Une interprétation économique de la Constitution des États-Unis - An Economic Interpretation of the Constitution of the United States

Une interprétation économique de la Constitution des États-Unis
Une interprétation économique de la Constitution des États-Unis.jpg
Édition de 1925 (publ. Macmillan )
Auteur Charles A. Beard
De campagne États-Unis
Langue Anglais
Sujet Histoire
Date de publication
1913
Type de support Papier
ISBN 978-0486433653

Une interprétation économique de la Constitution des États-Unis est un livre de 1913 de l'historien américain Charles A. Beard .

Résumé

Une interprétation économique de la Constitution des États-Unis soutient que la structure de la Constitution des États-Unis était principalement motivée par les intérêts financiers personnels des pères fondateurs . Beard soutient que les auteurs des Federalist Papers représentaient eux-mêmes un groupe d'intérêt . Plus précisément, Beard soutient que la Convention constitutionnelle a été suivie par, et que la Constitution a donc été rédigée par, une élite «cohésive» cherchant à protéger ses biens personnels (en particulier les obligations fédérales ) et sa situation économique. Beard a examiné les occupations et les biens immobiliers des membres de la Convention à partir des relevés fiscaux et des recensements, des comptes rendus de nouvelles contemporains et des sources biographiques, démontrant à quel point chacun pouvait bénéficier de diverses dispositions constitutionnelles. Beard a souligné, par exemple, que George Washington était le propriétaire foncier le plus riche du pays et avait fourni un financement important pour la Révolution. Beard retrace la garantie constitutionnelle que la nation nouvellement formée paierait ses dettes au désir de Washington et des prêteurs dans une situation similaire de se faire rembourser leurs frais.

Historiographie

L'historien Carl L. Becker dans l' histoire des partis politiques dans la province de New York, 1760–1776 (1909) a formulé l' interprétation progressiste de la révolution américaine. Il a dit qu'il y avait deux révolutions: l'une contre la Grande-Bretagne pour obtenir le pouvoir à domicile, et l'autre pour déterminer qui devrait gouverner à la maison. Charles A. Beard dans Une interprétation économique de la constitution des États-Unis (1913) et Origines économiques de la démocratie jeffersonienne (1915) a prolongé la thèse de Becker jusqu'à 1800 en termes de conflit de classe . Beard, la Constitution était une contre-révolution , mis en place par de riches obligations porteurs (obligations étaient « biens personnels « ), en opposition aux agriculteurs et planteurs (terre était » biens immobiliers »). La Constitution, a fait valoir Beard, était conçue pour inverser les tendances démocratiques radicales déclenchées par la Révolution parmi les gens du commun, en particulier les agriculteurs et les débiteurs (les gens qui devaient de l'argent aux riches). En 1800, a déclaré Beard, les agriculteurs et les débiteurs, dirigés par les propriétaires d'esclaves des plantations, ont renversé les capitalistes et établi la démocratie jeffersonienne .

D'autres historiens ont soutenu l'interprétation du conflit de classe, notant que les États ont confisqué les grandes propriétés foncières semi-féodales des loyalistes et les ont distribuées en petites parcelles aux agriculteurs ordinaires. Des conservateurs comme William Howard Taft ont été choqués par l'interprétation progressiste parce qu'elle semble minimiser la Constitution. Cependant, les professeurs d'histoire l'ont majoritairement adopté et, en 1930, il est devenu l'interprétation standard de l'époque parmi eux, mais a été largement ignoré par la communauté juridique.

À partir de 1950 environ, les historiens ont soutenu que l'interprétation progressiste était factuellement incorrecte; ils étaient dirigés par Charles A. Barker, Philip Crowl, Richard P. McCormick, William Pool, Robert Thomas, John Munroe, Robert E. Brown et B. Kathryn Brown, et en particulier Forrest McDonald . McDonald dans We The People: The Economic Origins of the Constitution (1958) a fait valoir que Beard avait mal interprété les intérêts économiques impliqués dans la rédaction de la Constitution. Au lieu de deux intérêts - foncier et mercantile - qui étaient en conflit, McDonald a affirmé qu'il y avait trois douzaines d'intérêts identifiables qui ont forcé les délégués à négocier. Evaluant le débat, l'historien Peter Novick a conclu:

Au début des années 1960, il était généralement admis au sein de la profession historique que [...] la version progressive de Beard de [...] la rédaction de la Constitution avait été réfutée de façon décisive. Les historiens américains sont venus voir [...] les rédacteurs de la Constitution, plutôt que d'avoir des motifs personnels, étaient guidés par le souci de l'unité politique, du développement économique national et de la sécurité diplomatique.

L'interprétation progressiste de l'époque a été largement remplacée par l' approche de l' histoire intellectuelle qui a souligné le pouvoir des idées, en particulier du républicanisme , pour stimuler la Révolution.

Robert McGuire et ses élèves ont réévalué les interprétations de Beard et McDonald et ont produit des modifications et des critiques des deux. En déployant des analyses statistiques des modes de vote, McGuire a fait valoir que les intérêts de classe des fondateurs et des ratifiers importaient effectivement, contrairement à l'interprétation de McDonald. Cependant, ce ne sont là que l'un des facteurs qui a conduit au résultat final, et d'autres facteurs, y compris les croyances idéologiques, les effets sur les électeurs et des préoccupations financières et économiques plus nuancées et réparties ont également joué un rôle.

Voir également

Bibliographie

Les références