Beck contre Eiland-Hall -Beck v. Eiland-Hall

Beck contre Eiland-Hall
Bâtiment du siège de l'Organisation mondiale de la propriété intellectuelle
Siège de l'OMPI à Genève
Rechercher Organisation mondiale de la propriété intellectuelle
Nom complet du cas Mercury Radio Arts, Inc. et Glenn Beck c. Isaac Eiland-Hall
Décidé 29 octobre 2009
Citation(s) OMPI Affaire n° D2009-1182
Transcription(s) Beck contre Eiland-Hall
Avis de cas
Plainte refusée.
Membre de la Cour
Juge(s) siégeant Frederick M. Abbott (arbitre)
Mots clés
Diffamation , Liberté d' expression , Parodie , Satire politique , Satire , Marque déposée

Beck v. Eiland-Hall était une affaire déposée en 2009 devant l' Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI), une agence des Nations Unies . Elle a été déposée par le commentateur politique Glenn Beck contre Isaac Eiland-Hall, concernant le site Web "GlennBeckRapedAndMurderedAYoungGirlIn1990.com". Eiland-Hall a créé le site comme une parodie pour exprimer l'opinion que le style de commentaire de Beck a mis ses invités au défi de prouver un . Le nom du site était basé sur une blague utilisée pour la première fois par le comédien Gilbert Gottfried au Comedy Central Roast of Bob Saget en2008, dans laquelle Gottfried implorait en plaisantant les auditeurs de ne pas tenir compte de la rumeur (inexistante) selon laquelle Saget aurait violé et assassiné une fille en 1990. Des affiches en ligne ont commencé un mème Internet comparant la blague de Gottfried au style de débat de Beck, en demandant à Beck de réfuter qu'il avait commis l'acte en question. Eiland-Hall a lancé son site Web le 1er septembre 2009.

Beck a déposé une plainte auprès de l'OMPI en vertu de la politique de résolution uniforme des litiges relatifs aux noms de domaine (UDRP), arguant que le nom de domaine du site Web était diffamatoire et affirmait une contrefaçon de marque dans l'utilisation de son nom. Eiland-Hall a déposé un mémoire de réponse à l' OMPI , qui a cité la Cour suprême des États - Unis cas Hustler Magazine c. Falwell , affirme le nom de domaine du site était une forme de liberté d' expression et satirique humour politique .

Beck a déposé un dossier supplémentaire dans l'affaire en faisant valoir que le nom de domaine était trompeur et pourrait amener les individus à croire qu'il contenait des informations factuelles. Eiland-Hall a déposé une réponse et a déclaré que Beck avait déprécié la valeur du premier amendement en tentant d'échapper à sa portée dans une procédure judiciaire devant les tribunaux américains. Le 29 octobre 2009, l'OMPI a statué contre Beck, concluant qu'Eiland-Hall faisait une déclaration politique par le biais d'une parodie dans un usage justifié de la marque Glenn Beck.

Les commentateurs ont noté que les actions de Beck ont ​​conduit à un effet Streisand ; son procès contre le site Web a attiré une attention accrue sur celui-ci. Les représentants de Public Citizen , de l' Electronic Frontier Foundation et du Citizen Media Law Project étaient tous d'avis que l'argument de marque de Beck dans sa plainte contre le site Web était ridicule. Le directeur adjoint du Citizen Media Law Project a applaudi la décision de l'OMPI, déclarant : « Il est bon de voir que cet arbitre de l'OMPI n'avait aucun intérêt à permettre à Beck de contourner les garanties de la Constitution américaine. Le représentant de Beck a refusé de commenter PC Magazine sur la conclusion de l'affaire. Les avocats de Beck n'ont pas répondu à une demande de la radio publique nationale de commenter la décision de l'OMPI.

Histoire

Contexte

La blague de Gilbert Gottfried

Gilbert Gottfried était un comédien vedette au Comedy Central Roast de Bob Saget qui a été diffusé pour la première fois le 16 août 2008. Au rôti de Saget , Gottfried a supplié en plaisantant les auditeurs de ne pas tenir compte de la rumeur (inexistante) selon laquelle son collègue comédien "a violé et tué une fille en 1990 ". Gottfried a averti à plusieurs reprises le public du rôti de ne pas répandre la rumeur, qui n'existait pas avant le discours du comédien. Le public présent au Comedy Central Roast était à la fois choqué et amusé par la nature absurde de la blague de Gottfried qui semblait plus ridicule à chaque fois qu'il la répétait.

mème Internet

Glenn Beck
Glenn Beck en 2010

Le 31 août 2009, un article sur la communauté de discussion Internet Fark a appliqué la blague de Gottfried à Glenn Beck. Des affiches en ligne ont comparé le mème Internet au style d'argumentation de Beck, lui demandant de réfuter le fait qu'il avait commis l'acte en question. Le mème s'est propagé aux sites Web de médias sociaux, notamment Encyclopedia Dramatica , Reddit , Yahoo! , Answers.com , YouTube , Twitter et Digg.com . Une variante de la technique de la bombe Google a été utilisée, dans laquelle Google a fourni "Meurtre de Glenn Beck" comme suggestion de recherche dans une requête pour "Glenn Beck".

Isaac Eiland-Hall, un étudiant en informatique de 34 ans à Panama City , en Floride, a vu la discussion sur Fark utilisant la blague Gottfried sur Beck et a créé un site Web, GlennBeckRapedAndMurderedAYoungGirlIn1990.com, l'entendant comme une parodie du style politique de Beck. commentaire. Il a choisi de ne pas s'identifier au service WHOIS et a décidé de rester anonyme. Eiland-Hall a utilisé le registraire de noms de domaine Namecheap pour son site. Il a été lancé le 1er septembre 2009 et a reçu plus de 120 000 pages vues au cours de ses 24 premières heures. Le site Web a affirmé qu'il ne croyait pas que les accusations étaient vraies. Eiland-Hall a écrit sur le site que ceux qui faisaient avancer le mème affirmaient que Beck avait utilisé une stratégie similaire pour promouvoir ses opinions et augmenter son audience.

La page Web affichait à l'origine un petit texte de non-responsabilité en bas, indiquant que le site était satirique. Eiland-Hall a ensuite placé deux avertissements importants en haut de la page, qui l'ont identifié comme une parodie. La clause de non-responsabilité en haut de la page principale du site Web indiquait que tout son contenu était parodique et comprenait un lien vers une plus grande clause de non-responsabilité au bas de la page. Le site a critiqué la tactique de Beck consistant à défier ceux à qui il s'oppose pour prouver qu'elle est négative. Eiland-Hall a déclaré à Politics Daily qu'après avoir lu le fil de discussion initial sur Fark qui a lancé le mème, il est arrivé à la conclusion que pour les personnes impliquées, la participation en ligne à sa propagation était une forme de catharsis. Il a expliqué dans une interview avec Ars Technica que c'était un moyen d'utiliser les stratégies de Beck pour le critiquer et un moyen de transformer l'exaspération autour du style de commentaire de Beck en action. Le site Web d'Eiland-Hall a inspiré des parodies de copieurs.

Litige

Beck entame une action en justice

Le 3 septembre 2009, les avocats représentant Mercury Radio Arts, la société médiatique de Glenn Beck, avaient demandé au registraire de domaine du site Web d'Eiland-Hall de supprimer le site. Les avocats de Beck ont ​​qualifié l'emplacement du site de diffamatoire. Ils ont exigé que le registraire de domaine révoque le service de protection de la vie privée WhoisGuard pour le site Web et fournisse les coordonnées de l'Eiland-Hall, alors anonyme. Le registraire, NameCheap, a refusé. Le 4 septembre 2009, les avocats de Beck ont ​​envoyé une autre lettre au registraire de domaine, réitérant leurs demandes et notant qu'ils avaient lu le contenu du site Web et étaient donc au courant des déclarations publiées sur le site que son opérateur avait été informé par le registraire.

Leur deuxième lettre à NameCheap a constaté que le site était toujours opérationnel le 4 septembre 2009, malgré leurs demandes préalables au nom de Beck. Le registraire de domaine a changé le serveur de noms du site Web sans en informer Eiland-Hall ; après avoir contacté le registraire, il a été autorisé à revenir à son serveur de noms d'origine. Dans une interview avec Gawker le 9 septembre 2009, Eiland-Hall a fait remarquer que les avocats de Beck avaient contacté le registraire du domaine, son fournisseur d'hébergement, ainsi que la société qui hébergeait les serveurs de son site Web. Il a noté que le fournisseur d'hébergement l'avait informé qu'il ne coopérerait pas avec les demandes des avocats de Beck à moins qu'ils ne reçoivent une ordonnance du tribunal .

Plainte de l'OMPI

En septembre 2009, les avocats de Beck et Mercury Radio Arts ont déposé une plainte auprès de l' Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI) en vertu de la politique uniforme de résolution des litiges relatifs aux noms de domaine (UDRP) contre le service de confidentialité du site Web d'Eiland-Hall. L'OMPI est une agence des Nations Unies basée en Suisse . Les règles du Centre d'arbitrage et de médiation de l'OMPI ont été créées par l' Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN). Le service de confidentialité du site Web a révélé l'identité du propriétaire du site en réponse à la plainte de Beck.

La plainte indiquait qu'Eiland-Hall tentait de fausser les perceptions sur le but et la dérivation du site. Beck a fait valoir que le nom de domaine du site Web pouvait être confondu avec sa marque, "Glenn Beck". La plainte a décrit le nom de domaine du site Web comme diffamatoire, affirmant qu'il empiétait sur la revendication légalement enregistrée de Beck de son nom. Beck n'a pas invoqué de diffamation ou de diffamation dans la plainte, se concentrant sur la question juridique de la marque. La plainte affirmait que le site Web lui-même contenait des informations factuelles inexactes, était non autorisé et diffamatoire, et qu'il était hautement probable qu'il créerait de l'incertitude parmi les clients potentiels de Beck.

La plainte de Beck affirmait que le nom de domaine du site Web était un exemple d'enregistrement de mauvaise foi. Il a fait valoir qu'Eiland-Hall n'avait aucun intérêt légitime ou droit sur le nom de domaine du site Web. En septembre 2009, Beck était en train de déposer une marque de commerce pour l'utilisation de son nom pour « biens et services », y compris l'utilisation de « Glenn Beck » sur les marchandises.

Réponse d'Eiland-Hall

Réponse juridique par Eiland-Hall
Mémoire déposé par l'intimé (28 septembre 2009)

Eiland-Hall a retenu les services de l' avocat des droits du premier amendement , Marc Randazza, pour le représenter. Selon Randazza, Eiland-Hall a demandé une représentation juridique après avoir été contacté avec des demandes juridiques d'avocats représentant Beck. Le 28 septembre 2009, Randazza a déposé un mémoire de réponse de 17 pages au nom de son client, affirmant que le nom de domaine du site Web était une forme de discours politique protégé et d'humour politique satirique. Selon Randazza, le site Web était utilisé à des fins satiriques et son propriétaire n'essayait pas d'en tirer profit. Randazza a écrit qu'un individu devrait être un idiot pathétique pour avoir l'impression que le site Web de son client était directement affilié à Beck, affirmant que le nom de domaine du site Web ne pouvait pas être confondu avec la marque "Glenn Beck" sauf à " un crétin en dépêchez-vous ".

Randazza a affirmé que Beck n'avait pas suffisamment démontré les droits de marque sur son nom, "Glenn Beck", et a affirmé que Beck essayait en fait de faire supprimer le site Web parce qu'il n'appréciait pas les critiques par satire qui parodiaient les propres techniques de Beck. Il a fait valoir qu'Eiland-Hall avait des droits légitimes sur le nom de domaine de son site Web en raison de son utilisation pour critiquer Beck en utilisant une satire politique et dans le cadre du mème Internet qui avait commencé sur le site Web de Fark.

Le mémoire donnait un bref historique des phénomènes Internet, y compris des parodies vidéo du film allemand Downfall , des mèmes basés sur le film 300 , "Hitler déteste Kanye West", " Toutes vos bases nous appartiennent ", " M. Spock a mangé mes boules". ", et l'histoire de la gerbille impliquant Richard Gere .

Randazza a retracé l'origine du site Web, expliquant les racines du mème Internet dans la blague de Gilbert Gottfried. Il a ensuite expliqué l'intention comique fondamentale du site Web d'Eiland-Hall, dans une explication qu'il a appelée l' équation de l' humour :

(Accusation scandaleuse) + (Célébrité) + (Question Pourquoi la célébrité ne nie pas l'accusation) = (Confirmation de la fausseté de l'accusation + Rires)

Le mémoire de réponse d'Eiland-Hall citait un extrait de Beck interviewant le membre du Congrès américain Keith Ellison , un musulman du Minnesota . Beck avait déclaré au représentant américain Ellison : "Je ne vous offense pas et je connais des musulmans, j'aime les musulmans, je suis allé dans des mosquées, je ne pense vraiment pas que l'islam soit une religion du mal. Je pense qu'il est détourné, très franchement. Avec Cela étant dit, vous êtes un démocrate. Vous dites qu'on va couper et fuir. Et je dois vous dire, j'ai été nerveux à propos de cette interview parce que ce que j'ai envie de dire, c'est, monsieur, prouvez-moi que vous ne travaillez pas avec nos ennemis. Et je sais que vous ne l'êtes pas. Je ne vous accuse pas d'être un ennemi. Mais c'est ce que je ressens, et je pense que beaucoup d'Américains le ressentiront. " Il a été soutenu qu'il s'agissait d'un exemple du style d'interview de Beck dans lequel il a mis ses invités au défi de prouver qu'ils étaient négatifs. Randazza a conclu que le style rhétorique de Beck était similaire à celui de Gottfried, simplement dépourvu d'intention comique.

L'argument de Randazza a comparé l'affaire à l'affaire de la Cour suprême des États-Unis , Hustler Magazine c. Falwell . Randazza a écrit que Beck tentait de se soustraire au premier amendement de la Constitution des États-Unis en déposant la procédure judiciaire auprès d'une agence des Nations Unies plutôt que devant un tribunal américain. Dans le mémoire juridique, Randazza a souligné que l'action de Beck de s'adresser à l'OMPI pour tenter de faire supprimer le site Web était en contradiction avec ses déclarations antérieures disant qu'il préférait le droit américain au droit international.

Le 29 septembre 2009, Randazza a demandé à Beck de demander volontairement que le premier amendement soit appliqué à l'affaire d'arbitrage, malgré son cadre international. Randazza a fait cette demande parce que le commentaire politique de Beck préférait la Constitution des États-Unis au droit international . La lettre de Randazza du 29 septembre 2009 aux avocats de Beck citait des déclarations de Beck dans lesquelles il indiquait qu'il préférait le droit américain au droit international. Beck avait dit : « Une fois que nous aurons signé nos droits au droit international, la Constitution est officiellement morte. La lettre de Randazza concluait : « Je suis certain qu'aucune des parties ne souhaite voir les droits du Premier amendement subordonnés aux principes internationaux des marques, prouvant ainsi involontairement le point de vue de M. Beck. De peur que cette affaire ne devienne un exemple de droit international causant des dommages aux droits constitutionnels que nos deux chers clients, je demande respectueusement que votre client accepte de stipuler l'application du droit constitutionnel américain à cette affaire."

Interview audio de Marc Randazza sur l' émission de radio WPRR Declaring Independence (8 octobre 2009)

Le 8 octobre 2009, Randazza a été interviewé au sujet de l'affaire dans l' émission de radio WPRR, Declaring Independence . Il a expliqué pourquoi Beck n'a pas déposé de plainte en diffamation aux États-Unis. Il a souligné que parce que Beck était une personnalité publique, il devait prouver une norme juridique appelée malveillance réelle et montrer qu'Eiland-Hall savait que ses affirmations étaient inexactes. Il a expliqué que cela ne s'appliquait pas au site Web d'Eiland-Hall même s'il était sciemment inexact, car la Cour suprême des États-Unis a statué dans Hustler Magazine v. Falwell qu'aucune preuve n'est nécessaire pour une déclaration absurde faite dans le contexte de la satire.

Dépôt supplémentaire et surréponse

Beck a déposé un dossier supplémentaire dans l'affaire le 13 octobre 2009. Dans le dossier supplémentaire, ses avocats ont fait valoir que la blague du site Web d'Eiland-Hall n'était pas évidente; par conséquent, le nom de domaine du site Web était trompeur. Le dossier affirmait : « Bien qu'il n'y ait absolument rien d'humour ou d'amusant dans la déclaration faite par l'intimé dans son nom de domaine que« Glenn Beck a violé et assassiné une jeune fille en 1990 », l'internaute moyen trouve le nom de domaine GlennBeckRapedAndMurderedAYoungGirlin1990.com (« Nom de domaine contesté") dans une recherche n'auraient aucune raison de ne pas croire qu'ils seront dirigés vers un site Web fournissant des informations factuelles (par opposition à des critiques protégées ou à un discours protégé similaire) à propos de M. Beck."

Le 20 octobre 2009, Eiland-Hall a déposé une réplique en réponse au dépôt supplémentaire de Beck. Eiland-Hall a affirmé dans la réplique que Beck était la cible d'une blague virale qui était un discours protégé même si elle n'était pas perçue comme de nature comique par le sujet. Il a déclaré que Beck avait déprécié la valeur du premier amendement en tentant d'échapper à sa portée dans une procédure judiciaire en dehors des tribunaux américains.

Décision de l'OMPI

Le 29 octobre 2009, l'OMPI a statué contre Glenn Beck dans cette affaire. Pour que Beck ait eu gain de cause, le tribunal de l'OMPI aurait dû trancher en faveur de Beck sur trois points : le nom de domaine pouvait être confondu avec la marque « Glenn Beck » ; qu'Eiland-Hall n'avait pas d'intérêt justifiable dans le nom, et que le nom de domaine était de « mauvaise foi ». Sur le premier point, l'arbitre de l'OMPI Frederick M. Abbott a jugé que le nom de domaine pouvait être confondu avec la marque « Glenn Beck ». Sur la question des bénéfices tirés de la marque Beck's, l'OMPI a statué qu'il n'y avait pas eu d'activité commerciale substantielle pour justifier cette revendication particulière. Abbott était l'arbitre unique du panel de l'OMPI.

Abbott a conclu qu'Eiland-Hall avait des intérêts légitimes dans le nom du site Web à des fins de satire politique sous la forme d'une parodie comique. Abbott n'a pas tiré de conclusion sur le troisième point, notant qu'il était peu probable que Beck ait prévalu sur la question de la « mauvaise foi ». Abbott a écrit que la détermination du caractère diffamatoire du site Web ne serait pas un problème pour l'OMPI. Au lieu de cela, l'OMPI a limité la portée de l'affaire à une détermination de savoir si le titulaire du site Web s'était engagé dans « l'enregistrement et l'utilisation abusives de noms de domaine ».

Eiland-Hall cède le domaine à Beck

Le 6 novembre 2009, Eiland-Hall a écrit à Beck, lui donnant le contrôle du domaine gratuitement et fournissant à Beck son nom d'utilisateur et son mot de passe. Eiland-Hall a écrit qu'il avait fait valoir son point de vue et que le fait de déposer la plainte a aggravé la situation du plaignant. Eiland-Hall a expliqué sa raison d'être de donner le nom de domaine, citant son désir de protéger l'applicabilité du premier amendement à la Constitution américaine avait été satisfait.

Techdirt a rapporté le 6 novembre 2009, que GlennBeckRapedAndMurderedAYoungGirlIn1990.com était un site mort ; le 10 novembre, le nom de domaine était enregistré au nom de la société de Beck, Mercury Radio Arts. Dans un avis publié sur l'un de ses autres sites Web, Eiland-Hall a souhaitébonnechance à Beck (alors souffrant d'une appendicite ) et a qualifié la conclusion de l'affaire de succès. Dans un article sur son blog, l'avocat d'Eiland-Hall, Marc Randazza, a qualifié l'affaire de victoire pour la liberté d'expression.

Beck n'a pas répondu à la lettre d'Eiland-Hall et le représentant de Beck a refusé de commenter PC Magazine sur la conclusion de l'affaire. Les avocats de Beck n'ont pas répondu à une demande de commentaires sur la décision de l'OMPI émanant de la radio publique nationale .

Commentaire

Plainte et réponse

L' avocate d' Electronic Frontier Foundation , Corynne McSherry et Paul Levy de Public Citizen ont commenté l'affaire devant Ars Technica , qualifiant la revendication de marque de Beck devant l'OMPI de ridicule. Le Citizen Media Law Project a approuvé cette évaluation. Levy a noté que les noms de domaine, en eux-mêmes, pouvaient être considérés comme diffamatoires ; cependant, la déclaration dans le nom de domaine devrait être considérée à la fois fausse et malveillante. Levy et McSherry pensaient que le dépôt avait peut-être pour but de vérifier l'identité d'Eiland-Hall, qui était anonyme avant la plainte. McSherry ne se souvenait pas d'un cas antérieur où une personne avait affirmé qu'un nom de domaine était diffamatoire. Jack Bremer de The First Post a écrit que la tentative des avocats de Beck en faisant valoir que le nom de domaine du site Web était lui-même diffamatoire n'avait probablement jamais eu lieu auparavant dans le domaine du droit des technologies de l' information .

Les commentateurs des médias, dont Paul Schmelzer du Minnesota Independent , Andy Carvin de la National Public Radio et Andrew Allemann de Domain Name Wire , ont estimé que le dossier juridique de Randazza était écrit de manière divertissante. Écrivant pour Bostonist , Rick Sawyer a qualifié le dossier juridique de Randazza de très drôle et le considérait comme l'un des créateurs de mots extrêmement amusants de North Shore , dans le Massachusetts . Eriq Gardner d' Adweek a noté que l'affaire avait une importance stratégique pour le domaine politique, se référant au style de commentaire de Beck tel qu'illustré dans l'interview avec le membre du Congrès Keith Ellison. Chris Matyszczyk de CNET News a commenté les questions juridiques de l'affaire ; il a demandé s'il devait s'en tenir à la loi américaine car il impliquait deux citoyens, et s'est en outre demandé si Beck revendiquait une marque sur son nom complet ou sur ses prénom et nom de famille. Ed Brayton de ScienceBlogs a qualifié la demande de Randazza que Beck stipule la loi des États-Unis d'intellectuellement créative. Le Daily Kos a souligné l' hypocrisie inhérente à la position juridique de Beck consistant à demander réparation auprès d'une agence internationale par rapport à ses déclarations antérieures critiquant le droit étranger en faveur du droit américain.

Effet Streisand

Informations complémentaires : effet Streisand

Les commentateurs ont analysé les actions de Beck par rapport à « l' effet Streisand ». Jim Emerson du Chicago Sun-Times a déclaré que la clause de non-responsabilité du site Web n'était pas suffisante pour dissuader les avocats représentant Beck de tenter de faire supprimer le site, ce qui a déclenché l'effet Streisand et s'est retourné contre leur client. Jeffrey Weiss de Politics Daily a écrit qu'en engageant une action en justice, Beck a obtenu le seul impact qu'il ne souhaitait pas, à savoir attirer plus d'attention sur le site Web d'Eiland-Hall. John Cook de Gawker a noté que les tentatives de Beck pour supprimer le site d'Internet ont contribué à garantir qu'il deviendrait remarquable en raison de ses actions.

Mike Masnick a écrit à propos de l'affaire sur Techdirt , commentant l'effet des actions de Beck sur la propagation du mème. Il a observé rétrospectivement qu'il aurait été avantageux pour Beck de ne rien faire plutôt que d'encourager le mème en tant que sous-produit de ses tentatives pour le supprimer d'Internet. Masnick a souligné que les actions de Beck donnaient une légitimité à la notoriété du mème. Steffen Schmidt a écrit à propos de la situation difficile de Beck dans un article du Des Moines Register : « M. Beck a toute une tâche devant lui. Fermer un site Web, c'est comme essayer d'éradiquer Pueraria lobata, la redoutable vigne Kudzu qui dévore le Sud. Le Citizen Media Law Project a observé que Beck avait exacerbé la situation en intimidant des tactiques juridiques contre Eiland-Hall, ce qui a servi à augmenter la popularité du mème et sa couverture parmi les blogs .

Impacter

À la conclusion de l'affaire de l'OMPI, Glynnis MacNicol de Mediaite a déclaré que ceux qui bénéficient de la liberté d'expression garantie par le premier amendement – ​​y compris Glenn Beck – doivent permettre un environnement Internet avec les mêmes droits accordés à tous. Brayton de ScienceBlogs a souligné que Beck et ses avocats n'ont jamais répondu à la demande de Randazza pour que toutes les parties se conforment à la Constitution américaine et au premier amendement dans l'affaire. Brayton a observé que cela n'était pas pertinent car le cas de Beck était faible même lorsqu'il était examiné selon les normes de l'agence des Nations Unies. De la décision d'Eiland-Hall de céder le domaine à Beck après la conclusion de l'affaire, il a commenté qu'il s'agissait d'une sage décision stratégique. Monica Hesse du Washington Post a fait remarquer à la conclusion de l'affaire que la division entre ce qui est considéré comme la diffamation et la satire était trouble, et a demandé si cette détermination était plus difficile à faire sur Internet où la parole peut être amplifiée par d'autres.

Wendy Davis d' Online Media Daily a commenté l'impact potentiel de l'affaire et a observé qu'il s'agissait d'une victoire pour les partisans des droits sur Internet. Davis a souligné qu'un jugement pour Beck aurait permis à l'OMPI d'autres affaires d'individus qui faisaient l'objet de satire sur le Web, comme un moyen pour ces personnes d'éviter un jugement devant des tribunaux américains qui adhèrent à la jurisprudence du premier amendement. John Cook de Gawker a qualifié la décision d'Eiland-Hall de remettre le nom de domaine à Beck comme une fin optimale à l'affaire qui a souligné le ridicule des actions de Beck. Le directeur adjoint du Citizen Media Law Project, Sam Bayard, a applaudi la décision de l'OMPI, notant : "Il est bon de voir que cet arbitre de l'OMPI n'avait aucun intérêt à permettre à Beck de contourner les garanties de la Constitution américaine."

Le chroniqueur du Washington Post , Dana Milbank, a écrit dans son livre Tears of a Clown de 2010 , que Beck avait été appâté par Eiland-Hall pour confirmer l'importance des Nations Unies. Alexander Zaitchik est arrivé à une conclusion similaire dans son livre de 2010 Common Nonsense , et a souligné l'écart entre la critique de Beck des Nations Unies dans le cadre d'un nouvel ordre mondial et la dépendance ultérieure de Beck à l'OMPI où il a choisi de déposer l'affaire. L'affaire a été citée par Jude A. Thomas dans un article de 2011 publié dans la revue John Marshall Review of Intellectual Property Law . Dans une discussion sur les conflits entre la liberté d'expression et la marque, Thomas a noté que les panels de l'UDRP ont conclu que les opérateurs de sites Web avaient un usage loyal des noms de domaine même dans les cas où le nom en question était exactement le même que celui déposé par la personne déposant le plainte à l'OMPI.

Voir également

Notes de bas de page

Les références

Liens externes