Bulvérisme - Bulverism

Bulverism est un terme pour une erreur rhétorique qui combine le raisonnement circulaire avec la présomption ou la condescendance. La méthode du Bulvérisme consiste à « supposer que votre adversaire a tort et à expliquer son erreur ». Le Bulverist suppose que l'argument d'un locuteur est invalide ou faux, puis explique pourquoi l'orateur a commis cette erreur (même si l'affirmation de l'adversaire est en fait juste) en attaquant l' orateur ou le motif de l'orateur . Le terme Bulverism a été inventé par CS Lewis pour se moquer d'une erreur très grave en pensant que, selon lui, se reproduit souvent dans une variété de débats religieux, politiques et philosophiques.

Semblable au "changement sujet/motif" d' Antony Flew , le Bulvérisme est une erreur de non-pertinence . On accuse un argument d'être faux sur la base de l'identité ou du motif de l'argumentateur, mais ceux-ci sont à proprement parler sans rapport avec la validité ou la vérité de l'argument.

Origine du concept

Lewis a écrit à ce sujet dans un essai de 1941, qui a ensuite été développé et publié en 1944 dans The Socratic Digest sous le titre « Bulverism ». Cela a été réimprimé à la fois dans Undeceptions et dans l'anthologie plus récente God in the Dock en 1970. Il explique l'origine de ce terme :

Vous devez montrer qu'un homme a tort avant de commencer à expliquer pourquoi il a tort. La méthode moderne consiste à supposer sans discussion qu'il a tort, puis à détourner son attention de ce (le seul vrai problème) en expliquant activement comment il est devenu si stupide. Au cours des quinze dernières années, j'ai trouvé ce vice si commun que j'ai dû lui inventer un nom. J'appelle ça du "bulvérisme". J'écrirai un jour la biographie de son inventeur imaginaire, Ezekiel Bulver, dont le destin fut déterminé à l'âge de cinq ans lorsqu'il entendit sa mère dire à son père - qui soutenait que les deux côtés d'un triangle étaient ensemble plus grands que un troisième : « Oh tu dis ça parce que tu es un homme . "À ce moment-là", nous assure E. Bulver, "il m'est venu à l'esprit la grande vérité que la réfutation n'est pas une partie nécessaire de l'argumentation. Supposez que votre adversaire a tort, et expliquez son erreur, et le monde sera à votre portée. Tentez de prouver qu'il a tort ou (pire encore) essayez de découvrir s'il a tort ou raison, et le dynamisme national de notre époque vous jettera au pied du mur. C'est ainsi que Bulver est devenu l'un des fabricants du XXe siècle.

Supposons que je pense, après avoir fait mes comptes, que j'ai un gros solde à la banque. Et supposons que vous vouliez savoir si ma croyance est un « vœu pieux ». Vous ne pouvez jamais tirer de conclusion en examinant mon état psychologique. Votre seule chance de le découvrir est de vous asseoir et de calculer vous-même la somme. Lorsque vous aurez vérifié mes chiffres, alors, et alors seulement, saurez-vous si j'ai ce solde ou non. Si vous trouvez que mon calcul est correct, alors aucune quantité de vapeur sur mon état psychologique ne peut être autre chose qu'une perte de temps. Si vous trouvez que mon arithmétique est erronée, alors il peut être pertinent d'expliquer psychologiquement comment je suis devenu si mauvais en arithmétique, et la doctrine du souhait caché deviendra pertinente, mais seulement après que vous aurez vous-même fait la somme et m'avoir découvert pour se tromper pour des raisons purement arithmétiques. Il en est de même de toute pensée et de tout système de pensée. Si vous essayez de découvrir lesquels sont entachés en spéculant sur les souhaits des penseurs, vous vous moquez simplement de vous-même. Vous devez d'abord découvrir, sur des bases purement logiques, lesquelles d'entre elles se décomposent en fait en arguments. Après, si vous le souhaitez, continuez et découvrez les causes psychologiques de l'erreur.

—  CS Lewis, Bulvérisme

Menace et remède

La menace particulière de cette erreur réside dans le fait qu'elle s'applique aussi bien à la personne qui se trompe qu'à l'adversaire de cette personne. Prise à sa conséquence logique, elle implique que tous les arguments ne sont pas fiables et sape donc toute pensée rationnelle. Lewis dit : « Jusqu'à ce que le Bulvérisme soit écrasé, la raison ne peut jouer aucun rôle efficace dans les affaires humaines.

Le remède, selon Lewis, est d'accepter qu'un raisonnement n'est pas entaché par le raisonneur. Certains arguments sont valables et certaines conclusions vraies, quels que soient l'identité et les motivations de celui qui les argumente.

Voir également

Notes et références

Bibliographie

  • Lewis, Clive Staples (1971), Hooper, Walter (éd.), Undeceptions: Essays on Theology and Ethics , Londres: Geoffrey Bles.

Liens externes