Eichmann à Jérusalem -Eichmann in Jerusalem

Eichmann à Jérusalem : un rapport sur la banalité du mal
Couverture du livre Eichmann à Jérusalem.jpg
Couverture de la première édition
Auteur Hannah Arendt
Langue Anglais
Éditeur Presse Viking
Date de publication
 1963
Type de support Imprimer ( Couverture rigide , Broché )
Pages 312

Eichmann à Jérusalem : Un rapport sur la banalité du mal est un livre de 1963 de la théoricienne politique Hannah Arendt . Arendt, un Juif qui a fui l'Allemagne lors de la montée au pouvoir d'Adolf Hitler , a rendu compte du procès d' Adolf Eichmann , l'un des principaux organisateurs de l'Holocauste , pour le New Yorker . Une édition revue et augmentée a été publiée en 1964.

Thème

Le sous-titre d'Arendt a introduit l'expression "la banalité du mal". En partie, l'expression fait référence à la conduite d'Eichmann au procès, car l'homme n'a montré ni culpabilité pour ses actes ni haine pour ceux qui l'essayaient, affirmant qu'il n'avait aucune responsabilité parce qu'il faisait simplement « son travail » (« Il a fait son « devoir ». .. ; il n'a pas seulement obéi aux « ordres », il a également obéi à la « loi ». "p. 135).

Eichmann

Arendt prend le témoignage d'Eichmann au tribunal et les preuves historiques disponibles, et elle fait plusieurs observations sur Eichmann :

  • Eichmann lui - même déclaré au tribunal qu'il avait toujours essayé de respecter Immanuel Kant l » impératif catégorique (comme discuté directement sur p. 135-137). Elle soutient qu'Eichmann avait essentiellement tiré la mauvaise leçon de Kant : Eichmann n'avait pas reconnu la « règle d'or » et le principe de réciprocité implicites dans l'impératif catégorique, mais n'avait compris que le concept des actions d'un homme coïncidant avec la loi générale. Eichmann s'efforçait de suivre l' esprit des lois qu'il appliquait, comme si le législateur lui-même les approuvait. Dans la formulation de Kant de l'impératif catégorique, le législateur est le moi moral , et tous les hommes sont des législateurs ; dans la formulation d'Eichmann, le législateur était Hitler . Eichmann a affirmé que cela avait changé lorsqu'il a été chargé de mettre en œuvre la solution finale , à quel point Arendt affirme « qu'il avait cessé de vivre selon les principes kantiens, qu'il l'avait su et qu'il s'était consolé en pensant qu'il ne 'était maître de ses actes', qu'il était incapable de 'changer quoi que ce soit'" (p. 136).
  • L'incapacité d'Eichmann à penser par lui-même a été illustrée par son utilisation constante de « expressions courantes et de clichés inventés par lui-même ». L'homme a démontré sa vision du monde irréaliste et son manque de communication paralysant en se fiant au « officiel » ( Amtssprache ) et à l'euphémisme Sprachregelung (convention de la parole) qui a rendu la mise en œuvre des politiques d'Hitler « en quelque sorte acceptable ».
  • Bien qu'Eichmann ait pu avoir des tendances antisémites, Arendt a soutenu qu'il n'avait montré « aucun cas de haine insensée des Juifs, d'antisémitisme fanatique ou d'endoctrinement d'aucune sorte. Il n'a personnellement jamais eu quoi que ce soit contre les Juifs » (p. 26).
  • Eichmann a été un « menuisier » toute sa vie, en ce sens qu'il a constamment rejoint des organisations afin de se définir, et avait des difficultés à penser par lui-même sans le faire. Dans sa jeunesse, il appartenait au YMCA , au Wandervogel et au Jungfrontkämpferverband . En 1933, il échoua dans sa tentative de rejoindre la Schlaraffia (une organisation d'hommes similaire à la franc-maçonnerie ), auquel point un ami de la famille (et futur criminel de guerre ) Ernst Kaltenbrunner l' encouragea à rejoindre la SS. À la fin de la Seconde Guerre mondiale , Eichmann se retrouve déprimé car « il s'est alors rendu compte que désormais il devrait vivre sans être membre de quelque chose ou autre » (p. 32-3). Arendt a souligné que ses actions n'étaient pas motivées par la malveillance, mais plutôt par un dévouement aveugle au régime et à son besoin d'appartenir, d'être un menuisier. Dans ses propres mots :

Je sentais que je devrais vivre une vie individuelle sans chef et difficile, je ne recevrais aucune directive de personne, aucun ordre ni commandement ne me serait plus donné, aucune ordonnance pertinente ne serait là à consulter, bref, une vie jamais connue avant de s'allonger devant moi.

  • Malgré ses prétentions, Eichmann n'était pas, en fait, très intelligent. Comme Arendt le détaille dans le deuxième chapitre du livre, il n'a pas pu terminer ses études secondaires ou sa formation professionnelle et n'a trouvé son premier emploi important (vendeur ambulant pour la Vacuum Oil Company ) que grâce à des liens familiaux. Arendt a noté que, au cours de sa carrière SS et du procès de Jérusalem, Eichmann a essayé de dissimuler son manque de compétences et d'éducation, et a même « rougi » lorsque ces faits ont été révélés.
  • Arendt confirme qu'Eichmann et les chefs des Einsatzgruppen faisaient partie d'une « élite intellectuelle ». Contrairement aux dirigeants des Einsatzgruppen, cependant, Eichmann souffrirait d'un « manque d'imagination » et d'une « incapacité à penser ».
  • Arendt confirme plusieurs points où Eichmann a en fait affirmé qu'il était responsable de certaines atrocités, même s'il n'avait pas le pouvoir et/ou l'expertise pour prendre ces mesures. De plus, Eichmann a fait ces affirmations même si elles ont nui à sa défense, d'où la remarque d'Arendt selon laquelle « la vantardise était le vice qui a causé la perte d'Eichmann » (p. 46). Arendt suggère également qu'Eichmann aurait peut-être préféré être exécuté en tant que criminel de guerre plutôt que de vivre comme une personne. Cela correspond à sa surestimation de sa propre intelligence et de sa valeur passée dans les organisations dans lesquelles il a servi, comme indiqué ci-dessus.
  • Arendt soutient qu'Eichmann, dans son rôle périphérique à la Conférence de Wannsee , a vu la base de la fonction publique allemande approuver chaleureusement le programme de Reinhard Heydrich pour la solution finale de la question juive en Europe ( allemand : die Endlösung der Judenfrage ). En voyant des membres de la « société respectable » approuver le meurtre de masse et participer avec enthousiasme à la planification de la solution, Eichmann a estimé que sa responsabilité morale était relâchée, comme s'il était « Ponce Pilate ».
  • Lors de son incarcération avant son procès, le gouvernement israélien a envoyé pas moins de six psychologues pour examiner Eichmann. Ces psychologues n'ont trouvé aucune trace de maladie mentale , y compris de trouble de la personnalité . Un médecin a fait remarquer que son attitude globale envers les autres, en particulier sa famille et ses amis, était « hautement souhaitable », tandis qu'un autre a fait remarquer que le seul trait inhabituel affiché par Eichmann était d'être plus « normal » dans ses habitudes et son discours que la personne moyenne (pp 25–6).

Arendt suggère que cela discrédite de la manière la plus frappante l'idée que les criminels nazis étaient manifestement psychopathes et différents des gens "normaux". De ce document, beaucoup ont conclu que des situations telles que l' Holocauste peuvent amener même les personnes les plus ordinaires à commettre des crimes horribles avec les incitations appropriées, mais Arendt était catégoriquement en désaccord avec cette interprétation, car Eichmann suivait volontairement le Führerprinzip . Arendt insiste sur le fait que le choix moral demeure même sous le totalitarisme , et que ce choix a des conséquences politiques même lorsque le décideur est politiquement impuissant :

Dans des conditions de terreur, la plupart des gens s'y conformeront, mais certains ne le feront pas , tout comme la leçon des pays auxquels la solution finale a été proposée est que « cela pourrait arriver » dans la plupart des endroits, mais cela ne s'est pas produit partout . Humainement parlant, rien de plus n'est requis, et rien de plus ne peut raisonnablement être demandé, pour que cette planète reste un endroit digne de l'habitation humaine.

Arendt cite, à titre d'exemple, le Danemark :

On est tenté de recommander l'histoire comme lecture obligatoire en science politique pour tous les étudiants qui souhaitent apprendre quelque chose sur l'énorme potentiel de pouvoir inhérent à l' action non violente et à la résistance à un adversaire possédant des moyens de violence bien supérieurs. Ce n'est pas seulement que le peuple danois a refusé d'aider à la mise en œuvre de la solution finale, comme les peuples de tant d'autres nations conquises avaient été persuadés de le faire (ou avaient été impatients de le faire) - mais aussi, que lorsque le Reich a réprimé et a décidé de faire le travail lui-même, il a découvert que son propre personnel au Danemark avait été infecté par cela et était incapable de surmonter leur aversion humaine avec la cruauté appropriée, comme l'avaient fait leurs pairs dans des domaines plus coopératifs.

Sur la personnalité d'Eichmann, Arendt conclut :

Malgré tous les efforts de l'accusation, tout le monde pouvait voir que cet homme n'était pas un « monstre », mais il était en effet difficile de ne pas soupçonner qu'il s'agissait d'un clown. Et comme ce soupçon aurait été fatal à toute l'entreprise [son procès], et était également assez difficile à soutenir au vu des souffrances que lui et ses semblables avaient causées à des millions de personnes, ses pires clowneries ont été à peine remarquées et presque jamais rapportées. (p.55).

Arendt a terminé le livre en écrivant :

Et tout comme vous [Eichmann] avez soutenu et mené une politique consistant à ne pas vouloir partager la terre avec le peuple juif et le peuple d'un certain nombre d'autres nations - comme si vous et vos supérieurs aviez le droit de déterminer qui devrait et qui devrait pas habiter le monde - nous constatons que personne, c'est-à-dire aucun membre de la race humaine, ne peut s'attendre à vouloir partager la terre avec vous. C'est la raison, et la seule raison, vous devez vous accrocher.

Légalité du procès

Au-delà de sa discussion sur Eichmann lui-même, Arendt discute de plusieurs aspects supplémentaires du procès, de son contexte et de l'Holocauste.

  • Elle souligne qu'Eichmann a été kidnappé par des agents israéliens en Argentine et transporté en Israël, un acte illégal, et qu'il a été jugé en Israël même s'il n'a pas été accusé d'y avoir commis des crimes. "S'il n'avait pas été reconnu coupable avant sa comparution à Jérusalem, coupable au-delà de tout doute raisonnable, les Israéliens n'auraient jamais osé, ou voulu, le kidnapper en violation formelle de la loi argentine."
  • Elle décrit son procès comme un procès-spectacle organisé et géré par le Premier ministre Ben Gourion , et dit que Ben Gourion voulait, pour plusieurs raisons politiques, souligner non pas principalement ce qu'Eichmann avait fait, mais ce que les Juifs avaient souffert pendant l'Holocauste. Elle souligne que les criminels de guerre jugés à Nuremberg ont été « inculpés de crimes contre les membres de diverses nations », sans référence particulière au génocide nazi contre les Juifs.
  • Elle remet en question le droit d'Israël de juger Eichmann. Israël était signataire de la Convention des Nations Unies sur le génocide de 1950 , qui rejetait la compétence universelle et exigeait que les accusés soient jugés « sur le territoire duquel l'acte a été commis » ou par un tribunal international. Le tribunal de Jérusalem n'a retenu aucune de ces options.
  • Les actes d'Eichmann n'étaient pas des crimes au regard du droit allemand, car à cette époque, aux yeux du Troisième Reich, il était un citoyen respectueux des lois. Il a été jugé pour « crimes rétrospectivement ».
  • Le procureur, Gideon Hausner , a suivi le ton donné par le Premier ministre Ben Gourion, qui a déclaré : « Ce n'est pas un individu ni le régime nazi en procès, mais l' antisémitisme à travers l'histoire. Les déclarations d'ouverture correspondantes de Hausner, qui faisaient largement référence à des passages bibliques, étaient « une mauvaise histoire et une rhétorique bon marché », selon Arendt. En outre, cela suggérait qu'Eichmann n'était pas un criminel, mais « l'exécuteur innocent d'un destin prédestiné ».

La banalité du mal

Le livre d'Arendt a introduit l'expression et le concept de la banalité du mal . Sa thèse est qu'Eichmann n'était en fait pas un fanatique ou un sociopathe , mais plutôt une personne extrêmement moyenne et banale qui s'appuyait sur des défenses clichées plutôt que de penser par elle-même, était motivée par la promotion professionnelle plutôt que par l' idéologie , et croyait au succès qu'il considérait comme le norme principale de la « bonne société ». La banalité, dans ce sens, ne signifie pas que les actions d'Eichmann étaient en aucune façon ordinaires, ou même qu'il y a un Eichmann potentiel en chacun de nous, mais que ses actions étaient motivées par une sorte de complaisance qui n'était absolument pas exceptionnelle. De nombreux experts du milieu du 20e siècle étaient favorables au concept.

Accueil

Eichmann à Jérusalem lors de sa publication et dans les années qui ont suivi était controversé. Arendt a longtemps été accusé de « blâmer la victime » dans le livre. Elle a répondu à la critique initiale dans un post-scriptum du livre :

La controverse a commencé par attirer l'attention sur la conduite du peuple juif pendant les années de la solution finale, faisant ainsi suite à la question, d'abord soulevée par le procureur israélien, de savoir si les Juifs auraient pu ou dû se défendre. J'avais rejeté cette question comme stupide et cruelle, car elle témoignait d'une ignorance fatale des conditions à l'époque. Il a maintenant été discuté jusqu'à épuisement, et les conclusions les plus étonnantes ont été tirées. La construction historico-sociologique bien connue de la "mentalité de ghetto"... conclusion inattendue que certains critiques ont choisi de tirer de "l'image" d'un livre, créé par certains groupes d'intérêt, dans lequel j'aurais prétendu que les Juifs s'étaient assassinés.

Stanley Milgram soutient que « Arendt est devenu l'objet d'un mépris considérable, voire de calomnie » parce qu'elle a souligné la « banalité » et la « normalité » d'Eichmann et a accepté l'affirmation d'Eichmann selon laquelle il n'avait pas de mauvaises intentions ou motifs pour commettre de telles horreurs ; il n'a pas non plus pensé à l'immoralité et au mal de ses actions, ni même à afficher, comme l'accusation l'a décrit, qu'il était un "monstre" sadique. (ch.1).

Jacob Robinson a publié And the Crooked Shall be Made Straight , la première réfutation intégrale de son livre. Robinson s'est présenté comme un expert en droit international, sans dire qu'il était assistant du procureur dans l'affaire.

Dans son livre de 2006, Devenir Eichmann : Repenser la vie, les crimes et le procès d'un "meurtrier de bureau" , le chercheur sur l'Holocauste David Cesarani a remis en question le portrait d'Arendt d'Eichmann pour plusieurs raisons. Selon ses conclusions, Arendt n'a assisté qu'à une partie du procès, assistant au témoignage d'Eichmann pendant "au plus quatre jours" et basant ses écrits principalement sur des enregistrements et la transcription du procès. Cesarani pense que cela a peut-être faussé son opinion sur lui, car c'est dans les parties du procès qu'elle a manquées que les aspects les plus puissants de son personnage sont apparus. Cesarani présente également des preuves suggérant qu'Eichmann était en fait hautement antisémite et que ces sentiments étaient d'importants facteurs de motivation de ses actions. Ainsi, il allègue que les affirmations d'Arendt selon lesquelles ses motivations étaient « banales » et non idéologiques et qu'il avait abdiqué son autonomie de choix en obéissant sans conteste aux ordres d'Hitler peuvent reposer sur des bases faibles. Il s'agit d'une critique récurrente d'Arendt, bien que nulle part dans son travail Arendt ne nie qu'Eichmann était un antisémite, et elle n'a pas non plus affirmé qu'Eichmann suivait "simplement" les ordres, mais avait plutôt intériorisé les clichés du régime nazi.

Cesarani suggère que les propres préjugés d'Arendt ont influencé les opinions qu'elle a exprimées pendant le procès. Il soutient que, comme beaucoup de Juifs d'origine allemande , elle tenait Ostjuden ( Juifs d'Europe de l'Est ) avec un grand dédain . Cela, selon Cesarani, l'a amenée à attaquer la conduite et l'efficacité du procureur général, Gideon Hausner , qui était d' origine judéo-galicienne . Dans une lettre au célèbre philosophe allemand Karl Jaspers, elle a déclaré que Hausner était « un juif galicien typique … faisant constamment des erreurs. Probablement une de ces personnes qui ne connaissent aucune langue ». Cesarani affirme que certaines de ses opinions sur les juifs d' origine moyen-orientale frôlaient le racisme lorsqu'elle décrivait les foules israéliennes dans sa lettre à Karl Jaspers : « Ma première impression : en haut, les juges, les meilleurs des juifs allemands. procureurs, galiciens, mais toujours européens. Tout est organisé par une police qui me donne la chair de poule, ne parle que l'hébreu et a l'air arabe. Parmi eux, des types carrément brutaux. Ils obéiraient à n'importe quel ordre. Et devant les portes, l' Oriental foule, comme si on était à Istanbul ou dans quelque autre pays à moitié asiatique . En plus, et très visibles à Jérusalem, les peies (sidelocks) et les caftans juifs, qui rendent la vie impossible à tous les gens raisonnables ici. Le livre de Cesarani a lui-même été critiqué. Dans une critique parue dans The New York Times Book Review , Barry Gewen a soutenu que l'hostilité de Cesarani découlait du fait que son livre se tenait « dans l'ombre de l'un des grands livres du dernier demi-siècle », et que la suggestion de Cesarani selon laquelle Arendt et Eichmann avait beaucoup en commun dans leurs antécédents, ce qui lui permettait de mépriser plus facilement les débats, "révèle un écrivain qui ne contrôle ni son matériel ni lui-même".

Eichmann à Jérusalem , selon Hugh Trevor-Roper , est profondément redevable à Raul Hilberg de la destruction des Juifs d' Europe , si bien que Hilberg lui - même a parlé de plagiat. Les points mêmes qu'Arendt emprunte à Hilberg, ont été empruntés par Hilberg lui-même à HG Adler .

Arendt a également reçu des critiques sous la forme de réponses à son article, également publié dans le New Yorker. Un exemple de ceci est survenu quelques semaines seulement après la publication de ses articles sous la forme d'un article intitulé « Man With an Unspotted Conscience ». Cet ouvrage a été rédigé par le témoin à décharge, Michael A. Musmanno. Il a fait valoir qu'Arendt était la proie de ses propres idées préconçues qui rendaient son travail ahistorique. Il lui a également directement reproché d'avoir ignoré les faits présentés lors du procès en déclarant que "la disparité entre ce que Mlle Arendt déclare et les faits établis se produit avec une fréquence si troublante dans son livre qu'elle peut difficilement être acceptée comme faisant autorité travail historique.". Il a en outre condamné Arendt et son travail pour ses préjugés contre Hauser et Ben Gourion représentés dans Eichmann à Jérusalem : Un rapport sur la banalité du mal . Musmanno a fait valoir qu'Arendt a révélé « si souvent ses propres préjugés » qu'il ne pouvait pas être considéré comme un travail précis.

Arendt s'est fortement appuyé sur le livre de HG Adler Theresienstadt 1941-1945. The Face of a Coerced Community (Cambridge University Press. 2017), qu'elle avait lu en manuscrit. Adler l'a prise à partie sur sa vision d'Eichmann dans son essai principal « Que sait Hannah Arendt sur Eichmann et la solution finale ? » ( Allgemeine Wochenzeitung der Juden in Deutschland . 20 novembre 1964).

Ces dernières années, Arendt a reçu de nouvelles critiques de la part des auteurs Bettina Stangneth et Deborah Lipstadt . Stangneth soutient dans son ouvrage, Eichmann Before Jerusalem , qu'Eichmann était, en fait, un antisémite insidieux. Elle a utilisé les papiers Sassen et les comptes d'Eichmann en Argentine pour prouver qu'il était fier de sa position de puissant nazi et des meurtres que cela lui a permis de commettre. Bien qu'elle reconnaisse que les papiers Sassen n'ont pas été divulgués du vivant d'Arendt, elle soutient que la preuve était là au procès pour prouver qu'Eichmann était un meurtrier antisémite et qu'Arendt l'a simplement ignoré. Deborah Lipstadt soutient dans son ouvrage, The Eichmann Trial , qu'Arendt était trop distraite par ses propres opinions sur le totalitarisme pour juger objectivement Eichmann. Elle se réfère au propre travail d'Arendt sur le totalitarisme, Les origines du totalitarisme , comme base pour la tentative d'Arendt de valider son propre travail en utilisant Eichmann comme exemple. Lipstadt soutient en outre qu'Arendt « voulait que le procès explique comment ces sociétés ont réussi à amener d'autres à faire leurs offres atroces » et a donc encadré son analyse d'une manière qui concorderait avec cette poursuite. Cependant, Arendt a également été félicité pour avoir été parmi les premiers à souligner que les intellectuels, tels qu'Eichmann et d'autres dirigeants des Einsatzgruppen , étaient en fait plus acceptés dans le Troisième Reich malgré l'utilisation persistante de la propagande anti-intellectuelle par l'Allemagne nazie. Lors d'une critique en 2013 du livre Believe and Destroy de l'historien Christian Ingrao , qui soulignait qu'Hitler était plus tolérant envers les intellectuels d'ascendance allemande et qu'au moins 80 intellectuels allemands avaient aidé sa "SS War Machine", a salué le journaliste de Los Angeles Review of Books , Jan Mieszkowski. Arendt pour être "bien conscient qu'il y avait une place pour l'homme pensant dans le Troisième Reich".

Voir également

Les références

Bibliographie

Liens externes