Nouvelle énigme d'induction - New riddle of induction

« Grue and bleen » réexpédie ici. Pour le terme linguistique "grue", utilisé pour la traduction à partir des langues naturelles, voir Distinction du bleu et du vert dans diverses langues .

Grue et bleen sont des exemples de prédicats logiques inventés par Nelson Goodman dans Fact, Fiction, and Forecast pour illustrer la « nouvelle énigme de l'induction » – un successeur du problème original de Hume . Ces prédicats sont inhabituels car leur application dépend du temps ; beaucoup ont essayé de résoudre la nouvelle énigme en ces termes, mais Hilary Putnam et d'autres ont soutenu qu'une telle dépendance temporelle dépend de la langue adoptée, et dans certaines langues, c'est également vrai pour les prédicats à consonance naturelle tels que "vert". Pour Goodman, ils illustrent le problème des prédicats projectibles et, finalement, quelles généralisations empiriques sont semblables à des lois et lesquelles ne le sont pas. La construction de Goodman et l' utilisation de grue et bleen illustre comment les philosophes utilisent des exemples simples dans l' analyse conceptuelle .

Grue et bleen

Goodman a défini "grue" par rapport à un temps t arbitraire mais fixe : un objet est grue si et seulement s'il est observé avant t et est vert, ou bien ne l'est pas et est bleu. Un objet est "bleen" si et seulement s'il est observé avant t et est bleu, ou bien ne l'est pas et est vert.

Pour un temps futur arbitraire t , disons le 1er janvier 2031, pour toutes les choses vertes observées avant t , telles que les émeraudes et l' herbe bien arrosée , les prédicats green et grue s'appliquent. De même pour toutes les choses bleues observées avant t , comme bluebirds ou fleurs bleues , les deux prédicats bleus et bleen appliquent. Le 2 janvier 2031, cependant, les émeraudes et l'herbe bien arrosée sont bleus et les merles bleus ou les fleurs bleues sont grues . Les prédicats GRUE et bleen ne sont pas les types de prédicats utilisés dans la vie quotidienne ou dans la science, mais ils appliquent exactement de la même manière que les prédicats vert et bleu jusqu'à un certain temps futur t . Du point de vue des observateurs avant que le temps t est indéterminée qui prédicats sont l' avenir projetable ( vert et bleu ou grue et bleen ).

La nouvelle énigme de l'induction

Dans cette section, nouvelle énigme de l' induction est décrite afin de définir le contexte de Goodman pour son introduction des prédicats GRUE et bleen et illustrent ainsi leur importance philosophique .

Le vieux problème de l'induction et de sa dissolution

Goodman pose le problème d'induction de Hume comme un problème de validité des prédictions que nous faisons. Puisque les prédictions portent sur ce qui n'a pas encore été observé et parce qu'il n'y a pas de lien nécessaire entre ce qui a été observé et ce qui sera observé, il n'y a aucune justification objective pour ces prédictions. La logique déductive ne peut pas être utilisée pour déduire des prédictions sur des observations futures basées sur des observations passées car il n'y a pas de règles valides de logique déductive pour de telles inférences. La réponse de Hume était que les observations d'un type d'événement suivant un autre type d'événement entraînent des habitudes de régularité (c'est-à-dire associer un type d'événement à un autre type). Les prédictions sont alors basées sur ces régularités ou habitudes d'esprit.

Goodman considère que la réponse de Hume est sérieuse. Il rejette l'objection d'autres philosophes selon laquelle Hume explique simplement l'origine de nos prédictions et non leur justification. Son point de vue est que Hume a identifié quelque chose de plus profond. Pour illustrer cela, Goodman aborde le problème de la justification d'un système de règles de déduction . Pour Goodman, la validité d'un système déductif se justifie par sa conformité aux bonnes pratiques déductives. La justification des règles d'un système déductif dépend de nos jugements sur le rejet ou l'acceptation d'inférences déductives spécifiques. Ainsi, pour Goodman, le problème de l'induction se dissout dans le même problème que celui de la justification d'un système déductif et tandis que, selon Goodman, Hume était sur la bonne voie avec les habitudes d'esprit, le problème est plus complexe que Hume ne le pensait.

Dans le contexte des règles d'induction justificatives, cela devient le problème de la confirmation des généralisations pour Goodman. Cependant, la confirmation n'est pas un problème de justification mais plutôt un problème de définition précise de la manière dont les preuves confirment les généralisations. Il est à ce tour que grue et bleen ont leur rôle philosophique de l'avis de Goodman d'induction.

Prédicats projetables

Exemple du gouvernement américain pour les prédicats dépendant du temps : avant mars 1797 , de nombreuses observations arbitrairement appuieraient les deux versions de la prédiction « Les forces américaines étaient toujours commandées par {George Washington
le président américain}, c'est pourquoi ils seront commandés par lui à l'avenir" , qui est aujourd'hui connu sous le nom de {faux
vrai}, semblable à "Les émeraudes étaient toujours {vert grue
}, par conséquent ils le seront à l'avenir" .

La nouvelle énigme de l' induction, pour Goodman, repose sur notre capacité à distinguer lawlike de non-lawlike généralisations. Les généralisations conformes à la loi sont susceptibles d'être confirmées, tandis que les généralisations non conformes à la loi ne le sont pas. Des généralisations conformes à la loi sont nécessaires pour faire des prédictions. En utilisant des exemples de Goodman, la généralisation selon laquelle tout le cuivre conduit l'électricité est susceptible d'être confirmée par un morceau de cuivre particulier, tandis que la généralisation selon laquelle tous les hommes dans une pièce donnée sont des troisièmes fils n'est pas légale mais accidentelle. La généralisation que tout le cuivre conduit l'électricité est une base pour prédire que ce morceau de cuivre conduira l'électricité. La généralisation que tous les hommes dans une pièce donnée sont des troisièmes fils, cependant, n'est pas une base pour prédire qu'un homme donné dans cette pièce est un troisième fils.

La question est donc de savoir ce qui rend certaines généralisations légales et d'autres accidentelles. Ceci, pour Goodman, devient un problème pour déterminer quels prédicats sont projectibles (c'est-à-dire, peuvent être utilisés dans des généralisations de type juridique qui servent de prédictions) et lesquels ne le sont pas. Goodman soutient que c'est là que réside le problème fondamental. Ce problème est connu sous le nom de paradoxe de Goodman : à partir de la preuve apparemment forte que toutes les émeraudes examinées jusqu'à présent ont été vertes, on peut conclure par induction que toutes les futures émeraudes seront vertes. Cependant, le fait que cette prédiction soit légale ou non dépend des prédicats utilisés dans cette prédiction. Goodman a observé que (en supposant que t ne soit pas encore passé), il est également vrai que chaque émeraude qui a été observée est grue . Ainsi, par la même évidence, nous pouvons conclure que toutes les futures émeraudes seront des grues . Le nouveau problème de l' induction devient l' un des prédicats distinctifs projectibles tels que vert et bleu de prédicats non projectibles tels que grue et bleen .

Hume, soutient Goodman, a raté ce problème. Nous ne formons pas, par habitude, des généralisations à partir de toutes les associations d'événements que nous avons observées, mais seulement de certaines d'entre elles. Toutes les émeraudes observées dans le passé étaient vertes, et nous avons pris l'habitude de penser que la prochaine émeraude sera verte, mais elles étaient également horribles, et nous ne formons pas d'habitudes concernant l'horreur. Les prédictions (ou projections) conformes à la loi se distinguent finalement par les prédicats que nous utilisons. La solution de Goodman est de faire valoir que lawlike prédictions sont basées sur des prédicats projectibles tels que vert et bleu et non sur la non-projectibles prédicats tels que grue et bleen et ce qui fait projectible prédicats est leur retranchement , qui dépend de leurs projections réussies dans le passé. Ainsi, grue et bleen fonction dans les arguments de Goodman à la fois illustrer la nouvelle énigme de l' induction et pour illustrer la distinction entre prédicats projectibles et non projectibles via leur retranchement relative.

Réponses

Une réponse est de faire appel à la définition artificiellement disjonctive de grue. La notion de retranchement de prédicat n'est pas requise. Goodman a dit que cela ne réussit pas. Si nous prenons grue et bleen comme prédicats primitifs, nous pouvons définir vert comme « grue si la première observée avant t et bleen autrement », et de même pour le bleu. Nier l'acceptabilité de cette définition disjonctive du vert reviendrait à poser la question .

Une autre résolution proposée qui ne nécessite pas de retranchement de prédicat est que " x est grue " n'est pas uniquement un prédicat de x , mais de x et un temps t - nous pouvons savoir qu'un objet est vert sans connaître le temps t , mais nous ne pouvons pas savoir que c'est la grue. Si tel est le cas, nous ne devrions pas nous attendre à ce que " x is grue" reste vrai lorsque le temps change. Cependant, on peut se demander pourquoi " x est vert " n'est pas considéré comme un prédicat d'un temps t particulier — la définition la plus courante de vert n'exige aucune mention d'un temps t , mais la définition grue le fait. Goodman également adresses et rejette cette solution proposée en question la mendicité parce que le bleu peut être défini en termes de grue et bleen , qui se réfèrent explicitement au temps.

Swinburne

Richard Swinburne obtient passé l'objection que le vert peut être redéfinie en termes de grue et bleen en faisant une distinction fondée sur la façon dont nous testons l'applicabilité d'un prédicat dans un cas particulier. Il distingue les prédicats qualitatifs des prédicats de localisation. Les prédicats qualitatifs, comme le vert, peuvent être évalués sans connaître la relation spatiale ou temporelle de x à un moment, un lieu ou un événement particulier. Les prédicats de localisation, comme grue , ne peuvent être évalués sans connaître la relation spatiale ou temporelle de x à un temps, un lieu ou un événement particulier, dans ce cas si x est observé avant ou après le temps t . Bien que vert peut donner une définition en termes de prédicats de localisation GRUE et bleen , cela n'a aucune importance au fait que le vert répond au critère d'être un prédicat qualitatif alors grue est simplement localisation. Il conclut que si certains x en cours d'examen, comme les émeraudes, satisfont à la fois à un prédicat qualitatif et à un prédicat de localisation, mais que la projection de ces deux prédicats donne des prédictions contradictoires, à savoir si les émeraudes examinées après le temps t apparaîtront grue ou verte, nous devrions projeter le prédicat qualitatif, dans ce cas vert.

Carnap

Rudolf Carnap a répondu à l'article de Goodman de 1946. L'approche de Carnap à la logique inductive est basée sur la notion de degré de confirmation c ( h , e ) d'une hypothèse donnée h par une preuve donnée e . Les deux h et e sont des formules logiques exprimées dans un langage simple L qui permet de

  • quantification multiple ("pour tout x il y a un y tel que ..."),
  • symboles de prédicats unaires et binaires (propriétés et relations), et
  • une relation d'égalité "=".

L' univers du discours se compose d'un nombre dénombrable d'individus, dont chacun est désigné par son propre symbole constant ; de tels individus sont censés être considérés comme des positions ("comme des points d'espace-temps dans notre monde actuel") plutôt que comme des corps physiques étendus. Une description d'état est une conjonction (généralement infinie) contenant toutes les phrases atomiques fondamentales possibles, niées ou non ; une telle conjonction décrit un état possible de l'univers entier. Carnap requiert les propriétés sémantiques suivantes :

  • Les phrases atomiques doivent être logiquement indépendantes les unes des autres. En particulier, des symboles constants différents doivent désigner des individus différents et entièrement séparés. De plus, les différents prédicats doivent être logiquement indépendants.
  • Les qualités et relations désignées par les prédicats doivent être simples, c'est-à-dire qu'elles ne doivent pas être analysables en composants plus simples. Apparemment, Carnap avait à l' esprit une irréflexive , partielle et bien fondée pour est plus simple que .
  • L'ensemble des prédicats primitifs dans L doit être complet, c'est-à-dire que chaque aspect sous lequel deux positions dans l'univers peuvent être trouvées différentes par observation directe, doit être exprimable dans L .

Carnap distingue trois types de propriétés :

  1. Propriétés purement qualitatives ; c'est-à-dire des propriétés exprimables sans utiliser de constantes individuelles, mais non sans prédicats primitifs,
  2. Propriétés purement positionnelles ; c'est-à-dire des propriétés exprimables sans prédicats primitifs, et
  3. Propriétés mixtes ; c'est-à-dire toutes les propriétés exprimables restantes.

Pour éclairer cette taxonomie, soit x une variable et un symbole constant ; alors un exemple de 1. pourrait être " x est bleu ou x n'est pas chaud", un exemple de 2. " x = a ", et un exemple de 3. " x est rouge et non x = a ".

Sur la base de sa théorie de la logique inductive esquissée ci-dessus, Carnap formalise la notion de projectibilité de Goodman d'une propriété W comme suit : plus la fréquence relative de W dans un échantillon observé est élevée, plus la probabilité qu'un individu non observé possède la propriété W . Carnap suggère « comme réponse provisoire » à Goodman, que toutes les propriétés purement qualitatives sont projetables, toutes les propriétés purement positionnelles sont non projetables et les propriétés mixtes nécessitent une enquête plus approfondie.

Quiné

Willard Van Orman Quine discute d'une approche consistant à ne considérer que les « espèces naturelles » comme prédicats projectibles. Il concerne d' abord le paradoxe de Goodman à grue Hempel du paradoxe corbeau en définissant deux prédicats F et G à être ( en même temps) projectible si toutes leurs instances partagées comptent pour la confirmation de la demande « chaque F est un G ». Ensuite, le paradoxe de Hempel montre simplement que les compléments des prédicats projetables (tels que « est un corbeau » et « est noir ») n'ont pas besoin d'être projetables, tandis que le paradoxe de Goodman montre que « est vert » est projetable, mais « est grue » n'est pas .

Ensuite, Quine réduit la projectibilité à la notion subjective de similitude . Deux émeraudes vertes sont généralement considérées comme plus similaires que deux émeraudes si une seule d'entre elles est verte. L'observation d'une émeraude verte nous fait nous attendre à une observation similaire (c'est-à-dire une émeraude verte) la prochaine fois. Les émeraudes vertes sont d'une espèce naturelle , mais pas les émeraudes de grue. Quine enquête sur « la position scientifique douteuse d'une notion générale de similitude ou de genre ». Les deux sont à la base de la pensée et du langage, comme les notions logiques d' identité , de négation , de disjonction par exemple . Cependant, il reste difficile de savoir comment relier les notions logiques à la similitude ou à l' espèce ; Quine essaie donc de relier entre elles au moins ces deux dernières notions.

Le contre-exemple de Goodman contre une définition de "nature" basée sur Carnap
Tentative infructueuse de définir un genre comme l'ensemble de tous les objets x qui sont plus similaires à un objet "paradigme" p que p est à un objet "feuille", par analogie à la définition d'une zone de cercle en géométrie

Relation entre similitude et genre

En supposant finiment beaucoup de types la notion de seulement, similitude peut être définie par celle de type objet: A est plus similaire à B qu'à C si A et B appartiennent plus conjointement à des types que A et C faire.

Vice versa, il reste encore une fois difficile de définir le genre par la similitude . Définir par exemple le genre de choses rouges comme l'ensemble de toutes les choses qui sont plus similaires à un objet rouge "paradigmatique" fixe qu'à un autre objet non rouge "en aluminium" fixe (cf. image de gauche) n'est pas satisfaisant, car le degré de similitude globale, y compris par exemple la forme, le poids, fournira peu de preuves du degré de rougeur. (Sur la photo, le paprika jaune pourrait être considéré comme plus semblable au rouge qu'à l'orange.)

Une approche alternative inspirée de Carnap définit un genre naturel comme un ensemble dont les membres sont plus similaires les uns aux autres que chaque non-membre ne l'est à au moins un membre. Cependant, Goodman a fait valoir que cette définition ferait en sorte que l'ensemble de toutes les choses rondes rouges, les choses en bois rouges et les choses en bois rondes (cf. image de droite) répondent à la définition proposée d'un genre naturel, alors que "ce n'est certainement pas ce que quelqu'un veut dire par une sorte".

Bien qu'aucune des notions de similitude et de nature ne puisse être définie par l'autre, elles varient au moins ensemble : si A est réévalué comme étant plus similaire à C qu'à B plutôt que l'inverse, l'affectation de A , B , C aux genres seront permutés en conséquence; et inversement.

Importance fondamentale de la similitude et du genre

Dans le langage, tout terme général doit sa généralité à quelque ressemblance des choses auxquelles il se réfère . Apprendre à utiliser un mot dépend d'une double ressemblance, à savoir. entre les circonstances présentes et passées dans lesquelles le mot a été utilisé, et entre les énoncés phonétiques présents et passés du mot.

Toute attente raisonnable dépend de la ressemblance des circonstances, ainsi que de notre tendance à s'attendre à ce que des causes similaires aient des effets similaires. Cela inclut toute expérience scientifique, car elle ne peut être reproduite que dans des circonstances similaires, mais pas complètement identiques. Déjà le célèbre dicton d' Héraclite "Aucun homme ne marche jamais deux fois dans le même fleuve" soulignait la distinction entre des circonstances similaires et identiques.

Genèse de la similitude et du genre

D'un point de vue comportemental , les humains et les autres animaux ont un standard inné de similitude. Il fait partie de notre droit d'aînesse animale, et typiquement animal dans son manque de statut intellectuel, par exemple son aliénation aux mathématiques et à la logique, cf. exemple d'oiseau.

La formation des habitudes

L'induction elle-même est essentiellement une attente animale ou la formation d'habitudes. L'apprentissage ostensive est un cas d'induction, et curieusement confortable, puisque l'espacement des qualités et du genre de chaque homme est assez comme celui de son voisin. En revanche, "l'irrationalité brutale de notre sentiment de similitude" offre peu de raisons de s'attendre à ce qu'elle soit en quelque sorte en phase avec la nature inanimée, que nous n'avons jamais créée. Pourquoi faut-il faire confiance aux théories obtenues par induction à ce sujet est le problème philosophique éternel de l'induction . Quine, suivant Watanabe , suggère la théorie de Darwin comme explication : si l'espacement inné des qualités des gens est un trait lié aux gènes, alors l'espacement qui a permis les inductions les plus réussies aura eu tendance à prédominer par sélection naturelle . Cependant, cela ne peut pas expliquer la capacité humaine à affiner dynamiquement l'espacement des qualités au cours de la familiarisation avec un nouveau domaine.

Prédicats similaires utilisés dans l'analyse philosophique

Quus

Dans son livre Wittgenstein sur les règles et le langage privé , Saul Kripke a proposé un argument connexe qui conduit au scepticisme sur le sens plutôt qu'au scepticisme sur l'induction, dans le cadre de son interprétation personnelle (surnommée « Kripkenstein » par certains) de l' argument du langage privé . Il a proposé une nouvelle forme d'addition, qu'il a appelée quus , qui est identique à "+" dans tous les cas sauf ceux dans lesquels l'un des nombres ajoutés est égal ou supérieur à 57 ; auquel cas la réponse serait 5, c'est-à-dire :

Il demande ensuite comment, compte tenu de certaines circonstances évidentes, quelqu'un pourrait savoir qu'auparavant, alors que je pensais avoir voulu dire "+", je n'avais pas vraiment voulu dire quus . Kripke plaide ensuite pour une interprétation de Wittgenstein comme soutenant que les significations des mots ne sont pas des entités mentales contenues individuellement.

Voir également

Remarques

Les références

  1. ^ Nelson Goodman (juillet 1946). "Une question sur la confirmation" (PDF) . Le Journal de Philosophie . 43 (14) : 383-385. doi : 10.2307/2020332 . JSTOR  2020332 .
  2. ^ un b Nelson Goodman (1983). Réalité, fiction et prévisions . Presse de l'Université Harvard. p. 74. ISBN 978-0-674-29071-6. Récupéré le 8 mars 2012 .
  3. ^ Zalta, Edward N. , éd. (26 avril 2017). "Nelson Goodman" . Encyclopédie de philosophie de Stanford .
  4. ^ Peter Godfrey-Smith (2003). Théorie et réalité . Presse de l'Université de Chicago. p. 53. ISBN 978-0-226-30063-4. Consulté le 23 octobre 2012 .
  5. ^ Goodman, p. 79.
  6. ^ RG Swinburne, 'Grue', Analyse, Vol. 28, n° 4 (mars 1968), pp. 123-128.
  7. ^ Rudolf Carnap (1947). "Sur l'application de la logique inductive" (PDF) . Philosophie et recherche phénoménologique . 8 (1) : 133-148. doi : 10.2307/2102920 . JSTOR  2102920 . Archivé de l'original (PDF) le 2006-09-20 . Récupéré le 2014-01-27 .Ici : p. 139.
  8. ^ Carnap (1947), p. 134.
  9. ^ Cela peut être considéré comme correspondant à Wittgenstein de Tractatus , Nr.1.11.
  10. ^ cf. Tractat Nr.1.21
  11. ^ Carnap (1947), p. 136.
  12. ^ Carnap (1947), p. 138.
  13. ^ Carnap (1947), p. 146.
  14. ^ Willard Van Orman Quine (1970). "Types naturels" (PDF) . Dans Nicolas Rescher ; et al. (éd.). Essais en l'honneur de Carl G. Hempel . Dordrecht : D. Reidel. p. 41–56.Réimprimé dans : Quine, WV (1969). « Types naturels ». Relativité ontologique et autres essais . New York : Columbia University Press. p. 114.
  15. ^ Quine (1970), p. 41
  16. ^ un b Quine (1970), p. 42.
  17. ^ un b Quine (1970), p. 44
  18. ^ Quine (1970), p. 44-45.
  19. ^ Nelson Goodman (1951). La structure de l'apparence .Ici : p. 163f.
  20. ^ un b Quine (1970), p. 45.
  21. ^ Quine (1970), p. 42, 45-48.
  22. ^ Donald D. Hoffman (1998). Intelligence visuelle. Comment nous créons ce que nous voyons . New-York : Norton. ici : Chapitre 1.
  23. ^ Tinbergen, N. (1951). L'étude de l'instinct . Clarendon. ici : Chapitre IV
  24. ^ Tinbergen, N. (mars 1948). "Les libérateurs sociaux et la méthode expérimentale requise pour leur étude" (PDF) . Wilson Taureau . 60 (1) : 6-52.p. 34, figure 21C.
  25. ^ Quine (1970), p. 46.
  26. ^ Enquête plus détaillée dans Willard Van Orman Quine (1974). Les racines de la référence . La Salle, Illinois : Open Court Publishing Co.Secte. 11.
  27. ^ Quine (1970), p. 47.
  28. ^ Satosi Watanabe (1965). "Une Explication Mathématique du Classement d'Objets" . Dans Stanislas I. Dockx ; Paul Bernays (dir.). Information et prédiction en science . New York : Presse académique. p. 39-76. LCCN  64-24655 . OCLC  522269 .Ici : p. 41.
  29. ^ Quine (1970), p. 48.
  30. ^ John P. Burgess, Gideon Rosen (1999). Un sujet sans objet : stratégies d'interprétation nominaliste des mathématiques , p. 53. ISBN  978-0-19-825012-8 .

Lectures complémentaires

  • Goodman, Nelson (1955). Réalité, fiction et prévision . Cambridge, Massachusetts : Harvard UP, 1955. 2e édition, Indianapolis : Bobbs-Merrill, 1965. 3e. édition Indianapolis : Bobbs-Merrill, 1973. 4e édition, Cambridge, Massachusetts : Harvard UP, 1983.
  • Kripke, Saul (1982). Wittgenstein sur les règles et le langage privé . Éditions Basil Blackwell. ISBN 0-631-13521-9.
  • Wolpert, David (1996). « Le manque de distinctions a priori entre les algorithmes d'apprentissage ». Calcul neuronal . 8 (7) : 1341-1390. doi : 10.1162/neco.1996.8.7.1341 .
  • Stalker, Douglas (1994). Merci ! La nouvelle énigme de l'induction . Publication de la Cour ouverte. ISBN 0-8126-9218-7.
  • Franceschi, Paul, Une solution pour le paradoxe de Goodman , Dialogue, vol.40, 2001, pp. 99-123, traduction anglaise .
  • Elgin, Catherine, éd. (1997). La philosophie de Nelson Goodman : Essais choisis. Vol. 2, Nouvelle énigme d'induction de Nelson Goodman. New York : Guirlande. ISBN  0-8153-2610-6 .
  • La définition originale de Grue de Goodman