Intérêt initial confus - Initial Interest Confusion
La confusion d'intérêt initial est une doctrine juridique en vertu du droit des marques qui permet de conclure à une contrefaçon lorsqu'il existe une confusion temporaire qui est dissipé avant que l'achat ne soit effectué. En règle générale, la contrefaçon de marque est fondée sur le risque de confusion pour un consommateur sur le marché. Cette probabilité est généralement déterminée à l'aide d'un test multifactoriel qui inclut des facteurs tels que la force de la marque et la preuve de toute confusion réelle. Cependant, la contrefaçon de marque qui repose sur la confusion initiale de l'intérêt n'exige pas de risque de confusion au moment de la vente ; la marque ne doit capter que l'attention initiale du consommateur.
Un exemple hypothétique célèbre de confusion d'intérêt initial, discuté pour la première fois dans Brookfield v West Coast Entertainment , implique deux magasins de vidéos. Le concurrent de West Coast Video, Blockbuster Video, place un panneau d'affichage sur un tronçon d'autoroute annonçant une vidéo de la côte ouest à une prochaine sortie. En réalité, il n'y a pas de West Coast Video à cette sortie ; c'est plutôt une vidéo Blockbuster. Le consommateur, qui s'attend à trouver un magasin vidéo sur la côte ouest, voit la vidéo à succès et décide de fréquenter le remplaçant approprié. Même si la confusion a été dissipée, Blockbuster continue de détourner la bonne volonté acquise de la marque de commerce de West Coast Video.
Histoire
La doctrine Initial Interest Confusion a été appliquée par les tribunaux américains dès 1975. Cependant, avec l'apparition du World Wide Web, les réclamations Initial Interest Confusion sont passées de 10 cas fondés sur la doctrine avant 1990 à plus de 100 entre 1990 et 2005. .
Origine
Grotrian contre Steinway & Sons
Le premier jugement concernant la confusion des intérêts initiaux était dans Grotrian, Helfferich, Schults., Th. Steinweg Nachf. v Steinway & Sons , bien que cette expression exacte ne soit jamais utilisée. Au moment du litige, Grotrian, Helfferich, Schultz., Th. Steinweg Nachf. (également appelé « Grotrian ») importait aux États-Unis des pianos étiquetés « Grotrian-Steinweg » et annoncés sous le nom de « Steinweg ». Par conséquent, Steinway & Sons a intenté une action en contrefaçon de marque contre Grotrian. Les parties sont historiquement liées - le fondateur de Steinway & Sons , Henry E. Steinway , qui avait anglicisé son nom de Heinrich Engelhard Steinweg après avoir émigré à New York en 1850, avait initialement fabriqué des pianos en Allemagne sous la marque Steinweg, et son fils s'est associé à Grotrian . Lorsque Steinweg/Steinway sont partis pour l'Amérique, l'entreprise allemande a été vendue aux trois employés, Grotrian, Helfferich et Schulz, avec la permission d'utiliser le nom « Steinweg ».
En appel, le juge du 2e circuit WH Timbers a confirmé l'opinion du juge LF MacMahon selon laquelle "trompé dans un intérêt initial, un acheteur potentiel de Steinway peut s'assurer que le Grotrian-Steinweg moins cher est au moins aussi bon, sinon meilleur, qu'un Steinway ." La Cour d'appel a cependant reconnu que le risque de confusion peut ne pas exister au moment de l'achat, car ceux qui achètent des pianos chers peuvent être considérés comme bien informés. Au lieu de cela, la Cour a jugé que la confusion réelle ou potentielle au moment de l'achat n'avait pas à être démontrée en l'espèce. La motivation derrière cette décision était que « le nom Grotrian-Steinweg attirerait des clients potentiels sur la base de la réputation bâtie par Steinway aux [États-Unis] depuis de nombreuses années ». La Cour a conclu que Grotrian tentait d'augmenter ses ventes en se basant sur la force du nom « Steinway » et que « une telle confusion initiale cause un préjudice à Steinway ».
Mobil Oil Corp. contre Pegasus Petroleum Corp.
La prochaine décision importante fondée sur la confusion initiale des intérêts était Mobil Oil Corp. c Pegasus Petroleum Corp. . Dans cette affaire, Mobil a poursuivi Pegasus Petroleum, une société de négoce de pétrole fondée en 1981, sur la base d'une contrefaçon de marque concernant le nom « Pegasus ». Mobil est titulaire d'une marque déposée à la fois sur le symbole du cheval volant représentant la figure mythologique grecque de Pégase et sur le nom « Pégase » lui-même. Cependant, le logo de Pegasus Petroleum ne représentait aucune sorte de cheval volant et se composait uniquement de deux lettres imbriquées "P".
Lors du premier procès, le juge LF MacMahon a conclu qu'« il existe une probabilité suffisante de confusion entre le symbole du cheval volant de Mobil et l'utilisation par Pegasus Petroleum de la marque « Pegasus » pour accorder une réparation à Mobil en vertu de la loi Lanham ». Tout en estimant que la décision n'était « pas clairement erronée », la 2e Circuit Court a précisé en appel que le risque de confusion devait être compris comme une « probabilité que Pegasus Petroleum acquière une crédibilité cruciale pendant les phases initiales d'un accord ». La Cour a conclu que Pegasus Petroleum induisait en erreur les clients potentiels en raison de leur intérêt initial suggéré par la marque Pegasus et juge que cette confusion initiale constitue à elle seule un préjudice de marque suffisant.
L'ère Internet
La confusion d'intérêt initial est devenue beaucoup plus visible à l'ère d'Internet. Les tribunaux ont confirmé les allégations de contrefaçon de marque dans les noms de domaine ( cybersquatting ), les métabalises qui influencent les résultats des moteurs de recherche et les mots-clés publicitaires en utilisant la doctrine de la confusion des intérêts initiaux.
Brookfield Communications, Inc. c. West Coast Entertainment Corp.
Dans Brookfield Communications, Inc. v. West Coast Entertainment Corp. , le 9e circuit embrasse la doctrine de confusion des intérêts initiaux qui a déjà été développée dans le 2e circuit, et aborde directement la question de savoir si les termes de marques déposées peuvent être utilisés comme balises méta sur le Web. pages de non-titulaires de marques.
Brookfield a développé un logiciel, nommé MovieBuff, qui consistait en une base de données consultable sur les films passés, actuels et à venir, leurs critiques au box-office, leurs horaires et d'autres données. Un enregistrement fédéral de marque pour "MovieBuff" a été délivré en 1998, couvrant à la fois les produits et les services. Afin de vendre le logiciel MovieBuff, Brookfield a enregistré deux noms de domaine : moviebuffonline.com et brookfieldcomm.com en 1996. Il a également mis en ligne une version de la base de données sur inhollywood.com . Brookfield n'a pas pu enregistrer le domaine moviebuff.com à l'époque car West Coast l'a déjà enregistré.
West Coast, l'une des plus grandes chaînes de magasins de location de vidéos du pays, a ensuite lancé sur moviebuff.com un service de base de données de films en ligne similaire à celui que Brookfield avait déployé. De plus, ce site Web et westcoastvideo.com , le domaine légitime de West Coast, contenaient les méta-mots clés "moviebuff" et "moviebuff.com". Ces méta-mots-clés étaient destinés à être indexés par les moteurs de recherche , afin qu'un consommateur recherchant « moviebuff » puisse trouver la page. Bien qu'il s'agisse d'un moyen courant d'augmenter la visibilité dans les moteurs de recherche antérieurs, la plupart des moteurs de recherche modernes ne s'appuient pas sur des méta-mots clés pour classer les résultats.
Bien que le 9th Circuit ait admis qu'il n'y avait aucun risque de confusion entre les deux produits, la Cour a néanmoins jugé West Coast responsable de la contrefaçon de marque parce que la marque « moviebuff », ainsi que « moviebuff.com », figurait dans les métabalises de westcoastvideo. com , le domaine non contrefait utilisé par West Coast. La Cour déclare « bien qu'il n'y ait pas de confusion de source dans le sens où les consommateurs savent qu'ils fréquentent la côte ouest plutôt que Brookfield, il existe néanmoins une confusion d'intérêt initial dans le sens où, en utilisant moviebuff.com ou MovieBuff pour détourner les personnes à la recherche de MovieBuff vers son site Web, West Coast profite indûment de l'achalandage que Brookfield a développé dans sa marque de commerce.
Playboy Enterprises, Inc. contre Netscape Communications Corp.
Dans Playboy Enterprises, Inc. c. Netscape Communications Corp. , Playboy a accusé Netscape (avec Excite) d'avoir vendu des bannières publicitaires portant les termes de marque « playboy » et « playmate ». Un tribunal de district a rejeté l'affaire, invoquant l'utilisation équitable et d'autres arguments. Cependant, le neuvième circuit a fait des comparaisons avec Brookfield v West Coast et est arrivé à la conclusion que « des analogies avec Brookfield suggèrent que l'Île-du-Prince-Édouard sera en mesure de démontrer une probabilité de confusion suffisante pour faire échouer le jugement sommaire. La Cour a jugé que Playboy était susceptible de montrer que les consommateurs peuvent être attirés par les produits des concurrents en profitant de la réputation de Playboy en utilisant les marques « playboy » et « playmate », même si les consommateurs sont bien conscients qu'ils n'achètent pas de services de Playboy.
Controverse
Plusieurs personnes ont critiqué la doctrine de la confusion de l'intérêt initial. L'une des préoccupations est que la confusion initiale des intérêts « manque une définition rigoureuse ». D'autres ont déclaré qu'en l'absence d'une conception cohérente du dommage causé au titulaire de la marque, la confusion des intérêts initiaux rend passible une action non pas « le dommage réel subi par le titulaire de la marque » mais quelque chose comme « l'indignation de la marque ». De plus, certains déclarent que parce que la confusion initiale des intérêts peut être trouvée sans l'analyse multifactorielle du risque de confusion, elle représente « un raccourci vers la contrefaçon, comme un jeu judiciaire de « chutes et échelles ». consensus entre les tribunaux sur l'applicabilité de la confusion initiale des intérêts. Le juge Berzon du Ninth Circuit, dans une opinion concordante dans Playboy Enterprises, Inc. v. Netscape Communications Corp. , a demandé si le tribunal voulait « continuer à appliquer une règle insupportable », se référant à la confusion initiale des intérêts comme discuté dans Brookfield .
Cas notables
- Google, Inc. contre American Blind & Wallpaper Factory, Inc. , dans laquelle la légalité du programme AdWords de Google a été contestée sur la base d'une confusion d'intérêts initiale.
- Lamparello contre Falwell
Les références
- ^ A b c Brookfield Communications Inc. c. West Coast Entertainment Corporation , 174 F.3d 1036 Archive 2009-09-29 à la Wayback Machine (9th Cir. 1999).
- ^ A b c d Rothman, Jennifer E., Confusion d'intérêt initial: à la croisée du droit des marques , 27 Cardozo Law Review 105 (2005).
- ^ Cour d'appel des États-Unis, deuxième circuit. "523 F.2d 1331 : Grotrian, Helfferich, Schulz, Th. Steinweg Nachf., demandeur-appelant, v. Steinway & Sons, défendeur-intimé" . Droit américain Justia . Consulté le 14 février 2012 .(2e Cir. 1975)
- ^ Grotrian, Helfferich, Schulz, Th. Steinweg Nachf. v. Steinway & Sons , 365 F. Supp. 707, 717 (SDNY 1973).
- ^ Mobil Oil Corp. contre Pegasus Petroleum Corp. , 818 F.2d 254 (2d Cir. 1987).
- ^ un b Playboy Enterprises, Inc. contre Netscape Communications Corp. , 354 F.3d 1020 Archivé le 17-05-2010 à la Wayback Machine (9th Cir. 2004).
- ^ Goldman, Eric, Déréglementation de la pertinence du droit des marques sur Internet , 54 Emory Law Journal 559 (2005).
- ^ Coleman, Ronald, De Minimis Confusion sur Internet : Aggravation de l'erreur d'intérêt initial , 3 Journal of Internet Law (octobre 2003).
- ^ Rose, Jonathan, Doctrine de confusion d'intérêt initial Archivée le 2005-08-11 à la Wayback Machine , IP Frontline (6 juillet 2005).
- ^ Kravitz, Jason C., Confusion d'intérêt initial : dissiper une partie de la confusion , Massachusetts Lawyers Weekly (23 août 2004).