Katzenbach c. McClung -Katzenbach v. McClung
| Katzenbach c. McClung | |
|---|---|
| |
| Argumenté le 5 octobre 1964 Décidé le 14 décembre 1964 | |
| Nom complet du cas | Nicholas Katzenbach , procureur général par intérim, et al. c. Ollie McClung, et al. |
| Citations | 379 US 294 ( plus ) |
| Histoire de cas | |
| Avant | 233 F. Supp. 815 ( ND Ala. 1964) |
| Holding | |
| L'article 201 (a), (b) et (c) de la loi sur les droits civils de 1964, qui interdit la discrimination par les restaurants proposant de servir des voyageurs interétatiques ou servant de la nourriture qui s'est déplacée dans le commerce interétatique est un exercice constitutionnel du pouvoir commercial du Congrès . Le tribunal de district des États-Unis pour le district nord de l'Alabama a annulé. | |
| Membre de la Cour | |
| |
| Avis de cas | |
| Majorité | Clark, rejoint par Warren, Harlan, Brennan, Stewart, White |
| Concours | Noir |
| Concours | Douglas |
| Concours | Goldberg |
| Lois appliquées | |
| Titre II de la loi sur les droits civils de 1964 | |
Katzenbach v. McClung , 379 US 294 (1964), était une décision historique de la Cour suprême des États-Unis qui a statué à l'unanimité que le Congrès a agi dans les limites de son pouvoir en vertu de la clause sur le commerce de la Constitution des États-Unis en interdisant la discrimination raciale dans les restaurants car il s'agissait d'un fardeau. au commerce interétatique .
Arrière-plan
Le restaurant d'Ollie McClung, Ollie's Barbecue, était un restaurant familial qui fonctionnait à Birmingham , en Alabama , et pouvait accueillir 220 clients. Il était situé sur une route nationale et à 11 pâtés de maisons d'une autoroute inter-États. Au cours d'une année typique, environ la moitié des aliments achetés auprès d'un fournisseur local provenaient de l'extérieur de l'État. Il s'adressait aux familles locales et aux cols blancs et offrait un service de plats à emporter aux clients afro-américains .
Le Congrès a adopté le Civil Rights Act de 1964 interdisant la ségrégation dans les écoles et les lieux publics américains . Une section de la loi, le Titre II, visait spécifiquement à accorder aux Afro-Américains un accès complet aux installations publiques telles que les hôtels, les restaurants et les aires de loisirs publiques. Le même jour, la Cour suprême a entendu les contestations du titre II d'un propriétaire de motel et d'Ollie McClung. Tous deux ont affirmé que le gouvernement fédéral n'avait pas le droit d'imposer des règlements aux petites entreprises privées. Les deux ont finalement perdu. Ollie McClung avait remporté un premier tour devant le tribunal de district des États-Unis pour le district nord de l'Alabama lorsqu'il a reçu une injonction empêchant le gouvernement d'appliquer le titre II à son restaurant. Mais le procureur général Nicholas Katzenbach a fait appel de cette décision devant la Cour suprême des États-Unis.
Décision
McClung a fait valoir que la loi sur les droits civils était inconstitutionnelle, du moins telle qu'elle s'appliquait à une petite entreprise privée comme la sienne. McClung a en outre soutenu que la quantité de nourriture achetée par Ollie's qui traversait réellement les frontières des États (environ la moitié de la nourriture chez Ollie's) était si infime qu'Ollie's n'avait effectivement aucun effet sur le commerce interétatique (bien que McClung ait admis qu'une part importante de l'activité d'Ollie consistait à voyageurs interétatiques). Par conséquent, McClung a fait valoir que le Congrès n'avait pas le pouvoir de réglementer Ollie's Barbecue en vertu de la clause de commerce .
Le tribunal a statué à l'unanimité que le Civil Rights Act est constitutionnel et qu'il a été correctement appliqué contre Ollie's Barbecue.
Le juge Clark a rédigé l'opinion majoritaire, avec l'assentiment des juges Black , Douglas et Goldberg . Dans la section 2 de l'avis, la Cour a convenu avec McClung que Ollie lui-même n'avait pratiquement aucun effet sur le commerce interétatique. Dans la section 4 de l'avis, la Cour a estimé que la discrimination raciale dans les restaurants avait un impact significatif sur le commerce interétatique et que le Congrès a donc le pouvoir de réglementer cette conduite en vertu de la clause sur le commerce. La conclusion de la Cour était fondée sur des audiences approfondies du Congrès sur la question. La Cour a cité des témoignages selon lesquels les Afro-Américains passaient beaucoup moins de temps dans les zones avec des restaurants à ségrégation raciale et que la ségrégation imposait une restriction artificielle à la circulation des marchandises en décourageant les Afro-Américains de faire des achats dans des établissements séparés. La Cour a accordé le plus grand poids à la preuve que la ségrégation dans les restaurants avait un « effet direct et très restrictif sur les déplacements interétatiques des Noirs ».
Dans la section 5 de la décision, la Cour a confirmé les décisions antérieures selon lesquelles le Congrès a le pouvoir de réglementer les activités intra-étatiques locales si les activités affectent de manière significative le commerce interétatique dans l'ensemble, citant États-Unis v. Wrightwood Dairy Co. , Wickard v. Filburn , Gibbons v Ogden et États-Unis c. Darby Lumber Co.
Les intimés se sont opposés à l'approche du Congrès pour déterminer ce qui affecte le commerce, le tribunal a déclaré : « Lorsque nous constatons que les législateurs, à la lumière des faits et des témoignages dont ils sont saisis, ont une base rationnelle pour trouver un régime de réglementation choisi nécessaire à la protection des commerce, notre enquête est terminée.
Développements ultérieurs
Après des décennies d'activité, Ollie's Barbecue a déménagé dans la banlieue de Pelham en 1999 et a fermé ses portes en 2001.
Voir également
Les références
- ^ A b c Civil Rights Act de 1964
- ^ Le texte de la décision fait référence aux « Nègres » et non aux « Afro-Américains ».
- ^ Le barbecue d'Ollie ferme, mais la sauce vivra , Birmingham Business Journal , vendredi 21 septembre 2001.
Liens externes
- Le texte de Katzenbach v. McClung , 379 US 294 (1964) est disponible auprès de : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (argument oral audio)
- Article du magazine LIFE (9 octobre 1964)