Couverture médiatique de Bernie Sanders - Media coverage of Bernie Sanders

Bernie Sanders en novembre 2019

La couverture médiatique de Bernie Sanders , un sénateur américain du Vermont , est devenue un sujet de discussion lors de ses élections présidentielles infructueuses de 2016 et 2020 . Ses campagnes, certains observateurs indépendants et certaines sources médiatiques ont déclaré que les médias grand public aux États-Unis étaient biaisés contre Bernie Sanders. D'autres disent que la couverture est impartiale ou biaisée en sa faveur. Les allégations de partialité concernent principalement la couverture de ses campagnes présidentielles.

Une étude des élections de 2016 a révélé que la couverture médiatique de Sanders en 2015 dépassait sa position dans les sondages et était fortement corrélée à ses résultats de sondage tout au long de la campagne. En moyenne, la recherche montre que Sanders a reçu beaucoup moins que la couverture médiatique démocratique avant-coureur Hillary Clinton , mais que le ton de sa couverture était plus favorable que celle de tout autre candidat. Lors des élections de 2016, les médias ont assuré une couverture sensiblement plus importante de la primaire républicaine que de la primaire démocrate , et le candidat républicain Donald Trump a dominé la couverture médiatique.

Lors de la primaire démocrate de 2020 , Sanders, sa campagne et ses partisans ont de nouveau critiqué les médias pour leur partialité. Sanders a suggéré que le Washington Post lui avait accordé une couverture injuste parce que Sanders avait encouragé à taxer plus lourdement la principale entreprise du propriétaire du Washington Post , Jeff Bezos , Amazon . Le rédacteur en chef du Washington Post a rejeté la suggestion de Sanders, la qualifiant de « théorie du complot ».

Fond

Écrivant en 2005, Sanders a identifié la couverture médiatique des questions politiques comme un sujet sur lequel il sentait qu'il devait prendre position.

Sanders a perdu la primaire présidentielle du Parti démocrate de 2016 face à Hillary Clinton . Après les élections, il a publié un livre de campagne qui consacrait un chapitre aux problèmes des médias. Il a écrit que si les médias nationaux n'ont pas couvert ses visites dans les régions du pays frappées par la pauvreté, les médias locaux l'ont fait. Il a également soulevé la question des conséquences des sociétés telles que General Electric , Comcast et Disney possédant des conglomérats médiatiques pour la couverture médiatique de questions telles que la fiscalité et les accords commerciaux transnationaux .

Analyses académiques

Un livre publié en 2018 par les politologues John Sides, Michael Tesler et Lynn Vavreck a révélé que la quantité de couverture médiatique que Sanders a reçue dépassait sa part dans les sondages nationaux en 2015. Tout au long de la campagne dans son ensemble, leur analyse a montré que sa "couverture médiatique et sondages les chiffres étaient fortement corrélés." Ils écrivent que "l'attrait de Sanders, comme celui de Trump, dépendait d'une couverture médiatique étendue et souvent positive". De plus, "la couverture médiatique a amené Sanders à un public plus large et a contribué à stimuler sa longue ascension dans les sondages en racontant l'histoire familière de l'outsider étonnamment réussi. Pendant ce temps, Clinton a reçu une couverture médiatique plus négative."

Thomas Patterson du Harvard Kennedy School Shorenstein Center on Media, Politics, and Public Policy a rédigé un rapport en juin 2016 analysant la couverture médiatique des candidats aux primaires présidentielles de 2016. En 2015, la course démocrate a reçu moins de la moitié de la couverture médiatique que la course républicaine. La campagne Sanders a été "largement ignorée dans les premiers mois" et "jusqu'aux débats pré-primaires", mais une fois qu'il a commencé à être couvert en 2015, elle était "d'un ton extrêmement positif". Cependant, l'étude a affirmé que l'augmentation de la couverture ne s'était pas produite "à un rythme proche de ce dont il avait besoin pour compenser le début de l'année".

Dans son livre de 2018 The Unprecedented 2016 Presidential Election , Rachel Bitecofer a écrit que la primaire démocrate était effectivement terminée en termes de nombre de délégués à la mi-mars 2016, mais que les médias ont promu le récit selon lequel le combat entre Sanders et Clinton « s'échauffait » à ce moment-là. Bitecofer a découvert que Trump avait reçu plus de couverture médiatique que Ted Cruz, John Kasich, Hillary Clinton et Bernie Sanders réunis à une époque où ils étaient les seuls candidats principaux restants dans la course.

Dans son livre A Rhetoric of Divisive Partisanship: The 2016 American Presidential Campaign Discourse of Bernie Sanders and Donald Trump , Colleen Elizabeth Kelly a déclaré que Sanders et Clinton ont obtenu une part de couverture médiatique similaire à leurs résultats primaires éventuels, jusqu'au stade de la campagne lorsque Clinton a pris de l'avance dans la primaire. Sanders a reçu la couverture la plus favorable de tous les candidats principaux. Kelly écrit que Sanders avait à la fois raison et tort de se plaindre de la partialité des médias, citant le rapport du Shorenstein Center sur la couverture médiatique démesurée de la primaire républicaine, mais notant que la couverture de Sanders était la plus favorable de tous les candidats.

Au début de la primaire, John Sides a constaté que le volume de couverture médiatique de Sanders était conforme à son sondage et que la presse qu'il recevait était plus favorable que celle de Clinton. Jonathan Stray, chercheur en journalisme informatique à la Columbia Journalism School, a écrit pour Nieman Lab en janvier 2016 qu'« au moins en ligne » Sanders avait une couverture proportionnelle à son classement dans les sondages.

Une étude de 2019 de la Northeastern University 's School of Journalism a révélé que Sanders avait initialement reçu la couverture la plus positive de tous les candidats majeurs à la primaire 2020 et plus tard la troisième puis la quatrième la plus favorable des huit candidats.

Campagne primaire 2016

Sanders lors d'une assemblée à Phoenix, Arizona, juillet 2015

En août 2015, Elizabeth Jensen, la rédactrice publique de NPR , a répondu à un afflux d'e-mails à NPR concernant un segment Morning Edition . Jensen a déclaré qu'elle "ne trouve pas que NPR a méprisé" la campagne de Sanders et a ajouté: "Au cours des deux derniers jours seulement, NPR a couvert les positions et les réactions des démocrates sur le changement climatique au débat républicain et Sanders a été bien dans le mélanger."

Le mois suivant, Margaret Sullivan , rédactrice en chef du New York Times , a écrit qu'elle avait reçu de nombreuses plaintes de lecteurs au sujet de prétendus préjugés contre Sanders. Elle a répondu que le New York Times avait donné à peu près le même nombre d'articles consacrés à Sanders qu'aux candidats républicains aux sondages similaires (à l'exception de Donald Trump), tout en concédant que certains des articles écrits étaient « duveteux » et « malheureusement dédaigneux ». . Plus tard dans le mois, le Washington Post a écrit que "Sanders n'a pas fait face au genre d'examen minutieux des médias, sans parler des attaques de ses opposants, que les principaux candidats finissent par subir".

En janvier 2016, Claire Malone de FiveThirtyEight a rejeté l'idée que Sanders faisait l'objet d'un « black-out médiatique », affirmant qu'il avait reçu 30% de la couverture dans la primaire démocrate à cette époque. Le même mois, The Guardian a rapporté que des collaborateurs de Sanders avaient accusé David Brock , un allié de Clinton, de sottise , après que Brock ait parlé à la presse de l'une des publicités de la campagne de Sanders, suggérant qu'« il semble que les vies noires n'ont pas d'importance pour Bernie Sanders. ." Malgré cette caractérisation, l'annonce "a suscité des réponses très positives lorsqu'elle a été montrée à un échantillon représentatif d'Américains". Interrogé par Jay Newton-Small of Time en février s'il « menait une guerre asymétrique contre [Sanders] », Brock a commenté que « nous menons des recherches sur l'opposition, mais nous n'avons porté aucune fausse accusation contre le sénateur Sanders et nous ne le ferons pas. ."

Fairness & Accuracy in Reporting (FAIR) a écrit qu'entre 22 h 20 le dimanche 6 mars et 15 h 54 le lundi 7 mars, soit une période d'environ 16 heures, le Washington Post a publié 16 articles négatifs sur Sanders. Dans leur analyse, FAIR a sélectionné une période qui a suivi un débat à Flint, au Michigan, où Salon ' s Amanda Marcotte caractérisée Sanders comme peu performants. Dara Lind et Libby Nelson, écrivant pour Vox Media , ont déclaré qu'elles pensaient que Sanders avait fait bonne impression et avait fait appel au public en grande partie noir assistant au débat. Sur les 16 articles examinés par FAIR, deux étaient des articles d'opinion ; l'un était une histoire provenant de l'Associated Press ; et 12 étaient des articles de blogs dans lesquels les auteurs sont tenus d'inclure « commentaires et analyses ». Les critères de FAIR pour identifier un article comme négatif ou positif ont été considérés comme "trop larges" par le Post.

Selon le chercheur Thomas Patterson, la couverture principale républicaine/démocrate du 15 mars au 3 mai était de 64 à 36 et la couverture médiatique Clinton/Sanders de 61 à 39. Patterson attribue cette différence à « l'influence de l'« éligibilité » sur les rapports », plutôt qu'aux chiffres des sondages . Cette période était la première fois dans la campagne que la presse de Clinton était légèrement positive et la presse de Sanders était légèrement négative.

Dans Rolling Stone , Matt Taibbi a critiqué le New York Times pour avoir apporté des modifications rétroactives en ligne à un article du 15 mars 2016 sur les réalisations législatives de Sanders au cours des 25 dernières années. Outre la reformulation du titre, plusieurs paragraphes ont été ajoutés. En 2019, Margaret Sullivan, rédactrice en chef du New York Times , a qualifié les changements de « montage furtif » et a ajouté que « les changements apportés à cette histoire étaient si importants qu'un lecteur qui a vu l'article lors de sa première publication pourrait en sortir avec un sens très différent des réalisations législatives de Sanders que celui qui l'a vu des heures plus tard."

En avril 2016, le correspondant des médias de NPR, David Folkenflik, a répondu aux critiques de partialité contre Sanders en disant que Sanders était apparu trois fois sur NPR alors que Clinton ne l'avait fait qu'une seule fois, que les médias considéraient une victoire de Sanders comme un "long shot" au début de la campagne. , et qu'en avril 2016, elle semblait très susceptible de remporter la nomination. Le même mois, Ezra Klein et Matthew Yglesias de Vox ont écrit que les médias étaient biaisés en faveur de Sanders parce que l'avance de Clinton devenait de plus en plus insurmontable, mais les médias avaient un intérêt commercial à exagérer à quel point la course était serrée.

campagne primaire 2020

2019

Selon une analyse de mars 2019 de la Northeastern University 's School of Journalism, Sanders a reçu la couverture la plus positive de tous les principaux candidats à la primaire démocrate de 2020. Une analyse mise à jour en avril après que plus de candidats soient entrés sur le terrain l'a placé troisième sur huit candidats; une autre mise à jour de juin à septembre 2019 a révélé que la couverture positive de Sanders se classait quatrième sur huit principaux candidats.

En avril 2019, Sanders a écrit au conseil d'administration du Center for American Progress en réponse à une vidéo produite par leur ancien média ThinkProgress . La vidéo se moquait de lui parce qu'il était devenu millionnaire après avoir écrit un livre sur sa campagne électorale de 2016. L'article basé sur la vidéo a ensuite été modifié pour supprimer les références à l'apparence physique de Sanders. Le mois suivant, Politico a publié un article de fond sur les revenus de Sanders qui le décrivait comme « riche » et « bon marché ». Politico a été critiqué par la Ligue anti-diffamation .

En août 2019, Sanders a déclaré que le Washington Post n'avait pas "écrit d'articles particulièrement bons" à son sujet et a suggéré que c'était parce qu'il mentionnait fréquemment qu'Amazon , la société mère du Washington Post , ne payait pas d'impôts. Marty Baron , rédacteur en chef du Washington Post, a répondu : « Contrairement à la théorie du complot que le sénateur semble favoriser, Jeff Bezos permet à notre salle de rédaction de fonctionner en toute indépendance, comme nos journalistes et rédacteurs peuvent en témoigner. »

En novembre 2019, Emma Spectre de Vogue doutait qu'il y ait un complot contre Sanders. Elle a également énuméré plusieurs exemples de couverture limitée de ses propositions politiques et interprété le manque de couverture de Sanders sur certains problèmes et événements comme étant « seulement quelque peu surprenant ».

Dans une chronique d'opinion de décembre 2019 pour le New York Times , David Leonhardt était d'accord avec le cofondateur de Politico , John F. Harris, au sujet des médias ayant un parti pris centriste . Leonardt a fait valoir que cela nuisait à Sanders et Warren, en particulier dans les questions posées aux deux sur la question d'un impôt sur la fortune .

Le même mois, In These Times a analysé la couverture de la primaire présidentielle du Parti démocrate de 2020 par MSNBC entre août et septembre 2019. Ils ont déclaré que "MSNBC parlait de Biden deux fois plus souvent que Warren et trois fois plus souvent que Sanders", et que Sanders était le candidat dont on a parlé négativement le plus souvent des trois."

2020

Le débat parrainé par CNN entre les candidats démocrates le 14 janvier 2020 a fait l'objet de critiques concernant les préjugés perçus contre Sanders, en particulier concernant la manière dont la modératrice Abby Phillip a géré une controverse, a-t-elle dit, entre Sanders et son collègue sénateur et candidat. Elizabeth Warren. Le groupe de réflexion sur le journalisme Poynter Institute a qualifié le traitement de Phillip de Sanders de « stupéfiant par son ineptie et stupéfiant par son manque de professionnalisme ».

Lors d'apparitions dans les médias et d'interviews en février 2020, sur fond de montée en puissance de Sanders dans les sondages , le consultant de campagne James Carville a exprimé son mécontentement à l'idée que Sanders soit nommé, a qualifié Sanders de "communiste", a qualifié de manière péjorative la base de soutien de Sanders de un "culte" et averti de la "fin des jours", si Sanders devait remporter l' investiture démocrate .

MSNBC a fait l'objet d'un examen minutieux lors des trois premiers votes des États de la saison primaire en raison de références historiques faites par deux de leurs hôtes. Chris Matthews a comparé Sanders à George McGovern en termes d'éligibilité le 3 février et a critiqué Sanders pour avoir adopté le label "socialiste démocrate" le 7 février. si j'avais gagné la guerre froide, il y aurait eu des exécutions à Central Park, et j'aurais peut-être été l'un de ceux qui ont été exécutés", avait déclaré Matthew à l'antenne pendant Hardball . Il a ensuite demandé ce que Sanders voulait dire lorsqu'il a utilisé le terme «socialisme». La semaine suivante, Chuck Todd a critiqué la rhétorique des partisans de Sanders en citant un article conservateur qui les comparait aux chemises brunes du régime nazi.

Commentant les caucus démocrates du Nevada de 2020 , Matthews a invoqué « la chute de la France » devant les nazis en 1940 comme métaphore de la victoire apparente de Sanders dans l'État. Son analogie a été critiquée par la campagne Sanders et d'autres commentateurs, qui ont noté que des membres de la famille de Sanders avaient été assassinés pendant l'Holocauste . Matthews a ensuite présenté des excuses à l'antenne à Sanders et à ses partisans.

Sanders a suspendu sa campagne le 8 avril 2020. Le mois suivant, Vice News a publié le documentaire Bernie Blackout réalisé par Pat McGee. Bien que largement axé sur des entretiens avec le personnel de campagne, le film a également tenté d'établir des parallèles entre le traitement réservé par les médias aux partisans de Sanders et aux opposants à la guerre en Irak.

Languages

In other projects