Parabole de la fenêtre brisée - Parable of the broken window

Cet article porte sur la parabole économique. Pour la théorie criminologique, voir la théorie des fenêtres brisées .
Lorsqu'un enfant casse accidentellement une vitre et qu'il faut la remplacer, cet accident constitue-t-il un bénéfice pour la société, du fait de l'activité économique de réparation et de remplacement de la vitre ?

La parabole de la vitre brisée a été introduite par l'économiste français Frédéric Bastiat dans son essai de 1850 "Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas" (" Ce que nous voyons et ce que nous ne voyons pas ") pour illustrer pourquoi la destruction, et l'argent dépensé pour récupérer de la destruction, n'est pas réellement un avantage net pour la société.

La parabole cherche à montrer comment les coûts d'opportunité , ainsi que la loi des conséquences imprévues , affectent l'activité économique de manière invisible ou ignorée. La croyance que la destruction est bonne pour l'économie est par conséquent connue sous le nom de sophisme de la fenêtre brisée ou sophisme du vitrier .

Parabole

La parabole originale de Bastiat de la fenêtre brisée de "Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas" (1850):

Avez-vous déjà été témoin de la colère du bon commerçant, James Goodfellow, lorsque son fils négligent a brisé une vitre ? Si vous avez assisté à une telle scène, vous serez assurément témoins du fait que chacun des spectateurs, fût-il même une trentaine, d'un commun accord apparemment, offrit à l'infortuné propriétaire cette invariable consolation : « C'est un mauvais vent qui ne souffle pas bien. Tout le monde doit vivre, et que deviendraient les vitriers si les vitres ne se brisaient jamais ?

Or, cette forme de condoléances contient toute une théorie, qu'il conviendra d'exposer dans ce cas simple, puisque c'est précisément la même que celle qui, malheureusement, règle la plupart de nos institutions économiques.

Supposez qu'il en coûte six francs pour réparer le dommage, et que vous disiez que l'accident rapporte six francs au métier de vitrier – qu'il encourage ce métier à hauteur de six francs – je l'accorde ; Je n'ai pas un mot à dire contre cela ; tu raisonnes avec justesse. Le vitrier vient, fait sa besogne, reçoit ses six francs, se frotte les mains et, en son cœur, bénit l'enfant insouciant. Tout cela est ce qui est vu.

Mais si, au contraire, vous en arrivez à la conclusion, comme c'est trop souvent le cas, qu'il est bon de casser des vitres, que cela fait circuler de l'argent, et que l'encouragement de l'industrie en général sera le résultat de celui-ci, vous m'obligerez à crier : « Arrêtez-vous là ! Votre théorie se limite à ce qui se voit ; elle ne tient pas compte de ce qui ne se voit pas.

On ne voit pas que notre boutiquier ayant dépensé six francs pour une chose, il ne puisse pas les dépenser pour une autre. On ne voit pas que s'il n'avait pas eu de fenêtre à remplacer, il aurait peut-être remplacé ses vieilles chaussures, ou ajouté un autre livre à sa bibliothèque. Bref, il aurait employé en quelque sorte ses six francs, ce que cet accident a empêché.

Interprétations et preuves

L'argumentation de Bastiat

Supposons que l'on découvre que le petit garçon est en fait engagé par le vitrier et qu'il paie un franc pour chaque fenêtre qu'il brise. Du coup, le même acte serait considéré comme du vol : le vitrier brisait des vitres pour forcer les gens à engager ses services. Pourtant, les faits observés par les badauds restent vrais : le vitrier profite de l'affaire au détriment du boulanger, du tailleur, etc.

Bastiat soutient que la société approuve des activités qui sont moralement équivalentes au vitrier embauchant un garçon pour lui casser des vitres :

D'où nous arrivons à cette conclusion inattendue : « La société perd la valeur des choses qu'on détruit inutilement ; et il faut souscrire à une maxime qui fera dresser les cheveux des protectionnistes : Casser, gâter, gaspiller, ce n'est pas encourager le travail national ; ou, plus brièvement, "la destruction n'est pas le profit".

Que direz-vous, Moniteur industriel , que direz-vous, disciples du bon MF Chamans, qui a calculé avec tant de précision combien de commerce gagnerait à brûler Paris, au nombre de maisons qu'il faudrait reconstruire ?

Bastiat n'aborde pas la production , il s'attaque au stock de richesse . Autrement dit, Bastiat ne regarde pas seulement l'immédiat mais les effets à plus long terme du bris de vitre. Bastiat prend en compte les conséquences du bris de fenêtre pour l'ensemble de la société plutôt que pour un seul groupe.

Les théoriciens autrichiens citent cette erreur, affirmant qu'il s'agit d'un élément commun de la pensée populaire (par exemple, le programme « Cash for Clunkers » ). L'économiste américain du 20e siècle Henry Hazlitt a consacré un chapitre à l'erreur dans son livre Economics in One Lesson .

Coût des catastrophes

Le scénario de la fenêtre brisée est utilisé comme une analogie pour la destruction par les catastrophes naturelles. Les catastrophes perturbent l'activité économique. Les effets économiques des catastrophes naturelles sont variés.

Les pompiers au travail sur le marché Taisho-suji à Kobe , Japon après un tremblement de terre en 1995 .

Les pays sont plus susceptibles de voir leur PIB chuter après une catastrophe s'ils ont plus de chômage, plus de pauvreté, des gouvernements et des institutions locaux et nationaux moins efficaces et des relations économiques et diplomatiques plus faibles. Les pays sont plus susceptibles de voir leur PIB augmenter et de se remettre rapidement d'une catastrophe s'ils conservent une main-d'œuvre qualifiée et la capacité de mobiliser des ressources pour la reconstruction, y compris des ressources extérieures à la zone sinistrée. D'une part, le prompt rétablissement a été attribué aux paiements rapides des assurances et de l'aide, avec le contraste entre l' ouragan Andrew et l' ouragan Katrina comme exemple anecdotique. D'un autre côté, la lenteur du rétablissement a été imputée à un comportement prédateur, les personnes indemnes ou moins touchées par la catastrophe profitant de celles qui en ont le plus souffert.

Les régions qui ont subi des catastrophes répétées ont tendance à investir davantage dans les compétences et l'éducation (peut-être parce que cela est préférable à des investissements plus risqués dans les infrastructures, qui pourraient être détruites à nouveau), et elles ont tendance à avoir une productivité totale des facteurs plus élevée (peut-être aussi parce que les infrastructures détruites en catastrophes est remplacée par une meilleure infrastructure, comme, par exemple, dans le Grand Incendie de Londres ). Ces tendances pourraient en théorie conduire à des avantages économiques à plus long terme (pouvant entraîner une croissance du PIB).

Il existe certaines preuves que les catastrophes géologiques causent plus de dommages économiques que les catastrophes liées au climat, à long terme. Les catastrophes géologiques, telles que les glissements de terrain et les tremblements de terre, surviennent sans avertissement immédiat et tuent de nombreuses personnes. Les catastrophes liées au climat, telles que les ouragans, sont plus prévisibles sur une échelle de quelques jours à quelques heures et tuent moins de personnes. Un tel avertissement sauve des personnes, mais pas des biens immobiliers. Cela suggère que tuer des gens cause des dommages économiques durables, tandis que la destruction de capital n'est pas aussi nuisible à la croissance du PIB.

"Détruisez n'importe quelle quantité de capital physique, mais laissez derrière vous un nombre critique d'êtres humains bien informés dont le cerveau abrite encore la culture et la technologie d'une économie dynamique, et le capital physique aura tendance à réapparaître presque spontanément" - George Horwich, Purdue University

Même dans les catastrophes avec peu de blessures physiques, une grande partie du coût économique peut être des effets de santé publique (environ un dixième, dans le cas des inondations de l' été 2007 au Royaume-Uni ). Les coûts économiques de la perturbation de l'éducation des enfants sont importants. Les problèmes de santé mentale peuvent être déclenchés ou exacerbés par la détresse subie lors de la catastrophe. Des conseils de santé pour minimiser le stress psychosocial ont été donnés en cas de catastrophe. Alors que les coûts de santé publique peuvent contribuer à l'activité économique et à la croissance du PIB, il est peu probable qu'une croissance de la demande d'assistance médicale ou éducative soit considérée comme bénéfique.

Coût d'opportunité de la guerre

Voir aussi : Keynésianisme militaire , expansion économique après la Seconde Guerre mondiale et destruction créatrice
Dommages causés par les bombes partiellement effacés dans une zone industrielle. Les bâtiments sans toit sont des maisons. La tôle ondulée devant le tas de briques et de bois de charpente est le vestige de plusieurs abris antiaériens .

On a parfois avancé l'argument que la guerre est un bienfaiteur pour la société et que « la guerre est bonne pour l'économie ». Une variante de cet argument suggère que, bien que la guerre ne puisse pas être qualifiée à juste titre de bienfaiteur, elle peut conférer et confère parfois certains avantages économiques. Cependant, cette croyance est souvent donnée comme un exemple du sophisme de la fenêtre brisée. L'argent dépensé pour l'effort de guerre (ou les dépenses de défense en temps de paix ), par exemple, est de l'argent qui ne peut pas être dépensé pour la nourriture, les vêtements, les soins de santé ou d'autres secteurs de l'économie. Le stimulus ressenti dans un secteur de l'économie a un coût direct – mais caché – (via des possibilités de production bloquées ) pour d'autres secteurs.

Bastiat lui-même s'est opposé à l'affirmation selon laquelle l'embauche d'hommes pour être soldats était intrinsèquement bénéfique pour l'économie dans le deuxième chapitre de Ce qui se voit et de ce qui ne se voit pas , « La dissolution des troupes ».

Selon Hazlitt :

Ce n'est jamais un avantage d'avoir ses plantes détruites par des obus ou des bombes à moins que ces plantes ne soient déjà devenues sans valeur ou ont acquis une valeur négative par dépréciation et obsolescence. ... Les usines et l'équipement ne peuvent être remplacés par un individu (ou un gouvernement socialiste) à moins qu'il n'ait acquis ou puisse acquérir l'épargne, l'accumulation de capital, pour effectuer le remplacement. Mais la guerre détruit le capital accumulé. ... Les complications ne devraient pas nous empêcher de reconnaître la vérité fondamentale que la destruction gratuite de quoi que ce soit de valeur réelle est toujours une perte nette, un malheur ou un désastre, et quelles que soient les considérations compensatoires dans un cas particulier, ne peut jamais être, sur solde net, une aubaine ou une bénédiction.

Voir également

Les références

Bibliographie

Lectures complémentaires

Liens externes