Phorm - Phorm
 | |
| Taper | Public ( AIM : PHRM ) |
|---|---|
| Industrie | Publicité en ligne |
| Fondé | 2002 |
| Sort | Cessé de négocier |
| Quartier général | Londres , Royaume-Uni |
Zone servie |
Royaume-Uni, États-Unis, Brésil, Roumanie, Turquie, Chine |
Personnes clés |
Steven Heyer (président), Kent Ertugrul ( directeur général et président) a démissionné le 15 juillet 2015 |
| Des produits | PageSense, ProxySense, Open Internet Exchange (OIX), Webwise, PeopleOnPage, ContextPlus, Apropos |
| Revenu |
 688 843 U$ de revenus d'intérêts (2007)
|
|
US $ -48 millions d' euros (2008)
US $ 30,5 millions (2011) |
|
| Site Internet | www |
Phorm , anciennement connue sous le nom de 121Media , était une entreprise de technologie numérique connue pour son logiciel de publicité contextuelle . Phorm a été constituée au Delaware , aux États-Unis, mais a déménagé à Singapour sous le nom de Phorm Corporation (Singapour) Ltd en 2012. Fondée en 2002, la société distribuait à l'origine des programmes considérés comme des logiciels espions , à partir desquels elle a généré des millions de dollars de revenus. Il a cessé de distribuer ces programmes après des plaintes de groupes aux États-Unis et au Canada, et a annoncé qu'il discutait avec plusieurs fournisseurs de services Internet (FAI) du Royaume-Uni pour diffuser des publicités ciblées en fonction des sites Web visités par les utilisateurs. Phorm s'est associé aux FAI Oi, Telefonica au Brésil, Romtelecom en Roumanie et TTNet en Turquie. En juin 2012, Phorm a tenté en vain de lever 20 millions de livres sterling pour une participation de 20 % dans sa filiale chinoise.
Le système publicitaire proposé par la société, appelé Webwise, était un service de ciblage comportemental (similaire à NebuAd ) qui utilisait une inspection approfondie des paquets pour examiner le trafic. Phorm a déclaré que les données collectées seraient anonymes et ne seraient pas utilisées pour identifier les utilisateurs, et que leur service inclurait une protection contre le phishing (collecte frauduleuse des informations personnelles des utilisateurs). Néanmoins, le créateur du World Wide Web, Tim Berners-Lee, et d'autres se sont prononcés contre Phorm pour avoir suivi les habitudes de navigation des utilisateurs, et le FAI BT Group a été critiqué pour avoir mené des essais secrets du service.
Le bureau du commissaire à l'information du Royaume-Uni a exprimé des préoccupations juridiques concernant Webwise et a déclaré qu'il ne serait légal qu'en tant que service « opt-in », et non comme système de désabonnement . La Commission européenne a appelé le Royaume-Uni à protéger la vie privée des internautes et a ouvert une procédure d'infraction contre le pays concernant l'utilisation de Phorm par les FAI. Certains groupes, dont Amazon.com et la Wikimedia Foundation (l'organisation à but non lucratif qui gère des projets wiki collaboratifs ), ont demandé que leurs sites Web ne soient pas analysés par le système. Phorm a changé pour une politique d'opt-in. Selon le site Web de Phorm, la société ne collecterait aucune donnée d'utilisateurs qui n'auraient pas explicitement souscrit à ses services. Les utilisateurs devaient fournir un consentement distinct pour chaque appareil de navigation Web qu'ils utilisaient.
En raison de problèmes croissants, Phorm a cessé ses activités le 14 avril 2016.
Histoire de l'entreprise
Dans sa précédente incarnation sous le nom de 121Media, la société fabriquait des produits décrits comme des logiciels espions par The Register. 121Media a distribué un programme appelé PeopleOnPage , qui a été classé comme logiciel espion par F-Secure . PeopleOnPage était une application construite autour de leur moteur publicitaire, appelé ContextPlus. ContextPlus a également été distribué en tant que rootkit appelé Apropos, qui utilisait des astuces pour empêcher l'utilisateur de supprimer l'application et renvoyait des informations aux serveurs centraux concernant les habitudes de navigation d'un utilisateur.
Le Center for Democracy and Technology , un groupe de défense basé aux États-Unis, a déposé une plainte auprès de la Federal Trade Commission des États -Unis en novembre 2005 pour la distribution de ce qu'il considérait comme un logiciel espion, y compris ContextPlus. Ils ont déclaré avoir enquêté et découvert un comportement trompeur et injuste. Cette plainte a été déposée de concert avec le Canadian Internet Policy and Public Internet Center, un groupe qui déposait une plainte similaire contre Integrated Search Technologies auprès des autorités canadiennes.
ContextPlus a fermé ses opérations en mai 2006 et a déclaré qu'ils n'étaient « plus en mesure d'assurer les normes les plus élevées de qualité et de service à la clientèle ». La fermeture est intervenue après le lancement de plusieurs poursuites judiciaires majeures contre des fournisseurs de logiciels publicitaires . En septembre 2007, 121Media était devenu connu sous le nom de Phorm, et a admis une histoire d'entreprise dans les logiciels publicitaires et a déclaré qu'il avait fermé le flux de revenus de plusieurs millions de dollars de sa barre d'outils PeopleOnPage, citant l'identification par les consommateurs des logiciels publicitaires avec les logiciels espions comme la principale cause de la décision .
Au début de 2008 Phorm admis à l' édition de son article sur Wikipédia -Retrait une citation de The Guardian ' cadres commerciaux de décrire l'opposition qu'ils ont envers son système de suivi, et la suppression d' un passage expliquant comment BT a reconnu les clients trompeuses sur les essais de Phorm secrètes en 2007. La les changements ont été rapidement remarqués et inversés par les éditeurs de l'encyclopédie en ligne.
Phorm réside actuellement à Mortimer Street, à Londres, au Royaume-Uni, avec un effectif d'environ 35.
La négociation des actions de Phorm a été suspendue sur le marché AIM de Londres le 24 février 2016, dans l'attente d'une « clarification de la situation financière de la société ». Selon Phorm, elle n'avait pas été « en mesure d'obtenir le financement par capitaux propres requis... » et était en « discussions avancées avec certains de ses actionnaires et d'autres parties concernant un éventuel financement alternatif... » et qu'il n'y avait « aucune garantie » que de telles discussions « entraîneraient la levée de fonds. En attendant la conclusion de ces discussions, la société a demandé la suspension de la négociation de ses actions sur AIM ».
Pertes financières
La société a subi une perte de 32,1 millions de dollars en 2007, une perte de 49,8 millions de dollars en 2008 et une perte de 29,7 millions de dollars en 2009. 2010 n'a en aucun cas été meilleure, avec une perte nette de 27,9 millions de dollars À la fin de 2010, la société avait perdu plus de 107 millions de dollars, sans aucune source de revenus perceptible. En 2011, Phorm a déclaré des pertes de 30,5 millions de dollars et a procédé à un placement en capital de 33,6 millions de livres sterling, qui a remboursé la dette de l'entreprise.
Cessation de commerce
Le 14 avril 2016, le conseil d'administration de Phorm a annoncé à la Bourse de Londres que la société cessait ses activités et qu'il était peu probable que les actionnaires récupèrent leurs investissements.
Selon le numéro RNS : 2561Y FTSE 13 mai 2016.
Modifications de l'indice FTSE UK Index Series FTSE AIM All-Share Index à compter du début de la négociation le 18 mai 2016
Phorm (UK): Constituent Deletion.
Service de publicité proposé
Phorm avait travaillé avec les principaux FAI américains et britanniques, y compris BT Group (anciennement British Telecom), Virgin Media et TalkTalk (à l'époque détenue par The Carphone Warehouse ) - sur un service de publicité de ciblage comportemental pour surveiller les habitudes de navigation et diffuser des publicités pertinentes à l'utilisateur final. Phorm affirme que ces accords leur auraient donné accès aux habitudes de navigation de 70 % des ménages britanniques disposant du haut débit. Le service, qui utilise une inspection approfondie des paquets pour vérifier le contenu des pages Web demandées, a été comparé à ceux de NebuAd et Front Porch .
Le service, qui aurait été commercialisé auprès des utilisateurs finaux sous le nom de « Webwise » (en 2009, la BBC a pris des conseils juridiques sur la marque Webwise), fonctionnerait en catégorisant les intérêts des utilisateurs et en les mettant en correspondance avec les annonceurs qui souhaitent cibler ce type de utilisateur. « Au fur et à mesure que vous naviguez, nous sommes en mesure de catégoriser toutes vos actions sur Internet », a déclaré Phorm COO Virasb Vahidi. "En fait, nous pouvons voir l'ensemble de l'Internet".
Le problème pour les journaux est qu'un article intitulé "Deux morts à Bagdad" n'est pas très adapté aux produits, ... [mais] si vous savez qui regarde la page, c'est là que se trouve l'opportunité.
Kent Ertugrul, PDG de Phorm
La société a déclaré que les données collectées seraient totalement anonymes et que Phorm ne serait jamais au courant de l'identité de l'utilisateur ou de ce qu'il a parcouru, et ajoute que les catégories publicitaires de Phorm excluent les termes sensibles et ont été largement dessinées afin de ne pas révéler l'identité. de l'utilisateur. En surveillant la navigation des utilisateurs, Phorm affirme même qu'ils sont en mesure d'offrir une certaine protection contre la fraude en ligne et le phishing .
Phorm maintenait auparavant une politique de désabonnement pour ses services. Cependant, selon un porte-parole de Phorm, la façon dont fonctionne la désinscription signifie que le contenu des sites Web visités sera toujours reflété dans son système. Tous les ordinateurs, tous les utilisateurs et toutes les applications http utilisées par chaque utilisateur de chaque ordinateur devront être configurés (ou complétés par des modules complémentaires) pour se retirer. Depuis , le bureau du Commissaire à l' information a déclaré que Phorm ne serait légal en vertu de la loi britannique que s'il s'agissait d'un service opt-in.
Mise en œuvre
Richard Clayton, un chercheur en sécurité de l' Université de Cambridge , a assisté à une réunion officielle avec Phorm et a publié son compte rendu de la mise en œuvre de leur système publicitaire.
Le système de Phorm, comme de nombreux sites Web, utilise des cookies HTTP (petits morceaux de texte) pour stocker les paramètres de l'utilisateur. La société a déclaré qu'une requête Web initiale est redirigée trois fois (à l'aide de réponses HTTP 307 ) dans son système, afin qu'elle puisse inspecter les cookies pour déterminer si l'utilisateur s'est désabonné. Le système définit ensuite un identifiant de suivi Phorm (UID) unique pour l'utilisateur (ou le collecte s'il existe déjà) et ajoute un cookie qui est falsifié pour sembler provenir du site Web demandé.
Dans une analyse intitulée "Voler des cookies Phorm", Clayton a écrit que le système de Phorm stocke un cookie de suivi pour chaque site Web visité sur le PC de l'utilisateur, et que chacun contient une copie identique de l'UID de l'utilisateur. Dans la mesure du possible, le système de Phorm supprime ses cookies de suivi des requêtes http avant qu'ils ne soient transmis sur Internet au serveur d'un site Web, mais il ne peut pas empêcher l'UID d'être envoyé aux sites Web via https . Cela permettrait aux sites Web d'associer l'UID à tous les détails que le site Web collecte sur le visiteur.
Le vice-président principal de la technologie de Phorm, Marc Burgess, a déclaré que les informations collectées comprennent également un horodatage. Burgess a déclaré : "Ceci est suffisamment d'informations pour cibler avec précision une annonce dans le futur, mais ne peut pas être utilisé pour découvrir a) qui vous êtes ou b) où vous avez navigué".
Des incitations
En 2008, Phorm a envisagé d'offrir une incitation, en plus de la protection contre le phishing initialement prévue, afin de convaincre les utilisateurs finaux d'opter pour son système Webwise. Les incitations alternatives, suggérées dans une étude de marché de Toluna.com réalisée pour le compte de Phorm, comprenaient une protection supplémentaire contre le phishing, un don à une œuvre caritative, une ligne d'assistance technique gratuite ou une livre sur les abonnements mensuels à large bande des utilisateurs opt-in.
Suite à la décision de la Wikimedia Foundation et d' Amazon de refuser que leurs sites Web soient profilés par le système Webwise de Phorm, et pour inciter les sites Web à rester dans le système de profilage Phorm, Phorm a lancé Webwise Discover. Le lancement coréen de cette incitation aux éditeurs Web a été annoncé lors d'une conférence de presse à Covent Garden à Londres le 3 juin 2009. Un sondage de la société de sondage Populus a révélé qu'après avoir visionné une vidéo de démonstration, 66 % des 2 075 personnes interrogées ont déclaré aimer idée ou l'aime beaucoup.
Les éditeurs de sites Web sont invités à télécharger un widget Web qui fournira un petit cadre pour afficher les liens Web recommandés, en fonction des intérêts suivis de tous les visiteurs du site Web suivis par Phorm (ceux dont le FAI utilise Phorm Deep Packet Inspection pour intercepter et profiler le trafic Web). Il n'y aurait aucun frais pour le site Web, et Phorm ne devrait pas gagner d'argent avec Webwise Discover ; cependant, il est prévu d'afficher des publicités ciblées à l'avenir. [1] Le widget ne fournirait des recommandations de liens que si l'utilisateur était inscrit pour une publicité ciblée auprès d'un FAI affilié à Phorm, le widget serait invisible pour tout le monde. [2] Lors du lancement de presse, les porte-parole de Phorm ont admis qu'à l'heure actuelle pas un seul FAI ou site Web britannique s'est encore inscrit au système Webwise Discover, [3] bien qu'ils aient souligné que cela faisait partie des essais actuels de Korea Telecom Webwise. Des conseils juridiques ont été offerts aux sites Web envisageant de s'inscrire au système OIX par Susan Singleton. [4]
Légalité
L' Open Rights Group (ORG) a soulevé des questions sur la légalité de Phorm et a demandé des éclaircissements sur le fonctionnement du service. La FIPR a fait valoir que le système de publicité en ligne de Phorm est illégal au Royaume-Uni. Nicholas Bohm, avocat général de la FIPR, a déclaré : « La nécessité pour les deux parties de consentir à l'interception pour qu'elle soit légale est un principe extrêmement fondamental dans la législation, et il ne peut pas être ignoré à la légère ou traité comme un détail technique. Sa lettre ouverte au Commissaire à l'information a été publiée sur le site Web de la FIPR.
Le pair conservateur Lord Northesk a demandé si le gouvernement britannique prenait des mesures concernant le service de publicité ciblée offert par Phorm à la lumière des questions sur sa légalité en vertu des lois sur la protection des données et la réglementation des pouvoirs d'enquête .
Le 9 avril 2008, le Bureau du Commissaire à l'information a décidé que Phorm ne serait légal en vertu de la loi britannique que s'il s'agissait d'un service opt-in. L'Office a déclaré qu'il surveillerait de près les tests et la mise en œuvre de Phorm, afin de garantir le respect des lois sur la protection des données .
Le ministère de l'Intérieur britannique a indiqué que le service proposé par Phorm n'est légal que si les utilisateurs donnent leur consentement explicite. Le bureau lui-même est devenu un sujet de controverse lorsque des courriels entre lui et Phorm ont été publiés. Les e-mails ont montré que l'entreprise avait édité un projet d'interprétation juridique par l'Office, et qu'un fonctionnaire a répondu "Si nous sommes d'accord, et cela devient notre position, pensez-vous que vos clients et leurs partenaires potentiels seront rassurés". La porte - parole des libéraux démocrates pour les affaires intérieures, la baronne Sue Miller, a considéré qu'il s'agissait d'un acte de collusion : "Le fait que le ministère de l'Intérieur demande à l'entreprise même qui les inquiète est en fait de ne pas respecter les lois si le projet d'interprétation de la loi est correct est complètement bizarre. "
Le registre a rapporté en mai 2008 que le logo de Phorm ressemblait fortement à celui d'une société britannique indépendante appelée Phorm Design. Ils ont cité le propriétaire de la plus petite entreprise, Simon Griffiths : « J'ai demandé à des avocats de l'examiner et ils ont dit que nous devions aller devant les tribunaux. [Phorm sont] évidemment un grand acteur avec beaucoup de poids. Je suis un petit agence de design à Sheffield qui emploie trois personnes."
Jusqu'au 21 septembre 2010, le service Webwise de Phorm partageait également le même nom que BBC WebWise .
La surveillance du site Web de Phorm à l'aide d'un service de détection des changements de site Web a alerté les parties intéressées des changements le 21 septembre 2010. Le site Web de Phorm avait été modifié pour supprimer les références au mot « Webwise ». Le produit Webwise de Phorm était devenu « PhormDiscover ».
Le site Web de l' Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (OHMI) de l'Office d'enregistrement des marques et modèles de l'Union européenne CTM-Online répertorie la demande de Phorm pour l'utilisation du nom de marque « Webwise » . La British Broadcasting Corporation est répertoriée comme opposante au motif de « probabilité de confusion ». Le cabinet d'avocats Bristows, basé à la ville de Londres, a écrit à l'OHMI le 22 septembre 2010, retirant l'opposition de la BBC en disant : « La British Broadcasting Corporation nous a demandé de demander le retrait de l'opposition n° B11538985 ci-dessus.
Le 28 octobre 2010, BT a supprimé les pages Webwise du site Web de son entreprise, bien que ce n'est que le 12 novembre 2010 que toutes les pages ont finalement été confirmées comme supprimées par les contributeurs du forum du groupe de campagne appelé "NoDPI.org".
Au 22 juin 2012, Virgin Media n'avait pas supprimé ses FAQ Phorm et Webwise de sa section d'actualités clients.
Affaire de la Commission européenne contre le Royaume-Uni concernant Phorm
La commissaire aux communications de l' Union européenne, Viviane Reding, a déclaré que la commission craignait que Phorm ne viole les directives sur la confidentialité des consommateurs et a appelé le gouvernement britannique à prendre des mesures pour protéger la vie privée des consommateurs. La Commission européenne a écrit au gouvernement britannique le 30 juin 2008 pour exposer le contexte de l'intérêt de l'UE dans la controverse et a posé des questions détaillées avant une éventuelle intervention de la Commission. Il a demandé au Royaume-Uni de répondre à la lettre un mois après son envoi. Une porte-parole du Department for Business, Enterprise and Regulatory Reform (BERR) a admis le 16 août que le Royaume-Uni n'avait pas respecté le délai.
Le 16 septembre, le BERR a refusé la demande de The Register de communiquer le texte intégral de sa réponse à la Commission européenne, mais a publié une déclaration selon laquelle les autorités britanniques considèrent que les produits de Phorm peuvent être utilisés de manière légale, appropriée et transparente. mode. Insatisfaite de la réponse, la Commission européenne a de nouveau écrit au Royaume-Uni le 6 octobre. Martin Selmayr, porte-parole de la direction générale de la société de l'information et des médias de Reding, a déclaré : « Pour nous, l'affaire n'est pas terminée. Bien au contraire.
Le gouvernement britannique a de nouveau répondu en novembre, mais la Commission a envoyé une autre lettre au gouvernement en janvier 2009. Cette troisième lettre a été envoyée parce que la Commission n'était pas satisfaite des explications sur la mise en œuvre du droit européen dans le contexte de l'affaire Phorm. Selmayr a été cité dans The Register comme ayant déclaré : « L'enquête de la Commission européenne concernant l'affaire Phorm est toujours en cours », et il a ajouté que la Commission pourrait devoir engager une action formelle si les autorités britanniques ne fournissent pas une réponse satisfaisante réponse aux préoccupations de la Commission.
Le 14 avril, la Commission européenne a déclaré avoir "ouvert une procédure d'infraction contre le Royaume-Uni" concernant l'utilisation de Phorm par les FAI :
Si la Commission ne reçoit pas de réponse, ou si les observations présentées par le Royaume-Uni ne sont pas satisfaisantes, la Commission peut décider d'émettre un avis motivé (la deuxième étape d'une procédure d'infraction). Si le Royaume-Uni ne remplit toujours pas ses obligations en vertu du droit de l'UE après cela, la Commission portera l'affaire devant la Cour de justice européenne.
Ce jour-là, en réponse à un article de The Register concernant les préparatifs de la Commission européenne pour poursuivre le gouvernement britannique, Phorm a déclaré que leur technologie "est entièrement conforme à la législation britannique et aux directives européennes pertinentes. Cela a été confirmé par BERR et par le régulateur britannique autorités et nous notons qu'il n'y a aucune suggestion contraire dans la déclaration de la Commission aujourd'hui." Cependant, BERR a nié une telle confirmation lorsqu'ils ont répondu à une demande d'accès à l'information (FOI) également faite ce jour-là :
Un examen de nos dossiers papier et électroniques n'a révélé aucun élément de ce type. Pour apporter des précisions supplémentaires à votre information, BERR n'a jamais fourni une telle déclaration à Phorm et n'a jamais confirmé à la société « que leur technologie est entièrement conforme ».
En janvier 2012, l'UE a abandonné ses poursuites contre le gouvernement britannique.
Réaction
.jpg)
La réaction initiale au service proposé a mis en évidence de profondes préoccupations concernant la vie privée et les droits de propriété des données. Phorm a défendu sa technologie face à ce qu'elle a qualifié de "désinformation" de la part de blogueurs affirmant qu'elle menace la vie privée des utilisateurs.
La plupart des entreprises de sécurité classent les cookies de ciblage de Phorm comme des logiciels publicitaires . Kaspersky Lab , dont le moteur antivirus est licencié à de nombreux autres fournisseurs de sécurité, a déclaré qu'il détecterait le cookie comme un logiciel publicitaire. Trend Micro a déclaré qu'il y avait de "très fortes chances" qu'il ajoute la détection des cookies de suivi en tant que logiciel publicitaire. PC Tools a fait écho aux préoccupations de Trend concernant la confidentialité et la sécurité, exhortant Phorm à appliquer une approche opt-in. La société spécialisée dans la lutte contre les logiciels espions, Sunbelt Software, a également exprimé ses inquiétudes, affirmant que les cookies de suivi de Phorm étaient candidats à la détection par son logiciel anti-espion.
Ross Anderson , professeur d'ingénierie de la sécurité à l'Université de Cambridge , a déclaré : "Le message doit être le suivant : si vous vous souciez de votre vie privée, n'utilisez pas BT, Virgin ou Talk-Talk comme fournisseur d'accès Internet." Il a ajouté que, historiquement, la technologie d'anonymisation n'avait jamais fonctionné. Même si c'était le cas, a-t-il souligné, cela posait toujours d'énormes problèmes de confidentialité.
Phorm a engagé un certain nombre de conseillers en relations publiques, dont Freuds, Citigate Dewe Rogerson et l'ancien conseiller en médias de la Chambre des communes , John Stonborough, pour tenter de sauver sa réputation, et s'est engagé avec le public via des discussions en ligne modérées.
Le créateur du World Wide Web , Sir Tim Berners-Lee , a critiqué l'idée de suivre son historique de navigation en disant que "C'est à moi - vous ne pouvez pas l'avoir. Si vous voulez l'utiliser pour quelque chose, alors vous devez négocier avec moi. Je dois être d'accord, je dois comprendre ce que je reçois en retour. Il a également dit qu'il changerait de FAI s'ils introduisaient le système Phorm. En tant que directeur du World Wide Web Consortium , Berners-Lee a également publié une série de notes de conception personnelles intitulées "No Snooping", dans lesquelles il explique son point de vue sur l'utilisation commerciale de l'inspection des paquets et fait référence à Phorm.
Simon Davies , défenseur de la vie privée et membre fondateur de Privacy International , a déclaré que « la publicité comportementale est un concept plutôt effrayant pour de nombreuses personnes ». Dans un rôle distinct chez 80/20 Thinking , une start-up de conseil, il a été engagé par Phorm pour examiner le système. Il a déclaré : « Nous avons été impressionnés par les efforts déployés pour minimiser la collecte d'informations personnelles ». Il a par la suite été cité comme disant « [Privacy International] NE SOUTIENT PAS Phorm, bien que nous applaudissions un certain nombre de développements dans son processus ». "Le système semble atténuer un certain nombre de problèmes de confidentialité fondamentaux dans le profilage, la conservation et le suivi... [mais] nous ne prendrons en charge, en tant que PI, aucun système qui fonctionne sur une base de retrait." Kent Ertugrul a déclaré plus tard qu'il avait fait une erreur en suggérant que Privacy International avait approuvé Phorm : "C'était ma confusion, je m'excuse. L'approbation était en fait de Simon Davies, le directeur général de 80/20 qui est également directeur de privacy international."
Stopphoulplay.com
Ertugrul a créé un site Web appelé "Stopphoulplay.com", en réaction aux critiques de Phorm Alexander Hanff et Marcus Williamson . Ertugrul a qualifié Hanff d'"agitateur en série" qui a mené des campagnes contre Phorm et d'autres sociétés telles que Procter & Gamble , et a déclaré que Williamson tentait de déshonorer Ertugrul et Phorm par "l'écriture de lettres en série". Hanff pense que les déclarations du site Web Stopphoulplay sont « totalement hors de propos » pour sa campagne et qu'elles se retourneront contre Ertugrul, tandis que Williamson déplore que Phorm « s'est maintenant abaissé aux diffamations personnelles ».
Lors de son lancement le 28 avril 2009, Stopphoulplay.com a discuté d'une pétition adressée au Premier ministre britannique sur le site Web de Downing Street. Lors de son lancement initial, la page Web affirmait que « les responsables du site Web du 10 Downing Street ont reconnu leur erreur en autorisant l'apparition d'une pétition trompeuse sur leur site et ont depuis assuré à Phorm qu'ils ne permettront pas que cela se reproduise ». Le même jour, la loi sur la liberté d'information (FOI) a été utilisée pour demander la confirmation de la réclamation par Phorm et le 29 avril, Phorm a supprimé le texte cité du site Web et l'a remplacé par rien. Le bureau du Premier ministre a répondu à la demande de FOI le 28 mai, déclarant qu'il ne détenait aucune information concernant la demande concernant la demande de Phorm.
Un jour après le lancement du site, le correspondant de la BBC Darren Waters a écrit : « Il s'agit d'une bataille sans signe de cessez-le-feu, avec les deux parties [les militants de Phorm et anti-Phorm] s'installant dans une guerre d'usure, et avec les gouvernements, à la fois dans le Royaume-Uni et l'UE, entraînés entre deux feux."
Le site a été fermé en septembre 2009 et est maintenant un casino en ligne. Cependant, les pages http://stopphoulplay.com/this-is-how-they-work/ et http://stopphoulplay.com/this-is-who-they-are/ contiennent toujours les commentaires contre Hanff et NoDPI.
Essais BT
Après les démentis initiaux, BT Group a confirmé avoir mené un essai à petite échelle, lors d'un échange, d'une « plate-forme publicitaire prototype » en 2007. L'essai a impliqué des dizaines de milliers d'utilisateurs finaux. Les clients de BT pourront se retirer de l'essai - BT a déclaré qu'ils développaient une option de retrait améliorée et non basée sur les cookies de Phorm - mais aucune décision n'a été prise quant à leur approche post-essai.
Le registre a rapporté que BT avait mené un essai secret antérieur en 2006, au cours duquel il avait intercepté et profilé la navigation sur le Web de 18 000 de ses clients haut débit. Le rapport technique indique que les clients qui ont participé à l'essai n'ont pas été informés du profilage, car l'un des objectifs de la validation était de ne pas affecter leur expérience.
Le 4 juin 2008, une copie d'un rapport de 52 pages prétendument de l'intérieur de BT, intitulé « PageSense External Technical Validation », a été téléchargée sur WikiLeaks . Le rapport a irrité de nombreux membres du public; il y a des questions concernant l'implication des publicités caritatives pour Oxfam, Make Trade Fair et SOS Villages d'Enfants, et si oui ou non ils ont été informés que leurs publicités étaient utilisées dans ce que beaucoup considèrent comme des essais techniques hautement illégaux.
Nicholas Bohm de la FIPR a déclaré que les essais d'un système de publicité en ligne menés par BT impliquant plus de 30 000 de ses clients étaient potentiellement illégaux.
Le troisième essai de BT du système Webwise de Phorm a glissé à plusieurs reprises. Le procès devait durer environ deux semaines sur 10 000 abonnés, et devait initialement commencer en mars 2008, puis repoussé à avril et à nouveau à fin mai ; il n'a pas encore eu lieu. La société fait face à des poursuites judiciaires pour les essais de Phorm qui ont été menés sans le consentement de l'utilisateur.
Le 2 septembre 2008, alors qu'elle enquêtait sur une plainte déposée par des manifestants anti-Phorm, la police de la ville de Londres a rencontré des représentants de BT pour les interroger de manière informelle sur les procès secrets de Phorm. Le 25 septembre, la police a annoncé qu'il n'y aurait pas d'enquête formelle sur BT concernant ses procès secrets de Phorm en 2006 et 2007. Selon Alex Hanff, la police a déclaré qu'il n'y avait aucune intention criminelle de la part de BT et qu'il y avait un consentement implicite parce que le service allait profiter aux clients. Bohm a déclaré à propos de cette réponse de la police :
Dire que les clients de BT ont donné leur consentement implicite est absurde. Il n'y a jamais eu de comportement de la part des clients de BT qui puisse être interprété comme un consentement implicite, car ils ont été délibérément tenus dans l'ignorance. Quant à la question de savoir s'il y avait eu intention criminelle, eh bien, ils avaient l'intention d'intercepter des communications. C'était le but de ce qu'ils faisaient. Dire qu'il n'y avait pas d'intention criminelle, c'est méconnaître les exigences légales en matière d'intention criminelle.
Le 29 septembre 2008, il a été annoncé dans le forum de support de BT que leur essai du système Webwise de Phorm commencerait le lendemain. L'attaché de presse de BT, Adam Liversage, a déclaré que BT travaille toujours sur une option de retrait au niveau du réseau, mais qu'elle ne sera pas proposée pendant l'essai. Le trafic désactivé passera par le système Webwise mais ne sera ni mis en miroir ni profilé. Le déploiement final complet de Webwise sur le réseau national de BT ne dépendra pas non plus nécessairement de l'achèvement des travaux.
L' Open Rights Group a exhorté les clients de BT à ne pas participer aux essais de BT Webwise, affirmant que leur fonctionnalité "anti-fraude" n'aurait probablement pas d'avantages par rapport aux fonctionnalités déjà intégrées aux navigateurs Web.
Les abonnés aux forums BT avaient utilisé les forums Beta pour critiquer et faire part de leurs préoccupations concernant la mise en œuvre de Phorm par BT, mais BT a répondu par une déclaration :
Nos forums d'assistance à large bande sont conçus pour être un endroit où les clients peuvent discuter des problèmes d'assistance technique et proposer des solutions. Pour nous assurer que les forums restent constructifs, nous resserrons nos politiques de modération et supprimerons les discussions qui ne fournissent pas de soutien constructif. Par exemple, nous avons supprimé un certain nombre de discussions du forum concernant BT Webwise. Si vous souhaitez en savoir plus sur BT Webwise, nous vous proposons de nombreuses informations et la possibilité de nous contacter sur www.bt.com/webwise. Nous espérons que vous continuerez à apprécier de faire partie de la communauté de soutien.
Selon Kent Ertugrul , BT aurait achevé le déploiement de son logiciel d'ici la fin de 2009. Le Wall Street Journal , cependant, a rapporté en juillet 2009 que BT n'avait pas l'intention de le faire d'ici là, et se concentrait sur « d'autres opportunités » . Le cours de l'action de Phorm a chuté de 40 % suite à l'annonce.
Le 6 juillet 2009, l'ancien attaché de presse en chef de BT, Adam Liversage, a décrit ses réflexions sur Twitter : "Une année de guerre de tranchées de relations publiques la plus intense et la plus destructrice de la réputation n'a abouti à rien". Il a terminé son commentaire par "Phantastic".
En octobre 2009, le sergent Mike Reed de la police de la ville de London a répondu à une demande d'accès à l'information (FOI). Il a confirmé que le numéro de référence du crime était le 5253/08. Dans sa réponse, il a déclaré qu'après avoir initialement transmis les documents de l'affaire au Crown Prosecution Service (CPS) en décembre 2008, la police avait été « " invitée à fournir des preuves supplémentaires, par le CPS en octobre 2009 ". Invité à « divulguer la date à laquelle cette enquête a été rouverte », il a précisé que c'était « sur instruction du CPS en octobre 2009 ». Dans la réponse du sergent Reed, il a nommé l'officier responsable « D/S Murray ».
Le 25 février 2010, il a été signalé que le CPS continuait de travailler sur une éventuelle affaire pénale contre BT au cours de ses essais secrets du système de Phorm. Les procureurs ont examiné s'il fallait ou non porter des accusations criminelles contre des personnes anonymes en vertu de la partie I de la loi sur la réglementation des pouvoirs d'enquête .
Ce n'est qu'en avril 2011 que le CPS a décidé de ne pas engager de poursuites car cela ne serait pas dans l'intérêt public, déclarant que ni Phorm ni BT n'avaient agi de mauvaise foi et que toute sanction infligée serait symbolique.
En avril 2012, des rapports ont indiqué qu'un officier de la police de la ville de Londres avait été emmené déjeuner par Phorm. Un porte-parole de la police aurait déclaré qu'il était au courant de l'allégation et que, bien qu'aucune plainte officielle n'ait été reçue, "la force passe en revue les informations dont elle dispose avant de décider de la meilleure ligne de conduite". Le porte-parole a également souligné que "la police de la ville de Londres n'était pas impliquée dans une enquête sur BT Phorm et que la décision de ne pas enquêter a été motivée par les conseils du CPS".
Annonceurs et sites Web
Les annonceurs qui avaient initialement manifesté un intérêt pour Phorm incluent : Financial Times , The Guardian , Universal McCann , MySpace , iVillage , MGM OMD, Virgin Media et Unanimis . The Guardian s'est retiré de son accord de publicité ciblée avec Phorm ; dans un e-mail à un lecteur, le directeur de la publicité Simon Kilby a déclaré : « Il est vrai que nous avons eu des conversations avec eux [Phorm] concernant leurs services, mais nous avons conclu pour le moment que nous ne voulions pas faire partie du réseau. Notre décision était en grande partie dû aux conversations que nous avons eues en interne sur la façon dont ce produit correspond aux valeurs de notre entreprise. » En réponse à un article publié dans The Register le 26 mars 2008, Phorm a déclaré que MySpace n'avait pas rejoint OIX en tant qu'éditeur. Le Financial Times a décidé de ne pas participer au procès imminent de Phorm.
Le ORG Jim Killock s dit que de nombreuses entreprises « penseront que les données [commerciales] et les relations devraient être simplement privés jusqu'à ce qu'ils décident et leurs clients » , et pourrait même croire « avoir leurs données espionnées est une forme d'espionnage industriel ». David Evans de la British Computer Society s'est demandé si l'acte de publier un site Web sur le net équivaut à donner son consentement aux annonceurs pour utiliser le contenu du site ou pour surveiller les interactions du site avec ses clients.
Pete John a créé un module complémentaire, appelé Dephormation, permettant aux serveurs et aux utilisateurs Web de se retirer et de rester exclus du système ; Cependant, John recommande finalement aux utilisateurs de passer des fournisseurs Internet équipés de Phorm : « Dephormation n'est pas une solution. C'est une feuille de vigne pour votre vie privée. Ne comptez pas sur Dephormation pour protéger votre vie privée et votre sécurité. Vous devez trouver un nouveau FAI. ."
En avril 2009, Amazon.com a annoncé qu'il n'autoriserait Phorm à analyser aucun de ses domaines. La Fondation Wikimedia a également demandé une exclusion des analyses et a pris les mesures nécessaires pour empêcher le traitement de tous les domaines Wikimedia et Wikipedia par le système Phorm le 16 de ce mois.
En juillet 2009, la Nationwide Building Society a confirmé qu'elle empêcherait Phorm de scanner son site Web, afin de protéger la vie privée de ses clients.
Les fournisseurs de services internet
MetroFi , un fournisseur de réseau sans fil municipal américain lié à Phorm, a cessé ses activités en 2008. Trois autres FAI liés à Phorm ont tous modifié ou clarifié leurs plans depuis leur première signature avec la société. En réponse aux préoccupations des clients, TalkTalk a déclaré que sa mise en œuvre aurait été "opt-in" uniquement (par opposition au "opt-out" de BT) et que ceux qui ne "s'optent pas" verraient leur trafic divisé pour éviter tout contact avec un serveur WebWise (Phorm). En juillet 2009, la société a confirmé qu'elle ne mettrait pas en œuvre Phorm ; Charles Dunstone , patron de sa société mère, a déclaré au Times "Nous n'allions le faire [Phorm] que si BT le faisait et si toute l'industrie le faisait. Nous n'étions pas assez intéressés pour le faire nous-mêmes."
Le magazine d'information économique New Media Age a rapporté le 23 avril que Virgin Media s'était éloigné de Phorm et devait signer un accord avec une autre société nommée Audience Science, tandis que BT rencontrerait d'autres sociétés de publicité pour obtenir ce que le FAI appelle une « intelligence générale du marché ». à propos de Phorm. La NMA avait qualifié ces mesures de "changement de stratégie de la part des deux sociétés de médias". Un jour plus tard, le magazine a déclaré que les relations des deux sociétés avec Phorm restaient inchangées.
Bien que Virgin Media se soit « éloigné de Phorm », en novembre 2010, il était le seul FAI basé au Royaume-Uni à continuer de diffuser des informations sur le système Webwise de Phorm sur son site Web. De plus, Phorm est partenaire des FAI internationaux Oi, Telefónica au Brésil, TTNET-Türk Telekom en Turquie et Romtelecom en Roumanie .
Pays Poste Royaume-Uni
Corée du Sud
Phorm a annoncé le début d'un essai de marché en Corée du Sud via la Bourse de Londres de service Nouvelles réglementation le 30 Mars 2009. Par la suite, ils ont annoncé (RNS) via RNS le 21 mai 2009 qu'ils avaient commencé le procès. Le 8 juillet 2009, Phorm a indiqué que les procès se déroulaient comme prévu. Dans son avis sur le rapport intermédiaire et les comptes de 2009, publié le 14 septembre 2009, Phorm a déclaré qu'ils étaient « sur le point d'achever un essai de marché substantiel, lancé en mai, avec KT , le plus grand FAI de Corée du Sud ». L'existence du procès en Corée du Sud a été rendue publique par OhmyNews le 2 septembre 2009. Le 9 septembre 2009, OhMyNews a annoncé la clôture du procès.
Brésil
Le 26 mars 2010, Phorm a annoncé ses plans de déploiement commercial au Brésil.
En mai 2012, le Comité directeur brésilien de l'Internet a publié une résolution déconseillant l'utilisation des produits Phorm par tout fournisseur de services Internet dans le pays, citant les risques de confidentialité et les craintes que les produits de Phorm ne dégradent la qualité des services Internet.
En ce qui concerne le partenariat proposé avec Telemar (maintenant connu sous le nom d'Oi), l'affirmation est qu'iG , un portail Web , n'a qu'une pénétration de 5% sur le marché et Phorm n'a pas débloqué 400 millions de R$ "l'année dernière".
Turquie
Depuis son lancement avec TTNET , une filiale du groupe Türk Telecom, en Turquie en 2012, Phorm a lancé sa plate-forme avec cinq FAI supplémentaires. En conséquence, sur une base mondiale, il y a maintenant plus de 20 millions d'utilisateurs quotidiens sur la plate-forme de Phorm.
Selon le numéro RNS : 3504C, depuis le 16 janvier 2015, Phorm est passé à une option de cookie à distance tout en réduisant ses opérations en Turquie.
Chine
Phorm a annoncé le 3 octobre 2013 son lancement opérationnel en Chine et le début d'un processus d'adhésion à l'échelle nationale. La société a annoncé qu'elle a commencé ses opérations commerciales en Chine et diffuse des publicités sur une base payante.
Les problèmes de confidentialité en Chine et à Hong Kong augmentent, et il y a eu des développements importants dans la réglementation de la confidentialité, ce qui pourrait avoir un impact sur les opérations de Phorm sur le continent et à Hong Kong.
En mai 2012, la Chine continentale a adopté de nouvelles réglementations mettant en œuvre des mesures protégeant la vie privée des consommateurs contre l'exploitation commerciale.
Une nouvelle législation sur la protection de la vie privée est arrivée en avril 2013, avec la publication de deux projets de règles du ministère de l'Industrie et des Technologies de l'information : « Dispositions sur la protection des renseignements personnels des télécommunications (Dispositions pour les télécommunications et les utilisateurs d'Internet) », et « Les utilisateurs d'Internet et les dispositions relatives à l'enregistrement des véritables informations d'identité des utilisateurs de téléphones » (dispositions sur les utilisateurs de téléphones), ainsi qu'un projet d'amendements à la loi de 1993 sur les droits des consommateurs.
Les lois émergent alors que le commerce électronique en Chine devient une partie de plus en plus importante de l'économie chinoise.
Ces nouvelles réglementations, qui incluent des dispositions réglementant la collecte de données par les appareils intelligents, sont discutées dans un article publié par le blog « Privacy Tracker » de l' Association internationale des professionnels de la protection de la vie privée intitulé « Making Sense of China's New Privacy Laws ».
À Hong Kong, le Bureau du Commissaire à la protection de la vie privée pour les données personnelles (« PCPD ») a adopté une approche solide de la protection de la vie privée des consommateurs, car il cherche à faire appliquer les dispositions de la Personal Data (Privacy) (Amendment) Ordinance 2012 ( "Ordonnance modificative") qui est entrée en vigueur en avril 2013.