États parties au Statut de Rome de la Cour pénale internationale - States parties to the Rome Statute of the International Criminal Court

  État partie
  Signataire qui n'a pas ratifié
  État partie qui a par la suite retiré sa qualité de membre
  Signataire qui a par la suite retiré sa signature
  Partie non étatique, non signataire

Les États parties au Statut de Rome de la Cour pénale internationale sont les États souverains qui ont ratifié ou sont devenus autrement parties au Statut de Rome de la Cour pénale internationale . Le Statut de Rome est le traité qui a établi la Cour pénale internationale , une cour internationale compétente pour certains crimes internationaux, notamment le génocide , les crimes contre l'humanité et les crimes de guerre commis par des ressortissants d'États parties ou sur le territoire d'États parties. Les États parties sont légalement tenus de coopérer avec la Cour lorsque cela est nécessaire, par exemple en arrêtant et en transférant des personnes inculpées ou en donnant accès aux preuves et aux témoins. Les États parties ont le droit de participer et de voter aux délibérations de l'Assemblée des États parties, qui est l'organe directeur de la Cour. Ces procédures comprennent l'élection de fonctionnaires tels que les juges et le procureur , l'approbation du budget de la Cour et l'adoption d' amendements au Statut de Rome .

États parties

En novembre 2019, 123 États avaient ratifié ou adhéré au Statut de Rome.

État partie Signé Ratifié ou adhéré Entrée en vigueur A1 A2 A3 A4 A5 A6
 Afghanistan - 10 février 2003 1er mai 2003 - - - - - -
 Albanie 18 juillet 1998 31 janvier 2003 1er mai 2003 - - - - - -
 Andorre 18 juillet 1998 30 avril 2001 1er juillet 2002 En force En force Ratifié - - -
 Antigua-et-Barbuda 23 octobre 1998 18 juin 2001 1er juillet 2002 - - - - -
 Argentine 8 janvier 1999 8 février 2001 1er juillet 2002 En force En force - - - -
 Australie 9 décembre 1998 1er juillet 2002 1er septembre 2002 - - - - - -
 L'Autriche 7 octobre 1998 28 décembre 2000 1er juillet 2002 En force En force Ratifié - - -
 Bangladesh 16 septembre 1999 23 mars 2010 1 juin 2010 - - - - - -
 Barbade 8 septembre 2000 10 décembre 2002 1er mars 2003 - - - - - -
 la Belgique 10 septembre 1998 28 juin 2000 1er juillet 2002 En force En force Ratifié - - -
 Belize 5 avril 2000 5 avril 2000 1er juillet 2002 - - - - - -
 Bénin 24 septembre 1999 22 janvier 2002 1er juillet 2002 - - - - - -
 Bolivie 17 juillet 1998 27 juin 2002 1er septembre 2002 - Ratifié - - - -
 Bosnie Herzégovine 17 juillet 1998 11 avril 2002 1er juillet 2002 - - - - - -
 Botswana 8 septembre 2000 8 septembre 2000 1er juillet 2002 En force En force - - - -
 Brésil 7 février 2000 20 juin 2002 1er septembre 2002 - - - - - -
 Bulgarie 11 février 1999 11 avril 2002 1er juillet 2002 - - - - - -
 Burkina Faso 30 novembre 1998 16 avril 2004 1er juillet 2004 - - - - - -
 Cambodge 23 octobre 2000 11 avril 2002 1er juillet 2002 - - - - - -
 Canada 18 décembre 1998 7 juillet 2000 1er juillet 2002 - - - - - -
 Cap-Vert 28 décembre 2000 10 octobre 2011 1er janvier 2012 - - - - - -
 République centrafricaine 12 décembre 1999 3 octobre 2001 1er juillet 2002 - - - - - -
 Tchad 20 octobre 1999 1er novembre 2006 1er janvier 2007 - - - - - -
 Chili 11 septembre 1998 29 juin 2009 1 septembre 2009 En force En force - - - -
 Colombie 10 décembre 1998 5 août 2002 1er novembre 2002 - - - - - -
 Comores 22 septembre 2000 18 août 2006 1er novembre 2006 - - - - - -
 Congo, République Démocratique du 8 septembre 2000 11 avril 2002 1er juillet 2002 - - - - - -
 Congo, République du 17 juillet 1998 3 mai 2004 1er août 2004 - - - - - -
 les Îles Cook - 18 juillet 2008 1er octobre 2008 - - - - - -
 Costa Rica 7 octobre 1998 7 juin 2001 1er juillet 2002 En force En force - - - -
 Côte d'Ivoire 30 novembre 1998 15 février 2013 1er mai 2013 - - - - - -
 Croatie 12 octobre 1998 21 mai 2001 1er juillet 2002 En force En force Ratifié Ratifié Ratifié Ratifié
 Chypre 15 octobre 1998 7 mars 2002 1er juillet 2002 En force En force - - - -
 République Tchèque 13 avril 1999 21 juillet 2009 1 octobre 2009 En force En force - Ratifié Ratifié Ratifié
 Danemark 25 septembre 1998 21 juin 2001 1er juillet 2002 - - - - - -
 Djibouti 7 octobre 1998 5 novembre 2002 1er février 2003 - - - - - -
 Dominique - 12 février 2001 1er juillet 2002 - - - - - -
 République dominicaine 8 septembre 2000 12 mai 2005 1er août 2005 - - - - - -
 Timor oriental - 6 septembre 2002 1er décembre 2002 - - - - - -
 Équateur 7 octobre 1998 5 février 2002 1er juillet 2002 - Ratifié - - - -
 Le Salvador - 3 mars 2016 1 juin 2016 En force En force - - - -
 Estonie 27 décembre 1999 30 janvier 2002 1er juillet 2002 En force En force - - - -
 Fidji 29 novembre 1999 29 novembre 1999 1er juillet 2002 - - - - - -
 Finlande 7 octobre 1998 29 décembre 2000 1er juillet 2002 En force En force Ratifié - - -
 La France 18 juillet 1998 9 juin 2000 1er juillet 2002 - - Ratifié - - -
 Gabon 22 décembre 1998 20 septembre 2000 1er juillet 2002 - - - - - -
 Gambie, La 4 décembre 1998 28 juin 2002 1er septembre 2002 - - - - - -
 Géorgie 18 juillet 1998 5 septembre 2003 1er décembre 2003 En force En force - - - -
 Allemagne 10 décembre 1998 11 décembre 2000 1er juillet 2002 En force En force - - - -
 Ghana 18 juillet 1998 20 décembre 1999 1er juillet 2002 - - - - - -
 Grèce 18 juillet 1998 15 mai 2002 1er août 2002 - - - - - -
 Grenade - 19 mai 2011 1er août 2011 - - - - - -
 Guatemala - 2 avril 2012 1 juillet 2012 - - - - - -
 Guinée 7 septembre 2000 14 juillet 2003 1er octobre 2003 - - - - - -
 Guyane 28 décembre 2000 24 septembre 2004 1er décembre 2004 En force En force - - - -
 Honduras 7 octobre 1998 1er juillet 2002 1er septembre 2002 - - - - - -
 Hongrie 15 janvier 1999 30 novembre 2001 1er juillet 2002 - - - - - -
 Islande 26 août 1998 25 mai 2000 1er juillet 2002 - En force - - - -
 Irlande 7 octobre 1998 11 avril 2002 1er juillet 2002 - En force - - - -
 Italie 18 juillet 1998 26 juillet 1999 1er juillet 2002 - - Ratifié - - -
 Japon - 17 juillet 2007 1er octobre 2007 - - - - - -
 Jordan 7 octobre 1998 11 avril 2002 1er juillet 2002 - - - - - -
 Kiribati - 26 novembre 2019 1 février 2020 - - - - - -
 Kenya 11 août 1999 15 mars 2005 1 juin 2005 - - - - - -
 COREE DU SUD 8 mars 2000 13 novembre 2002 1er février 2003 - - - - - -
 Lettonie 22 avril 1999 28 juin 2002 1er septembre 2002 En force En force Ratifié En force En force En force
 Lesotho 30 novembre 1998 6 septembre 2000 1er juillet 2002 - - - - - -
 Libéria 17 juillet 1998 22 septembre 2004 1er décembre 2004 - - - - - -
 Liechtenstein 18 juillet 1998 2 octobre 2001 1er juillet 2002 En force En force - - - -
 Lituanie 10 décembre 1998 12 mai 2003 1er août 2003 En force En force - - - -
 Luxembourg 13 octobre 1998 8 septembre 2000 1er juillet 2002 En force En force - En force En force En force
 Madagascar 18 juillet 1998 14 mars 2008 1 juin 2008 - - - - - -
 Malawi 2 mars 1999 19 septembre 2002 1er décembre 2002 - - - - - -
 Maldives - 21 septembre 2011 1er décembre 2011 - - - - - -
 Mali 17 juillet 1998 16 août 2000 1er juillet 2002 - - - - - -
 Malte 17 juillet 1998 29 novembre 2002 1er février 2003 En force En force - - - -
 Iles Marshall 6 septembre 2000 7 décembre 2000 1er juillet 2002 - - - - - -
 Maurice 11 novembre 1998 5 mars 2002 1er juillet 2002 En force - - - - -
 Mexique 7 septembre 2000 28 octobre 2005 1er janvier 2006 - - - - - -
 Moldavie 8 septembre 2000 12 octobre 2010 1er janvier 2011 - - - - - -
 Mongolie 29 décembre 2000 11 avril 2002 1er juillet 2002 - - - - - -
 Monténégro - 23 octobre 2006 3 juin 2006 - - - - - -
 Namibie 27 octobre 1998 25 juin 2002 1er septembre 2002 - - - - - -
 Nauru 13 décembre 2000 12 novembre 2001 1er juillet 2002 - - - - - -
 Pays-Bas 18 juillet 1998 17 juillet 2001 1er juillet 2002 En force En force Ratifié En force En force En force
 Nouvelle-Zélande 7 octobre 1998 7 septembre 2000 1er juillet 2002 Ratifié - - Ratifié Ratifié Ratifié
 Niger 17 juillet 1998 11 avril 2002 1er juillet 2002 - - - - - -
 Nigeria 1 juin 2000 27 septembre 2001 1er juillet 2002 - - - - - -
 Macédoine du Nord 7 octobre 1998 6 mars 2002 1er juillet 2002 En force En force - - - -
 Norvège 28 août 1998 16 février 2000 1er juillet 2002 En force - Ratifié Ratifié Ratifié Ratifié
 Palestine - 2 janvier 2015 1 avril 2015 En force En force - - - -
 Panama 18 juillet 1998 21 mars 2002 1er juillet 2002 En force En force - - - -
 Paraguay 7 octobre 1998 14 mai 2001 1er juillet 2002 En force En force - - - -
 Pérou 7 décembre 2000 10 novembre 2001 1er juillet 2002 - - - - - -
 Pologne 9 avril 1999 12 novembre 2001 1er juillet 2002 En force En force - - - -
 le Portugal 7 octobre 1998 5 février 2002 1er juillet 2002 En force En force Ratifié - - -
 Roumanie 7 juillet 1999 11 avril 2002 1er juillet 2002 - - Ratifié - - -
 Saint-Christophe-et-Niévès - 22 août 2006 1er novembre 2006 - - - - - -
 Sainte-Lucie 27 août 1999 18 août 2010 1er novembre 2010 - - - - - -
 Saint-Vincent-et-les-Grenadines - 3 décembre 2002 1er mars 2003 - - - - - -
 Samoa 17 juillet 1998 16 septembre 2002 1er décembre 2002 En force En force - - - -
 Saint Marin 18 juillet 1998 13 mai 1999 1er juillet 2002 En force En force - - - -
 Sénégal 18 juillet 1998 2 février 1999 1er juillet 2002 - - - - - -
 Serbie 19 décembre 2000 6 septembre 2001 1er juillet 2002 - - - - - -
 les Seychelles 28 décembre 2000 10 août 2010 1er novembre 2010 - - - - - -
 Sierra Leone 17 octobre 1998 15 septembre 2000 1er juillet 2002 - - - - - -
 Slovaquie 23 décembre 1998 11 avril 2002 1er juillet 2002 En force En force Ratifié En force En force En force
 Slovénie 7 octobre 1998 31 décembre 2001 1er juillet 2002 En force En force Ratifié - - -
 Afrique du Sud 17 juillet 1998 27 novembre 2000 1er juillet 2002 - - - - - -
 Espagne 18 juillet 1998 24 octobre 2000 1er juillet 2002 En force En force - - - -
 Surinam - 15 juillet 2008 1er octobre 2008 - - - - - -
 Suède 7 octobre 1998 28 juin 2001 1er juillet 2002 - - - - - -
  la Suisse 18 juillet 1998 12 octobre 2001 1er juillet 2002 En force En force Ratifié Ratifié Ratifié Ratifié
 Tanzanie 29 décembre 2000 20 août 2002 1er novembre 2002 - - - - - -
 Tadjikistan 30 novembre 1998 5 mai 2000 1er juillet 2002 - - - - - -
 Trinité-et-Tobago 23 mars 1999 6 avril 1999 1er juillet 2002 En force En force - - - -
 Tunisie - 24 juin 2011 1 septembre 2011 - - - - - -
 Ouganda 17 mars 1999 14 juin 2002 1er septembre 2002 - - - - - -
 Royaume-Uni 30 novembre 1998 4 octobre 2001 1er juillet 2002 - - - - - -
 Uruguay 19 décembre 2000 28 juin 2002 1er septembre 2002 En force En force - - - -
 Vanuatu - 2 décembre 2011 1 février 2012 - - - - - -
 Venezuela 14 octobre 1998 7 juin 2000 1er juillet 2002 - - - - - -
 Zambie 17 juillet 1998 13 novembre 2002 1er février 2003 - - - - - -

Retrait

L'article 127 du Statut de Rome permet aux États de se retirer de la CPI. Le retrait prend effet un an après notification au dépositaire , et est sans effet sur les poursuites déjà engagées. En mars 2018, quatre États avaient notifié formellement leur intention de se retirer de la loi, bien que deux l'aient annulée avant son entrée en vigueur.

État partie Signé Ratifié ou adhéré Entrée en vigueur Retrait notifié Retrait effectif Retrait annulé
 Burundi 13 janvier 1999 21 septembre 2004 1er décembre 2004 27 octobre 2016 27 octobre 2017 -
 Gambie, La 4 décembre 1998 28 juin 2002 1er septembre 2002 10 novembre 2016 - 10 février 2017
 Philippines 28 décembre 2000 30 août 2011 1er novembre 2011 17 mars 2018 17 mars 2019 -
 Afrique du Sud 17 juillet 1998 27 novembre 2000 1er juillet 2002 19 octobre 2016 - 7 mars 2017

Plusieurs États ont fait valoir que la CPI est un outil de l' impérialisme occidental , ne punissant que les dirigeants de petits États faibles tout en ignorant les crimes commis par des États plus riches et plus puissants. Ce sentiment a été exprimé en particulier par les États africains, dont 34 sont membres de la CPI, en raison d'une focalisation disproportionnée perçue de la Cour sur l'Afrique. Neuf des dix situations sur lesquelles la CPI a enquêté se trouvaient dans des pays africains.

En juin 2009, plusieurs États africains, dont les Comores, Djibouti et le Sénégal, ont appelé les États parties africains à se retirer en masse du statut pour protester contre l' inculpation du président soudanais Omar el-Béchir . En Septembre 2013, le Kenya de » Assemblée nationale a adopté une motion visant à retirer de la CPI pour protester contre la poursuite de la CPI du vice - président kenyan William Ruto et le président Uhuru Kenyatta (tous deux été accusés avant son entrée en fonction). Un retrait massif de la CPI par les États membres africains en réponse au procès des autorités kenyanes a été discuté lors d'un sommet spécial de l' Union africaine en octobre. Le sommet a conclu que les chefs d'État en exercice ne devraient pas être jugés et que les affaires kenyanes devraient être différées. Cependant, le sommet n'a pas approuvé la proposition de retrait massif en raison du manque de soutien à l'idée. En novembre, l'Assemblée des États parties de la CPI a répondu en acceptant d'examiner les propositions d' amendements au Statut de Rome pour répondre aux préoccupations de l'UA.

En octobre-novembre 2016, le Burundi, l'Afrique du Sud et la Gambie ont tous notifié au SGNU leur intention de se retirer de la CPI. Le Burundi faisait à l'époque l'objet d'une enquête préliminaire en cours par la CPI. La sortie de l'Afrique du Sud fait suite à son refus d'exécuter un mandat de la CPI contre le Soudanais al-Bashir alors qu'il se trouvait dans le pays. Suite à l'élection présidentielle de la Gambie plus tard cette année-là, qui a mis fin au long règne de Yahya Jammeh , la Gambie a annulé sa notification de retrait. La constitutionnalité de l'avis de l'Afrique du Sud a été contestée par le parti d' opposition de l' Alliance démocratique , qui a fait valoir que l'approbation du parlement était requise et non sollicitée. La Haute Cour d'Afrique du Sud a statué en février 2017 que la notification du gouvernement n'était pas légale et qu'elle était tenue de révoquer la notification à compter du 7 mars 2017. Un projet de loi parlementaire sur le retrait de la CPI a ensuite été retiré par le gouvernement. Cependant, le parti au pouvoir, le Congrès national africain , soutient toujours le retrait, et en 2019, un nouveau projet de loi a été soumis au Parlement pour se retirer du Statut.

Le 14 mars 2018, Rodrigo Duterte, le président philippin qui fait l'objet d'un examen préliminaire par la CPI pour sa campagne controversée de guerre contre la drogue , a annoncé que le pays se retirerait du Statut de Rome. Il a fait valoir que bien que le Statut ait été ratifié par le Sénat des Philippines en 2011, il n'a jamais été publié au Journal officiel des Philippines , une exigence pour que les lois pénales (dont le Statut de Rome souscrit en tant que tel) prennent effet. Par conséquent, il a affirmé que les Philippines n'avaient jamais été un État partie ab initio . En outre, il a déclaré que la CPI était utilisée comme un outil politique contre des cibles faibles telles que les Philippines. Les Nations Unies ont reçu la notification officielle de retrait le 17 mars 2018 ; un an plus tard (17 mars 2019), par règle, le retrait des Philippines est devenu officiel. La validité juridique du retrait a été contestée devant la Cour suprême des Philippines , a été rejetée dans une décision unanime pour être « théorique et théorique » 2 ans après le retrait officiel du pays du tribunal.

Législation d'application

Le Statut de Rome oblige les États parties à coopérer avec la Cour dans l'enquête et la poursuite des crimes, y compris l'arrestation et la remise de suspects. La partie 9 du Statut exige que tous les États parties « veillent à ce qu'il existe des procédures disponibles en vertu de leur droit national pour toutes les formes de coopération qui sont spécifiées dans cette partie ».

En vertu du principe de complémentarité du Statut de Rome , la Cour n'est compétente que pour les affaires dans lesquelles l'État concerné ne veut pas ou ne peut pas enquêter et, le cas échéant, poursuivre l'affaire elle-même. Par conséquent, de nombreux États parties ont mis en œuvre une législation nationale pour permettre l'enquête et la poursuite des crimes relevant de la compétence de la Cour.

En avril 2006, les États suivants avaient promulgué ou rédigé une législation d'application :

États Législation complémentaire Législation de coopération
Australie, Belgique, Bosnie-Herzégovine, Bulgarie, Canada, Croatie, Danemark, Estonie, Finlande, Géorgie, Allemagne, Islande, Liechtenstein, Lituanie, Malte, Pays-Bas, Nouvelle-Zélande, Slovaquie, Afrique du Sud, Espagne, Trinité-et-Tobago, Royaume-Uni Adopté Adopté
Colombie, Congo, Serbie, Monténégro Adopté Brouillon
Burundi, Costa Rica, Mali, Niger, Portugal Adopté Rien
France, Norvège, Pérou, Pologne, Slovénie, Suède, Suisse Brouillon Adopté
Autriche, Japon, Lettonie, Roumanie Rien Adopté
Argentine, Bénin, Bolivie, Botswana, Brésil, République centrafricaine, République démocratique du Congo, Dominique, Gabon, Ghana, Grèce, Irlande, Italie, Kenya, Lesotho, Luxembourg, Nigéria, Samoa, Sénégal, Ouganda, Uruguay, Zambie Brouillon Brouillon
République dominicaine, Équateur, Honduras, Hongrie, Jordanie, Panama, Venezuela Brouillon Rien
Mexique Rien Brouillon
Afghanistan, Albanie, Andorre, Antigua-et-Barbuda, Barbade, Belize, Burkina Faso, Cambodge, Chypre, Djibouti, Fidji, Gambie, Guinée, Guyane, Libéria, Malawi, Îles Marshall, Maurice, Mongolie, Namibie, Nauru, Macédoine du Nord, Paraguay, Saint-Vincent-et-les Grenadines, Saint-Marin, Sierra Leone, Tadjikistan, Tanzanie, Timor-Leste Rien Rien

Résumé des signatures et ratifications/adhésions

Nombre total d'États parties de 1999 à 2006.
Date Signatures
31 décembre 1998 72
31 décembre 1999 93
31 décembre 2000 139
Date Ratifications/adhésions Signataires restants
31 décembre 1998 0 72
31 décembre 1999 6 87
31 décembre 2000 27 112
31 décembre 2001 48 92
31 décembre 2002 87 55
31 décembre 2003 92 51
31 décembre 2004 97 46
31 décembre 2005 100 43
31 décembre 2006 104 41
31 décembre 2007 105
31 décembre 2008 108 40
31 décembre 2009 110 38
31 décembre 2010 114 34
31 décembre 2011 120 32
31 décembre 2012 121
31 décembre 2013 122 31
31 décembre 2014
31 décembre 2015 123
31 décembre 2016 124
31 décembre 2017 123 32
31 décembre 2018 123
1 juin 2019 123 33

Attribution des juges

Le nombre d'États parties des différents groupes régionaux des Nations Unies a une influence sur le nombre minimum de juges alloués à chaque groupe. Le paragraphe 20(b) de la Procédure de nomination et d'élection des juges de la Cour stipule que chacun des cinq groupes régionaux doit avoir au moins deux juges à la Cour. Si, toutefois, un groupe compte plus de 16 États parties, un troisième juge est affecté à ce groupe.

Le tableau suivant répertorie le nombre d'États parties de chaque groupe régional. Après l'adhésion des Maldives le 1er décembre 2011, le Groupe asiatique est devenu le dernier groupe régional à se voir attribuer trois juges. Cela a déjà eu des conséquences pour l' élection des juges de 2011 .

Grouper Nombre d'États parties Nombre de juges alloués
Groupe Africain 34 3
groupe asiatique 19 3
Groupe d'Europe de l'Est 18 3
Groupe d'Amérique latine et des Caraïbes 27 3
Groupe Europe occidentale et autres 25 3

Acceptation de juridiction

Conformément à l'article 12(3) du Statut de Rome de la Cour pénale internationale , un État qui n'est pas partie au Statut peut, « par déclaration déposée auprès du Greffier, accepter l'exercice de la compétence de la Cour à l'égard du crime Dans la question." Même si l'État qui le fait n'est pas un État partie au Statut, les dispositions pertinentes du Statut seraient toujours applicables à l'État acceptant, mais uniquement sur une base ad hoc .

À ce jour, la Cour a rendu publiques cinq déclarations au titre de l'article 12(3). De plus, une déclaration a été soumise en décembre 2013 par le Parti de la liberté et de la justice d'Égypte cherchant à accepter la juridiction au nom de l'Égypte. Cependant, le Bureau du Procureur a constaté que le parti ayant perdu le pouvoir à la suite du coup d'État égyptien de 2013 en juillet, il n'avait pas le pouvoir de faire la déclaration.

État Date d'acceptation Début de juridiction Fin de juridiction Date d'adhésion
 Côte d'Ivoire 18 avril 2003 19 septembre 2002 Indéfini 1er mai 2013
 Palestine 21 janvier 2009 1er juillet 2002 Indéfini 1 avril 2015
 Ukraine 9 avril 2014 21 novembre 2013 22 février 2014 Non membre
 Palestine 31 décembre 2014 13 juin 2014 Indéfini 1 avril 2015
 Ukraine 8 septembre 2015 20 février 2014 Indéfini Non membre
Les inscriptions en italique signifient que la déclaration a été déclarée invalide par le Bureau du Procureur.

Les signataires qui n'ont pas ratifié

Sur les 139 États qui ont signé le Statut de Rome, 31 ne l'ont pas ratifié.

État Signature
 Algérie 28 décembre 2000
 Angola 7 octobre 1998
 Arménie 1er octobre 1999
 Bahamas, Les 29 décembre 2000
 Bahreïn 11 décembre 2000
 Cameroun 17 juillet 1998
 Egypte 26 décembre 2000
 Érythrée 7 octobre 1998
 Guinée-Bissau 12 septembre 2000
 Haïti 26 février 1999
 L'Iran 31 décembre 2000
 Israël * 31 décembre 2000
 Jamaïque 8 septembre 2000
 Koweit 8 septembre 2000
 Kirghizistan 8 décembre 1998
 Monaco 18 juillet 1998
 Maroc 8 septembre 2000
 Mozambique 28 décembre 2000
 Oman 20 décembre 2000
 Russie * 13 septembre 2000
 São Tomé et Príncipe 28 décembre 2000
 Les îles Salomon 3 décembre 1998
 Soudan * 8 septembre 2000
 Syrie 29 novembre 2000
 Thaïlande 2 octobre 2000
 Ukraine 20 janvier 2000
 Emirats Arabes Unis 27 novembre 2000
 États-Unis * 31 décembre 2000
 Ouzbékistan 29 décembre 2000
 Yémen 28 décembre 2000
 Zimbabwe 17 juillet 1998
* = États qui ont déclaré qu'ils n'avaient plus l'intention de ratifier le traité

Selon la Convention de Vienne sur le droit des traités , un État qui a signé mais non ratifié un traité est tenu de s'abstenir d'« actes qui iraient à l'encontre de l'objet et du but » du traité. Cependant, ces obligations ne perdurent pas si l'État a « clairement indiqué son intention de ne pas devenir partie au traité ». Quatre États signataires (Israël, Russie, Soudan et États-Unis) ont informé le Secrétaire général de l'ONU qu'ils n'avaient plus l'intention de devenir parties au Statut de Rome et qu'à ce titre, ils n'avaient aucune obligation légale découlant de leur signature.

Bahreïn

Le gouvernement de Bahreïn avait initialement annoncé en mai 2006 qu'il ratifierait le Statut de Rome lors de la session se terminant en juillet 2006. En décembre 2006, la ratification n'était pas encore terminée, mais la Coalition pour la Cour pénale internationale a déclaré qu'elle s'attendait à une ratification en 2007. .

Israël

Israël a voté contre l'adoption du Statut de Rome mais l'a ensuite signé pour une courte période. En 2002, Israël a notifié au Secrétaire général de l'ONU qu'il n'avait plus l'intention de devenir partie au Statut de Rome et qu'en tant que tel, il n'a aucune obligation légale découlant de sa signature du statut.

Israël déclare qu'il a « une profonde sympathie » avec les objectifs de la Cour. Cependant, il craint que des pressions politiques sur la Cour ne l'amènent à réinterpréter le droit international ou à « inventer de nouveaux crimes ». Il cite l'inclusion du "transfert de parties de la population civile d'une puissance occupante dans un territoire occupé" comme crime de guerre à titre d'exemple, tout en désapprouvant l'exclusion du terrorisme et du trafic de drogue. Israël considère les pouvoirs accordés au procureur comme excessifs et la nomination géographique des juges comme désavantageant Israël qui a été empêché de rejoindre l'un des groupes régionaux de l' ONU .

Koweit

Lors d'une conférence en 2007, l' Association du barreau koweïtien et le secrétaire de l' Assemblée nationale du Koweït , Hussein Al-Hereti, ont demandé que le Koweït se joigne à la Cour.

Russie

La Russie a signé le Statut de Rome en 2000. Le 14 novembre 2016, la CPI a publié un rapport sur son enquête préliminaire sur l' intervention militaire russe en Ukraine, qui a conclu que « la situation sur le territoire de la Crimée et de Sébastopol équivaut en fait à un état de occupation » et que « des informations, telles que le bombardement signalé par les deux États des positions militaires de l'autre, et la détention de personnel militaire russe par l'Ukraine, et vice-versa, indiquent un engagement militaire direct entre les forces armées russes et les forces gouvernementales ukrainiennes qui suggérerait l'existence d'un conflit armé international dans le contexte des hostilités armées dans l'est de l'Ukraine ». En réponse, un décret présidentiel du président russe Vladimir Poutine a approuvé « l'envoi au Secrétaire général des Nations Unies d'un avis de l'intention de la Fédération de Russie de ne plus être partie au Statut de Rome ». Une mise en demeure a été donnée le 30 novembre.

Soudan

Le Soudan a signé le Statut de Rome en 2000. En 2005, la CPI a ouvert une enquête sur la guerre au Darfour , une région du Soudan. Omar al-Bashir , le président du Soudan, a été inculpé en 2009. Le 26 août 2008, le Soudan a notifié au secrétaire général de l'ONU qu'il n'avait plus l'intention de ratifier le traité et qu'il n'assume donc plus aucune obligation légale découlant de sa signature. À la suite du coup d'État soudanais de 2019 , Sadiq al-Mahdi, un ancien Premier ministre soudanais qui soutient l'opposition, a appelé le Soudan à rejoindre la CPI.

Le 4 août 2021, le gouvernement soudanais a approuvé à l'unanimité un projet de loi portant adhésion au Statut de Rome de la Cour pénale internationale.

Thaïlande

L'ancien sénateur Kraisak Choonhavan a appelé en novembre 2006 la Thaïlande à ratifier le Statut de Rome et à accepter une juridiction rétroactive, afin que l'ancien Premier ministre Thaksin Shinawatra puisse faire l'objet d'une enquête pour crimes contre l'humanité liés à 2 500 exécutions extrajudiciaires présumées commises en 2003 contre des trafiquants de drogue présumés.

Ukraine

Une décision de 2001 de la Cour constitutionnelle de l'Ukraine a jugé que le Statut de Rome était incompatible avec la Constitution de l'Ukraine. Néanmoins, en octobre 2006, l'ambassadeur auprès des Nations Unies a déclaré que le gouvernement ukrainien soumettrait un projet de loi au parlement pour ratifier le Statut. L'Ukraine a ratifié l'Accord sur les privilèges et immunités de la Cour (APIC) sans avoir ratifié le Statut de Rome le 2007-01-29. Le 4 avril 2012, le ministre des Affaires étrangères de l'Ukraine a déclaré au président de la Cour pénale internationale que « l'Ukraine a l'intention d'adhérer au Statut de Rome une fois que les conditions juridiques préalables nécessaires auront été créées dans le contexte de la prochaine révision de la constitution du pays ». Un projet de loi visant à apporter les modifications constitutionnelles nécessaires a été déposé au Parlement en mai 2014. L'article 8 de l' accord d'association Ukraine-Union européenne , signé en 2014, oblige l'Ukraine à ratifier le Statut de Rome. En 2016, le parlement ukrainien a adopté les amendements constitutionnels nécessaires pour permettre la ratification du traité, mais ils n'entreront pas en vigueur avant trois ans.

États Unis

Article détaillé : Les États-Unis et la Cour pénale internationale

Les États-Unis ont signé le Statut de Rome en décembre 2000 (sous le président Bill Clinton ), mais Clinton a décidé de ne pas soumettre le traité au Sénat des États-Unis pour ratification, déclarant : « Je ne recommanderai pas et ne recommande pas que mon successeur [ George W . Bush ] soumettre le traité au Sénat pour avis et consentement jusqu'à ce que nos préoccupations fondamentales soient satisfaites." Les opposants à la CPI au Sénat américain sont « sceptiques quant aux nouvelles institutions internationales et toujours jalousement protecteurs de la souveraineté américaine » ; avant le Statut de Rome, l'opposition à la CPI était largement dirigée par le sénateur républicain Jesse Helms . Le 6 mai 2002, l'administration Bush a déclaré que les États-Unis n'avaient pas l'intention de devenir un État partie à la CPI ; dans une lettre au secrétaire général des Nations Unies Kofi Annan , le sous-secrétaire d'État au contrôle des armements et à la sécurité internationale John Bolton a déclaré que « les États-Unis n'ont pas l'intention de devenir partie au traité » et que « les États-Unis n'a aucune obligation légale découlant de sa signature le 31 décembre 2000." Cette lettre est parfois appelée la « désignation » du traité ; cependant, les avis juridiques sur l'effet juridique réel de la lettre diffèrent, certains universitaires affirmant que le président n'a pas le pouvoir de « désigner » unilatéralement les traités.

Les États-Unis « ont adopté une position hostile envers la Cour pendant la majeure partie de la présidence Bush ». En 2002, le Congrès a promulgué l' American Servicemembers' Protection Act (ASPA), qui a été promulguée le 2 août 2002 ; le « objectif primordial de l'ASPA était d'empêcher le gouvernement américain de soutenir la CPI ». Les principales dispositions de l'ASPA bloquaient le financement américain de la CPI et obligeaient les États-Unis « à conclure des accords avec tous les États signataires de la CPI pour protéger les citoyens américains à l'étranger de la juridiction de la CPI, sous les auspices de l'article 98 du Statut de Rome », qui interdit la CPI. « de poursuivre des individus situés sur le territoire d'un État membre de la CPI, lorsqu'une telle action de la Cour amènerait l'État membre à violer les termes de tout autre traité bilatéral ou multilatéral auquel il est partie ». Traditionnellement, l'article 98 était utilisé en relation avec les accords traditionnels sur le statut des forces (SOFA) et les accords sur le statut des missions (SOMA), dans lesquels les pays accueillant du personnel militaire américain sur invitation acceptaient de les immuniser contre les poursuites devant les tribunaux étrangers. L'administration Bush, soutenue par les opposants à la CPI au Congrès, a adopté une nouvelle stratégie de poursuite agressive des accords d'immunité bilatérale (ACI), « qui garantissent l'immunité contre les poursuites de la CPI pour tous les citoyens américains dans le pays avec lequel l'accord est conclu » plutôt que juste les forces militaires américaines. « En vertu de l'ASPA d'origine, les pays qui refusaient de conclure des BIA avec les États-Unis étaient soumis à des sanctions, y compris la perte d'aide militaire (bien que ces dispositions aient depuis été abrogées). » En décembre 2006, le Département d'État américain a indiqué qu'il avait signé 102 BIA. En 2002, les États-Unis ont menacé d'opposer leur veto au renouvellement de toutes les missions de maintien de la paix des Nations Unies à moins que leurs troupes ne bénéficient de l'immunité contre les poursuites judiciaires. Dans une démarche de compromis, le Conseil de sécurité a adopté la résolution 1422 le 12 juillet 2002, accordant l'immunité au personnel des États non parties à la CPI impliqués dans des missions établies ou autorisées par les Nations Unies pour une période de douze mois renouvelable. Celle-ci a été renouvelée pour douze mois en 2003, mais le Conseil de sécurité a refusé de renouveler l'exemption en 2004, après que des images de troupes américaines maltraitant des prisonniers irakiens à Abou Ghraib soient apparues et que les États - Unis aient retiré leur demande.

Sous l' administration Obama , les États-Unis n'ont pas pris de mesures pour ratifier le Statut de Rome, mais ont adopté une « approche prudente, au cas par cas pour soutenir la CPI » en soutenant les affaires devant la CPI. La secrétaire d'État Hillary Clinton a déclaré que les États-Unis encourageaient « une action efficace de la CPI de manière à promouvoir les intérêts américains en traduisant les criminels de guerre en justice ». Les mesures américaines à l'appui de la CPI entreprises sous l'administration Obama comprenaient la participation à l'Assemblée annuelle des États parties en tant qu'observateur ; utiliser le siège permanent des États-Unis au Conseil de sécurité de l'ONU pour soutenir le renvoi d'affaires à la CPI (y compris la Libye en 2011 ) ; « partager des renseignements sur les fugitifs et fournir un autre soutien en nature substantiel » à la CPI ; et l'élargissement du programme de récompenses pour les crimes de guerre. »

L' administration Trump a tendu les relations avec la CPI, déclarant qu'elle révoquerait les visas de tout personnel de la CPI cherchant à enquêter sur des Américains pour crimes de guerre. Le secrétaire d'État Mike Pompeo a déclaré que de telles révocations pourraient également s'appliquer à tout personnel impliqué dans des enquêtes sur les crimes de guerre commis par Israël ou d'autres nations alliées.

Yémen

Le 24 mars 2007, le parlement yéménite a voté la ratification du Statut de Rome. Cependant, certains députés prétendent que ce vote a enfreint les règles parlementaires et ont exigé un autre vote. Lors de ce vote supplémentaire, la ratification a été retirée.

États non parties, non signataires

Le délai de signature du Statut de Rome a expiré après le 31 décembre 2000. Les États qui n'ont pas signé avant cette date doivent adhérer au Statut en une seule étape.

De tous les États qui sont membres des Nations Unies, observateurs à l' Assemblée générale des Nations Unies ou autrement reconnus par le Secrétaire général des Nations Unies comme des États dotés de la pleine capacité de conclure des traités, il y en a 41 qui n'ont ni signé ni adhéré. au Statut :

De plus, conformément à la pratique et aux déclarations déposées auprès du Secrétaire général, le Statut de Rome n'est pas en vigueur dans les territoires dépendants suivants :

Chine

La République populaire de Chine s'est opposée à la Cour, au motif que cela va à l'encontre de la souveraineté des États-nations, que le principe de complémentarité donne à la Cour la capacité de juger le système judiciaire d'une nation, que la compétence en matière de crimes de guerre couvre les affaires internes et internationales conflits, que la compétence de la Cour couvre les crimes contre l'humanité en temps de paix, que l'inclusion du crime d'agression affaiblit le rôle du Conseil de sécurité de l'ONU et que le droit du procureur d'engager des poursuites peut ouvrir la Cour à une influence politique.

Inde

Le gouvernement indien s'est constamment opposé à la Cour. Elle s'est abstenue lors du vote adoptant le statut en 1998, déclarant qu'elle s'opposait à la définition large adoptée des crimes contre l'humanité ; les droits accordés au Conseil de sécurité de l'ONU de renvoyer et de retarder les enquêtes et de lier les États non parties ; et l'utilisation d'armes nucléaires et d'autres armes de destruction massive n'est pas explicitement criminalisée. D'autres inquiétudes concernant la Cour concernent la manière dont le principe de complémentarité serait appliqué au système de justice pénale indien , l'inclusion des crimes de guerre pour les conflits non internationaux et le pouvoir du procureur d'engager des poursuites.

Indonésie

L'Indonésie a déclaré qu'elle soutenait l'adoption du Statut de Rome et que « la participation universelle devrait être la pierre angulaire de la Cour pénale internationale ». En 2004, le président indonésien a adopté un plan d'action national sur les droits de l'homme, qui déclare que l'Indonésie a l'intention de ratifier le Statut de Rome en 2008. Cela a été confirmé en 2007 par le ministre des Affaires étrangères Hassan Wirajuda et le chef du Conseil représentatif du peuple indonésien ' s Commission de la sécurité et des affaires internationales, Theo L. Sambuaga. En mai 2013, le ministre de la Défense Purnomo Yusgiantoro a déclaré que le gouvernement avait besoin « de plus de temps pour examiner attentivement et en profondeur les avantages et les inconvénients de la ratification ».

Irak

En février 2005, le gouvernement de transition irakien a décidé de ratifier le Statut de Rome. Cependant, deux semaines plus tard, ils ont annulé cette décision, une décision qui, selon la Coalition pour la Cour pénale internationale, était due à la pression des États-Unis .

Liban

En mars 2009, le ministre libanais de la Justice a déclaré que le gouvernement avait décidé de ne pas adhérer pour le moment. La Coalition pour la Cour pénale internationale a affirmé que cela était dû en partie à une « pression intense » des États-Unis, qui craignaient que cela n'entraîne la poursuite d' Israéliens dans un futur conflit.

Malaisie

La Malaisie a soumis un instrument d'adhésion au Statut de Rome le 4 mars 2019, qui devait entrer en vigueur le 1er juin. Cependant, le 29 avril 2019, la Malaisie a soumis un avis de retrait de son instrument d'adhésion avec effet immédiat au Secrétaire général des Nations Unies, l'empêchant d'adhérer. Le Premier ministre Mahathir Mohamad a expliqué que le retrait était dû à des inquiétudes quant à sa constitutionnalité ainsi qu'à une possible atteinte à la souveraineté des dirigeants malais .

Népal

Le 25 juillet 2006, la Chambre des représentants népalaise a ordonné au gouvernement de ratifier le Statut de Rome. En droit népalais, cette motion est obligatoire pour l'Exécutif.

À la suite d'une résolution du Parlement demandant au gouvernement de ratifier le Statut, Narahari Acharya , ministère du droit, de la justice, de l'Assemblée constituante et des affaires parlementaires du Népal, a déclaré en mars 2015 qu'il avait « formé un groupe de travail pour mener une étude sur le processus ». Cependant, il a déclaré que cela n'était "possible qu'après la promulgation de la nouvelle constitution", qui était débattue par la 2e Assemblée constituante népalaise .

Pakistan

Le Pakistan a soutenu les objectifs de la Cour internationale et a voté pour le Statut de Rome en 1998. Cependant, le Pakistan n'a pas signé l'accord sur la base de plusieurs objections, notamment le fait que le Statut ne prévoit pas de réserves lors de la ratification ou de l'adhésion, le l'inclusion de l'arrestation provisoire et l'absence d'immunité pour les chefs d'État. En outre, le Pakistan (l'un des plus gros fournisseurs de soldats de la paix de l'ONU) a, comme les États-Unis, exprimé des réserves quant à l'utilisation potentielle d'accusations à motivation politique contre les soldats de la paix.

Soudan du sud

Le président du Soudan du Sud , Salva Kiir Mayardit, a déclaré en 2013 que le pays ne rejoindrait pas la CPI.

Turquie

La Turquie est actuellement un pays candidat à l'adhésion à l' Union européenne , ce qui a exigé des progrès sur les questions de droits de l'homme afin de poursuivre les pourparlers d'adhésion. Une partie de cela a inclus une pression, mais pas une obligation, sur la Turquie pour rejoindre la Cour qui est soutenue dans le cadre de la politique étrangère et de sécurité commune de l'UE . Le Premier ministre Recep Tayyip Erdoğan a déclaré en octobre 2004 que la Turquie ratifierait « bientôt » le Statut de Rome, et la constitution turque a été amendée en 2004 pour autoriser explicitement la remise des ressortissants à la Cour. Cependant, en janvier 2008, le gouvernement d'Erdoğan est revenu sur sa position, décidant de suspendre l'adhésion par crainte de saper les efforts contre le Parti des travailleurs du Kurdistan .

Voir également

Remarques

Les références