Cour suprême de Papouasie-Nouvelle-Guinée - Supreme Court of Papua New Guinea

Papouasie Nouvelle Guinée
Emblème national de Papouasie-Nouvelle-Guinée.svg
Cet article fait partie d'une série sur la
politique et le gouvernement de la
Papouasie-Nouvelle-Guinée
La Couronne
Exécutif
Corps législatif
Élections
Judiciaire
divisions administratives
Relations étrangères
Rubriques connexes

La Cour suprême de Papouasie-Nouvelle-Guinée est la plus haute cour de Papouasie-Nouvelle-Guinée depuis le 16 septembre 1975, remplaçant la Cour suprême d'avant l'indépendance (correspondant à la Cour nationale post-indépendance ) et les tribunaux d'appel d'outre-mer de 1902 à 1975 de la Haute Cour d'Australie et le Comité judiciaire du Conseil privé . Les juges de la Cour suprême d'avant l'indépendance sont automatiquement devenus les juges de la Cour nationale et, par conséquent, parmi le groupe de juges disponibles pour être constitués en tant que banc de la Cour suprême.

Création et composition

La Cour suprême a été créée en tant que cour supérieure d'archives en vertu de la Constitution de la Papouasie-Nouvelle-Guinée . Le juge en chef de Papouasie-Nouvelle-Guinée , le juge en chef adjoint et les juges de la Cour nationale (à l'exclusion des juges par intérim) composent la Cour.

Non constituée séparément, la Cour suprême est une commission d’appel ou «tribunal plénier» de la Cour nationale, qui est le tribunal de première instance de niveau supérieur. Les juges de la Cour nationale forment des groupes de la Cour suprême sur une base ad hoc pour entendre les appels de la Cour nationale, les appels de divers tribunaux administratifs et pour entendre les références dans la juridiction d' origine de la Cour suprême .

Compétence de référence et séparation des pouvoirs

Dans ce dernier cas, la Cour n'exerce pas à proprement parler une fonction judiciaire, mais plutôt, conformément à la décision du Comité judiciaire du Conseil privé dans l' affaire Attorney-General of Ontario c Attorney-General of Canada (Reference Appeal) [1912] AC 571, l'un des conseils à la branche exécutive du gouvernement, une compétence expressément conférée à la Cour suprême par la Constitution de la Papouasie-Nouvelle-Guinée. D'autres juridictions, notamment les États-Unis (au niveau fédéral, mais pas dans tous les États) et l'Australie, renoncent à la fonction de référence de leurs tribunaux au motif qu'elle viole le principe de la séparation des pouvoirs entre le législatif, l'exécutif et le judiciaire; au Canada, on considère que le principe est inapplicable dans une démocratie parlementaire.

La convention constitutionnelle qui a délibéré sur la rédaction de la Constitution de la Papouasie-Nouvelle-Guinée immédiatement avant l'indépendance a pris les conseils d'universitaires canadiens et la procédure de renvoi a été facilement adoptée. Dans la jurisprudence de la Papouasie-Nouvelle-Guinée, comme en Australie, la formule «séparation des pouvoirs» est fréquemment mentionnée. Cependant, comme en Australie (et contrairement aux États-Unis où le principe a été énoncé et où l'exécutif n'est pas responsable devant le législatif), il a une application spéciale limitée, se limitant à décrire la convention bien établie d'un pouvoir judiciaire indépendant, datant de Anglais Déclaration des droits de 1689 : l'exécutif est, bien sûr, responsable devant le Parlement en Papouasie-Nouvelle - Guinée Parlement .

Développer la loi sous-jacente

La Cour suprême (conjointement avec la Cour nationale) a une responsabilité particulière dans l'élaboration du droit sous - jacent , c'est-à-dire la common law de Papouasie-Nouvelle-Guinée, ayant recours aux règles de la coutume locale dans diverses régions du pays qui peuvent être considérées comme communes. à tout le pays. La responsabilité a reçu une garantie expresse supplémentaire dans la loi de 2000 sur la loi sous - jacente, qui vise à obliger les tribunaux à accorder plus d'attention à la coutume et au développement du droit coutumier en tant qu'élément important du droit sous-jacent. Dans la pratique, les tribunaux ont eu de grandes difficultés à appliquer la coutume très différente des nombreuses sociétés traditionnelles du pays dans un système juridique moderne et le développement du droit coutumier selon les conceptions mélanésiennes autochtones de la justice et de l'équité a été moins approfondi qu'il n'aurait pu l'être. prévu en 1975; la loi sous - jacente ne semble pas encore avoir eu d'effet significatif. Fervent partisan de la loi sous-jacente, David Gonol dans son livre intitulé La loi sous-jacente de Papouasie-Nouvelle-Guinée: une enquête sur l'adoption et l'application du droit coutumier a longuement exposé ces questions. En outre, lors de la troisième Conférence nationale sur le droit sous-jacent de 2017, de nombreux orateurs notables ont exprimé le même sentiment que la loi sous-jacente n'est pas élaborée à un rythme suffisant.

Hiérarchie des précédents

La hiérarchie des précédents jurisprudentiels est que si la Cour suprême a le pouvoir d'annuler toute autorité judiciaire, ses propres décisions sont contraignantes pour les tribunaux inférieurs, tout comme les décisions des cours supérieures anglaises antérieures à l'indépendance de la Papouasie-Nouvelle-Guinée, qui sont partie de la loi sous-jacente de Papouasie-Nouvelle-Guinée. Les décisions de la Cour suprême de Papouasie-Nouvelle-Guinée pré-indépendance sont réputées être du droit étranger, équivalant en autorité aux décisions de tout tribunal étranger ayant un système juridique similaire et n'ayant qu'une valeur persuasive. Le principe de la simple force de persuasion de l'autorité étrangère (et d'avant l'indépendance de la Papouasie-Nouvelle-Guinée) vis-à-vis de l'autorité contraignante de l'autorité anglaise d'avant 1975 a été appliqué à maintes reprises dans, par exemple, Toglai Apa et Bomai Siune contre l'État [1995] PNGLR 43 qu'il est tenu de suivre l'affaire anglaise Rookes v Barnard [1964] AC 1129 sur l'inéligibilité des demandeurs à l'octroi de dommages-intérêts exemplaires contre des ministres de l'État ou des fonctionnaires autrement que dans des circonstances strictement limitées, nonobstant sa décision a été rejetée de manière décisive tant par la Haute Cour d'Australie que par la Cour suprême du Canada .

Les appels de la Cour suprême devant le Comité judiciaire du Conseil privé ont été abolis par l'Irlande en 1933, le Canada en 1949, l'Inde en 1950, la Guyane en 1970, le Sri Lanka en 1972, l'Australie au niveau fédéral en 1968 et les États australiens en 1975. Ils en conséquence, la Haute Cour d'Australie n'existait pas lorsque la Papouasie-Nouvelle-Guinée a obtenu son indépendance, et il n'a pas été procédé à l'examen des appels à Londres de la Papouasie-Nouvelle-Guinée. Les appels canadiens au Conseil privé étaient souvent entendus par un juge australien et vice versa; des cas admirables décidés dans l'autre pays sont parfois suivis, de même que des statuts parlementaires adoptés même s'ils sont rarement expressément reconnus.

Juge en chef

Le juge en chef de Papouasie-Nouvelle-Guinée, nommé en vertu de la Constitution de la Papouasie-Nouvelle-Guinée par le chef de l'État, préside la Cour suprême et la Cour nationale.

L'indépendance de la magistrature a été testée en 1979 lors de l'affaire Rooney (voir loi de Papouasie-Nouvelle-Guinée ), dont le résultat a été la démission de Sir William Prentice , le deuxième (et expatrié) juge en chef de Papouasie-Nouvelle-Guinée avec trois autres juges expatriés. .

Sir Buri Kidu est alors devenu le premier juge en chef national (1980–1993). À la fin de son mandat de dix ans, Kidu a été remplacé par Sir Arnold Amet (1993-2003). Amet a été remplacé par Sir Mari Kapi , qui a été juge en chef du 16 août 2003 jusqu'à sa démission en 2008 pour des raisons de santé. Kapi a été remplacé la même année par Sir Salamo Injia . En 2018, Sir Gibbs Salika a succédé à Injia en devenant le cinquième juge en chef national de Papouasie-Nouvelle-Guinée.

Les juges

Au 13 avril 2020, les juges suivants, par ordre d'ancienneté, composent la Cour suprême de Papouasie-Nouvelle-Guinée:

  1. Juge en chef Sir Gibuna Gibbs Salika (Port Moresby)
  2. Juge en chef adjoint Ambeng Kandakasi (Port Moresby)
  3. Le juge Nicholas Kirriwom (Wewak)
  4. Juge Les Gavara-Nanu (Port Moresby)
  5. La juge Ellenas V Batari (Kimbe)
  6. Le juge Panuel Mogish (Port Moresby)
  7. Le juge David Cannings (Madang)
  8. Le juge George Manuhu (Port Moresby)
  9. Le juge Allen Kingsley David (Port Moresby)
  10. Le juge Derek Hartshorn (Port Moresby)
  11. Le juge Collin Makail (Port Moresby)
  12. Le juge Joseph Yagi (Goroka)
  13. Le juge Ere Kariko (Port Moresby)
  14. Le juge Stephen Kassman (Kokopo)
  15. La juge Jacinta Murray (Lae)
  16. La juge Berna Joan Collier (Port Moresby)
  17. Le juge John Alexander Logan (Port Moresby)
  18. La juge Iova Geita (Madang)
  19. Le juge Lawrence Kangwia (Alotau)
  20. Le juge Peter Toliken (Kavieng)
  21. Le juge Sir Kina Bona (Buka)
  22. Juge Hitelai Polume-Kiele (Port Moresby)
  23. Le juge Kenneth Frank (Mt. Hagen)
  24. Le juge Frazer Pitpit (Lae)
  25. Le juge Robert Lee Lindsay (Mt. Hagen)
  26. Le juge William Neil (Goroka)
  27. Le juge Jeffrey Shephard (Port Moresby)
  28. Le juge Danajo Koeget (Daru)
  29. Le juge Daniel Liosi (Kundiawa)
  30. Juge Ravunama Auka (Wabag)
  31. Le juge Thomas Anis (Port Moresby)
  32. Le juge Jim Wala Tamate (Port Moresby)
  33. Le juge Oagile Bethuel Dingake (Port Moresby)
  34. La juge Royale Thompson (Port Moresby)
  35. La juge Teresa Berrigan (Port Moresby)
  36. Le juge Nicholas Miviri (Port Moresby)
  37. Le juge John Kaumi (Tari)
  38. Le juge Sinclair Gora (Wewak)
  39. Le juge Vergil Narakobi (Madang)
  40. Le juge John Numapo (Kimbe)

Les références