Régime bruxellois - Brussels Regime
| Règlement de l'Union européenne | |
 | |
| Titre | Règlement sur la compétence judiciaire, la reconnaissance et l'exécution des décisions en matière civile et commerciale (refonte) |
|---|---|
| Faite par | Parlement européen et Conseil |
| Fabriqué sous | Article 67, paragraphe 4, et article 81, paragraphe 2, points a), c) et e), du TFUE |
| Référence de la revue | L351, 20 décembre 2012, p. 1-32 |
| Histoire | |
| Date de création | 12 décembre 2012 |
| Est entré en vigueur | 1er janvier 2013 |
| Date de mise en oeuvre | 10 janvier 2015 |
| Autre législation | |
| Remplace | Règlement (CE) n° 44/2001 |
| Modifié par | Règlement (UE) n° 542/2014 |
| Législation actuelle | |
| Règlement de l'Union européenne | |
| |
| Titre | Règlement du Conseil relatif à la compétence, la reconnaissance et l'exécution des décisions en matière civile et commerciale |
|---|---|
| Faite par | Conseil |
| Fabriqué sous | Article 61(c) et article 67(1) TCE |
| Référence de la revue | L012, 16 janvier 2001, p. 1-23 |
| Histoire | |
| Date de création | 22 décembre 2000 |
| Est entré en vigueur | 1er mars 2002 |
| Autre législation | |
| Remplacé par | (UE) n° 1215/2012 |
| Refonte avec une nouvelle législation | |
Le Régime de Bruxelles est un ensemble de règles régissant les tribunaux compétents dans les litiges de nature civile ou commerciale entre des personnes physiques résidant dans différents États membres de l' Union européenne (UE) et de l' Association européenne de libre-échange (AELE). Il dispose de règles détaillées attribuant compétence pour connaître du litige et régit la reconnaissance et l'exécution des jugements étrangers.
Instruments
Cinq instruments juridiques forment ensemble le Régime bruxellois. Les cinq instruments juridiques sont globalement similaires dans leur contenu et leur application, avec des différences dans leur territoire d'application. Ils établissent une règle générale selon laquelle les particuliers doivent être poursuivis dans leur État de domicile et procèdent ensuite à une liste d'exceptions. Les instruments prévoient en outre la reconnaissance des jugements rendus dans d'autres pays.
Convention de Bruxelles (1968)
La reconnaissance et l'exécution des jugements dans les affaires civiles et commerciales ont été à l'origine accomplies au sein des Communautés européennes par la Convention de Bruxelles de 1968 : un traité signé par les six membres des Communautés de l'époque. Ce traité a été modifié à plusieurs reprises et a été presque totalement remplacé par un règlement adopté en 2001, le règlement Bruxelles I. Aujourd'hui, la convention ne s'applique qu'entre les 15 membres de l'Union européenne d'avant 2004 et certains territoires des États membres de l'UE qui sont hors Union : Aruba , les DOM-TOM et Mayotte . Il est prévu que la Convention de Bruxelles soit remplacée par la nouvelle Convention de Lugano, cette dernière étant ouverte à la ratification des États membres de l'UE agissant au nom des territoires non européens appartenant à cet État membre.
Convention de Lugano (1988)
En 1988, les 12 États membres des Communautés européennes de l'époque ont signé un traité, la Convention de Lugano, avec les six membres de l' Association européenne de libre-échange : Autriche, Finlande, Islande, Norvège, Suède et Suisse. La Convention de Lugano a servi à étendre le régime de reconnaissance aux États membres de l'AELE qui ne sont pas éligibles pour signer la Convention de Bruxelles. Hormis les signataires originaux – dont trois ont quitté l'AELE pour rejoindre l'UE en 1995 – seule la Pologne a par la suite adhéré à la Convention de Lugano. Le Liechtenstein , le seul État à avoir adhéré à l'AELE après 1988, n'a signé ni la Convention de 1988 ni son successeur, la Convention de Lugano de 2007. La convention est entièrement remplacée par une version 2007.
Règlement Bruxelles I (2001)
Le règlement Bruxelles I de 2001 était le principal texte législatif dans le cadre bruxellois de 2002 à janvier 2015. Il a substantiellement remplacé la Convention de Bruxelles de 1968 et s'est appliqué à tous les États membres de l'UE à l'exception du Danemark, qui a un droit de retrait total des règlements d'application. dans le cadre de l' espace de liberté, de sécurité et de justice . Il est entré en vigueur le 1er mars 2002. Le règlement est entièrement remplacé par une refonte du règlement Bruxelles I.
Accord avec le Danemark
En 2005, le Danemark a signé un accord international avec la Communauté européenne pour appliquer les dispositions du règlement de 2001 entre l'UE et le Danemark. L'accord de 2005 applique une forme modifiée du règlement de 2001 entre le Danemark et le reste de l'UE. Il prévoit également une procédure par laquelle les modifications du règlement doivent être mises en œuvre par le Danemark. Il applique le règlement de 2001 au Danemark et aux autres membres de l'UE à compter du 1er juillet 2007. Si le Danemark décide de ne mettre en œuvre aucune modification du règlement ou de son successeur, l'accord prend alors automatiquement fin.
Convention de Lugano (2007)
En 2007, la Communauté européenne a signé un traité avec l'Islande, la Suisse, la Norvège et le Danemark, la nouvelle Convention de Lugano . Ce traité était destiné à remplacer à la fois l'ancienne Convention de Lugano de 1988 et la Convention de Bruxelles et, en tant que tel, était ouvert à la signature des États membres de l'AELE et des États membres de l'UE au nom de leurs territoires extra-UE. Alors que le premier objectif a été atteint en 2010 avec la ratification de tous les États membres de l'AELE (à l'exception du Liechtenstein qui n'a jamais signé la Convention de 1988), aucun membre de l'UE n'a encore adhéré à la convention au nom de ses territoires extra-UE.
La Convention de 2007 est sensiblement la même que le Règlement Bruxelles I de 2001 : la principale différence étant que le mot « Règlement » est remplacé par le mot « Convention » dans tout le texte. De plus, la convention a une définition légèrement différente de la notion de « tribunal » et la convention de 2007 n'est pas adaptée à la refonte du règlement de Bruxelles. Il est également ouvert à l'adhésion d'autres États de l'AELE ainsi que des États de l'UE agissant au nom de territoires qui ne font pas partie de l'UE. D'autres États peuvent adhérer sous réserve de l'approbation des parties présentes au traité. Aucune adhésion n'a eu lieu jusqu'à présent, mais le Royaume des Pays-Bas prévoyait de présenter au parlement un acte d'approbation d'adhésion au nom d'Aruba, des Pays-Bas caribéens, de Curaçao et éventuellement de Sint Maarten en 2014.
Règlement Bruxelles I (refonte)
Une modification du règlement Bruxelles I, couvrant les obligations alimentaires , a été adoptée en 2008. Ni le Danemark ni le Royaume-Uni n'ont participé au règlement, bien que le Danemark ait notifié à la Commission son acceptation de la modification en janvier 2009.
En 2012, les institutions de l'UE ont adopté un règlement de refonte Bruxelles I qui a remplacé le règlement de 2001 avec effet au 10 janvier 2015. Le règlement de refonte s'applique désormais également à la compétence concernant les non-résidents de l'UE, il supprime les formalités de reconnaissance des décisions et simplifie la procédure d'un tribunal choisi par les parties pour engager la procédure (même si une procédure a déjà commencé dans un autre État membre). En décembre 2012, le Danemark a notifié à la Commission sa décision de mettre en œuvre le contenu du règlement de 2012. Le comité permanent de la Convention de Lugano a envisagé de modifier la Convention de Lugano conformément à la refonte, mais "n'a fait aucune recommandation sur l'amendement éventuel de la Convention de Lugano et n'a pris aucune décision sur d'autres mesures".
En 2014, l'UE a modifié le règlement Bruxelles I pour clarifier les dispositions concernant deux juridictions « communes à plusieurs États membres » : la juridiction unifiée du brevet et la juridiction de la Cour de justice Benelux . Le Danemark a de nouveau notifié à l'UE qu'il appliquerait les modifications. Le Comité permanent de la Convention de Lugano a envisagé de modifier la Convention de Lugano en ce qui concerne le brevet unitaire et la Cour unifiée des brevets, mais a décidé « d'attendre les résultats d'une étude plus approfondie ».
Effet au Royaume-Uni
Jusqu'au 1er février 2020, tous les instruments s'appliquaient au Royaume-Uni en raison de son adhésion à l'UE. Jusqu'au 1er janvier 2021, dans les conditions de l' accord de retrait du Brexit , les instruments y restaient applicables, malgré le Brexit , pendant une période de transition.
Le Royaume-Uni a demandé à participer à la convention de Lugano après le Brexit et a obtenu le soutien de l'Islande, de la Norvège et de la Suisse pour l'adhésion. En janvier 2021, l'adhésion n'avait pas été approuvée. En mai 2021, la Commission européenne a fait part au Parlement européen de son avis selon lequel l'Union européenne ne devrait pas donner son consentement à l'adhésion du Royaume-Uni.
Portée et contenu
Le Régime bruxellois couvre les litiges de nature civile ou commerciale . En 1978, la convention a été modifiée pour inclure la phrase : « Elle ne s'étend pas, notamment, aux matières fiscales, douanières ou administratives. Le règlement de 2012 précise en outre que le règlement ne s'étend pas à « la responsabilité de l'État pour les actes et omissions dans l'exercice de l'autorité de l'État ( acta jure imperii ) ». Il existe quelques exceptions limitant la portée de cette. Lorsque l'objet principal d'un litige relève du droit de la famille , de la faillite ou de l' insolvabilité , de la sécurité sociale , ou concerne l' arbitrage , l'affaire n'est pas soumise au règlement.
Le règlement vise la compétence, c'est-à-dire la détermination de la ou des juridictions qui auront la capacité de se saisir de l'affaire. Cela ne veut pas dire que la loi applicable sera la loi du tribunal. Il est possible et fréquent d'avoir une juridiction nationale appliquant le droit étranger. En général, c'est le domicile du défendeur qui détermine lequel des tribunaux est compétent dans une affaire donnée.
Le régime prévoit que, sous réserve de règles spécifiques énoncées dans les différents instruments, une personne ( morale ou physique ) ne peut être poursuivie que dans l'État membre dans lequel elle a sa résidence habituelle ou son domicile. Ceci est déterminé par la loi du tribunal saisi de l'affaire, de sorte qu'une personne peut être domiciliée dans plus d'un État simultanément. Cependant, le mot «domicile» n'a pas le même sens que celui que lui donne la common law .
A l'origine, le régime ne s'appliquait qu'aux personnes physiques domiciliées dans l' Espace économique européen (EEE) ou en Suisse. Cependant, le règlement de 2012 prévoit également des règles applicables pour poursuivre des personnes domiciliées ailleurs. Jusqu'à ce que ce règlement entre en vigueur, si un défendeur est domicilié en dehors de l'EEE, le régime ne s'applique pas et la juridiction nationale saisie de l'affaire est laissée à déterminer la compétence sur la base des règles traditionnelles régissant par ailleurs ces questions dans leur système juridique.
L'article 4 permet également à une personne domiciliée dans un État membre de se prévaloir des bases de compétence exorbitantes d'un autre État membre au même titre qu'un ressortissant de cet État. Ceci est utile dans les cas où un État membre, comme la France , permet à ses ressortissants de poursuivre n'importe qui devant leurs tribunaux, de sorte qu'une personne domiciliée dans un État membre comme la Finlande puisse poursuivre une personne domiciliée dans un État non membre comme le Canada , devant les tribunaux. d'un État membre tiers, comme la France, où le défendeur peut avoir des biens .
La Convention de Bruxelles et le Règlement Bruxelles I sont tous deux soumis à la compétence de la Cour européenne de justice (CJUE, désormais connue sous le nom de CJUE) sur les questions d'interprétation. La Convention de Lugano n'oblige pas les États non membres de l'UE à soumettre les questions d'interprétation à la CJCE, mais dispose d'un protocole concernant « l'interprétation uniforme » de la convention, exigeant des tribunaux « qu'ils tiennent dûment compte des principes énoncés par toute décision pertinente » et permettant pour l'échange des jugements pertinents. Néanmoins, diverses divergences sont apparues entre les États membres dans l'interprétation de la Convention de Lugano.
Le Régime bruxellois autorise généralement des clauses attributives de compétence dans les contrats, ce qui préserve le droit des parties de s'entendre au moment de la conclusion du contrat sur le tribunal qui devrait régir tout litige. Après l'entrée en vigueur du règlement de 2012, une telle décision devrait en principe être respectée, même si un tribunal en dehors des États du Régime bruxellois est sélectionné et est conforme à la convention d' élection de for de La Haye de 2005 .
Le régime ne s'applique que dans les tribunaux où la Convention de Lugano est applicable, de sorte que rien n'empêche un État non partie d'autoriser des procédures parallèles devant leurs tribunaux, bien que cela puisse contribuer à une conclusion de forum non conveniens , ce qui en pratique arrêterait une action.
Voir également
- Spider in the web doctrine – Doctrine juridique dans le droit néerlandais des brevets
- Injonction transfrontalière – Injonction avec effet pan-UE
- Exécution des brevets européens – Exécution uniquement pays par pays
- Convention interaméricaine sur la validité extraterritoriale des jugements et sentences arbitrales étrangers – Convention de l'OEA sur l'exécution des jugements
- Convention de Rome – Choix de la loi applicable dans les litiges contractuels
Mise en œuvre en droit britannique
- Loi de 1982 sur la juridiction civile et les jugements – Loi transposant la Convention de Bruxelles de 1968
- Loi de 1991 sur la juridiction civile et les jugements – Loi de transposition de la Convention de Lugano de 1988
Les références
Liens externes
- Instruments
- Règlement (UE) 1215/2012 et Règlement (CE) 44/2001
- Accord UE-Danemark de 2005
- Convention de Bruxelles de 1968 ( parties )
- Convention de Lugano de 1988 ( parties )
- Convention de Lugano 2007 ( parties )
- Jurisprudence