Clause de caution excessive - Excessive Bail Clause

Procédure criminelle
Procès criminels et condamnations
Droits de l'accusé
Procès équitable Avant le procès Procès rapide Procès devant jury Conseil Présomption d'innocence Règle d'exclusion 1 Auto-incrimination Double peine 2 Caution
Verdict
Conviction Acquittement Non prouvé 3 Verdict dirigé
Condamnation
Obligatoire Suspendu Garde Périodique Décharge Des lignes directrices Totalité 5, 6 Délinquant dangereux 4, 5 Peine capitale Mandat d'exécution Punition cruelle et inhabituelle Emprisonnement L'emprisonnement à vie L'emprisonnement à durée indéterminée La loi des trois coups
Après la condamnation
Parole Probation Tarif  6 Permis à vie 6 Erreur judiciaire Exonération Pardon Récidive Récidiviste Enregistrement des délinquants sexuels Législation sur les prédateurs sexuellement violents 1
Domaines connexes du droit
Défenses pénales Loi criminelle Preuve Procédure civile
Portails
Portail du droit
1  tribunaux américains 2  Pas dans les tribunaux anglais/gallois 3  courts écossais 4  courts anglais/gallois 5  tribunaux canadiens 6  tribunaux britanniques
v t e

La clause de mise en liberté sous caution excessive du huitième amendement de la Constitution des États-Unis interdit la mise en liberté sous caution excessive de la détention provisoire.

La clause a été rédigée en réponse à la perception excessive de la caution en Angleterre . Les cautions excessives étaient également interdites par le Bill of Rights anglais . Si un juge dépose une caution excessive, l'avocat du défendeur peut présenter une requête au tribunal pour réduire la caution ou faire appel directement auprès d'une juridiction supérieure.

Origines

La disposition sur les cautions excessives du huitième amendement de la Constitution des États-Unis est basée sur l'ancienne common law anglaise et la Déclaration des droits anglaise .

En Angleterre, les shérifs ont déterminé à l'origine s'il fallait accorder une caution aux suspects criminels. Parce qu'ils avaient tendance à abuser de leur pouvoir, le Parlement a adopté une loi qui définit les infractions passibles de caution et non caution. Les juges du roi renversaient souvent les dispositions de la loi. Il a été jugé qu'un individu peut être détenu sans caution sur ordre du souverain. Finalement, la pétition de droit de 1628 a affirmé que le roi n'avait pas une telle autorité. Plus tard, des détails techniques de la loi ont été exploités pour maintenir l'accusé en prison sans caution même lorsque les infractions étaient passibles de caution ; de telles échappatoires ont été pour la plupart comblées par l' Habeas Corpus Act 1679 . Par la suite, les juges ont été contraints de fixer une caution, mais ils ont souvent exigé des montants peu pratiques. Enfin, le Bill of Rights anglais (1689) a estimé que « une caution excessive ne devrait pas être requise ». Néanmoins, le projet de loi n'a pas déterminé la distinction entre les infractions passibles de caution et les infractions sans caution.

Texte

Le huitième amendement prévoit :

Une caution excessive ne sera pas exigée , ni des amendes excessives imposées, ni des peines cruelles et inhabituelles infligées.

Interprétation

La clause de caution excessive ne régit actuellement que la détention provisoire fédérale.

Présence au procès

Dans Stack v. Boyle , 342 U.S. 1 (1951), la Cour a conclu que la caution d'un défendeur ne peut être supérieure à un montant raisonnablement susceptible d'assurer la présence du défendeur au procès. Dans Stack , la Cour a estimé que la caution de 50 000 $ était excessive, compte tenu des ressources financières limitées des accusés et du manque de preuves qu'ils étaient susceptibles de fuir avant le procès.

Détention préventive

Les détentions préventives se produisent lorsqu'une personne se voit refuser la libération sous caution parce que le tribunal craint que si l'accusé est libéré, il constitue un danger pour la communauté. Le Congrès a autorisé la détention préventive dans le Bail Reform Act de 1984 , et la Cour a confirmé la loi dans United States v. Salerno , 481 U.S. 739 (1987). La Cour a estimé que la seule limitation imposée par la clause de mise en liberté sous caution est que « les conditions de libération ou de détention proposées par le gouvernement ne soient pas 'excessives' à la lumière du mal perçu ».

Incorporation

Le statut d'incorporation de la clause de caution excessive n'est pas clair. Dans Schilb v. Kuebel , 404 US 357 (1971), la Cour a déclaré in dicta : « Le cautionnement, bien sûr, est à la base de notre système de droit, et l'interdiction du huitième amendement concernant le cautionnement excessif a été supposée s'appliquer aux États par le quatorzième amendement. Dans Murphy v. Hunt , 455 U.S. 478 (1982), la Cour n'a pas abordé la question parce que l'affaire a été rejetée comme étant sans objet. La caution a été incluse dans la liste des droits incorporés dans McDonald v. Chicago (2010) note de bas de page 12, citant Schilb .

loi de l'État américain

La plupart des États américains ont des dispositions similaires pour empêcher une caution excessive. Par exemple, des interdictions similaires sont contenues dans la Constitution du Connecticut et la Constitution d'Hawaï .

Géorgie

En 2016, un tribunal fédéral a commencé à évaluer le système de mise en liberté sous caution « prédéfini » de Calhoun, en Géorgie. L'implication découle d'une histoire de manque de considération pour les moyens financiers du citoyen accusé lors de la détermination finale de la caution. En 2017, Sally Yates s'est impliquée dans l'affaire en cours.

Michigan

Dans le Michigan, un juge ou un juge de paix peut être blâmé pour « avoir fixé une caution « grossièrement excessive » et [donc] avoir fait preuve d'une « attitude sévère » envers les témoins et les justiciables », comme l'a fait la Cour suprême du Michigan à un juge de première instance en 2008.

New Hampshire

Dans le New Hampshire , un bref d'habeas corpus, qui est une citation à comparaître devant le tribunal, peut être utilisé pour modifier le montant de la caution excessive ; la caution doit être "raisonnable".

New York

New York a vu le développement d'organisations telles que le Bronx Freedom Fund pour aider à la libération des personnes accusées qui possèdent principalement moins de 1 000 $ et ont une caution de 1 000 $ ou plus.

Virginie

La Déclaration des droits de Virginie stipule : « qu'une caution excessive ne doit pas être exigée, ni des amendes excessives imposées, ni des peines cruelles et inhabituelles infligées ; que le privilège du bref d'habeas corpus ne doit être suspendu que lorsque, en cas d'invasion ou de rébellion, la sécurité publique peut l'exiger ; et que l'Assemblée générale n'adopte aucun projet de loi, ni aucune loi ex post facto. »

Cas notables

Un exemple d'une grande exigence de caution était un cas au Texas où l'héritier immobilier de New York, Robert Durst, a reçu une caution de 3 milliards de dollars. L'avocat de Durst a fait appel de la caution devant la Cour d'appel du Texas . Le tribunal a répondu qu'"il n'a pas pu trouver de cas où la caution était fixée, et encore moins maintenue, à même 1% de l'un des montants contre le millionnaire, indépendamment de l'infraction sous-jacente, de la richesse du défendeur ou de toute autre circonstance". Le tribunal a réduit la caution à 450 000 $.

Michael Jackson a plaidé pour une caution inférieure dans son procès concernant des abus sexuels présumés sur des enfants , pour lesquels il a finalement remporté le procès.

Zachary Cruz (le frère de Nikolas Cruz, qui est accusé d' avoir tué 17 personnes au lycée Stoneman Douglas de Parkland, en Floride, le 14 février 2018) a été arrêté le 19 mars 2018 pour intrusion sur le campus du lycée Stoneman Douglas. Le 20 mars 2018, un juge a fixé sa caution à 500 000 $ pour le simple délit. Bien que l'avocat de Zachary Cruz n'ait pas spécifiquement fait référence à la clause de caution excessive, il a fait valoir que la caution était excessive, compte tenu du fait que la caution pour intrusion criminelle est généralement de 25 $.

Les références

Lectures complémentaires

Liens externes