Problème de Gettier - Gettier problem

Le problème de Gettier , dans le domaine de l' épistémologie , est un problème philosophique de référence concernant la compréhension de la connaissance descriptive . Attribués au philosophe américain Edmund Gettier , les contre-exemples de type Gettier (appelés "cas Gettier") remettent en cause la croyance vraie et justifiée de longue date(JTB) compte rendu des connaissances. Le récit du JTB soutient que la connaissance équivaut à une croyance vraie justifiée ; si les trois conditions (justification, vérité et croyance) sont remplies pour une affirmation donnée, alors nous avons connaissance de cette affirmation. Dans son article de trois pages de 1963 intitulé « Is Justified True Belief Knowledge ? les raisons de la croyance, bien que justifiées, se révèlent fausses. Ainsi, Gettier prétend avoir montré que le compte JTB est insuffisant car il ne rend pas compte de toutes les conditions nécessaires et suffisantes de la connaissance.

Le terme « problème Gettier », « cas Gettier », ou même l'adjectif « Gettiered », est parfois utilisé pour décrire n'importe quel cas dans le domaine de l'épistémologie qui prétend répudier le compte JTB de la connaissance.

Les réponses à l'article de Gettier ont été nombreuses. Certains rejettent les exemples de Gettier, tandis que d'autres cherchent à ajuster le récit de la connaissance JTB et à émousser la force de ces contre-exemples. Les problèmes Gettier ont même trouvé leur place dans des expériences sociologiques dans lesquelles les chercheurs ont étudié les réponses intuitives aux cas Gettier de personnes de différentes démographies.

Histoire

La question de ce qui constitue la « connaissance » est aussi ancienne que la philosophie elle-même. Les premiers exemples se trouvent dans les dialogues de Platon, notamment Meno (97a-98b) et Theaetetus . Gettier lui-même n'a pas été le premier à soulever le problème qui porte son nom ; son existence a été reconnue à la fois par Alexius Meinong et Bertrand Russell , ce dernier ayant abordé le problème dans son livre Human knowledge: Its scope and limit . En fait, le problème est connu depuis le Moyen Âge , et le philosophe indien Dharmottara et le scolastique logicien Pierre de Mantoue en ont présenté des exemples.

Le cas de Russell, appelé le cas de l'horloge arrêtée, se présente comme suit : Alice voit une horloge qui indique deux heures et croit qu'il est deux heures. Il est en effet deux heures. Il y a cependant un problème : à l'insu d'Alice, l'horloge qu'elle regarde s'est arrêtée il y a douze heures. Alice a donc une croyance accidentellement vraie et justifiée. Russell apporte sa propre réponse au problème. La formulation du problème par Edmund Gettier était importante car elle coïncidait avec la montée du type de naturalisme philosophique promu par WVO Quine et d'autres, et a été utilisée comme justification d'un changement vers les théories externalistes de la justification. John L. Pollock et Joseph Cruz ont déclaré que le problème de Gettier a « fondamentalement modifié le caractère de l'épistémologie contemporaine » et est devenu « un problème central de l'épistémologie puisqu'il constitue un obstacle évident à l'analyse des connaissances ».

Alvin Plantinga rejette l'analyse historique :

Selon la tradition héritée de la tribu épistémologique, le récit JTB [vraie croyance justifiée] a joui d'un statut d'orthodoxie épistémologique jusqu'en 1963, date à laquelle il a été brisé par Edmund Gettier... Bien sûr, il y a ici une ironie historique intéressante : il est Il n'est pas facile de trouver de nombreuses déclarations vraiment explicites d'une analyse JTB des connaissances avant Gettier. C'est presque comme si un critique distingué avait créé une tradition dans l'acte même de la détruire.

Malgré cela, Plantinga n'accepte que certains philosophes avant Gettier ont avancé un compte JTB des connaissances, en particulier CI Lewis et AJ Ayer .

La connaissance en tant que croyance vraie justifiée (JTB)

Le compte rendu JTB de la connaissance est l'affirmation selon laquelle la connaissance peut être conceptuellement analysée comme une croyance vraie justifiée, c'est-à-dire que le sens de phrases telles que « Smith sait qu'il a plu aujourd'hui » peut être donné avec l'ensemble de conditions suivantes, qui sont nécessaire et suffisant pour que la connaissance obtienne :

Le compte JTB a d'abord été crédité à Platon , bien que Platon se soit opposé à ce même compte de la connaissance dans le Théétète (210a). Ce récit de la connaissance est ce que Gettier a soumis à la critique.

Les deux contre-exemples originaux de Gettier

L'article de Gettier a utilisé des contre-exemples (voir aussi l' expérience de pensée ) pour affirmer qu'il existe des cas de croyances qui sont à la fois vraies et justifiées - satisfaisant donc les trois conditions de connaissance sur le compte JTB - mais qui ne semblent pas être de véritables cas de connaissance. Par conséquent, a fait valoir Gettier, ses contre-exemples montrent que le compte rendu JTB de la connaissance est faux, et donc qu'une analyse conceptuelle différente est nécessaire pour suivre correctement ce que nous entendons par "connaissance".

Le cas de Gettier est basé sur deux contre-exemples à l'analyse JTB. Chacun s'appuie sur deux revendications. Premièrement, cette justification est préservée par l' implication , et deuxièmement que cela s'applique de manière cohérente à la "croyance" putative de Smith. C'est-à-dire que si Smith est justifié de croire P, et que Smith se rend compte que la vérité de P implique la vérité de Q, alors Smith serait également justifié de croire Q. Gettier appelle ces contre-exemples "Cas I" et "Cas II":

Cas I

Cas II

Fausses prémisses et problèmes généralisés de type Gettier

Dans les deux exemples réels de Gettier (voir aussi le conditionnel contrefactuel ), la vraie croyance justifiée est apparue, si les prétendues affirmations de Smith sont contestables, à la suite de l'implication (mais voir aussi le conditionnel matériel ) de fausses croyances justifiées que « Jones obtiendra le poste " (dans le cas I), et que " Jones possède une Ford " (dans le cas II). Cela a conduit certaines des premières réponses à Gettier à conclure que la définition de la connaissance pouvait être facilement ajustée, de sorte que la connaissance était justifiée par une croyance vraie qui ne dépend pas de fausses prémisses . La question intéressante qui se pose alors est de savoir comment savoir quelles prémisses sont en réalité fausses ou vraies pour tirer une conclusion, car comme dans les affaires Gettier, on voit que les prémisses peuvent être très raisonnables à croire et vraisemblablement vraies, mais inconnues du croyant, il y a des facteurs de confusion et des informations supplémentaires qui peuvent avoir été manquées lors de la conclusion de quelque chose. La question qui se pose est donc de savoir dans quelle mesure il faudrait être capable de tenter de "prouver" toutes les prémisses de l'argumentation avant de solidifier une conclusion.

Le problème généralisé

Dans un scénario de 1966 connu sous le nom de "Le mouton dans le champ", Roderick Chisholm nous demande d'imaginer que quelqu'un, X, se tient à l'extérieur d'un champ et regarde quelque chose qui ressemble à un mouton (bien qu'il s'agisse en fait d'un chien déguisé en mouton). X croit qu'il y a un mouton dans le champ, et en fait, X a raison car il y a un mouton derrière la colline au milieu du champ. Par conséquent, X a une croyance vraie justifiée qu'il y a un mouton dans le champ. Mais est-ce que cette croyance est la connaissance ?Un problème similaire qui cherche à être plus plausible appelé « la vache dans le champ » apparaît dans le livre de Martin Cohen 101 Philosophy Problems , où il est supposé qu'un agriculteur vérifiant sa vache préférée confond un morceau de papier noir et blanc attrapé dans un buisson lointain pour sa vache. Cependant, puisque l'animal est en réalité dans le champ, mais caché dans un creux, encore une fois, l'agriculteur a une croyance justifiée et vraie qui ne semble néanmoins pas être qualifiée de "connaissance".

Un autre scénario de Brian Skyrms est "The Pyromaniac", dans lequel une allumette frappée s'allume non pas pour les raisons que le pyromane imagine, mais à cause d'un "rayonnement Q" inconnu.

Une perspective différente sur la question est donnée par Alvin Goldman dans le scénario des « fausses granges » (créditant Carl Ginet avec l'exemple). Dans celui-ci, un homme conduit dans la campagne et voit ce qui ressemble exactement à une grange. En conséquence, il pense qu'il voit une grange. En fait, c'est ce qu'il fait. Mais ce qu'il ne sait pas, c'est que le quartier se compose généralement de nombreuses fausses granges - des façades de grange conçues pour ressembler exactement à de vraies granges vues de la route, comme dans le cas d'une visite à la campagne de Catherine II de Russie, juste pour s'il vous plaît lui. Puisque s'il avait regardé l'un d'eux, il aurait été incapable de faire la différence, sa « connaissance » qu'il regardait une grange semblerait mal fondée. Un processus similaire apparaît dans Robert A. Heinlein l » étranger dans un monde étrange comme un exemple de juste témoin comportement.

Objections à l'approche « pas de fausses prémisses »

La solution « pas de fausses prémisses » (ou « pas de faux lemmes ») qui a été proposée au début de la discussion a été critiquée, car des problèmes plus généraux de style Gettier ont ensuite été construits ou inventés dans lesquels la croyance vraie justifiée ne semble pas être le résultat d'un enchaînement de raisonnements à partir d'une fausse croyance justifiée. Par exemple:

Il est avancé qu'il semble que Luke ne "sache" pas que Mark est dans la pièce, même s'il est prétendu qu'il a une croyance vraie justifiée que Mark est dans la pièce, mais il n'est pas aussi clair que la croyance perceptive que « Mark est dans la pièce » n'a été déduit d'aucune prémisse, et encore moins de fausses, ni n'a conduit à des conclusions significatives en soi ; Luke ne semblait pas raisonner sur quoi que ce soit ; "Mark est dans la pièce" semble avoir fait partie de ce qu'il semblait voir .

Construire des problèmes Gettier arbitraires

L'idée principale derrière les exemples de Gettier est que la justification de la croyance est erronée ou incorrecte, mais la croyance s'avère être vraie par pure chance. Linda Zagzebski montre que toute analyse de la connaissance en termes de croyance vraie et d'un autre élément de justification indépendant de la vérité, sera passible de cas Gettier. Elle propose une formule pour générer des cas Gettier :

(1) commencer par un cas de fausse croyance justifiée ;

(2) modifier l'exemple, en rendant l'élément de justification suffisamment fort pour la connaissance, mais la croyance fausse par pur hasard ;

(3) modifier à nouveau l'exemple, en ajoutant un autre élément de hasard tel que la croyance est vraie, mais qui laisse l'élément de justification inchangé;

Cela générera un exemple d'une croyance qui est suffisamment justifiée (sur une certaine analyse de la connaissance) pour être une connaissance, qui est vraie, et qui intuitivement n'est pas un exemple de connaissance. En d'autres termes, des cas de Gettier peuvent être générés pour toute analyse de connaissances impliquant un critère de justification et un critère de vérité, fortement corrélés mais ayant une certaine indépendance.

Réponses à Gettier

Le problème de Gettier est formellement un problème de logique du premier ordre , mais l'introduction par Gettier de termes tels que croit et sait déplace la discussion dans le domaine de l'épistémologie. Ici, les arguments solides (vrais) attribués à Smith doivent alors également être valides (croyés) et convaincants (justifiés) s'ils doivent être émis dans la discussion du monde réel sur la croyance vraie justifiée .

Les réponses aux problèmes de Gettier appartiennent à l'une des trois catégories suivantes :

• Affirmations du compte JTB : Cette réponse affirme le compte JTB de la connaissance, mais rejette les cas Gettier. En règle générale, le promoteur de cette réponse rejette les cas Gettier car, disent-ils, les cas Gettier impliquent des niveaux de justification insuffisants. La connaissance nécessite en fait des niveaux de justification plus élevés que ceux des cas Gettier.
• Réponses à la quatrième condition : Cette réponse accepte le problème soulevé par les cas Gettier, et affirme que JTB est nécessaire (mais pas suffisant ) pour la connaissance. Une description correcte de la connaissance, selon ce type de vue, contiendra une quatrième condition (JTB + ?). Avec la quatrième condition en place, les contre-exemples Gettier (et autres contre-exemples similaires) ne fonctionneront pas, et nous aurons un ensemble adéquat de critères qui sont à la fois nécessaires et suffisants pour la connaissance.
• Réponse de remplacement de justification : Cette réponse accepte également le problème soulevé par les affaires Gettier. Cependant, au lieu d'invoquer une quatrième condition, il cherche à remplacer la justification elle-même par une autre troisième condition (?TB) (ou à la supprimer entièrement) qui rendra les contre-exemples obsolètes.

Une réponse, par conséquent, est que dans aucun des cas ci-dessus la croyance n'était justifiée parce qu'il est impossible de justifier quoi que ce soit qui n'est pas vrai. Inversement, le fait qu'une proposition s'avère fausse est la preuve qu'elle n'était pas suffisamment justifiée en premier lieu. Sous cette interprétation, la définition JTB de la connaissance survit. Cela déplace le problème vers une définition de la justification, plutôt que de la connaissance. Un autre point de vue est que la justification et la non-justification ne sont pas en opposition binaire . Au lieu de cela, la justification est une question de degré, une idée étant plus ou moins justifiée. Ce compte de justification est soutenu par les philosophes traditionnels tels que Paul Boghossian [1] et Stephen Hicks [2] [3] . Dans l'usage du bon sens, une idée peut non seulement être plus ou moins justifiée, mais elle peut aussi être partiellement justifiée (le patron de Smith lui a dit X) et partiellement injustifiée (le patron de Smith est un menteur). Les cas de Gettier impliquent des propositions qui étaient vraies, crues, mais qui avaient une faible justification. Dans le cas 1, la prémisse selon laquelle le témoignage du patron de Smith est une « preuve solide » est rejetée. L'affaire elle-même dépend du fait que le patron se soit trompé ou trompeur (Jones n'a pas obtenu le poste) et donc peu fiable. Dans le cas 2, Smith a de nouveau accepté une idée discutable (Jones possède une Ford) avec une justification non spécifiée. Sans justification, les deux cas ne remettent pas en cause le récit du savoir de JTB.

D'autres épistémologues acceptent la conclusion de Gettier. Leurs réponses au problème de Gettier consistent donc à essayer de trouver des analyses alternatives de la connaissance. Ils se sont efforcés de découvrir et d'accepter comme point de départ une notion unique de vérité, de croyance ou de justification qui soit entièrement et manifestement acceptée. La vérité, la croyance et la justification n'ont pas encore été définies de manière satisfaisante, de sorte que JTB (croyance vraie justifiée) peut être définie de manière satisfaisante est toujours problématique, à cause ou non des exemples de Gettier. Gettier, pendant de nombreuses années professeur à l' Université du Massachusetts à Amherst, s'est également intéressé par la suite à la logique épistémique de Hintikka , un philosophe finlandais de l'Université de Boston , qui a publié Knowledge and Belief en 1962. [4]

Approches de la quatrième condition (JTB+G)

La plus direction commune pour ce genre de réponse à prendre est ce qu'on pourrait appeler une analyse « JTB + G »: qui est, une analyse basée sur la recherche d' une quatrième condition une condition qui « non-Gettier-problème », lorsqu'il est ajouté aux conditions de justification, de vérité et de croyance, donnera un ensemble de conditions nécessaires et conjointement suffisantes.

La théorie causale de Goldman

L'une de ces réponses est celle d' Alvin Goldman (1967), qui a suggéré l'ajout d'une condition causale : la croyance d'un sujet n'est justifiée, pour Goldman, que si la vérité d'une croyance a amené le sujet à avoir cette croyance (de la manière appropriée ); et pour qu'une croyance vraie justifiée compte comme une connaissance, le sujet doit également être capable de « reconstruire correctement » (mentalement) cette chaîne causale. L'analyse de Goldman exclurait les cas Gettier dans lesquels les croyances de Smith ne sont pas causées par les vérités de ces croyances ; il est simplement accidentel que les croyances de Smith dans les affaires Gettier soient vraies, ou que la prédiction faite par Smith : "Le gagnant du travail aura 10 pièces", sur la base de sa croyance putative, (voir aussi le regroupement ) est venu vrai dans ce seul cas. Cette théorie est contestée par la difficulté de donner une explication de principe de la façon dont une relation causale appropriée diffère d'une relation inappropriée (sans la réponse circulaire de dire que la sorte appropriée de relation causale est celle qui produit la connaissance) ; ou se replier sur une position dans laquelle la croyance vraie justifiée est faiblement définie comme le consensus de l'opinion savante. Ces dernières seraient utiles, mais pas aussi utiles ni souhaitables que les définitions immuables de concepts scientifiques tels que la quantité de mouvement. Ainsi, adopter une réponse causale au problème de Gettier nécessite généralement d'adopter (comme Goldman le fait volontiers) une certaine forme de fiabilité à propos de la justification. Voir Goldman de la théorie de la justification .

Condition de défaisabilité de Lehrer-Paxson

Keith Lehrer et Thomas Paxson (1969) ont proposé une autre réponse, en ajoutant une condition de faisabilité à l'analyse JTB. Pour eux, la connaissance est une croyance vraie justifiée invaincue - c'est-à-dire qu'une croyance vraie justifiée compte comme connaissance si et seulement si c'est aussi le cas qu'il n'y a pas d'autre vérité qui, si le sujet l'avait connue, l'aurait vaincue. présenter la justification de la croyance. (Ainsi, par exemple, la justification de Smith pour croire que la personne qui obtiendra le travail a dix pièces dans sa poche est sa croyance justifiée que Jones obtiendra le travail, combinée à sa croyance justifiée que Jones a dix pièces dans sa poche. Mais si Smith avait su la vérité selon laquelle Jones n'obtiendrait pas le poste, cela aurait contrecarré la justification de sa croyance.)

Pragmatisme

Le pragmatisme a été développé en tant que doctrine philosophique par CSPeirce et William James (1842-1910). De l'avis de Peirce, la vérité est théoriquement définie comme la correspondance d'un signe à son objet et pragmatiquement défini comme l'avis final idéal pour lequel des recherches suffisantes serait conduire tôt ou tard. Le modèle épistémologique de la vérité de James était celui qui fonctionne dans le sens de la croyance, et une croyance était vraie si à long terme elle fonctionnait pour nous tous et nous guidait rapidement à travers notre monde semi-hospitalier. Peirce a soutenu que la métaphysique pourrait être nettoyée par une approche pragmatique.

Réfléchissez aux effets qui pourraient éventuellement avoir des incidences pratiques que vous concevez que les objets de votre conception doivent avoir. Ensuite, votre conception de ces effets est l'ensemble de votre conception de l'objet.

D'un point de vue pragmatique du genre souvent attribué à James, définir à une occasion particulière si une croyance particulière peut à juste titre être considérée comme à la fois vraie et justifiée n'est rien de plus qu'un exercice de pédantisme , mais être capable de discerner si cette croyance conduit à des résultats fructueux est une entreprise fructueuse . Peirce mettait l'accent sur le faillibilisme , considérait l'affirmation d'une certitude absolue comme un obstacle à l'enquête et, en 1901, définissait la vérité comme suit : déclaration abstraite peut posséder en vertu de la confession de son inexactitude et de son caractère unilatéral, et cette confession est un ingrédient essentiel de la vérité. » En d'autres termes, toute affirmation sans réserve est susceptible d'être au moins un peu fausse ou, si elle est juste, toujours juste pour pas tout à fait les bonnes raisons. Par conséquent, on est plus véridique en étant socratique, y compris en reconnaissant sa propre ignorance et en sachant qu'on peut se tromper. C'est le cas, même si, dans la pratique, il faut parfois agir, si l'on veut agir, avec décision et en toute confiance.

Révisions des approches JTB

Les difficultés liées à la production d'une quatrième condition viable ont conduit à affirmer que tenter de réparer le compte JTB est une stratégie déficiente. Par exemple, on pourrait soutenir que ce que montre le problème de Gettier n'est pas la nécessité d'une quatrième condition indépendante en plus des trois initiales, mais plutôt que la tentative de construire un compte de la connaissance en joignant un ensemble de conditions indépendantes était erronée par rapport à Le début. Ceux qui ont adopté cette approche soutiennent généralement que les termes épistémologiques comme justification , évidence , certitude , etc. devraient être analysés en termes de notion primitive de connaissance, plutôt que l'inverse. Le savoir est compris comme factif, c'est-à-dire comme incarnant une sorte de « lien » épistémologique entre une vérité et une croyance. Le compte JTB est alors critiqué pour avoir tenté d'obtenir et d'encapsuler la factivité de la connaissance "à bon marché", pour ainsi dire, ou via un argument circulaire, en remplaçant une notion irréductible de factivité par la conjonction de certaines des propriétés qui l'accompagnent. (en particulier, vérité et justification). Bien sûr, l'introduction de primitives irréductibles dans une théorie philosophique est toujours problématique (certains diraient un signe de désespoir), et de tels récits anti-réductionnistes ne plairont probablement pas à ceux qui ont d'autres raisons de s'en tenir à la méthode derrière JTB+G. comptes.

Les raisons concluantes de Fred Dretske et la recherche de la vérité de Robert Nozick

Fred Dretske a développé un récit de la connaissance qu'il a appelé « raisons concluantes », relancé par Robert Nozick comme ce qu'il a appelé le récit du subjonctif ou de la recherche de la vérité. La formulation de Nozick postule que la proposition p est une instance de connaissance lorsque :

1. p est vrai
2. S pense que p
3. si p était vrai, S croirait que p
4. si p n'était pas vrai, S ne croirait pas que p

La définition de Nozick vise à préserver l'intuition de Goldman selon laquelle les cas Gettier devraient être exclus en rejetant les croyances « accidentellement » justifiées, mais sans risquer les conséquences potentiellement onéreuses de l'intégration d'une exigence causale dans l'analyse. Cette tactique, cependant, invite à la riposte que le récit de Nozick cache simplement le problème et ne le résout pas, car il laisse ouverte la question de savoir pourquoi Smith n'aurait pas eu sa croyance si elle avait été fausse. La réponse la plus prometteuse semble être que c'est parce que la croyance de Smith a été causée par la vérité de ce qu'il croit ; mais cela nous replace dans le camp causaliste.

Les critiques et les contre-exemples (notamment le cas Grandma ) ont suscité une révision, qui a entraîné la modification de (3) et (4) pour se limiter à la même méthode (c'est-à-dire la vision) :

1. p est vrai
2. S pense que p
3. si p était vrai, S (utilisant M) croirait que p
4. si p n'était pas vrai, S (en utilisant la méthode M) ne croirait pas que p

Saul Kripke a souligné que ce point de vue reste problématique et utilise un contre-exemple appelé le Fake Barn Country example , qui décrit une certaine localité contenant un certain nombre de fausses granges ou façades de granges. Au milieu de ces fausses granges se trouve une vraie grange peinte en rouge. Il y a une autre information cruciale pour cet exemple : les fausses granges ne peuvent pas être peintes en rouge.

Jones conduit le long de l'autoroute, lève les yeux et se trouve à voir la vraie grange, et forme ainsi la croyance

• je vois une grange

Bien que Jones ait eu de la chance, il aurait tout aussi bien pu être trompé et ne pas le savoir. Par conséquent, cela ne remplit pas la prémisse 4, car si Jones voyait une fausse grange, il n'aurait aucune idée qu'il s'agissait d'une fausse grange. Ce n'est donc pas un savoir.

Un autre exemple est si Jones lève les yeux et forme la croyance

• Je vois une grange rouge.

Selon Nozick, cela remplit les quatre prémisses. C'est donc une connaissance, puisque Jones ne pouvait pas se tromper, puisque les fausses granges ne peuvent pas être peintes en rouge. C'est un récit troublant cependant, car il semble que la première déclaration que je vois une grange puisse être déduite de Je vois une grange rouge ; cependant, du point de vue de Nozick, la première croyance n'est pas la connaissance et la seconde est la connaissance.

Le récit de perspective de Robert Fogelin

Dans le premier chapitre de son livre Réflexions pyrroniennes sur la vérité et la justification , Robert Fogelin pose un diagnostic qui conduit à une solution dialogique au problème de Gettier. Le problème se pose toujours lorsque la justification donnée n'a rien à voir avec ce qui rend réellement la proposition vraie. Maintenant, il note que dans de tels cas, il y a toujours une inadéquation entre l'information disponible à la personne qui fait la demande de connaissance d'une certaine proposition p et l'information disponible à l'évaluateur de cette demande de connaissance (même si l'évaluateur est le même personne plus tard). Un contre-exemple gettierien survient lorsque la justification donnée par la personne qui fait la déclaration de connaissance ne peut pas être acceptée par l'évaluateur de connaissances parce qu'elle ne correspond pas à son cadre informationnel plus large. Par exemple, dans le cas de la fausse grange, l'évaluateur sait qu'une inspection superficielle de quelqu'un qui ne connaît pas les circonstances particulières impliquées n'est pas une justification acceptable pour rendre la proposition p (qu'il s'agit d'une vraie grange) vraie.

Le scepticisme de Richard Kirkham

Richard Kirkham a proposé qu'il est préférable de commencer par une définition de la connaissance si forte qu'il est logiquement impossible de lui donner un contre-exemple. Il convient alors de vérifier s'il peut être affaibli sans devenir l'objet d'un contre-exemple. Il conclut qu'il y aura toujours un contre-exemple à toute définition de la connaissance dans laquelle l'évidence du croyant ne nécessite pas logiquement la croyance. Étant donné que dans la plupart des cas, la preuve du croyant ne nécessite pas de croyance, Kirkham embrasse le scepticisme à l'égard de la connaissance. Il note qu'une croyance peut toujours être rationnelle même si ce n'est pas un élément de connaissance. (voir aussi : faillibilisme )

Tente de résoudre le problème

On pourrait répondre à Gettier en trouvant un moyen d'éviter ses conclusions en premier lieu. Cependant, on peut difficilement soutenir que la connaissance est une croyance vraie justifiée s'il y a des cas qui sont une croyance vraie justifiée sans être une connaissance ; ainsi, ceux qui veulent éviter les conclusions de Gettier doivent trouver un moyen de désamorcer les contre-exemples de Gettier. Pour ce faire, dans le cadre des paramètres du contre-exemple ou de l' exemple particulier , ils doivent alors soit accepter que

1. Les cas de Gettier ne sont pas vraiment des cas de croyance vraie justifiée, ou
2. Les cas de Gettier sont vraiment des cas de connaissance après tout,

ou, démontrer un cas dans lequel il est possible de contourner la remise à l'exemplaire en éliminant toute nécessité de considérer que JTB s'applique uniquement dans les domaines que Gettier a rendus obscurs, sans pour autant diminuer la force de JTB à appliquer dans ces cas où il est réellement crucial. Alors, bien que les cas de Gettier stipulent que Smith a une certaine croyance et que sa croyance est vraie, il semble que pour proposer (1), il faut argumenter que Gettier, (ou, c'est-à-dire, l'écrivain responsable de la forme particulière de mots à cette occasion connue sous le nom de cas (1), et qui fait des affirmations sur les croyances "putatives" de Smith), se trompe parce qu'il a la mauvaise notion de justification. Un tel argument dépend souvent d'un récit externaliste sur lequel la « justification » est comprise de telle manière que le fait qu'une croyance soit « justifiée » ou non dépend non seulement de l'état interne du croyant, mais aussi de la manière dont cet état interne est lié. au monde extérieur. Les récits externalistes sont généralement construits de telle sorte que les croyances putatives de Smith dans les cas I et II ne sont pas vraiment justifiées (même s'il semble à Smith qu'elles le sont), parce que ses croyances ne sont pas alignées avec le monde de la bonne manière, ou qu'il est possible de montrer qu'il est invalide d'affirmer que « Smith » a une croyance « particulière » significative, en termes de JTB ou autre. De tels récits, bien sûr, font face au même fardeau que les réponses causalistes à Gettier : ils doivent expliquer quelle sorte de relation entre le monde et le croyant compte comme une relation justificative.

Ceux qui acceptent (2) sont de loin minoritaires en philosophie analytique ; généralement ceux qui sont prêts à l'accepter sont ceux qui ont des raisons indépendantes de dire que plus de choses comptent comme connaissances que les intuitions qui ont conduit au compte JTB ne le reconnaîtraient. Les principaux parmi ceux-ci sont les minimalistes épistémiques tels que Crispin Sartwell , qui soutiennent que toute croyance vraie, y compris les cas de Gettier et les suppositions chanceuses, compte comme une connaissance.

Recherche expérimentale

Certains premiers travaux dans le domaine de la philosophie expérimentale suggèrent que les intuitions traditionnelles sur les cas Gettier pourraient varier d'une culture à l'autre. Cependant, les études ultérieures n'ont toujours pas réussi à reproduire ces résultats, trouvant plutôt que les participants de différentes cultures partagent l'intuition traditionnelle. Des études plus récentes ont fourni des preuves de l'hypothèse opposée, selon laquelle des personnes de différentes cultures ont des intuitions similaires dans ces cas.

Voir également

• Épistémologie fondée sur la connaissance

Les références

Lectures complémentaires

Liens externes

• Texte de l'article
• Problème Gettier chez PhilPapers
• Zalta, Edward N. (éd.). "L'analyse des connaissances" . Encyclopédie de philosophie de Stanford .
• Problème de Gettier au Indiana Philosophy Ontology Project
• "Problème de Getier" . Encyclopédie Internet de la philosophie .
• "Condition de sécurité pour la connaissance" . Encyclopédie Internet de la philosophie .