Circonstance de l'accompagnateur - Attendant circumstance

En droit , les circonstances concomitantes (parfois des circonstances externes ) sont les faits entourant un événement.

En droit pénal aux États-Unis , la définition d'une infraction donnée comprend généralement jusqu'à trois types de « éléments »: l' actus reus , ou la conduite coupable; la mens rea , ou état mental coupable; et les circonstances associées (parfois «externes»). La raison en est donnée dans Powell c.Texas , 392 US 514, 533 (1968):

[...] des sanctions pénales ne peuvent être infligées que si l'accusé a commis un acte, s'est livré à un comportement que la société a intérêt à empêcher.

Le fardeau de la preuve incombe à l' accusation de prouver chaque «élément de l'infraction» pour qu'un accusé soit déclaré coupable . Le Code pénal type §1.13 (9) offre la définition suivante de l'expression «éléments d'une infraction»:

(i) un tel comportement ou (ii) des circonstances concomitantes ou (iii) un tel résultat d'un comportement tel que

a) est inclus dans la description de la conduite interdite dans la définition de l'infraction; ou

(b) établit le type de culpabilité requis; ou

(c) nie une excuse ou une justification pour une telle conduite; ou

(d) rejette un moyen de défense en vertu du délai de prescription; ou

(e) établit la juridiction ou le lieu;

Discussion

MPC §1.13 (9) (a) / (c)

Dans United States c.Apfelbaum , 445 US 115, 131 (1980), le juge Rehnquist énonce, à son avis au nom de la Cour, la règle générale que:

En droit criminel, une mens rea coupable et un actus reus criminel sont généralement requis pour qu'une infraction soit commise.

À ces fins, le terme «actus reus» n'a pas de définition unique, mais il représente le principe général selon lequel, avant qu'un individu puisse être déclaré coupable d'une infraction, il doit être démontré qu'il y a eu un acte manifeste dans la poursuite de toute intention. Sinon, une personne pourrait être tenue responsable de ses seules pensées. Code pénal modèle §2.01 (1):

Une personne n'est coupable d'une infraction que si sa responsabilité est fondée sur une conduite qui comprend un acte volontaire ou l'omission d'accomplir un acte dont elle est physiquement capable.

Mais il y a des exceptions. Par exemple, selon United States c.Dozal , 173 F.3d 787, 797 (10th Cir.1999), un complot en violation de 21 USC §846 comprend quatre éléments:

un accord avec une autre personne pour violer la loi,
connaissance des objectifs essentiels du complot,
une implication consciente et volontaire, et
l'interdépendance entre les conspirateurs présumés.

Mais, selon United States c.Johnson , 42 F.3d 1312, 1319 (10th Cir.1994) (citant United States c.Shabani , 513 US 10 (1994)), les complots de drogue en vertu de 21 USC §846 sont uniques parce que les poursuites n'a pas besoin de prouver un acte manifeste. Au lieu de cela, le gouvernement doit «prouver que le défendeur connaissait au moins les objectifs essentiels du complot et en a sciemment et volontairement fait partie». Par conséquent, le retrait avant qu'un acte manifeste n'ait été commis ne peut dégager un défendeur de sa responsabilité pénale. Lors de l'analyse d'une infraction, les règles normales d'interprétation exigent l'identification des politiques qui ont éclairé la création de l'infraction, une évaluation du contexte factuel dans lequel l'infraction doit être commise et les conséquences interdites par la loi. Ainsi, comme l'indique la définition du MPC §1.13 (9), les circonstances concomitantes seront la preuve qui doit être présentée pour prouver tous les éléments requis pour constituer l'infraction et, en vertu du §1.13 (9) (c) pour réfuter toute excuse ou justification . Ainsi, comme dans State of North Carolina v Vernon Jay Raley 155 NC App 222 (01-1004), si un citoyen profère intentionnellement un blasphème à la police , les accusations seraient préférées en vertu du NCGS §14-288.4 qui définit la «conduite désordonnée» comme:

un trouble public causé intentionnellement par une personne qui:

(1) S'engage dans des combats ou d'autres comportements violents ou dans des comportements créant la menace de combats ou de violences imminents; ou

(2) fait ou utilise tout énoncé, geste, affichage ou langage abusif qui est destiné et manifestement susceptible de provoquer des représailles violentes et cause ainsi une rupture de la paix.

Selon le NCGS §14-288.4 (2001), l'élément constitutif de la "perturbation publique" est défini comme suit dans le §14-288.1 (8) du GS:

Tout acte ou état gênant, dérangeant ou alarmant dépassant les limites de la tolérance sociale normale pour le moment et le lieu en question qui se produit dans un lieu public ou qui se produit, affecte des personnes ou est susceptible d'affecter des personnes dans un lieu où le public ou un groupe important y a accès. Les lieux couverts par cette définition comprennent, mais sans s'y limiter, les autoroutes, les moyens de transport, les écoles, les prisons, les immeubles d'habitation, les lieux d'affaires ou de divertissement, ou tout quartier.

Pour qu'une personne soit déclarée coupable de ce crime, la preuve doit prouver que le défendeur a proféré un blasphème (l'acte) dans un lieu public (la circonstance contextuelle associée) avec l'intention de provoquer une réaction violente (l'élément mental démontrant le bon type de culpabilité) et provoque ainsi une rupture de la paix (résultat interdit par la loi). Il n'y a pas de circonstances concomitantes qui pourraient invoquer une excuse ou une autre défense générale. En effet, la victime dans ce cas étant un policier serait probablement considérée comme une circonstance aggravante et alourdirait la peine pour le crime. (Lorsque la vérification d'une circonstance particulière diminue la peine, il est connu comme circonstances atténuantes ou des circonstances atténuantes .)

MPC §1.13 (9) (d) / (e)

Les éléments d'un crime peuvent également exiger la preuve des circonstances concomitantes qui amènent le comportement dans le temps aux fins de tout délai de prescription ou devant un tribunal approprié. De telles circonstances sont totalement indépendantes des éléments d' actus reus ou de mens rea . Dans le système fédéral, par exemple, un crime peut exiger la preuve de faits juridictionnels , qui ne sont pas définis dans la loi créant l'infraction. Voir généralement LaFave & Scott à 273.3. Ainsi, le sixième amendement appelle à un procès «par un jury impartial de l'État et du district où le crime aura été commis». Dans le système judiciaire fédéral, la règle 18 des Règles fédérales de procédure pénale précise quelle juridiction fédérale peut connaître d'une affaire pénale particulière:

À moins qu'une loi ou ces règles ne le permettent, le gouvernement doit poursuivre une infraction dans un district où l'infraction a été commise. Le tribunal doit fixer le lieu du procès dans le district en tenant dûment compte de la commodité du prévenu et des témoins et de la prompte administration de la justice.

Dans United States v. Cabrales , 118 S. Ct. 1772 (1998), une question de compétence sur le lieu a été invoquée par la circonstance concomitante que les actes pertinents de blanchiment d'argent se sont produits en Floride où l'affaire devait être jugée, mais les fonds provenaient de la distribution illégale de cocaïne au Missouri. L'infraction est définie comme:

Quiconque, sachant que le bien impliqué dans une transaction financière représente le produit d'une certaine forme d'activité illégale, mène ou tente de mener une telle transaction financière qui implique le produit d'une activité illégale spécifiée -

(A) (i) dans l'intention de promouvoir l'exercice d'une activité illégale déterminée; ou

(ii) avec l'intention de se livrer à une conduite constituant une violation de l'article 7201 ou 7206 de l'Internal Revenue Code de 1986; ou

(B) sachant que l'opération est conçue en tout ou en partie -

(i) pour dissimuler ou déguiser la nature, l'emplacement, la source, la propriété ou le contrôle du produit d'une activité illégale spécifiée; ou

(ii) pour éviter une obligation de déclaration de transaction en vertu de la loi de l'État ou du droit fédéral,

sera condamné à une amende d'au plus 500 000 $ ou au double de la valeur des biens impliqués dans la transaction, selon la plus élevée des deux, ou à un emprisonnement d'au plus vingt ans, ou les deux.

La circonstance connexe à un exercice transfrontalier n'est pas mentionnée dans la définition, mais constitue une circonstance factuelle cruciale qui déterminera si l'accusé peut être jugé comme inculpé. L'affaire s'est déroulée plus correctement dans la juridiction du Missouri. Ce problème de compétence ne se poserait pas en ce qui concerne les accusations de complot.

Voir également

Circonstances atténuantes

Références

Wayne R. LaFave et Austin W. Scott, Jr. Droit pénal substantiel (Ouest 1986)

Languages

In other projects