Nomination de Sonia Sotomayor à la Cour suprême - Sonia Sotomayor Supreme Court nomination
Le 26 mai 2009, le président Barack Obama a annoncé sa sélection de la juge Sonia Sotomayor comme juge associé de la Cour suprême des États-Unis , pour remplacer le juge à la retraite David Souter . La nomination de Sotomayor a été soumise au Sénat des États-Unis le 1er juin 2009, lorsque le 111e Congrès s'est réuni à nouveau après son congé du Memorial Day. Sotomayor a été confirmé par le Sénat américain le 6 août 2009 par 68 voix contre 31 et a été mandaté par le président Obama le même jour. Elle a prêté serment devant le juge en chef John Roberts le 8 août 2009.
Lorsqu'elle a été nommée, Sotomayor était juge en exercice de la Cour d'appel des États-Unis pour le deuxième circuit , poste auquel elle avait été nommée par Bill Clinton en 1998. Auparavant, elle a siégé à la Cour de district des États-Unis pour le district sud de New York , nommé par George HW Bush en 1992.
Nomination
Candidats potentiels
Le 1er mai 2009, David Souter a annoncé qu'il prendrait sa retraite de la Cour suprême le 29 juin, au début des vacances d'été de la Cour. Il avait été juge associé pendant 19 ans. C'était la première occasion pour le président Barack Obama , qui a pris ses fonctions en janvier 2009, de pourvoir un siège vacant à la Cour suprême. Le président et ses conseillers avaient commencé à se préparer à cette éventualité dès avant qu'il ne prête serment en tant que président, pendant la transition . Après l'annonce des plans de retraite de Souter, Sonia Sotomayor a reçu une attention précoce en tant que favori pour lui succéder. D'autres en tête des différentes listes de candidats les plus probables comprenaient : Elena Kagan , Diane Wood et Jennifer Granholm .
Annonce
Le 26 mai 2009, le président Obama a annoncé qu'il nommerait Sotomayor à la cour. Dans ses remarques préparées, le président a qualifié Sotomayor de "femme inspirante", notant qu'elle "a travaillé à presque tous les niveaux de notre système judiciaire, lui offrant une expérience approfondie et une large perspective qui seront inestimables en tant que Cour suprême Justice." La nomination a été formellement reçue par le Sénat le 1er juin et a ensuite été renvoyée à la Commission judiciaire .
Réponse à la candidature
Le président de la commission judiciaire du Sénat, Patrick Leahy, a déclaré qu'il s'attendait à ce que Sotomayor soit dans le " moule du juge Souter, qui comprend l'impact réel des décisions de la Cour, plutôt que dans le moule des militants conservateurs qui devinent le Congrès ". Son collègue démocrate Russ Feingold a déclaré que "à tous points de vue, elle est une juge hautement qualifiée et très expérimentée".
Pat Roberts a été le premier sénateur républicain à se prononcer officiellement contre la nomination : « Avec tout le respect que je dois à la candidate et rien de personnel, je n'ai pas l'intention de voter pour elle. Je ne pensais pas qu'elle était appropriée à la cour d'appel. Depuis cela temps, elle a fait des déclarations sur le rôle de la cour d'appel que je pense est inapproprié et incorrect.". Parmi les quelques républicains qui ont publiquement soutenu la nomination, il y avait Olympia Snowe , qui a déclaré à propos de la nomination : « Je félicite le président Obama d'avoir nommé une femme qualifiée, comme je l'ai exhorté à le faire lors d'une réunion en tête-à-tête sur une variété de problèmes dans le bureau ovale plus tôt ce mois-ci".
L'ancien président George HW Bush a défendu Sotomayor et a fustigé l'ancien président de la Chambre Newt Gingrich et l'animateur de radio conservateur Rush Limbaugh pour l'avoir accusée d'être raciste, qualifiant cela de "pas juste" et "pas juste". Bush a également félicité Sotomayor pour son "distingué record sur le banc" et a déclaré qu'elle avait droit à une audition équitable. Les accusations de préjugés raciaux découlent d'une publication de 2002, dans laquelle Sotomayor a déclaré qu'elle "espère qu'une sage femme latine avec la richesse de ses expériences parviendrait le plus souvent à une meilleure conclusion qu'un homme blanc qui n'a pas vécu cette vie ." Lors de ses audiences de confirmation de 2009, elle s'est distanciée de la déclaration de 2002, en déclarant : « Je ne pense pas qu'un groupe racial, ethnique ou de genre ait un avantage à juger de manière saine. Je crois que chaque personne a une chance égale d'être un bon et juge sage, quels que soient leurs antécédents ou leurs expériences de vie."
En outre,
- Al Sharpton a qualifié la nomination de "prudente, révolutionnaire et le bon choix à ce moment de l'histoire de notre pays alors que nous sommes confrontés à de graves questions constitutionnelles et juridiques qui auront un impact sur la vie des Américains pour les décennies à venir".
- Cecile Richards , président de pro-choix groupe Planned Parenthood , a déclaré : « Ce que nos besoins nationaux de juges de la Cour suprême est une compréhension profonde de la loi, une appréciation de l'impact des décisions de la Cour sur les Américains de tous les jours, et un engagement à la protection de nos libertés individuelles. Le juge Sotomayor apportera ce dévouement et cet engagement avec elle au tribunal. "
- Randall Terry , fondateur du pro-vie groupe Opération de sauvetage , a exhorté les républicains à bloquer un vote du Sénat sur Sotomayor en disant: « Les dirigeants Do GOP ont le courage et l' intégrité pour faire de l' obstruction d' un activiste, pro- Roe juge? »
- Larry Klayman , fondateur des groupes conservateurs Freedom Watch et Judicial Watch , ont été élogieux gardé: « Pendant que je l' aurais aimé voir un plus conservateur libertaire de type à la haute cour, la sélection du président Obama de la Nouvelle cour d'appel fédérale York juge Sonia Sotomayor [ sic ] était une décision très prudente et sage de la part d'un libéral d'extrême gauche comme Obama. Ayant initialement été nommé à la magistrature par le président George HW Bush, le futur juge Sotomayer s'est déjà engagé à suivre la Constitution, et à ne pas légiférer depuis la magistrature, et sa carrière en tant que juge d'une cour fédérale suggère, dans son ensemble, que c'est ainsi qu'elle appliquera la loi. »
- Wendy E. Long , conseillère juridique du Judicial Confirmation Network, a déclaré : « La juge Sotomayor est une militante judiciaire libérale de premier ordre qui pense que son agenda politique personnel est plus important que la loi telle qu'elle est écrite. Elle pense que les juges devraient dicter la politique, et que le sexe, la race et l'origine ethnique d'une personne devraient affecter les décisions que l'on prend à la magistrature. »
- Tom Tancredo , ancien membre de la Chambre républicaine des États-Unis , est apparu sur CNN pour exprimer son opposition à la nomination. Lorsque Rick Sanchez lui a demandé si Sonia Sotomayor était raciste, Tancredo a répondu "certainement, ses paroles indiqueraient que c'est la vérité".
Audition de confirmation
Fin mai, le président Obama a indiqué qu'il souhaitait voir Sotomayor confirmé avant le début des vacances du Sénat le 7 août 2009. Son audition de confirmation devant la commission judiciaire du Sénat a commencé le 13 juillet 2009. Du 13 au 16, elle a subi plusieurs séries de questions par chaque membre du comité
Jour 1 (13 juillet)
Lorsque le comité judiciaire s'est réuni le 13 juillet, le sénateur Charles Schumer a proclamé que l'opportunité qu'a Sotomayor n'aurait pu se produire « n'importe où ailleurs dans le monde », affirmant que l'Amérique est « la noble expérience de Dieu ». Parmi les nombreux orateurs notables, le comité a également accueilli le sénateur nouvellement assermenté Al Franken ( D - MN ), qui a marqué sa première audience judiciaire au sein du comité depuis qu'il a prêté serment cinq jours plus tôt. Les déclarations de deux sénateurs ont été perturbées par des chahuteurs. Un homme non identifié a crié : « Et l'enfant à naître ? lors du discours de Dianne Feinstein (D- CA ). Norma McCorvey , la "Jane Roe" dans l' affaire Roe v. Wade à la Cour suprême sur le droit à l'avortement, et Francis Mahoney, ont tous deux crié lors de la déclaration d'ouverture de Franken. McCorvey et Mahoney ont été arrêtés, ainsi que Robert James et Andrew Beacham. Leahy a averti les spectateurs de se comporter et de ne pas exprimer d'explosions pour ou contre Sotomayor ou les sénateurs.
Alors que les démocrates du comité ont généralement fait l'éloge de Sotomayor, les républicains ont exprimé leur scepticisme quant à la capacité de Sotomayor à être judiciairement impartial. Le sénateur Jeff Sessions ( R - AL ) a évoqué l'adhésion de Sotomayor au Fonds de défense juridique et d'éducation de Porto Rico comme préoccupation concernant la décision de Sotomayor dans l'examen de l'affaire du tribunal de district Ricci v. DeStefano . Dans cette affaire, un panel de trois juges qui comprenait Sotomayor a statué qu'un test de promotion pour les pompiers à New Haven, Connecticut était discriminatoire et donc nul. Quelques semaines avant les audiences de confirmation de Sotomayor, la Cour suprême a annulé la décision .
Sotomayor a commencé par remercier les 87 sénateurs qu'elle "a le plaisir" de rencontrer et sa famille, dont sa mère, qui l'a rejointe à l'audience. Sotomayor a également déclaré qu'elle était "très humiliée" d'être nommée, notant également qu'elle avait vu le système judiciaire américain sous de nombreux angles différents. Lors de son discours, elle a commenté : « La tâche d'un juge n'est pas de faire la loi, c'est d'appliquer la loi. Alexander Bolton de The Hill a attribué une telle promesse aux juges John G. Roberts et Samuel Alito nommés par George W. Bush . Au cours de son discours, Sotomayor a également raconté l'histoire de sa vie de ses années de lycée alors qu'elle vivait dans les projets, louant sa mère : « Elle a donné l'exemple en étudiant avec mon frère et moi à notre table de cuisine pour qu'elle puisse devenir infirmière autorisée. ."
Jour 2 (14 juillet)
Le 14 juillet 2009, le premier tour de questions a commencé. Le président du comité Patrick Leahy (D- VT ) a ouvert la session et s'est largement concentré sur le casier judiciaire de Sotomayor. La candidate a profité de l'occasion pour expliquer ses idéaux et s'est décrite comme impartiale et respectueuse des précédents, notant "Il est important de se rappeler que, en tant que travail, je ne fais pas de loi". Leahy s'est ensuite concentré sur l'affaire du « cambrioleur Tarzan », que Sotomayor a poursuivi en tant que procureur adjoint à Manhattan au début des années 1980. Sotomayor a lié une série d'incidents ensemble et a persuadé le juge du procès de la laisser juger le cambrioleur pour un certain nombre de crimes dans une affaire. Leahy a également donné à Sotomayor l'occasion d'expliquer sa décision dans l' affaire Ricci , que la Cour suprême a annulée après une décision d'un panel dont elle était membre. Sotomayor a déclaré que la décision était fondée sur un précédent et qu'elle aurait été différente à la lumière de la norme établie par la suite par la Cour suprême en appel.
Ranking Republican Jeff Sessions (R- AL ) a alors commencé à s'interroger, et a notamment fait référence à sa remarque " sage Latina ". Sotomayor a déclaré qu'il était "destiné à inspirer" les jeunes d'ascendance latino et qu'elle "essayait de jouer sur les mots de Sandra Day O'Connor . Ma pièce est tombée à plat. C'était mauvais."
Sotomayor a ensuite été interrogée par le sénateur Herb Kohl (D- WI ), qui a remis en question sa position sur l'avortement. Elle a répondu en notant qu'« il existe un droit à la vie privée » et que Roe v. Wade est une « loi établie ». Kohl s'est également renseignée sur sa position sur l' affaire Bush contre Gore , qui a arrêté le recomptage lors des élections de 2000.
En ce qui concerne ses commentaires sur ses expériences personnelles et ses sympathies lors de l'interprétation de la Constitution, la sénatrice Orrin Hatch (R- UT ) a remis en question sa capacité à se prononcer sur des questions telles que le deuxième amendement . Sotomayor a répondu en déclarant qu'elle s'était prononcée en faveur du deuxième amendement et qu'elle avait personnellement des amis qui utilisent des armes à feu pour la chasse.
La sénatrice Dianne Feinstein (D- CA ) a ensuite souligné les principaux points d'expérience qu'elle avait évalués au cours de ses seize années au sein du comité. Feinstein s'est ensuite opposé aux affirmations selon lesquelles Sotomayor était un « juge militant », faisant référence à l' affaire Ricci , en déclarant que les membres conservateurs de la Cour suprême ont été les véritables militants en « rejetant les précédents judiciaires ces dernières années ».
Le sénateur Chuck Grassley (R- IA ) a de nouveau remis en question son interprétation selon laquelle ses déclarations signifiaient qu'elle gouvernait par ses sentiments ou ses expériences plutôt que par la loi, en déclarant que "le travail (du juge de la Cour suprême) n'est pas d'imposer ses propres opinions personnelles sur vrai et faux." Sotomayor lui a assuré que non. Au cours de l'une des réponses de Sotomayor à Grassley, un manifestant a notamment éclaté, criant des déclarations anti- avortement accusant Sotomayor d'être un « tueur de bébés » et de « sauver les bébés ». Grassley a ensuite plaisanté en disant que "les gens disent toujours que j'ai la capacité d'exciter les gens", après que le chahuteur ait été sorti de la pièce et arrêté par la police.
Le sénateur Russ Feingold (D-WI) l'a ensuite interrogée sur les « politiques post- 11 septembre », ainsi que ses opinions sur des affaires telles que les décisions de la Cour dans Rasul , Hamdi , Hamdan et Boumediene . Sotomayor a répondu que « les événements de ce jour [...] ont parfois été utilisés pour justifier des politiques qui s'écartent si loin de ce que l'Amérique défend » et qu'« un juge ne devrait jamais se prononcer par peur ».
Le sénateur Jon Kyl (R- AZ ) a de nouveau soulevé le point de juger sur la base de sentiments ou d'expériences personnelles en notant le commentaire du président Barack Obama selon lequel les décisions des juges peuvent être influencées par ce qu'ils ont à cœur. Sotomayor a répondu en disant que "[she] n'aborderait pas la question de juger de la manière dont le président le fait." C'était la première fois que Sotomayor tentait publiquement de prendre ses distances avec le président. Kyl a également de nouveau fait référence à sa citation "sage Latina", et elle a de nouveau déclaré qu'elle était destinée à inspirer les jeunes étudiants latinos. Sotomayor a également précisé que "si vous regardez mon histoire sur le banc, vous saurez que je ne pense pas qu'un groupe ethnique, de genre ou de race ait un avantage pour juger de manière saine". Le sénateur Leahy a défendu Sotomayor face au ridicule du sénateur Kyl.
En demandant si Sotomayor ressentait de la sympathie pour les victimes dans les affaires sur lesquelles elle s'était prononcée, en particulier une affaire impliquant un avion de ligne TWA qui a explosé au large des côtes de New York, dans laquelle les familles des victimes, beaucoup de pauvres, ont tenté de poursuivre le constructeur pour récupérer certaines de leurs pertes—le sénateur Charles Schumer (D- NY ) a noté que "l'empathie est le contraire de l'indifférence". Dans une déclaration ultérieure, Schumer a déclaré que "dans la salle d'audience [de Sotomayor], l'état de droit triomphe toujours", ce avec quoi Sotomayor était d'accord.
La déclaration de la femme latina de Sotomayor a de nouveau été citée par la sénatrice Lindsey Graham (R- SC ). Graham a estimé que "si j'avais dit quelque chose comme ça, et mon raisonnement était que j'essayais d'inspirer quelqu'un, ils auraient eu ma tête", et aussi "Si Lindsey Graham a dit, je ferai un meilleur sénateur que" X " en raison de mon expérience en tant qu'homme caucasien, me permet de mieux représenter le peuple de la Caroline du Sud, et mon adversaire était une minorité … Cela ferait l'actualité nationale … et cela devrait. Graham a affirmé qu'il ne jugerait pas Sotomayor sur la base de cette déclaration, tout en précisant que "d'autres pourraient s'approcher de cette déclaration et survivre". Sotomayor a accepté, mais a tout de même déclaré que ses mots étaient sortis de leur contexte, en particulier "dans le contexte de la vie de la personne". Graham a ensuite évoqué des déclarations d'avocats anonymes décrivant le tempérament de Sotomayor de manière négative. Malgré le ton des arguments de Graham, il a déclaré qu'il pouvait toujours voter pour elle.
En tant que dernier intervenant de la journée, le sénateur Richard Durbin (D- IL ) a interrogé Sotomayor sur ses opinions sur la citation du juge Blackmun selon laquelle il cesserait de bricoler la peine de mort , et sur ses regrets concernant la disparité des peines de cocaïne en poudre et en poudre pour quel Congrès, et lui, avait voté. Sotomayor s'est abstenu de critiquer le Congrès et a plus ou moins refusé de répondre. Durbin a donné suite à sa question sur la peine de mort en insistant sur sa préoccupation concernant le suivi des tribunaux pour assurer les plaignants en appel au sujet des preuves ADN qui auraient pu être révélées depuis leurs condamnations, et il a également évoqué l'affaire Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co. dans déclarant que « la décision récente de Ledbetter v. Goodyear Tire and Rubber est un exemple classique de la Cour suprême mettant l'activisme au-dessus du bon sens », en référence aux déclarations faites par les critiques républicains qui l'avaient qualifiée de juge militante.
Après la conclusion des déclarations du sénateur Durbin, le comité s'est réuni.
Jour 3 (15 juillet)
Le 15 juillet 2009, le troisième jour d'interrogatoire a commencé avec le sénateur John Cornyn (R- TX ), qui a immédiatement repris sa remarque "sage Latina", en essayant de clarifier davantage la différence entre cette déclaration et la déclaration que Sotomayor a comparé la sienne à, dans laquelle l'ancienne juge de la Cour suprême Sandra Day O'Connor a comparé les décisions prises par une « vieille femme sage » et un « vieil homme sage ». Cornyn a également noté une citation de 1996 faite par Sotomayor, dans laquelle elle a déclaré que les juges peuvent « changer la loi ». Sotomayor a poursuivi en affirmant que la déclaration avait été sortie de son contexte et qu'elle expliquait le processus juridique au public et que les juges "ne peuvent pas changer la loi. Nous ne sommes pas des législateurs". Cornyn a également demandé si le président Obama avait demandé l'avis de Sotomayor sur les droits à l'avortement. Elle a répondu qu'« [il] ne m'a posé aucune question juridique précise [...] ni aucun problème social ». Cornyn a fini par demander des explications supplémentaires sur sa décision dans l' affaire Ricci .
Le sénateur Ben Cardin (D- MD ) a cherché à équilibrer les déclarations anonymes choisies par le sénateur Lindsey Graham, dénonçant le tempérament de Sotomayor, en lisant des critiques positives de collègues avocats et juges. Cardin a également soulevé la loi sur les droits de vote et a demandé l'opinion de Sotomayor sur le droit du public de participer au vote. Sotomayor a déclaré que voter est un droit fondamental et que le Congrès a fait du bon travail en ce qui concerne la protection du droit de vote. Cardin a reconnu les réalisations de Sotomayor à l'Université de Princeton et lui a demandé son avis sur le fait d'entendre différentes voix dans les écoles publiques, ainsi que les mesures que le gouvernement fédéral pourrait prendre pour mieux reconnaître la diversité. Sotomayor a cité l'exemple de l' Université du Michigan , qui a promu « autant de diversité que possible ». Elle a également fait référence à la clause de protection égale en vertu de la loi. En terminant sa déclaration, Cardin a finalement demandé l'opinion de Sotomayor sur la vie privée, en termes de technologie, et comment elle devrait être interprétée en vertu de la Constitution, qui a été "écrite au XVIIIe siècle". Sotomayor a clairement indiqué que la vie privée est spécifiquement protégée par la Constitution.
En réaction aux explosions de militants anti-avortement, le sénateur Tom Coburn (R- OK ) a posé de nombreuses questions concernant l'avortement en vertu de la loi. Sotomayor a répondu en déclarant qu'elle aurait besoin d'examiner les lois des États respectifs dans les cas individuels, et qu'elle ne serait pas en mesure de répondre à la question sans être informée des détails du cas spécifique. Elle a également précisé que "[les juges] ne font pas de politique" en matière d'avortement, mais appliquent uniquement la loi telle qu'elle est spécifiée. Coburn s'est ensuite renseigné sur le deuxième amendement et a fait référence à District of Columbia v. Heller , en demandant si c'était ou non le droit fondamental des Américains de porter des armes. Sotomayor a convenu avec Coburn qu'il existe un droit fondamental et individuel de porter des armes en vertu du deuxième amendement. Allant plus loin, Coburn s'est ensuite renseignée sur l'opinion personnelle de Sotomayor sur le droit à l'autodéfense, à laquelle Sotomayor a fermement refusé de répondre selon sa propre opinion, répondant plutôt en déclarant qu'en vertu de la loi de New York, face à une menace imminente, « vous pouvez utiliser la force repousser cela, et ce serait légal. » Coburn a ensuite demandé s'il y avait un droit d'utiliser une loi étrangère dans les décisions d'un juge aux États-Unis. Sotomayor a déclaré que « le droit étranger ne peut pas être utilisé … comme précédent » à moins que la loi américaine ne l'ordonne.
Le sénateur Sheldon Whitehouse (D- RI ) a rassuré Sotomayor qu'elle se débrouillait bien lors de son audition. Whitehouse a ensuite posé des questions sur le rôle de Sotomayor dans le Fonds de défense juridique portoricain , demandant s'il y avait un processus de vérification pour décider des membres du conseil d'administration. Sotomayor a déclaré qu'il n'y en avait pas. Whitehouse a ensuite posé des questions sur les perquisitions et les saisies, ainsi que sur l'implication du gouvernement fédéral dans les mandats, en termes de lutte contre les "extrémistes terroristes". Elle a déclaré qu'il appartenait au juge de décider si un mandat devait ou non être délivré, sur la base de la preuve présentée.
La sénatrice Amy Klobuchar (D- MN ) est revenue sur les déclarations précédentes de Sotomayor, à savoir si les décisions devaient être fondées sur des sentiments personnels ou sur la loi. Sotomayor a réitéré ses déclarations selon lesquelles elle ne peut qu'"appliquer la loi" et ne pas la faire. Klobuchar a ensuite posé des questions sur une affaire de pornographie juvénile , dans laquelle un mandat n'a pas été correctement obtenu. Sotomayor a décrit qu'elle s'était rangée du côté du panel, qui avait jugé que la perquisition était inconstitutionnelle, mais que les policiers avaient agi de « bonne foi ». D'autres déclarations de Klobuchar étaient très favorables à Sotomayor et ont noté ses condamnations contre des accusés en col blanc.
Le sénateur Ted Kaufman (D- DE ) a posé des questions sur le mandat de Sotomayor en tant qu'avocat plaidant dans des affaires de droit commercial. Kaufman a posé de nombreuses questions sur la manière dont sa pratique commerciale s'intègre dans ses évaluations et décisions actuelles en tant que juge. Kaufman a ensuite fait référence à une affaire dans laquelle elle a statué sur l'immunité juridique de la Bourse de New York , malgré la déclaration de Sotomayor selon laquelle leur "comportement était flagrant". Kaufman a également posé des questions sur le droit antitrust et sur la relation entre la théorie économique et les décisions judiciaires.
Après une brève pause, le sénateur Arlen Specter (D- PA ) a d'abord félicité Sotomayor pour son traitement des questions pendant l'audience. Spectre a ensuite une fois de plus évoqué les commentaires "sages Latina" et les a comparés à des déclarations similaires d'autres personnes actuellement à la Cour suprême. Le programme de surveillance terroriste a ensuite été évoqué, avec Spectre très critique à l'égard des écoutes téléphoniques de l' ancien président Bush sur des citoyens américains sans mandat . Sotomayor a largement évité de se plonger dans la controverse. Spectre a ensuite plaidé en faveur de l'entrée des caméras de télévision dans la salle d'audience. Sotomayor a déclaré qu'elle avait personnellement autorisé les caméras de télévision dans sa salle d'audience, mais a reconnu qu'il appartenait aux juges de la Cour suprême de l'autoriser à ce niveau.
Le plus récent membre du comité, le sénateur Al Franken (D-MN), a noté que les "audiences sont un moyen pour les Américains d'en savoir plus sur le tribunal et sur l'impact sur leur vie". Il est passé à la liberté d'expression en ce qui concerne Internet et a souligné la valeur d'outils tels que Twitter pour transmettre les faits sur le terrain des récentes manifestations électorales iraniennes . Franken a posé des questions sur le rôle des fournisseurs de services Internet concernant la question de la neutralité du net , en accélérant le contenu du fournisseur tout en ralentissant le contenu des autres fournisseurs. Sotomayor a déclaré que "le rôle du tribunal n'est pas de faire la politique, c'est d'attendre que le Congrès agisse". Franken a encore insisté en demandant "N'y a-t-il pas un premier amendement impérieux et primordial ici, pour que les Américains aient accès à Internet?" Sotomayor a déclaré que « les droits sont des droits, et ce que le tribunal examine, c'est comment le Congrès équilibre ces droits dans une situation particulière, puis juge si cet équilibre est dans les limites constitutionnelles [...] et ensuite nous examinerons cela et verrons si c'est constitutionnel." Franken a demandé la définition de « l'activisme judiciaire », qui, selon Sotomayor, n'était ni descriptive d'elle ni un terme qu'elle utilise, affirmant qu'elle n'utilise pas d'étiquettes. Franken a notamment ensuite sorti sa Constitution de poche, faisant référence au quinzième amendement à la Constitution des États-Unis en notant la récente décision de maintenir la loi sur les droits de vote, dont Sotomayor a refusé de parler car l'affaire était en attente d'une future décision de la Cour suprême. Franken a demandé si les mots contrôle des naissances et vie privée figuraient dans la Constitution, en référence aux déclarations des sénateurs précédents sur la question de savoir si le mot avortement figurait ou non dans la Constitution. Sotomayor a répondu qu'aucun de ces mots ne figure dans la Constitution, après quoi Franken a demandé si la Constitution était « du tout pertinente » en ce qui concerne certaines questions, contre lesquelles Sotomayor s'est opposé. Franken a finalement demandé si les problèmes de confidentialité étaient impliqués dans les droits à l'avortement, et Sotomayor a accepté.
Le comité s'est ensuite ajourné à huis clos pour examiner une vérification des antécédents du Federal Bureau of Investigation , qui fait partie du processus de vérification régulier. Puis, après s'être réunie à nouveau, le sénateur Jeff Sessions a commencé son deuxième tour de questions en évoquant le Fonds de défense juridique portoricain et a demandé si elle avait été impliquée dans la collecte de fonds. Sotomayor a déclaré que les membres du conseil d'administration remplissent d'autres fonctions que la collecte de fonds, notamment "l'emploi, la santé publique, l'éducation et autres". Le sénateur Leahy est alors intervenu et a donné suite à ses préoccupations concernant le deuxième amendement. Le sénateur Kohl a ensuite évoqué les arguments évoqués par Ted Kaufman en ce qui concerne les lois antitrust, et Sotomayor a répondu en déclarant qu'elle, selon le « précédent du tribunal, [...] l'appliquerait » à la situation. Kohl a ensuite donné une statistique indiquant que la Cour suprême n'entend « qu'environ un pour cent » des affaires portées devant le tribunal. Le sénateur Orrin Hatch a donné d'autres arguments sur la doctrine de l'incorporation et a examiné plus en détail la déclaration de « fidélité à la loi » de Sotomayor. Hatch a également évoqué le droit à la vie privée et que Sotomayor avait déclaré que la Constitution "ne peut pas être pliée" et que les tribunaux "peuvent appliquer les termes de la Constitution aux faits de l'affaire dont ils sont saisis". Hatch a ensuite soulevé une fois de plus la question de « l'empathie » dans les décisions judiciaires. Sotomayor a de nouveau répondu que l'expérience personnelle ne prévalait pas sur la loi.
Après une pause, le sénateur Feinstein a tracé une ligne de soutien à Sotomayor. Le sénateur Grassley a ensuite soulevé la question du mariage homosexuel et la question de savoir si le gouvernement fédéral ou les gouvernements des États devaient trancher la question. Sotomayor a décrit le processus, mais pas son opinion personnelle sur la question ou la façon dont elle aborderait le cas. Grassley a continué à faire pression sur les décisions de Sotomayor dans plusieurs cas, Sotomayor expliquant le processus de jugement impliqué dans chaque cas spécifique. Le sénateur Cardin a été le dernier sénateur à interroger Sotomayor et a remercié Sotomayor pour son service et pour sa comparution devant le comité judiciaire. Cardin a posé des questions sur la liberté de religion et la séparation de l'Église et de l'État aux États-Unis , à laquelle Sotomayor a soutenu la loi impliquant la liberté de religion et la restriction des États à former leur propre religion. La récréation a été demandée après que le sénateur Cardin eut terminé ses questions.
Jour 4 (16 juillet)
Le 16 juillet 2009, le deuxième tour de questions s'est poursuivi avec le sénateur Jon Kyl. Kyl a immédiatement commencé à poser des questions sur le précédent de la Cour suprême dans l' affaire Ricci v. DeStefano . Sotomayor a déclaré que le précédent impliquait « la ville discriminant une certaine race », bien qu'il ait déclaré qu'il n'y avait pas de précédent, tout en statuant à l'origine sur l'affaire. Kyl a ensuite posé des questions sur ses déclarations concernant les tribunaux de district et de circuit, dans le précédent suivant. Sotomayor a ensuite déclaré que « quand un précédent est établi […], ils ont des ramifications politiques ». La sénatrice Dianne Feinstein a ensuite commencé à donner suite aux questions soulevées par la sénatrice Kyl. Feinstein a également fait référence à sa sage déclaration Latina, en déclarant que Feinstein « aimerait le mettre dans le contexte des femmes. En lui demandant si elle se sentait une inspiration pour les femmes, Sotomayor a ensuite déclaré que « [sa] carrière de juge .. . sert d'inspiration pour les autres. » Feinstein a ensuite noté qu'elle pensait que Sotomayor serait un grand juge de la Cour suprême.
Le sénateur Lindsey Graham a ensuite commencé ses questions, demandant si le deuxième amendement était ou non un droit fondamental, ce que Sotomayor a accepté. Graham a alors demandé « Qu'est-ce qui vous lie, quand il s'agit d'un droit fondamental ? Sotomayor a répondu en disant rapidement : "L'état de droit". Graham a ensuite posé des questions sur les droits à l'avortement, en ce qui concerne le Fonds de défense juridique de Porto Rico. Sotomayor a refusé de répondre à la question. Next a posé des questions sur la peine de mort et sur une déclaration qu'elle a faite dans les années 1980 contre la peine de mort. Graham a ensuite déclaré que sa position sur les problèmes était "à gauche du centre". Graham a ensuite demandé si Sotomayor regrettait sa sage remarque latina, à laquelle Sotomayor a déclaré que "ce n'était pas [son] intention de laisser l'impression que les gens ont tiré de [ses] mots" à propos du sage commentaire latina.
La sénatrice Amy Klobuchar a ensuite commencé son interrogatoire et a commencé par lire des lettres positives, jetant Sotomayor sous un jour positif. Le sénateur John Cornyn a ensuite remis en question les déclarations qu'elle avait faites dans des discours et en quoi elles étaient « tout à fait différentes » de ce qu'« [elle] disait devant le comité ». Sotomayor a répondu en déclarant de "regarder [son] dossier". Ensuite, s'interrogeant sur le mariage homosexuel, et si cela constituerait une loi, ou interpréterait la loi, si la Cour suprême devait statuer en faveur du mariage homosexuel, et Sotomayor a largement tenté d'éviter de répondre à la question. S'interrogeant ensuite sur les contributions à la campagne, sur la différence entre une contribution et un pot-de-vin, et faisant référence aux grandes quantités de collecte de fonds du président Barack Obama à partir de fonds privés, Sotomayor était d'accord avec les déclarations de Cornyn sur le droit des individus à contribuer. Le sénateur Arlen Specter a commencé son interrogatoire et a posé des questions sur le nombre d'affaires entendues par la Cour suprême, ce à quoi Sotomayor a répondu qu'"il semble" que la Cour suprême "a la capacité d'entendre plus d'affaires". Spectre a soulevé des affaires judiciaires spécifiques et a fait référence à ses questions précédentes sur les attentats du 11 septembre 2001, auxquelles Sotomayor a répondu de la même manière que lorsqu'on lui avait posé la question auparavant. Le comité a suspendu par la suite.
Après la pause, le sénateur Tom Coburn a commencé son interrogatoire de Sotomayor, et a commencé par poser à nouveau des questions sur les précédents et statuant par la loi. Coburn a ensuite réitéré ses questions antérieures sur l'avortement, notamment si Roe v. Wade a annulé les positions de l'État sur l'avortement, ce que Sotomayor a déclaré qu'elle ne savait pas, avant que Coburn ne le déclare. Le sénateur Al Franken a ensuite commencé son interrogatoire et a demandé pourquoi Sotomayor voulait être juge à la Cour suprême. Franken a ensuite déclaré qu'il soutiendrait en fait Sotomayor, après qu'elle ait raconté une histoire à partir du moment où elle a commencé sa carrière.
Le sénateur Jeff Sessions a ensuite commencé une troisième série de questions, pour soulever les préoccupations qu'il avait au sujet de certaines des réponses de Sotomayor. Sessions a ensuite déclaré qu'il ne soutiendrait pas une obstruction républicaine. Les questions du troisième tour se sont poursuivies avec les sénateurs Orrin Hatch, Chuck Grassley, Jon Kyl, Lindsey Graham, John Cornyn, Tom Coburn et Patrick Leahy faisant brièvement part de leurs préoccupations et obtenant des réponses brèves de Sotomayor.
Témoignage
Le témoignage des témoins a commencé avec Kim Askew et Mary Boies, représentant le Comité permanent de l' American Bar Association , qui a qualifié Sotomayor de « hautement qualifié ».
La deuxième série de témoignages concernait l' affaire Ricci c. DeStefano . Le procureur général de l'Arkansas Dustin McDaniel , le maire de New York Michael Bloomberg , le procureur du comté de New York , Robert M. Morgenthau , et le chef de la Conférence des droits civils, le professeur Wade Henderson, ont témoigné en faveur de Sotomayor. Peter Kirsanow de la Commission américaine des droits civils et Linda Chavez du Center for Equal Opportunity ainsi que les pompiers Frank Ricci et le lieutenant Ben Vargas ont témoigné contre la confirmation de Sotomayor.
Dans la troisième série de témoignages, Louis Freeh , ancien associé de Sotomayor et ancien directeur du FBI , Chuck Canterbury de l' Ordre fraternel de la police , l'ancien joueur de la MLB David Cone , Kate Stith de la Yale Law School ont tous plaidé en faveur de la confirmation de Sotomayor, et Charmaine Yoest d' Americans United for Life , l'ancien président de la National Rifle Association Sandy Froman , David Kopel de l' Independence Institute et Ilya Somin de la George Mason University School of Law ont tous plaidé contre la confirmation de Sotomayor.
Dans la quatrième série de témoignages, la membre du Congrès Nydia Velasquez de New York, la présidente de la Hispanic National Bar Association Ramona Romero, et l'ancien associé de Sotomayor Theodore Shaw de la Columbia Law School , ont tous plaidé en faveur de la confirmation de Sotomayor, et Tim Jeffries de P7 Enterprises s'est opposé à la confirmation de Sotomayor. . Neomi Rao de la George Mason University School of Law, John McGinnis de la Northwestern University School of Law et Nick Rosenkranz du Georgetown University Law Center ont également témoigné, mais ont déclaré qu'ils ne s'opposaient ni ne préconisaient la confirmation de Sotomayor.
Dans la cinquième série de témoignages, le membre du Congrès José Serrano de New York, Patricia Hynes de la New York Bar Association et JoAnne A. Epps de la National Association of Women Lawyers ont tous plaidé pour la confirmation de Sotomayor, et Stephen Holbrook de la National Rifle Association s'est opposé à la confirmation de Sotomayor. , tandis que David B. Rivkin du cabinet d'avocats Baker & Hostetler a déclaré qu'il ne s'opposait ni ne préconisait la confirmation de Sotomayor.
Votes au Sénat
Comité
Le 28 juillet 2009, le Comité judiciaire du Sénat a voté 13 à 6 en faveur de la nomination de Sotomayor, l'envoyant au Sénat au complet pour un vote de confirmation final. Les démocrates ont vanté son équité et ses qualifications judiciaires, tandis que la plupart des républicains ont remis en question son impartialité et mis en garde contre les ramifications que sa nomination à la Cour aurait, à leur avis, sur les droits des armes à feu et les droits de propriété privée . Un seul républicain, Lindsey Graham, a voté pour.
Sénat complet
Le Sénat a confirmé Sonia Sotomayor comme juge associé de la Cour suprême le 6 août 2009, par un vote de 68-31. Le Sénat était composé de 58 démocrates, 2 indépendants qui caucus avec les démocrates et 40 républicains à l'époque. Tous les démocrates présents (y compris les deux indépendants du Sénat), ainsi que neuf républicains, ont voté pour elle. Le démocrate Ted Kennedy, partisan de la nomination, était absent en raison de problèmes de santé persistants.
Le président Obama a nommé Sotomayor un juge de la Cour suprême le 6 août, le même jour que sa confirmation. Sa cérémonie d'assermentation a eu lieu deux jours plus tard, le 8 août, au Palais de la Cour suprême. Le juge en chef John Roberts a fait prêter les serments constitutionnels et judiciaires prescrits, date à laquelle elle est devenue la 111e juge (99e juge associée) de la Cour suprême.
Sotomayor est le premier hispanique à siéger à la Cour suprême. Elle est l'une des cinq femmes qui ont siégé à la Cour, avec Sandra Day O'Connor (de 1981 à 2006), Ruth Bader Ginsburg (de 1993 à 2020), Elena Kagan (depuis 2010) et Amy Coney Barrett (depuis 2020). Le 12 août 2009, lors d'une cérémonie publique à la Maison Blanche marquant sa confirmation, Sotomayor a déclaré que
Aucun mot ne peut exprimer adéquatement ce que je ressens, aucun [...] discours ne peut pleinement capturer ma joie en ce moment.
Voir également
Les références
Liens externes
- « Liste des positions engagées des sénateurs sur la confirmation de Sotomayor » . C-SPAN. (Mise à jour régulièrement.)
-
Obama nomme Sonia Sotomayor à la Cour suprême des États-Unis sur Wikinews
- « Juge associée de la Cour suprême des États-Unis – Sonia Sotomayor – Questionnaire » . Comité du Sénat des États-Unis sur la magistrature. Archivé de l'original le 2009-11-03 . Récupéré le 2009-06-05 . (Avec annexe et pièces jointes au questionnaire.)
- Audition de confirmation sur la nomination de l'hon. Sonia Sotomayor, to be Associate Justice of the Supreme Court of the United States: Hearing before the Committee on the Judiciary, United States Senate, One Hundred Eleventh Congress, First Session, 13-16 juillet 2009.
- La nomination de Sotomayor met GOP Hispanics In A Bind par Sam Stein, The Huffington Post , 26 mai 2009
- Le choix de la Cour suprême Sotomayor fait face à la politique de nomination par Richard Wolf, USA Today , 27 mai 2009
- Les opposants de Sotomayor jalonnent les lignes d'attaque par Liz Halloran, NPR , 27 mai 2009
- Think Again: Sotomayor et SCOTUS, Captured on a Carousel of Time par Eric Alterman, Center for American Progress , 11 juin 2009
- Juge Sonia Sotomayor: Analysis of Selected Opinions Congressional Research Service Report at Public Intelligence, 19 juin 2009
- Décisions du juge Sotomayor de Leagle.com Texte intégral des cas du juge Sotomayor de Leagle.com
- L'ascension de Sotomayor - diaporama par The Nation
