Catégories stoïciennes - Stoic categories

Les catégories stoïciennes sont des idées stoïciennes concernant les catégories d'être : les classes d'être les plus fondamentales pour toutes choses. Les stoïciens croyaient qu'il y avait quatre catégories (substance, qualité, disposition, disposition relative) qui étaient les divisions ultimes. Puisque nous ne possédons même pas une seule œuvre complète de Zénon de Citium , de Cleanthes ou de Chrysippe, ce que nous savons doit être reconstitué à partir d'un certain nombre de sources : les doxographies et les œuvres d'autres philosophes qui discutent les stoïciens à leurs propres fins.

Aperçu

L'information actuelle vient de Plotinus et Simplicius , avec des preuves supplémentaires de Plutarque de Chaeronea et Sextus Empiricus . Selon Plotin et Simplicius, il y avait quatre catégories stoïciennes, à savoir :

  • substance (ὑποκείμενον [ hypokeímenon "sous-jacent"])
    • La matière première, la substance informe ( ousia ) qui compose les choses.
  • qualité (ποιόν [ poión "comme quoi"])
    • La manière dont la matière est organisée pour former un objet individuel. En physique stoïcienne, un ingrédient physique ( pneuma : air ou souffle) qui renseigne la matière.
  • "en quelque sorte disposé" (πὼς ἔχον [ pós échon ])
    • Caractéristiques particulières, non présentes dans l'objet, telles que la taille, la forme, l'action et la posture.
  • « en quelque sorte disposé par rapport à quelque chose » (πρός τί πως ἔχον [ prós tí pos échon ])
    • Caractéristiques liées à d'autres phénomènes, telles que la position d'un objet dans le temps et l'espace par rapport à d'autres objets.

Un exemple simple des catégories stoïciennes en usage est fourni par Jacques Brunschwig :

Je suis un certain morceau de matière, et par là une substance, quelque chose d'existant (et jusqu'ici c'est tout) ; Je suis un homme, et cet homme individuel que je suis, et par là qualifié d'une qualité commune et d'une qualité particulière ; Je suis assis ou debout, disposé d'une certaine manière ; Je suis le père de mes enfants, le concitoyen de mes concitoyens, disposé d'une certaine manière par rapport à autre chose.

Arrière-plan

Le stoïcisme , comme l' aristotélisme, est issu des traditions platoniciennes et socratiques . Les stoïciens soutenaient que tout être (ὄντα) — mais pas toutes les choses (τινά) — est corporel . Ils acceptaient la distinction entre corps concrets et corps abstraits , mais rejetaient l' enseignement d'Aristote selon lequel l'être purement incorporel existe. Ainsi, ils ont accepté l' idée d' Anaxagore (comme le fit Aristote) que si un objet est chaud, c'est parce qu'une partie d'un corps de chaleur universel était entré dans l'objet. Mais, contrairement à Aristote, ils ont étendu l'idée à tous les accidents . Ainsi, si un objet est rouge, ce serait parce qu'une partie d'un corps rouge universel est entré dans l'objet.

De plus, les stoïciens différaient d'Aristote par leur nette distinction entre termes concrets et abstraits. Techniquement parlant, les quatre catégories stoïciennes sont des corps concrets. Pour Aristote, le blanc, la blancheur, la chaleur et le chaud étaient des qualités. Pour les stoïciens, cependant, la qualité se réfère au blanc , mais pas à la blancheur ; chaud , mais pas chaud. De plus, ils croyaient qu'il existe des corps concrets sans abstraction correspondante, ce qui n'a aucun sens en termes aristotéliciens.

Il était évident que la simple distinction entre la substance concrète et la qualité concrète n'était pas une base suffisante pour la logique . Socrate dans l' Hippias Major avait signalé des problèmes dans l'approche d'Anaxagore, expliquant tous les attributs par leur présence dans un corps de la manière dont un corps peut être contenu dans un autre. Dans ce dialogue , Hippias a essayé d'expliquer la beauté à Socrate. Socrate trouve à redire à ses explications, que la beauté est une belle jeune fille, que la beauté est de l'or, que la beauté est la santé, la richesse et une longue vie.

Aristote a résolu le problème en proposant que les attributs accidentels soient des êtres non substantiels inhérents aux substances. Il définit cette présence en disant "En étant 'présent dans un sujet' je n'entends pas présent car les parties sont présentes dans un tout, mais étant incapable d'exister en dehors dudit sujet." ( Les Catégories 1 à 24-26)

Une telle présence incorporel a causé des problèmes aux stoïciens en disant que le οὐσία d'une chose est son affaire . Il est facile de comprendre le problème. S'il y a un être insubstantiel, à Athènes en quelque sorte présent dans Socrate, le faisant être substantiellement présent à Athènes, nous semblons être confrontés à une régression infinie, car il semblerait qu'il y ait un Socrate insubstantiel dans l'Athènes insubstantielle dans Socrate, à Athènes , etc. En fin de compte, qui peut dire qui est le vrai Socrate et qu'est-ce que la vraie Athènes ? Des arguments similaires peuvent être avancés pour les autres catégories d'Aristote. Y a-t-il eu une course insignifiante à Archimède le faisant courir nu dans les rues de Syracuse , criant son immortelle « Eurêka » ? Y a-t-il eu un poing insignifiant en Athéna qui l'a amenée à frapper Aphrodite comme le raconte l' Iliade ?

Une fois qu'Héra eut parlé, Athéna se lança à sa poursuite,
ravie dans son cœur. Chargeant Aphrodite,
elle la frappa à la poitrine avec son poing puissant. [1]

C'est l'effort pour résoudre les problèmes soulevés par les platoniciens et les péripatéticiens qui a conduit les stoïciens à développer leurs catégories, en quelque sorte disposées et en quelque sorte disposées par rapport à quelque chose. Le fait que le stoïcisme, plutôt que le platonisme ou l'aristotélisme, soit devenu la philosophie dominante du monde antique est dû en partie à l'approche qu'ils ont adoptée du problème.

Selon Stephen Menn, les deux premières catégories, substance et qualité, ont été reconnues par Zeno . La quatrième catégorie disposée d'une manière ou d'une autre par rapport à quelque chose semble avoir été développée à l'époque d' Aristo . La troisième catégorie, en quelque sorte disposée , apparaît pour la première fois dans Chrysippe .

Le besoin de termes relatifs, vus dans la quatrième catégorie disposés d'une manière ou d'une autre par rapport à quelque chose est plus évident que le besoin de la troisième catégorie disposé d'une manière ou d'une autre et il semble donc être apparu en premier.

Aristote avait utilisé des termes relatifs d'une manière un peu générale. "Ces choses sont appelées relatives, qui, étant dites d'autre chose ou liées à quelque chose d'autre, s'expliquent par référence à cette autre chose." ( Les Catégories 6 a 37-38) Ainsi, il dit que la connaissance et la chose connue sont apparentées. On peut certes considérer la connaissance comme quelque chose d'existant proprement dans son sujet. Aristote lui-même a reconnu un type de relation très différent. « En ce qui concerne la relation, il n'y a pas de changement proprement dit ; car, sans changer, une chose sera tantôt plus grande et tantôt inférieure ou égale, si ce avec quoi elle est comparée a changé en quantité. ( Métaphysique 1088 a 33-35 ) Dans le premier cas, on peut dire qu'un terme relatif est quelque chose dans son sujet. Dans le second cas, il ne peut pas. Ainsi, le besoin de se disposer en quelque sorte par rapport à quelque chose pour expliquer comment une chose peut être relative à une autre sans la présence de quoi que ce soit de corporel dans un sujet.

Selon Stephen Menn, la troisième catégorie, disposée d'une manière ou d'une autre , a probablement été reconnue en premier par rapport aux vertus. Selon Socrate, la vertu était une sorte de connaissance. Le sage agira vertueusement, puisqu'il verra que c'est la bonne chose à faire. Mais l'ignorant ne peut éviter le vice. La position stoïcienne soutenait qu'un sage possédera toutes les vertus dans leur plénitude. Aristo avait soutenu qu'il n'y a vraiment qu'une seule vertu différenciée comme disposée d'une manière ou d'une autre par rapport à quelque chose. Cela semblait trop ressembler à la position mégarienne . Chrysippe en vint ainsi à voir les vertus comme des corps distincts, inséparables les uns des autres en quelque sorte disposés en eux-mêmes et non par rapport à quelque chose. D'où la nécessité de la troisième catégorie.

Critique néoplatonicienne

Plotin a critiqué à la fois les catégories d'Aristote et celles des stoïciens. Son élève Porphyre a cependant défendu le projet d'Aristote. Il a justifié cela en faisant valoir qu'ils doivent être interprétés strictement comme des expressions, plutôt que comme des réalités métaphysiques. L'approche peut être justifiée, au moins en partie, par les propres mots d'Aristote dans Les Catégories. L'acceptation par Boèce de l'interprétation de Porphyre a conduit à leur acceptation par la philosophie scolastique .

Le plan stoïcien n'a pas aussi bien marché. Plotin a écrit...

D'ailleurs, s'ils ne font de la vie et de l'âme que ce « pneuma », quelle est la portée de cette qualification répétée du leur « dans un certain état », leur refuge quand ils sont contraints de reconnaître quelque principe agissant en dehors du corps ? Si tout pneuma n'est pas une âme, mais des milliers d'entre eux sans âme, et que seul le pneuma dans cet « certain état » est âme, que s'ensuit-il ? Soit ce « certain état », cette mise en forme ou configuration des choses, est un être réel, soit il n'est rien.

S'il n'est rien, seul le pneuma existe, le « certain état » n'étant qu'un mot ; cela conduit impérativement à affirmer que la Matière seule existe, l'Ame et Dieu de simples mots, le plus bas seul est.

Si au contraire cette « configuration » est réellement existante - quelque chose de distinct du sous-jacent ou de la Matière, quelque chose résidant dans la Matière mais lui-même immatériel car non construit à partir de la Matière, alors ce doit être un Principe-Raison, incorporel, une Nature séparée. [2]

Remarques

Lectures complémentaires

  • de Harven, Vanessa (2010). Tout est quelque chose : pourquoi l'ontologie stoïcienne est fondée sur des principes, cohérente et complète . Communication présentée au Département de philosophie, Université de Berkeley.
  • de Harven, Vanessa (2012). La cohérence de l'ontologie stoïcienne . Thèse de doctorat, Département de philosophie, Université de Berkeley.
  • Menn, Stephen (1999). 'La théorie stoïcienne des catégories', dans Oxford Studies in Ancient Philosophy , Volume XVII. Oxford University Press ISBN  0-19-825019-3 , pp. 215-247.

Liens externes