La personnalité autoritaire -The Authoritarian Personality

Cet article concerne le livre. Pour la forme de gouvernement, voir Autoritarisme .

La personnalité autoritaire
La personnalité autoritaire (première édition).jpg
Couverture de la première édition
Auteurs Theodor W. Adorno , Else Frenkel-Brunswik , Daniel Levinson , Nevitt Sanford
Publié 1950
Éditeur Harper et frères
Type de support Imprimer
ISBN 978-0-06-030150-7

La personnalité autoritaire est unlivre de sociologie de 1950de Theodor W. Adorno , Else Frenkel-Brunswik , Daniel Levinson et Nevitt Sanford , chercheurs travaillant à l' Université de Californie à Berkeley , pendant et peu après la Seconde Guerre mondiale .

La personnalité autoritaire « a inventé un ensemble de critères permettant de définir les traits de personnalité, a classé ces traits et leur intensité chez une personne donnée sur ce qu'elle a appelé l' échelle « F » (F pour fasciste ) ». Le type de personnalité Adorno et al. identifié peut être défini par neuf traits que l'on croyait se regrouper à la suite d'expériences vécues pendant l'enfance. Ces traits incluent le conventionnalisme, la soumission autoritaire, l'agression autoritaire, l'anti-intraception, la superstition et la stéréotypie , le pouvoir et la « dureté », la destructivité et le cynisme, la projectivité et les préoccupations exagérées concernant le sexe.

Bien que critiqué à l'époque pour ses préjugés et sa méthodologie, le livre a eu une grande influence dans les sciences sociales américaines, en particulier dans la première décennie après sa publication : « Aucun volume publié depuis la guerre dans le domaine de la psychologie sociale n'a eu un plus grand impact sur la direction du travail empirique réel mené dans les universités aujourd'hui.

Contexte institutionnel

L'impulsion de la personnalité Autoritaire était l' Holocauste , l'extinction génocidaire tentative d'européens juifs par Adolf Hitler de national - socialiste parti. Adorno avait été membre de l'« École de Francfort », un groupe de philosophes et de théoriciens marxistes qui ont fui l'Allemagne lorsque Hitler a fermé leur Institut de recherche sociale . Adorno et al. ont donc été motivés par le désir d'identifier et de mesurer les facteurs qui étaient censés contribuer aux traits antisémites et fascistes. Le livre faisait partie d'une série "Studies in Prejudice" parrainée par le Département de la recherche scientifique de l' American Jewish Committee .

Sources et influences

La personnalité autoritaire était basée en partie sur des analyses antérieures de l'école de Francfort entreprises en Allemagne, mais avec quelques changements clés. Premièrement, leurs racines marxistes et radicales ont été minimisées. Par exemple, l'axe antérieur « personnalité autoritaire/personnalité révolutionnaire » a été remplacé par un axe « personnalité autoritaire/personnalité démocratique » en Amérique. Ainsi, les valeurs et les comportements auparavant associés au marxisme révolutionnaire étaient désormais associés au soutien à la démocratie . Deuxièmement, le livre a abandonné et/ou modifié les explications sociologiques et économiques marxistes traditionnelles du comportement humain au profit d'explications psychologiques, ce qui lui a valu le mépris des marxistes plus orthodoxes.

Généralement, Adorno et al. a pris une position antipositiviste ; Plus généralement, l'École de Francfort a critiqué le réductionnisme et la perspective à la troisième personne dans les sciences sociales. Au lieu de cela, il reconnaît que la recherche en sciences sociales est inévitablement chargée de valeurs, ce qui nécessite un modèle de scientifique qui soit un interprète autoréflexif, plutôt qu'un résolveur de problèmes techniques. En outre, il assigne un objectif pratique en sciences sociales. Suivant une tradition marxiste, cela exige que les théories des sciences sociales ne décrivent et expliquent pas seulement le monde social, mais servent également un programme d'émancipation humaine dans toutes les circonstances d'oppression et de domination. Il s'agit d'une approche différente en philosophie des sciences que la falsification , plus populaire dans les sciences naturelles.

Teneur

Une idée centrale de La personnalité autoritaire est que l'autoritarisme est le résultat d'un modèle de développement freudien . Une parentalité excessivement dure et punitive a été supposée amener les enfants à ressentir une immense colère envers leurs parents; pourtant, la peur de la désapprobation ou de la punition parentale a amené les gens à ne pas confronter directement leurs parents, mais plutôt à s'identifier et à idolâtrer des figures d'autorité. De plus, le livre suggérait que l'autoritarisme était enraciné dans l' homosexualité supprimée , qui était redirigée vers une hostilité extérieure envers le père, qui à son tour était supprimée par peur d'être infantilisée et castrée par le père. Cette hypothèse était cohérente avec les théories psychologiques dominantes de l'époque, et Frenkel-Brunswik a rapporté un certain soutien préliminaire, mais les données empiriques n'ont généralement pas confirmé cette prédiction. Autoritarisme a été mesurée par le F-échelle . Le « F » était l'abréviation de « personnalité préfasciste ». Une autre hypothèse majeure du livre est que le syndrome autoritaire est prédisposé à l' idéologie de droite et donc réceptif aux gouvernements fascistes .

Méthodologie

L'étude utilise à la fois des éléments quantitatifs et qualitatifs. La première partie de la recherche ressemble à une recherche de type enquête avec des questionnaires structurés. Sur la base des scores aux questionnaires, un plus petit nombre de participants a été élu pour les entretiens cliniques et l'administration du test d'aperception thématique . Les entretiens ont été codés avec les techniques d' analyse de contenu .

Échantillon

"La majorité des sujets pourraient être caractérisés comme des Américains blancs, non juifs, nés dans le pays, de la classe moyenne et les auteurs ont deviné que leurs conclusions seraient valables pour cette population"

[Point critique] : Les individus ont été échantillonnés dans des organisations formelles. Il y a des raisons de croire qu'il existe des différences systématiques entre un tel échantillon et la population susmentionnée (voir la section Critique globale).

Format de réponse

Éléments de type Likert allant de -3 à +3 sans point médian.

Échelles psychométriques

  • Échelle d'antisémitisme
  • Échelle d'ethnocentrisme
  • Échelle de conservatisme politique et économique

Échelle d'antisémitisme

Il s'agit d'une liste des catégories de contenu figurant dans les articles. Ces traits sont attribués au peuple juif .

  • Offensif (présomptueux, sensuel, sale)
  • Menaçant (impitoyable, compétitif, radical)
  • Attitudes (mesures discriminatoires à prendre)
  • Reclus (clanish, se tenant à l'écart des gentils)
  • Intrusif (désir de s'immiscer là où il n'est pas le bienvenu)

Tous les éléments ont été formulés dans l'affirmation du sentiment antisémite. Brown (2004, p. 48), avec beaucoup d'autres, critique ce choix comme « imprudent ».

Les items étaient formulés dans un langage superficiellement modéré, qui transmettait néanmoins la saillance des Juifs au répondant et un sentiment négatif à leur égard

Ethnocentrisme

La fiabilité de l'échelle était de 0,91 (élevée). La corrélation entre les échelles d' ethnocentrisme et d' antisémitisme était de 0,80 (relativement élevée). Ce résultat est « la preuve que l'antagonisme envers les personnes culturellement différentes est un sentiment généralisé »

Conservatisme politique et économique

La fiabilité fractionnée pour l'échelle PEC était de 0,73 (modérée). La corrélation de l'échelle avec AS et E n'était pas forte, mais dans aucun des groupes elle n'était négative. "[...] ni l'ethnocentrisme ni l'antisémitisme n'ont jamais montré une tendance à aller avec les vues libérales de gauche."

Échelle F

L'échelle F cible un profil de personnalité autoritaire et antidémocratique qui rend une personne sensible à la propagande fasciste. Les articles ont été rédigés conformément à des documents de propagande fasciste ainsi qu'à des données de protocole TAT détenues par le prieuré et à des entretiens avec des participants ethnocentriques.

  • Conventionnalisme : Adhésion aux valeurs conventionnelles.
  • Soumission autoritaire : Vers des figures d'autorité ingroup .
  • Agression autoritaire : Contre les personnes qui violent les valeurs conventionnelles.
  • Anti-Intraception : Opposition à la subjectivité et à l'imagination.
  • Superstition et stéréotypie : Croyance au destin individuel ; penser en catégories rigides.
  • Pouvoir et ténacité : Soucieux de la soumission et de la domination ; affirmation de force.
  • Destructivité et cynisme : hostilité contre la nature humaine.
  • Projectivité : Perception du monde comme dangereux ; tendance à projeter des impulsions inconscientes.
  • Sexe : Trop préoccupé par les pratiques sexuelles modernes.

Dans divers groupes de participants, la corrélation élément-total moyenne était de 0,33. Une analyse factorielle ultérieure a confirmé une structure unidimensionnelle de ces sous-ensembles de contenu d'items (Eysenck 1954, p 152, réf. par Brown, p. 53). La première forme de l'échelle F était corrélée à 0,53 avec AS, 0,65 à E et 0,54 à PEC. L'échelle a été révisée en abandonnant les éléments avec de faibles corrélations élément-total et/ou une faible valeur prédictive des scores AS et E. La forme révisée était corrélée de 0,75 à une échelle AS/E combinée et de 0,57 à la PEC. L'ethnocentrisme, l'antisémitisme et la potentialité pour le fascisme étaient liés les uns aux autres, ainsi qu'au conservatisme, mais pas aussi en évidence.

Corrélations avec le QI, le SSE et l'éducation

L'ethnocentrisme est négativement corrélé à la fois avec le QI et les années d'éducation. Des analyses ultérieures de Christie ont montré que l'éducation est le facteur médiateur dans cet ensemble de relations. L' intelligence est pas aussi fortement corrélée à E par soi si des années d'éducation sont partialed dehors, la corrélation partielle étant aussi faible que -.20. Christie a également estimé la corrélation attendue entre "soit les scores de QI et F ou les années d'éducation et les scores F pour un échantillon transversal représentatif, compris entre -.50 et -.60".

Données cliniques et projectives

Entretiens

Les enquêteurs ont été chargés d'obtenir des informations sur les domaines suivants. Il y avait des instructions plus spécifiques et des points d'importance dans chacun de ces domaines.

  • Vocation
  • Revenu
  • Religion
  • Donnée clinique
    • Contexte familial : aspects sociologiques
    • Personnages familiaux : aspects personnels
    • Enfance
    • Sexe
    • Relations sociales
    • L'école
  • Politique
  • Minorités et race

[Point critique] Les enquêteurs (mais pas les codeurs) étaient au courant des réponses des participants et ont reçu pour instruction de les étudier avant l'entretien. Ce choix a également été "sévèrement critiqué"

"Dans une large mesure, [...], les données projectives confirment la covariation des tendances antidémocratiques implicites avec les préjugés qui a été démontrée par les données du questionnaire".

Construction de la personnalité

  • Glorification de soi vs auto-évaluation objective
  • Idéalisation conventionnelle des parents vs évaluation objective
  • Statut familial concerné vs Statut familial détendu

Supplémentaires : Faire face à l'ambivalence à propos de soi et des autres, Manque d'acceptation des sentiments agressifs envers les parents, Projection d'impulsions sexuelles et agressives envers les minorités, et sa fonction psychologique. « Le refoulement des pulsions conduit à la projection qui fonctionne comme rationalisation d'une expression.

[Point critique] : Le codage et l'interprétation sont informés par la théorie psychanalytique.

Style cognitif

  • Rigidité vs Flexibilité
  • Intolérance de l'ambiguïté vs Tolérance de l'ambiguïté

(voir Typologie de Jaensch )

[Point Critique] Du fait des codeurs ayant accès aux protocoles, la dépendance entre préjugés et rigidité peut être biaisée.

Critique globale

Échantillonnage

Les participants ont été recrutés par le biais d'organisations formelles. Christie rapporte cependant que les personnes appartenant à au moins une organisation diffèrent considérablement des personnes qui n'appartiennent pas du tout à des organisations. Ainsi, l'échantillon prélevé n'était pas représentatif des Américains blancs, non juifs, de la classe moyenne. Les corrélations entre AS, E et F varient dans différents échantillons, ont montré des études ultérieures. Cependant, une corrélation négative n'a jamais été trouvée entre ces échelles.

Ensemble de réponse d'acquiescement

Couch et Keniston (1960) ont abordé le problème des éléments étant tous formulés dans une direction affirmative vers l'antisémitisme. Dans un grand nombre d'instruments psychométriques, ils ont montré que la tendance à répondre affirmativement (Yesayers) ou négativement (Naysayers) est un facteur psychologique pertinent malgré le contenu de questionnaires spécifiques.

Il est maintenant admis qu'une plus grande proportion de variance peut être attribuée aux schémas de réponse individuels plutôt qu'à l'attitude antisémite ciblée. Cela pose un problème de validité : l'échelle peut ne pas enregistrer avec précision la variable qu'elle est censée mesurer.

Bass a trouvé une corrélation de 0,20 entre l'échelle F et une version inversée élément par élément. (la corrélation attendue si le phrasé ne jouait aucun rôle serait de -1,00) Christie a utilisé une inversion plus élaborée des éléments tenant compte des subtilités linguistiques et psychologiques préservant la logique originale de la préparation des éléments. Voir la section sur la critique globale.

Critiques des analyses de contenu

  • Connaissance de l'enquêteur sur les réponses au questionnaire
  • Examen des données avant le codage
  • Codage de plusieurs variables à partir du même contenu
  • Déclaration de fiabilité inter-évaluateur pour les catégories de codage trop générales

Explication en termes de statut socio-économique (SSE) plutôt que de répression

« Nous pouvons facilement imaginer des raisons plausibles pour l'association de chaque trait autoritaire avec le groupe qui comprend un faible QI, un faible niveau d'éducation et un faible statut socioéconomique. ...][Cependant][...] Les normes ne sont pas assemblées au hasard ou par hasard. Lorsqu'elles se stabilisent dans une combinaison particulière, ce doit être parce que c'est une combinaison qui fonctionne pour les personnalités humaines" (Brown, p. 75)

Autoritarisme de gauche

Un certain nombre d'études ont examiné la validité des critères externes de l'échelle F, avec divers groupes démographiques et politiques. Ces groupes comprenaient : les ouvriers allemands des usines de cosmétiques (Cohn et Carsch, 1954) ; Les fascistes et communistes anglais, comparés aux soldats « politiquement neutres » (Coulter, 1953). Les deux études ont trouvé des scores élevés (> 5) dans l'échelle F.

Cependant, l'étude Coulter a également révélé que les communistes obtenaient des scores plus élevés sur l'échelle F que le groupe politiquement neutre. Eysenck (1954, réf. par Brown, p. 80) a commenté que les résultats de Coulter indiquent que l'échelle F mesure en fait l'autoritarisme général, plutôt que les tendances fascistes en particulier. (voir Autoritarisme de gauche )

Christie (1956) a attribué les résultats de Coulter à la fluctuation de l'échantillonnage, soulignant que le groupe politiquement neutre était inhabituellement bas dans l'échelle F, par rapport aux 50 moyennes de groupe connues à l'époque. Rokeach (1960) a obtenu les scores F-Scale de 13 étudiants communistes en Angleterre. Leur moyenne était la plus basse de tous les groupes connus.

Brown (2004, p. 80) déclare : "... les chercheurs de Berkeley semblent avoir eu raison de croire que l'échelle F est une mesure du fascisme."

Auteurs et conflits

Sanford et Levinson étaient tous deux professeurs de psychologie à Berkeley. Ils ont fait une grande partie du travail préliminaire sur l'ethnocentrisme et la mesure statistique. Frenkel-Brunswik a examiné les variables de personnalité et les antécédents familiaux à l'aide d'une série d'entretiens. Adorno a fourni une perspective politique et sociologique au livre. Bien que le nom d'Adorno soit en tête de la liste alphabétique des auteurs, il est arrivé en retard au projet et a apporté une contribution relativement faible. Adorno, dans une lettre de 1947 à Horkheimer, a déclaré que sa principale contribution était l'échelle F, qui en fin de compte était le "noyau de l'ensemble". Un accord entre les auteurs stipulait que chacun devait signer les chapitres individuels auxquels il ou elle avait contribué, et que tous les quatre devaient signer le chapitre sur l'échelle F ; Adorno a été crédité dans 5 des 23 chapitres.

Le titre initialement prévu pour le livre était The Fascist Character and the Measurement of Fascist Trends , mais dès 1947 Adorno craignait que les assistants de Berkeley n'essayent de le désinfecter en un titre plus anodin comme Character and Prejudice . Le titre final était le résultat d'un compromis.

Réponses

La personnalité autoritaire a inspiré des recherches approfondies en psychologie , en sociologie et en sciences politiques au cours des années 1950 et au début des années 1960 sur la relation entre les traits de personnalité, le comportement et les croyances politiques. La personnalité autoritaire a souvent suscité des réponses polarisées : « L'étude de Berkeley sur la personnalité autoritaire ne laisse pas beaucoup de gens indifférents ».

L'étude "a fait l'objet de critiques considérables" depuis les années 1950, en particulier pour divers défauts méthodologiques, notamment un biais d'échantillonnage et de mauvaises techniques psychométriques .

En 1973, Gaensslen et al. ont constaté que, contrairement aux prédictions d'Adorno et al., la rigidité/le dogmatisme n'est pas intrinsèquement inadapté ; Par exemple, la rigidité peut être associée à la discipline et à la productivité .

En 1980, le sociologue JJ Ray a soutenu que le projet de La personnalité autoritaire était sérieusement vicié sur plusieurs points : pour ne pas avoir posé de questions concernant la politique libertaire (qui selon Ray est généralement plus anti-autoritaire que la politique de droite ou de gauche) ; pour ne pas avoir démontré que les croyances autoritaires/de droite sont corrélées à la psychopathologie ; et, plus important encore, pour avoir omis de démontrer que les croyances autoritaires sont associées à un comportement autoritaire. En 1993, plus d'une décennie plus tard, ce dernier point a également été critiqué par Billings et al.

Le livre conclut que les gouvernements autoritaires de droite produisent de l'hostilité envers les minorités raciales, religieuses ou ethniques. Le psychologue Bob Altemeyer s'est opposé à cette conclusion, affirmant que l'Italie fasciste n'était pas caractérisée par l'antisémitisme et que les Juifs occupaient des postes élevés dans le gouvernement de Mussolini jusqu'à ce que la pression d'Hitler les prive du droit de vote.

Les recherches de Rubenstein en Israël ont révélé que les Juifs orthodoxes obtenaient de meilleurs résultats en matière de politique de droite et d'autoritarisme que les Juifs réformés, et que les deux groupes obtenaient des scores plus élevés que les Juifs laïcs. Cependant, on ne peut pas dire qu'il n'y a pas de relation entre les traits des autoritaires de droite et l'antisémitisme. En fait, les neuf traits de l'« échelle F » d'Adorno sont plutôt généraux et ont été pensés pour identifier des attributs individuels fascistes et antisémites. Le fait que Rubenstein lui-même affirme que « les résultats confirment la validité de la RWA » représente un résultat particulièrement intéressant : les juifs orthodoxes et réformés en Israël sont classés plus près des traits fascistes et antisémites, comme le pensaient en 1950 Adorno et al. , comparé aux Juifs laïcs en Israël.

Certains observateurs ont critiqué ce qu'ils considéraient comme un programme fortement politisé de la personnalité autoritaire . Le critique social Christopher Lasch a fait valoir qu'en assimilant la santé mentale à la politique de gauche et en associant la politique de droite à une pathologie « autoritaire » inventée, le but du livre était d'éliminer l'antisémitisme en « soumettant le peuple américain à ce qui équivalait à une psychothérapie collective - en les traitant comme des pensionnaires d'un asile d'aliénés ». La Personnalité autoritaire reste largement citée dans les sciences sociales et continue d'inspirer l'intérêt de la recherche aujourd'hui.

Hyman et Sheatsley 1954

"Nos critiques majeures nous conduisent inévitablement à conclure que la théorie des auteurs n'a pas été prouvée par les données qu'ils citent".

Marron 2004

« Les défauts les plus graves dans le travail du questionnaire sont les méthodes d'échantillonnage inadéquates et le fonctionnement des ensembles de réponses. [Malgré cela] il existe une probabilité résiduelle substantielle que la conclusion principale du travail du questionnaire est correcte : attitudes antisémites, ethnocentrisme et autoritarisme vont généralement de pair. [...] certains des résultats de l'étude par questionnaire ont été répliqués dans l'étude projective, et bien que ce dernier travail ait ses propres lacunes, il faut tenir compte de la convergence entre les deux ensembles de données."

"Peut-être les moins bien étayées de toutes les conclusions de l'étude de Berkeley sont celles concernant la genèse de l'autoritarisme dans l'enfance. [...] Cependant, Frenkel-Brunswik a directement étudié les préjugés dans l'enfance et l'adolescence. Elle rapporte la confirmation de la plupart des découvertes originales."

Christie et cuisinier 1958

Christie et Cook (1958) citent 230 titres relatifs à La personnalité autoritaire et ils concluent que :

"... le tableau d'ensemble montre la cohérence des résultats dans bon nombre des domaines les plus étudiés. Les échelles E et F sont significativement corrélées dans un large éventail d'échantillons et les prédictions des relations avec les mesures d'attitude sont presque invariablement confirmées"

Voir également

Les références

Notes d'information

Citations

Lectures complémentaires