La Clinique Brute -The Gross Clinic

La Clinique Brute
Thomas Eakins, américain - Portrait du Dr Samuel D. Gross (La Clinique Gross) - Google Art Project.jpg
Artiste Thomas Eakins
Année 1875
Moyen huile sur toile
Mouvement Le réalisme
Dimensions 240 cm × 200 cm (8 pi × 6,5 pi)
Emplacement Musée d'art de Philadelphie et Académie des beaux-arts de Pennsylvanie

La Clinique Gross ou La Clinique du Dr Gross est une peinture de 1875 de l'artiste américain Thomas Eakins . C'est une huile sur toile et mesure 8 pieds (240 cm) sur 6,5 pieds (200 cm).

La peinture représente le Dr Samuel D. Gross , un professeur de soixante-dix ans vêtu d'une redingote noire, donnant une conférence à un groupe d' étudiants du Jefferson Medical College . Le groupe comprend un autoportrait d'Eakins, que l'on voit sur le côté droit du tableau, à côté de la balustrade du tunnel, avec une manche à revers blanche en train de dessiner ou d'écrire. Au-dessus de l'épaule droite du Dr Gross, le commis de la clinique, le Dr Franklin West, prend des notes sur l'opération.

La signature d'Eakins est peinte sur le devant de la table chirurgicale.

La description

Admirée pour son réalisme sans compromis , The Gross Clinic tient une place importante dans la documentation de l'histoire de la médecine, à la fois parce qu'elle honore l'émergence de la chirurgie en tant que profession de guérison (au cours des années précédentes, la chirurgie était principalement associée à l'amputation, qui causait de graves complications médicales, tuant parfois la personne), et parce qu'il montre à quoi ressemblait un bloc opératoire au XIXe siècle.

La peinture est basée sur une opération à laquelle Eakins a assisté, au cours de laquelle Gross a soigné un jeune homme pour une ostéomyélite du fémur . Gross est représenté ici en train d'effectuer une opération conservatrice, par opposition à l'amputation normalement effectuée.

Ici, les chirurgiens se pressent autour du patient anesthésié en redingote — c'est juste avant l'adoption d'un environnement chirurgical hygiénique (voir asepsie ). La Clinique Gross est ainsi souvent mise en contraste avec le tableau ultérieur d'Eakins, La Clinique Agnew (1889), qui dépeint un théâtre chirurgical plus propre et plus lumineux, avec les participants en « blouses blanches ». En comparant les deux, on constate un progrès dans la compréhension de la prévention des infections. Une autre différence notable dans la peinture postérieure est la présence d'une infirmière professionnelle, Mary Clymer, dans la salle d'opération.

On suppose que le patient représenté dans The Gross Clinic était un adolescent, bien que le corps exposé ne soit pas entièrement discernable en tant qu'homme ou femme ; la peinture est choquante à la fois pour la présentation étrange de cette figure et pour la gravité factuelle de la procédure.

Pour ajouter au drame, la femme seule dans le tableau est vue au milieu, peut-être la mère du patient, tremblante de détresse. Sa silhouette dramatique contraste fortement avec le comportement calme et professionnel des hommes qui entourent le patient. Cette description sanglante et très brutale de la chirurgie était choquante au moment où elle a été exposée pour la première fois.

Réception critique

La clinique Gross exposée à l'US Army Post Hospital à l' exposition du centenaire de 1876 .

La peinture a été soumise pour l'exposition du centenaire de 1876 à Philadelphie , mais a été rejetée par le comité de sélection. Lorsqu'il a finalement été affiché dans le Ward One de l'US Army Post Hospital, un critique du New York Tribune a écrit qu'il était :

... l'un des tableaux les plus puissants, les plus horribles et les plus fascinants jamais peints au cours de ce siècle... mais plus on en fait l'éloge, plus on doit condamner son admission dans une galerie où les hommes et les femmes aux nerfs faibles doivent être obligé de le regarder, car ne pas le regarder est impossible.

Un autre critique, écrivant en 1885, a déclaré :

Elle se caractérise par tant d'excellentes qualités artistiques, qu'on regrette que l'œuvre dans son ensemble ne satisfasse pas. Si admirable dessinateur que soit ce peintre, on s'étonne que dans la disposition des figures la perspective ait été si inefficace que la mère soit tout à fait trop petite pour le reste du groupe, et la figure de la patiente si indistincte qu'il soit difficile pour dire exactement la partie du corps sur laquelle le chirurgien effectue l'opération. Le ton monochromatique de la composition est, peut-être, intentionnel, afin de concentrer l'effet sur la cuisse ensanglantée et le doigt cramoisi du professeur opérant. Mais en l'état, l'attention est immédiatement et si entièrement dirigée vers cette main puante qu'elle donne l'impression qu'une telle concentration était le seul but du tableau. Dans des peintures similaires de Ribera , Regnault et d'autres artistes de l'horrible, un résultat aussi vif est obtenu sans sacrifier la lumière et la couleur dans les autres parties du tableau ; et l'effet, bien que non moins intense, est donc moins saisissant et moins fort.

Ces évaluations n'étaient pas universelles. Le critique du The Evening Telegraph de Philadelphie , qui était peut-être au courant de la politique personnelle impliquée dans le groupe consultatif d'artistes qui l'a rejeté, a écrit :

Il n'y a rien de si beau dans la section américaine du département des arts de l'exposition, et il est bien dommage que la dégoût du comité de sélection ait obligé l'artiste à lui trouver une place dans le bâtiment de l'hôpital américain. On dit que le sang sur les doigts du Dr Gross a rendu malades certains des membres du comité, mais, à en juger par la qualité du travail qu'ils ont présenté, nous craignons que ce ne soit pas le sang seul qui les ait rendus malades. Les artistes ont déjà été connus pour être écœurés à la vue d'images d'hommes plus jeunes qu'ils étaient obligés de reconnaître dans leur âme, étaient au-delà de leur émulation.

La polémique sur le tableau s'est centrée sur sa violence et sur la présence mélodramatique de la femme. Les chercheurs modernes ont suggéré que la peinture peut être lue en termes d'anxiété de castration et de fantasmes de maîtrise du corps (par exemple Michael Fried ), et qu'elle documente l'ambivalence d'Eakins sur la représentation de la différence sexuelle (par exemple Jennifer Doyle ). La peinture a également été comprise comme faisant une analogie entre la peinture et la chirurgie et comme identifiant le travail de l'artiste avec l'émergence de la chirurgie en tant que profession respectée.

En 2002, Michael Kimmelman du New York Times l'a qualifié de « haut la main, la plus belle peinture américaine du XIXe siècle ». En 2006, en réponse à la vente imminente de ce tableau, le New York Times a publié une « lecture attentive » qui esquisse quelques-unes des différentes perspectives critiques sur cette œuvre d'art.

Provenance

Après son achat pour 200 $ US au moment de l'exposition du centenaire, la peinture a été installé dans le bâtiment College of Jefferson Medical College , Université Thomas Jefferson à Philadelphie jusqu'à ce qu'il soit déplacé au milieu des années 1980 , Hall des anciens Jefferson. Bien que sans papiers, à la fin des années 1970, il y avait une rumeur d'une offre substantielle par un collectionneur qui souhaitait faire don de la peinture à la National Gallery of Art . Le 11 novembre 2006, le conseil d'administration de l' université Thomas Jefferson a voté la vente du tableau pour 68 millions de dollars américains à la National Gallery of Art de Washington et au nouveau Crystal Bridges Museum of American Art , alors en construction à Bentonville, Arkansas . La vente représenterait un prix record pour une œuvre d'art réalisée aux États-Unis avant la Seconde Guerre mondiale.

La vente proposée a été considérée comme un acte secret. Fin novembre 2006, des efforts ont commencé pour conserver le tableau à Philadelphie, notamment un fonds avec une date limite du 26 décembre pour collecter des fonds pour l'acheter et un projet d'invoquer une clause concernant les « objets historiques » dans le code de préservation historique de la ville. En quelques semaines, le fonds a levé 30 millions de dollars, et le 21 décembre 2006, la Wachovia Bank a accepté de prêter la différence jusqu'à ce que le reste de l'argent soit collecté, gardant le tableau en ville au Philadelphia Museum of Art et à l' Académie de Pennsylvanie. des Beaux-Arts .

Les promesses de dons à elles seules n'ont pas suffi à couvrir le prix d'achat de 68 millions de dollars. L' Académie des Beaux-Arts de Pennsylvanie a été forcée de céder The Cello Player d' Eakins à un acheteur privé non identifié ; et le Philadelphia Museum of Art a cédé Cowboy Singing d' Eakins , ainsi que deux croquis à l'huile pour Cowboys in the Badlands , à la collection Anschutz et au Denver Art Museum . La collection Anschutz basée à Denver a acheté Cowboys in the Badlands lors d'une vente aux enchères le 22 mai 2003 chez Christie's New York pour 5 383 500 $, ce qui était le record précédent pour une peinture d'Eakins.

Une reproduction de The Gross Clinic se trouve à la place de l'original à l'Université Thomas Jefferson. Chaque année, lors de la cérémonie de remise des diplômes, les diplômés des départements de neurologie vasculaire et de soins neurocritiques du département de neurologie de l'Université Thomas Jefferson reçoivent une reproduction de la peinture en guise de cadeau d'adieu.

Restaurations

Article détaillé : Conservation-restauration de The Gross Clinic de Thomas Eakins.

Le tableau a été restauré trois fois. La première restauration entre 1917 et 1925 a considérablement endommagé la peinture, rendant les figures secondaires de la composition de couleur inconstante ou rougeâtre. En 1929, Susan Macdowell Eakins , la veuve de l'artiste, a écrit une lettre de plainte concernant la « lumière rouge fantaisie » qui avait falsifié les tons prévus du tableau.

Le support du tableau a été renforcé avec du contreplaqué par H. Stevenson en 1915. Celui-ci a été remplacé en 1940 par Hannah Mee Horner , qui a collé le tableau sur un support de contreplaqué. En deux décennies, ce support a commencé à se déformer et a menacé de déchirer la peinture en deux.

En 1961, à la demande du Jefferson Medical College , le Philadelphia Museum of Art (PMA) entreprit une autre restauration, sous la direction du conservateur Theodor Siegl. Mark Tucker, un restaurateur de la PMA plus tard, a décrit le travail comme "une mission de sauvetage... Ils évitaient le tableau de se déchirer en deux. avant... Ouais. C'était juste ébouriffant. " Siegl a utilisé un rabot électrique pour retirer le contreplaqué jusqu'au dernier pli fin. Le reste du bois et la colle tenace ont été minutieusement enlevés à la main. Siegl et ses collègues ont également restauré, dans une certaine mesure, les visages en haut à droite de la toile.

En 2009, en réponse aux préoccupations à long terme concernant les incohérences dans la disposition de l'obscurité et de la lumière de la peinture, les conservateurs du Philadelphia Museum of Art ont entrepris la restauration de The Gross Clinic de juillet 2009 à juillet 2010, période pendant laquelle la peinture n'était pas visible publiquement. La restauration visait à annuler les modifications apportées par le Jefferson Medical College lors de la restauration de 1917. La définition des parties, y compris l'autoportrait d'Eakins, a été restaurée, en utilisant comme référence une copie au lavis d'encre de la peinture réalisée par l'artiste, ainsi qu'une photographie prise par le Metropolitan Museum of Art avant les changements du Medical College en 1917.

Voir également

Les références

Lectures complémentaires

Liens externes