Excusez - Excuse

Dans la jurisprudence , une excuse est une défense contre des accusations criminelles qui est distincte d'une disculpation . La justification et l'excuse sont des défenses différentes dans une affaire pénale (voir Justification et excuse ). La disculpation est un concept connexe qui réduit ou éteint la culpabilité d' une personne . Par conséquent, la responsabilité d'une personne de verser une indemnité à la victime d'un délit en droit civil .

L'« excuse » constitue une circonstance atténuante pour un groupe de personnes partageant une caractéristique commune. La justification, comme dans l' homicide justifiable , justifie ou montre la justice . Ainsi, la société approuve le but ou les motifs qui sous-tendent certaines actions ou les conséquences qui en découlent (voir Robinson), et distingue ceux où le comportement ne peut pas être approuvé mais une excuse peut être trouvée dans les caractéristiques de l'accusé, par exemple que l'accusé était un policier en service ou atteint d'une maladie mentale . Ainsi, une justification décrit la qualité de l'acte, tandis qu'une excuse concerne le statut ou la capacité (ou l'absence de celle-ci) de l'accusé. Ces facteurs peuvent affecter le jugement qui en résulte qui peut être un acquittement ou, dans le cas d'une condamnation, peut atténuer la peine . Une excuse peut également être quelque chose qu'une ou plusieurs personnes utilisent pour expliquer toute critique ou commentaire basé sur le résultat d'un événement spécifique.

Explication

Les branches exécutive et législative des États modernes promulguent des politiques dans des lois qui sont ensuite administrées par le système judiciaire. Les juges ont également un pouvoir discrétionnaire résiduel d'exonérer des personnes de toute responsabilité si cela représente un résultat juste . Lorsqu'ils examinent les conséquences qui doivent être imposées aux personnes impliquées dans les activités faisant l'objet de la common law ou de la législation , les gouvernements et les juges ont le choix :

le défendeur criminel ou civil peut être exonéré de sa responsabilité en tant qu'appartenant à une catégorie de personnes qui devrait être excusée, son comportement peut être considéré comme justifié ou une exonération peut être autorisée sur le fond du cas particulier.

Être exonéré de responsabilité signifie que bien que le défendeur ait pu participer à la séquence d'événements menant au résultat interdit, aucune responsabilité ne sera attachée au défendeur particulier parce qu'il appartient à une catégorie de personnes exonérées de responsabilité. Dans certains cas, il s'agira d'une politique d'opportunité. Par conséquent, les membres des forces armées , de la police ou d'autres organisations civiles peuvent bénéficier d'une certaine immunité pour avoir causé des résultats interdits dans l'exercice de leurs fonctions officielles, par exemple pour une agression ou une intrusion contre la personne causée lors d'une arrestation légale ou pour un chauffeur d'ambulance dépassant la limite de vitesse en cas d'urgence. D'autres sont excusés en raison de leur statut et de leur capacité. D'autres peuvent échapper à la responsabilité parce que la qualité de leurs actions satisfait un bien public général . Par exemple, la volonté de se défendre et de défendre les autres, ou des biens contre des blessures, peut profiter à la société dans son ensemble. Bien que les actions d'un justicier échappent aux contrôles formels qui chercheraient à garantir un usage raisonnable de la force chez les agents de police nommés par l'État, ces personnes peuvent accidentellement se retrouver à interrompre la commission d'un crime et leurs actions pour défendre leurs propres intérêts l'intérêt est justifié par convenance plutôt que d'avoir à attendre l'arrivée d'un agent de police avant de pouvoir porter secours. Bien que l'importance jurisprudentielle de la distinction entre les défenses de justification et d'excuse soit claire, elles ont juridiquement le même effet, l'acquittement, et il y a un débat en cours pour savoir si la distinction fait une différence pratique.

Une disculpation est une défense dans laquelle un défendeur fait valoir que malgré le fait qu'il a commis et qu'il est coupable du crime , délit ou autre tort et qu'il a la responsabilité d'indemniser la victime, il devrait être disculpé en raison de circonstances spéciales qui ont joué en faveur de le défendeur au moment où ils ont enfreint la loi .

Défenses

• Défense de l'enfance

Il s'agit d'un aspect de la politique publique de parens patriae . Dans le droit pénal, chaque État tiendra compte de la nature de sa propre société et des preuves disponibles de l'âge auquel le comportement antisocial commence à se manifester. Certaines sociétés auront des qualités d'indulgence envers les jeunes et les inexpérimentés et ne souhaiteront pas qu'ils soient exposés au système de droit pénal avant que toutes les autres voies de réponse n'aient été épuisées. Par conséquent, certains États ont une politique de doli incapax et excluent la responsabilité de tous les actes et omissions qui auraient autrement été criminels jusqu'à un âge spécifié. Par la suite, il peut exister une présomption réfragable contre le recours à des sanctions pénales, sauf dans les cas les plus graves. D'autres États laissent le pouvoir discrétionnaire aux procureurs d'argumenter ou aux juges de décider si l'enfant a compris que ce qui était fait était mal.

Le statut de mineur peut également excuser la responsabilité en droit civil pour les contrats , les délits et autres situations juridiques au cours desquelles des responsabilités seraient autrement attachées à l'enfant. Lorsqu'il n'y a qu'une compréhension minimale, les transactions conclues seront nulles, c'est-à-dire que le nourrisson est excusé. Lorsque la compréhension grandit avec l'âge, la loi passe de l'excuse à la disculpation, et les transactions peuvent être annulables, c'est-à-dire que les tribunaux jugeront si, dans les circonstances particulières, il serait juste de favoriser l'intérêt de l'enfant ou l'intérêt de l'enfant une ou plusieurs autres parties impliquées dans la transaction. Par conséquent, il ne serait pas approprié de permettre à un enfant de tromper sciemment des détaillants ou des fournisseurs de services innocents pour qu'ils fournissent de la valeur, puis de lui permettre d'échapper à la responsabilité de payer une somme d'argent raisonnable pour ces biens ou services. Il s'agit d'un équilibre entre les intérêts politiques et commerciaux.

• Défense d'aliénation mentale , défense de troubles mentaux et les règles de M'Naghten

Si des individus sont un danger pour la société et/ou pour eux-mêmes mais ne sont pas responsables par manque de compréhension, il n'y a aucun intérêt à les punir (que ce soit au sens pénal ou non pénal). La punition n'est justifiée moralement que si la personne comprend que ce qui a été fait était mal et accepte le jugement de la société dans le cadre du processus d' expiation et de réhabilitation . Par conséquent, comme pour le parens patriae , l'État accepte la personne comme ayant besoin de soins et offre ou requiert un traitement médical au lieu de soumettre ces personnes au stress d'avoir à subir un procès en responsabilité.

• L'aliénation mentale permanente est définie comme un état permanent ou « installé » causé par l' abus de substances à long terme et diffère de l'état d' intoxication temporaire . Dans certaines juridictions des États-Unis, l' « aliénation mentale réglée » peut servir de fondement à une défense d'aliénation mentale , même si l'intoxication volontaire ne le peut pas, si l'« aliénation mentale réglée » nie l'un des éléments requis du crime, comme la mens rea .
• Automatisme

Cette défense pénale chevauche le fossé entre l'excuse et la disculpation. Cela fonctionne en montrant que l'esprit de l'accusé ne contrôlait pas les mouvements du corps au moment pertinent et que cette perte de contrôle n'était pas prévisible. Par exemple, un diabétique victime d'une crise d' hypoglycémie ne sera pas responsable des pertes ou dommages causés. Dans cette mesure, il emprunte à l'excuse de politique favorisant les personnes souffrant d'une maladie mentale, mais permet de poursuivre le procès complet quant à la responsabilité. Pour une discussion détaillée du droit comparé, voir automatisme (jurisprudence) .

• L'autodéfense est, en général, une mesure raisonnable prise pour se protéger. Un acte accompli en légitime défense n'est souvent pas un crime du tout ; aucune sanction ne sera infligée. Pour être admissible, toute force défensive doit être proportionnée à la menace. L'utilisation d'une arme à feu en réponse à une menace non mortelle est un exemple typique de force disproportionnée ; cependant, de telles décisions dépendent de la situation et de la loi applicable, et ainsi la situation d'exemple peut dans certaines circonstances être défendable, généralement en raison d'une présomption codifiée destinée à empêcher la négation injuste de cette défense par le juge des faits.

Disculpations

• La contrainte en droit pénal et en droit des contrats

Dans cette situation, le défendeur a en fait tout fait pour enfreindre la loi et avait l'intention de le faire pour éviter un préjudice réel ou menacé. Ainsi, un certain degré de responsabilité s'attache déjà au défendeur pour ce qui a été fait. En droit, la règle habituelle est que le mobile du prévenu pour avoir enfreint la loi n'est pas pertinent bien que, en droit pénal, cela puisse réduire la peine. Le fondement de la défense fait valoir que les menaces proférées par l'autre personne rendent involontaire le comportement du défendeur et que, par conséquent, la responsabilité devrait être réduite ou supprimée. La mesure dans laquelle cette défense devrait être autorisée, le cas échéant, est une simple question d'ordre public. Un État peut dire qu'aucune menace ne devrait forcer une personne à enfreindre délibérément la loi, en particulier si cette violation causera des pertes ou des dommages à une tierce personne. Alternativement, un État peut considérer que même si les gens peuvent avoir un courage ordinaire, ils peuvent néanmoins être contraints d'accepter d'enfreindre la loi et cette faiblesse humaine devrait avoir une certaine reconnaissance dans la loi. Par exemple, supposons qu'un groupe de terroristes kidnappe la famille de A et ordonne à A de transporter une grosse bombe dans une zone surpeuplée comme prix pour la libération de sa famille. Si A exécute ces instructions, ne faisant aucun effort pour contacter la police ou pour avertir les personnes se trouvant dans la zone de danger, la question de la responsabilité en cas de décès et de blessures en résultant dépend des valeurs de l'État. Il s'agit d'une décision juridique et politique. En droit civil, la contrainte n'est également qu'une disculpation, rendant les contrats et autres transactions annulables et n'offrant qu'une atténuation mineure dans le calcul du montant de tout dommage payable.

• Erreur de fait en droit pénal et erreur en droit des contrats

La politique fondamentale à l'œuvre ici est l' ignorantia juris non excusat , c'est-à-dire que l'État ne peut permettre que l'ignorance de la loi soit un moyen de défense. Cela encouragerait indûment les paresseux et les trompeurs à miser sur leur ignorance (réelle ou non). Ainsi, seules les erreurs relatives à la base factuelle de ce qui est tenté peuvent constituer cette défense et, dans la plupart des situations, elle n'offrira qu'un avantage limité à un défendeur de capacité ordinaire puisque l'État n'a aucune obligation générale de sauver les citoyens de la effets de leur propre ignorance ou stupidité. Néanmoins, il peut y avoir des circonstances limitées dans lesquelles les gens peuvent honnêtement croire des choses qui les empêchent de former la mens rea requise ou de parvenir à un accord ad idem .

• Provocation

Il s'agit d'un exemple de défense purement atténuante dans la mesure où, dans les rares situations où elle est autorisée à fonctionner, elle ne fait que réduire le niveau de responsabilité pénale. Dans la plupart des systèmes juridiques, il ne peut éteindre la responsabilité. C'est une partie naturelle de la nature humaine que les gens se mettent en colère lorsqu'ils sont provoqués. Mais l'État a un intérêt positif à maintenir le bon ordre et donc, peu importe ce qui est fait ou dit, les gens ne sont pas censés réagir violemment ou causer des pertes ou des dommages. Même si certaines formes de contact physique ou de paroles particulières peuvent irriter sérieusement des personnes même raisonnables, l'État ne peut ni sanctionner ni justifier des représailles. Ainsi, dans la plupart des aspects du droit, toute perte de contrôle est considérée comme une circonstance aggravante qui, en droit pénal ou en droit de la responsabilité délictuelle, pourrait bien conduire à une majoration des peines, ou à l'octroi de dommages-intérêts punitifs ou exemplaires. .

Les références

• Berman, Mitchell N., Justification et excuse, droit et moralité , (2003) Vol. 53, n ° 1 Duke Law Journal
• Chin, Gabriel J., Unjustified: The Practical Irrelevance of the Justification/Excuse Distinction , (2009) University of Michigan Journal of Law Reform Social Science Research Network (SSRN)
• Fontaine, Reid G., Adequate (Non)Provocation and Heat of Passion as Excuse Not Justification , (2009) University of Michigan Journal of Law Reform Social Science Research Network (SSRN)
• Gorr, Michael & Harwood, Sterling, (éd.), Controverses in Criminal Law . Boulder, CO : Westview Press, 1992.
• Gorr, Michael & Harwood, Sterling, (éd.), Crime and Punishment: Philosophic Explorations . Boston : Jones et Bartlett Publishers, 1995.
• Hart, HLA Punition et responsabilité : Essais de philosophie du droit . Oxford : Oxford University Press , 1968. ISBN  0-19-825181-5
• Kadish, Excusant le crime , (1987) Vol. 75 California Law Review , 257.
• Robinson, PH Criminal Law Defences: A Systematic Analysis , (1982) 82 Columbia Law Review 199.
• Smith, JC La justification et l'excuse en droit pénal , (1989) Crim. LR 93.
• Westen & Mangiafico, La défense pénale de la contrainte : une justification, pas une excuse - et pourquoi c'est important , (2003) Vol. 6 Buffalo Criminal Law Review, 833. Réseau de recherche en sciences sociales (SSRN)