Théorie de l'infection focale - Focal infection theory
La théorie de l'infection focale est le concept historique selon lequel de nombreuses maladies chroniques, y compris les maladies systémiques et courantes, sont causées par des infections focales. Dans le consensus médical actuel, une infection focale est une infection localisée, souvent asymptomatique, qui provoque une maladie ailleurs chez l'hôte, mais les infections focales sont assez rares et limitées à des maladies assez rares. (La blessure à distance est le principe clé de l'infection focale, alors que dans les maladies infectieuses ordinaires, l'infection elle-même est systémique, comme dans la rougeole , ou le site initialement infecté est facilement identifiable et l'invasion progresse de manière contiguë, comme dans la gangrène .) La théorie de l'infection focale, plutôt, donc explique pratiquement toutes les maladies, y compris l'arthrite, l'athérosclérose, le cancer et les maladies mentales.
Concept ancien qui a pris une forme moderne vers 1900, la théorie de l'infection focale a été largement acceptée en médecine dans les années 1920. En théorie, le foyer de l'infection pourrait conduire à des infections secondaires sur des sites particulièrement sensibles à ces espèces microbiennes ou toxines. Les foyers couramment présumés étaient divers – appendice, vessie, vésicule biliaire, rein, foie, prostate et sinus nasaux – mais étaient le plus souvent buccaux. Outre la carie dentaire et les amygdales infectées , les restaurations dentaires et en particulier les dents traitées endodontiquement ont été blâmées comme foyers. La septicémie orale putative a été contrée par des amygdalectomies et des extractions dentaires, y compris des dents traitées endodontiquement et même des dents apparemment saines, des approches nouvellement populaires - laissant parfois les individus édentés - pour traiter ou prévenir diverses maladies.
S'attirant de sévères critiques dans les années 1930, la théorie de l'infection focale – dont la popularité dépassait avec zèle les preuves consensuelles – a été discréditée dans les années 1940 par des attaques de recherche qui ont attiré un consensus écrasant sur la fausseté de cette théorie radicale. Dès lors, les restaurations dentaires et la thérapie endodontique redevinrent privilégiées. La maladie endodontique non traitée a conservé la reconnaissance dominante comme favorisant la maladie systémique. Mais seules les médecines alternatives et plus tard la dentisterie biologique ont continué à mettre en évidence les sites de traitement dentaire - toujours la thérapie endodontique, mais, plus récemment, aussi l'implant dentaire , et même l'extraction dentaire, aussi - comme foyers d'infection causant des maladies chroniques et systémiques. En dentisterie et en médecine traditionnelles, la principale reconnaissance de l'infection focale est l' endocardite , si les bactéries buccales pénètrent dans le sang et infectent le cœur, peut-être ses valves .
À l'aube du 21e siècle, les preuves scientifiques soutenant la pertinence générale des infections focales sont restées minces, mais les compréhensions évoluées des mécanismes de la maladie avaient établi un troisième mécanisme possible - au total, les métastases de l'infection, les lésions toxiques métastatiques et, comme récemment révélé, les lésions immunologiques métastatiques - qui peuvent se produire simultanément et même interagir. Pendant ce temps, la théorie des infections focales a suscité un regain d'attention, car les infections dentaires sont apparemment répandues et contribuent de manière significative aux maladies systémiques, bien que l'attention générale se porte sur les maladies parodontales ordinaires , et non sur les hypothèses d'infections furtives via un traitement dentaire . Malgré quelques doutes renouvelés dans les années 1990 par les critiques de la dentisterie conventionnelle, les spécialistes de la dentisterie maintiennent que la thérapie endodontique peut être effectuée sans créer d'infections focales.
Montée en puissance et popularité (années 1890-1930)
Racines et aube
Théorie des germes
Hippocrate , dans la Grèce antique, avait rapporté la guérison d'un cas d'arthrite par extraction dentaire. Pourtant, l'infection focale, en tant que telle, est apparue dans la médecine moderne en 1877, lorsque Karl Weigert a signalé « la diffusion du ' poison de la tuberculose ' ». La percée de l'année précédente par Robert Koch , un compatriote allemand, avait lancé la bactériologie médicale - un ensemble de méthodes de laboratoire pour isoler, cultiver et multiplier une seule bactérie d'une espèce - par laquelle Koch a annoncé la découverte du « bacille tuberculeux » en 1882, pleinement prémisse du principe moderne de l'infection focale. En 1884, William Henry Welch , chargé de concevoir le département médical de la nouvelle université Johns Hopkins , importa en Amérique le modèle allemand de « médecine scientifique ».
Au fur et à mesure que de plus en plus de maladies ont attiré une hypothèse infectieuse qui a conduit à la découverte d'un agent pathogène, les conjectures ont augmenté selon lesquelles pratiquement toutes les maladies sont infectieuses. En 1890, le dentiste allemand Willoughby D Miller attribua un ensemble de maladies bucco-dentaires aux infections et attribua un ensemble de maladies extra-buccales, telles que les abcès pulmonaires , gastriques, cérébraux et autres, aux infections buccales. En 1894, Miller est devenu le premier à identifier des bactéries dans des échantillons de pulpe dentaire . Miller a conseillé un traitement de canal . Pourtant des concepts anciens et folkloriques, ancrés comme principes galéniques de la médecine humorale , ont trouvé un nouvel exutoire dans la bactériologie médicale, pilier de la nouvelle « médecine scientifique ». Vers 1900, les chirurgiens britanniques, toujours adeptes du couteau, prônaient la « bactériologie chirurgicale ».
Autointoxication
En 1877, le chimiste français Louis Pasteur a adopté les protocoles de bactériologie de Robert Koch, mais les a rapidement dirigés vers le développement des premiers vaccins modernes et a finalement introduit le vaccin contre la rage en 1885. Son succès a financé la formation par Pateur du premier institut de recherche biomédicale au monde, l' Institut Pasteur . En 1886, Pasteur accueille à Paris l'émigration de Russie du célèbre scientifique international Elie Metchnikoff —découvreur des phagocytes , médiateurs de l'immunité innée —à qui Pasteur accorde un étage entier de l'Institut Pasteur, une fois celui-ci ouvert en 1888. Plus tard, le directeur de l'institut et un 1908 Le prix Nobel , Metchnikoff croyait, tout comme son rival allemand en immunologie Paul Ehrlich – théoricien des anticorps , médiateur de l' immunité acquise – et comme Pasteur aussi, que la nutrition influence l'immunité. Metchnikoff a en France ses premières cultures de yaourt pour probiotique des micro - organismes pour supprimer le côlon de putréfaction des micro - organismes, ce qui aurait favorisé le colon d'infiltration toxique de provoquer une maladie dégénérative, le phénomène supposé appelé auto - intoxication . Metchnikoff a estimé que le côlon fonctionne comme un " puisard vesitical " qui stocke les déchets mais n'est pas nécessaire.
Le pionnier de la chirurgie abdominale, Sir Arbuthnot Lane , basé à Londres, s'est inspiré de Metchnikoff et de l'observation clinique pour identifier une « stase intestinale chronique » – en termes simples, une constipation intraitable – vraisemblablement « une inondation de la circulation avec des matières sales ». Rapportant un traitement chirurgical en 1908, Lane a finalement proposé l' ablation totale du côlon , mais a ensuite favorisé la libération simplement chirurgicale des "plis" coliques, et en 1925, abandonnant la chirurgie, a commencé à promouvoir la prévention et l'intervention par l'alimentation et le mode de vie, comment Lane a assuré sa réputation contemporaine en tant que médecin. manivelle. Depuis 1875, dans l'État américain du Michigan, le médecin John Harvey Kellogg avait ciblé la « septicémie intestinale » – une cause prétendument principale de dégénérescence et de maladie – dans sa station thermale, Battle Creek Sanitarium . Ayant, en fait, inventé le terme sanatorium , Kellogg recevait chaque année plusieurs milliers de patients, dont des présidents américains et des célébrités, dans son immense complexe, annoncé comme « l'Université de la santé ». Mais dans les années 1910, alors que les facultés de médecine nord-américaines imitaient le modèle allemand, c'est-à-dire la « médecine scientifique », les médecins qui reconnaissaient « l'infection focale » faisaient allusion à une base scientifique par rapport aux prétendus « fous de la santé » plus anciens comme le docteur en médecine Kellogg et comme le ministre Sylvester Graham .
Popularité médicale
Hunter sur la "septicémie buccale"
En 1900, le chirurgien britannique William Hunter a imputé de nombreux cas de maladie à la septicémie buccale . En 1910, donnant une conférence à Montréal à l'Université McGill , Hunter déclara : « Les pires cas d'anémie, de gastrite , de colite , de fièvres obscures, de troubles nerveux de toutes sortes allant de la dépression mentale aux lésions réelles de la moelle , les infections rhumatismales chroniques , les maladies rénales sont ceux qui doivent leur origine ou sont gravement compliquées par le sepsis buccal produit par ces pièges en or du sepsis. Ainsi, il a apparemment mis en cause des restaurations dentaires . Incriminant plutôt leur exécution, ses détracteurs américains ont fait pression pour des exigences plus strictes en matière de licences de dentisterie. Pourtant, la conférence de Hunter - comme rappelé plus tard - " a allumé les feux d'une infection focale ". Dix ans plus tard, il a fièrement accepté ce crédit. Et pourtant, lu attentivement, sa conférence affirme une seule cause de sepsis buccal : les dentistes qui demandent aux patients de ne jamais retirer les prothèses partielles .
Facturation et Rosenow
L'ère moderne de la théorie des infections focales a vraiment commencé avec le médecin Frank Billings , basé à Chicago, et ses rapports de cas d' amygdalectomies et d'extractions dentaires qui ont apparemment guéri les infections d'organes distants. Remplaçant le terme de septicémie buccale de Hunter par infection focale , Billings en novembre 1911 donna une conférence à la Chicago Medical Society et le publia en 1912 sous la forme d'un article pour la communauté médicale américaine. En 1916, Billings a enseigné en Californie à la Stanford University Medical School, cette fois imprimée sous forme de livre. Billings a ainsi popularisé l'intervention par amygdalectomie et extraction dentaire. Un élève de Billings, Edward Rosenow a estimé que l'extraction seule était souvent insuffisante et a encouragé le travail d'équipe par la dentisterie et la médecine. Rosenow a développé le principe de la localisation élective , selon laquelle les micro-organismes ont des affinités pour des organes particuliers, et a également épousé un pléomorphisme extrême , par lequel une bactérie peut changer radicalement de forme et peut-être échapper aux méthodes de détection conventionnelles.
Reconnaissance prééminente
Depuis 1889, dans l'État américain du Minnesota, les frères William Mayo et Charles Mayo s'étaient bâti une réputation internationale pour leurs compétences chirurgicales dans leur Mayo Clinic , en 1906, effectuant quelque 5 000 interventions chirurgicales par an, dont plus de 50 % intra-abdominales, un nombre énorme à l'époque. , avec une mortalité et une morbidité inhabituellement faibles. Bien qu'ils se soient à l'origine éloignés de la médecine de routine et sceptiques à l'égard des données de laboratoire, ils ont ensuite recruté Edward Rosenow de Chicago pour aider à améliorer le diagnostic et les soins de la Mayo Clinic et pour se lancer dans la recherche fondamentale via la bactériologie expérimentale. Rosenow a influencé Charles Mayo, qui, en 1914, a publié pour soutenir la théorie de l'infection focale aux côtés de Rosenow.
À la faculté de médecine de l'Université Johns Hopkins , lancée en 1894 comme la première des États-Unis à enseigner la « médecine scientifique », l'éminent Sir William Osler a succédé au poste de professeur de médecine par Llewellys Barker , qui est devenu un éminent partisan de la théorie des infections focales. Bien que de nombreux membres de la faculté de médecine de Hopkins soient restés sceptiques, le collègue de Barker, William Thayer , a apporté son soutien. En tant que médecin en chef de Hopkins, Barker était un converti pivot propulsant la théorie au centre de la pratique médicale de routine américaine. Russell Cecil , auteur célèbre de Cecil's Essentials of Medicine , a également apporté son soutien. En 1921, le chirurgien britannique William Hunter a annoncé que la septicémie buccale était « en train de devenir majeure ».
Bien que les médecins aient déjà interprété le pus dans un compartiment corporel comme une menace systémique, le pus provenant de racines dentaires infectées s'écoulait souvent dans la bouche et était donc considéré comme systémique sans conséquence. Au milieu de la théorie de l'infection focale, il a été conclu que c'était souvent le cas, alors que la réponse immunitaire empêchait la dissémination à partir du foyer, mais que l'immunité pouvait ne pas contenir l'infection, que la dissémination à partir du foyer pouvait s'ensuivre et qu'une maladie systémique, souvent neurologique , pourrait en résulter. En 1930, l'excision des infections focales était considérée comme une « forme rationnelle de thérapie » résolvant sans aucun doute de nombreux cas de maladies chroniques. Son efficacité inconstante a été attribuée à des foyers non reconnus - peut-être à l'intérieur des organes internes - que les cliniciens avaient manqués.
Accueil dentaire
En 1923, après environ 25 ans de recherches, le dentiste Weston Andrew Price de Cleveland, Ohio, publia un livre historique, puis un article connexe dans le Journal of the American Medical Association en 1925. Price conclut qu'après un traitement de canal , les dents hébergent systématiquement bactéries produisant des toxines puissantes. En transplantant les dents dans des lapins sains, Price et ses chercheurs ont dupliqué des maladies cardiaques et arthritiques. Bien que Price ait noté qu'il voyait souvent des patients "souffrir davantage des inconvénients et des difficultés de la mastication et de l'alimentation que des lésions dont leur médecin ou dentiste avait cherché à les soulager", son débat de 1925 avec John P Buckley fut tranché en faveur de Position de Price : "pratiquement toutes les dents dépulpées infectées doivent être extraites". En tant que président de la division de recherche de l' American Dental Association , Price a eu une influence majeure sur l'opinion de la profession dentaire. Jusqu'à la fin des années 1930, les auteurs de manuels se sont appuyés sur le traité de Price de 1923.
En 1911, l'année où Frank Billings a donné une conférence sur l'infection focale à la Chicago Medical Society, une maladie périapicale insoupçonnée a été révélée pour la première fois par une radiographie dentaire. Introduite par C. Edmund Kells , la radiographie dentaire pour nourrir la « manie d'extraire les dents dévitalisées ». Même Price a été cité comme une source faisant autorité en faveur d'une intervention conservatrice contre les infections focales. Kells a également préconisé la dentisterie conservatrice. De nombreux dentistes étaient "à 100 pour cent", extrayant chaque dent présentant soit une pulpe nécrotique, soit un traitement endodontique , et extrayaient également des dents apparemment saines, en tant que foyers présumés, laissant de nombreuses personnes édentées. Un rapport de 1926 publié par plusieurs auteurs dans Dental Cosmos - une revue de dentisterie où Willoughby Miller avait publié dans les années 1890 - préconisait l'extraction de dents saines connues pour prévenir une infection focale. L'endodontie a presque disparu de l'enseignement dentaire américain. Certains dentistes ont estimé que le traitement de canal devrait être criminalisé et sanctionné par six mois de travaux forcés .
Promulgation psychiatrique
Vers le tournant du 20ème siècle, les explications prédominantes de la psychiatrie de la causalité de la schizophrénie, outre l'hérédité, étaient l'infection focale et l'auto-intoxication. En 1907, le psychiatre Henry Andrews Cotton devient directeur de l'asile psychiatrique du Trenton State Hospital dans l'État américain du New Jersey. Influencé par la popularité médicale de la théorie des infections focales, Cotton a identifié les infections focales comme les principales causes de démence précoce (maintenant schizophrénie ) et de maniaco-dépression (maintenant trouble bipolaire ). Cotton prescrivait régulièrement une intervention chirurgicale non seulement pour nettoyer les sinus nasaux et pour extraire les amygdales et les dents, mais aussi pour enlever l'appendice, la vésicule biliaire, la rate, l'estomac, le côlon, le col de l'utérus, les ovaires et les testicules, tandis que Cotton réclamait jusqu'à 85 %. Taux de guérison.
Malgré le taux de mortalité de Cotton d'environ 30%, sa renommée s'est rapidement propagée à travers l'Amérique et l'Europe, et l'asile a attiré un afflux de patients. Le New York Times a annoncé un "grand espoir". Cotton fit une tournée de conférences en Europe, et Princeton University Press et Oxford University Press publièrent simultanément son livre en 1922. Malgré le scepticisme de la profession, les psychiatres subissaient des pressions pour qu'ils correspondent aux traitements de Cotton, car les patients demandaient pourquoi on leur refusait un traitement curatif. D'autres patients ont subi des pressions ou ont été contraints de suivre le traitement sans leur propre consentement. Cotton a fait extraire les dents de ses deux fils à titre préventif, bien que chacun se soit suicidé par la suite. Dans les années 1930, cependant, l'infection focale est tombée de la psychiatrie comme explication, Cotton étant décédé en 1933.
Critique et déclin (années 1930-1950)
Scepticisme précoce
S'adressant à l'Eastern Medical Society en décembre 1918, le médecin de New York, Robert Morris, avait expliqué que la théorie de l'infection focale avait suscité beaucoup d'intérêt, mais que sa compréhension était incomplète, alors que la théorie gagnait en discrédit à cause du zèle excessif de certains défenseurs. Morris a demandé des faits et des explications aux scientifiques avant que les médecins ne continuent à investir si fortement dans ce projet, déclenchant déjà de vigoureux différends et des divisions aigres parmi les cliniciens ainsi qu'une incertitude parmi les patients.
En 1919, le précurseur de l' American Dental Association , la National Dental Association , a tenu à la Nouvelle-Orléans sa réunion annuelle, où C Edmund Kells , l'initiateur et pionnier de la radiographie dentaire, a prononcé une conférence, publiée en 1920 dans le journal de l'association. , discutant en grande partie de la théorie de l'infection focale, que Kells a condamnée comme un « crime ». Kells a souligné que la technologie des rayons X vise à améliorer la dentisterie, et non à renforcer la « manie d'extraire des dents dévitalisées ». Kells a exhorté les dentistes à rejeter les prescriptions des médecins concernant les extractions dentaires.
L'élégance de la théorie de l'infection focale suggérait une application simple, mais les ablations chirurgicales ont apporté un maigre taux de "guérison", une aggravation occasionnelle de la maladie et des résultats expérimentaux incohérents. Pourtant, le manque d' essais cliniques contrôlés , parmi les critiques actuelles, était normal à l'époque, sauf à New York. Vers 1920, selon les déclarations d' Henry Cotton selon lesquelles jusqu'à 85 % de succès dans le traitement de la schizophrénie et de la dépression maniaque, le principal critique de Cotton était George Kirby , directeur de l' Institut psychiatrique de l'État de New York sur l'île de Ward . En tant que collègues de Kirby, deux chercheurs, le bactériologiste Nicolas Kopeloff et le psychiatre Clarence Cheney, se sont aventurés de Ward's Island à Trenton, dans le New Jersey, pour enquêter sur la pratique de Cotton.
Attaques de recherche
Dans deux essais cliniques contrôlés avec affectation alternée des patients, Nicolas Kopeloff, Clarence Cheney et George Kirby ont conclu que les chirurgies psychiatriques de Cotton étaient inefficaces : ceux qui se sont améliorés étaient déjà si pronostiques, et d'autres se sont améliorés sans chirurgie. En publiant deux articles, l'équipe a présenté les résultats lors des réunions annuelles de 1922 et 1923 de l' American Psychiatric Association . À l'Université Johns Hopkins, Phyllis Greenacre a remis en question la plupart des données de Cotton et a ensuite aidé à orienter la psychiatrie américaine vers la psychanalyse . La colectomie antipsychotique a disparu sauf à Trenton jusqu'à ce que Cotton - qui a utilisé la publicité et le bouche à oreille, a gardé le taux de mortalité de 30% non publié et a passé une enquête de 1925 par le Sénat du New Jersey - est décédé d'une crise cardiaque en 1933.
En 1927, les recherches de Weston Price avaient été critiquées pour une prétendue « technique bactérienne défectueuse ». Dans les années 1930 et 1940, les chercheurs et les éditeurs ont rejeté les études de Price et d' Edward Rosenow comme étant défectueuses par des contrôles insuffisants, par des doses massives de bactéries et par la contamination des dents traitées par endodontie pendant l'extraction. En 1938, Russell Cecil et D Murray Angevine ont signalé 200 cas de polyarthrite rhumatoïde , mais aucun traitement cohérent par amygdalectomie ou extraction dentaire. Ils ont commenté : « L'infection focale est un magnifique exemple d'une théorie médicale plausible qui risque d'être convertie par ses partisans enthousiastes au statut de fait accepté. Nouvellement critique, Cecil a allégué que les foyers étaient "tout ce qui est facilement accessible à la chirurgie".
En 1939, EW Fish a publié des découvertes marquantes qui raviveraient l'endodontie. Les poissons ont implanté des bactéries dans les mâchoires des cobayes et ont signalé que quatre zones de réaction se sont par conséquent développées. Les poissons ont signalé que la première zone était la zone d'infection, tandis que les trois autres zones, entourant la zone d'infection, révélaient des cellules immunitaires ou d'autres cellules hôtes, mais aucune bactérie. Fish a émis l'hypothèse qu'en supprimant le nidus infectieux, les dentistes permettraient de guérir de l'infection. Ce raisonnement et cette conclusion de Fish sont devenus la base d'un traitement de canal radiculaire réussi. Pourtant, la thérapie endodontique de l'époque posait en effet un risque substantiel d'échec, et la peur d'une infection focale a motivé de manière cruciale les endontologues à développer des technologies et des techniques nouvelles et améliorées.
Fin de l'ère focale
La revue et "l'évaluation critique" de Hobart A Reimann et W Paul Havens, publiées en janvier 1940, étaient peut-être la critique la plus influente de la théorie de l'infection focale. Refondant les déclarations marquantes du chirurgien britannique William Hunter de 30 ans plus tôt comme étant largement mal interprétées, ils résumaient que "l'élimination des infections focales dentaires infectieuses dans l'espoir d'influencer les symptômes éloignés ou généraux de la maladie doit toujours être considérée comme une procédure expérimentale non dépourvue de risquer". En 1940, le manuel de Louis I Grossman Root Canal Therapy rejetait catégoriquement les méthodes et les conclusions faites plus tôt par Weston Price et en particulier par Edward Rosenow. Au milieu des améliorations de l'endodontie et de la médecine, y compris la libération de sulfamides et d' antibiotiques , une réaction brutale à l'« orgie » des extractions dentaires et des amygdalectomies s'ensuivit.
La revue de 1951 de KA Easlick dans le Journal of the American Dental Association note : « De nombreuses autorités qui pensaient autrefois que l'infection focale était un facteur étiologique important dans les maladies systémiques sont devenues sceptiques et recommandent maintenant des procédures moins radicales dans le traitement de ces troubles ». Un éditorial de 1952 dans le Journal of the American Medical Association a sonné la fin de l'ère en déclarant que "de nombreux patients atteints de maladies vraisemblablement causées par des foyers d'infection n'ont pas été soulagés de leurs symptômes par l'élimination des foyers", que "de nombreux patients atteints de ces mêmes maladies systémiques les maladies n'ont pas de foyer d'infection évident", et que "les foyers d'infection sont aussi fréquents chez les personnes apparemment en bonne santé que chez celles atteintes de la maladie". Bien qu'un certain soutien se soit prolongé jusqu'à la fin des années 1950, l'infection focale a disparu en tant que principale explication des maladies systémiques chroniques, et la théorie a été généralement abandonnée dans les années 1950.
Renouveau et évolution (années 1990-2010)
Malgré l'échec de la théorie générale, l'infection focale est restée un diagnostic formel, bien que rare, comme dans la gangrène scrotale idiopathique et l' œdème de Quincke . Pendant ce temps, grâce à des rapports de cas continus prétendant guérir des maladies chroniques comme l'arthrite après l'extraction de dents infectées ou obturées, et malgré le manque de preuves scientifiques, "la théorie de l'infection focale dentaire n'est jamais morte". En fait, la maladie endodontique sévère ressemble à la théorie classique de l'infection focale. En 1986, il a été noté que, "malgré un déclin dans la reconnaissance de la théorie de l'infection focale, l'association des dents cariées avec une maladie systémique est prise très au sérieux". Finalement, la théorie de l'infection focale a été reconsidérée. A l'inverse, l'attribution de l' endocardite à la dentisterie a été mise en doute via une étude cas-témoins , car l'espèce habituellement impliquée est présente dans tout le corps humain.
Agents pathogènes furtifs
Avec l'introduction des antibiotiques dans les années 1950, les tentatives d'expliquer les maladies inexpliquées par l'étiologie bactérienne semblaient d'autant plus improbables. Dans les années 1970, cependant, il a été établi que les antibiotiques pouvaient déclencher le passage des bactéries à leur phase L . Échappant à la détection par les méthodes traditionnelles de microbiologie médicale , les formes bactériennes L et le mycoplasme similaire - et, plus tard, les virus - sont devenus les entités attendues dans la théorie de l'infection focale. Pourtant, jusque dans les années 1980, ces chercheurs étaient rares, en grande partie à cause du manque de financement pour de telles enquêtes.
Malgré le financement limité, la recherche a établi que les formes L peuvent adhérer aux globules rouges et ainsi se disséminer à partir de foyers dans les organes internes tels que la rate , ou à partir des tissus buccaux et des intestins, en particulier pendant la dysbiose . Peut-être que certaines des "toxines" identifiées par Weston Price dans les dents traitées par endodontie étaient des formes L, considérées comme inexistantes par les bactériologistes de son temps et largement ignorées au 21e siècle. Apparemment, les infections dentaires, y compris par des micro-organismes non cultivés ou cryptiques, contribuent aux maladies systémiques.
Médecine parodontale
Lors de l'émergence dans les années 1990 d' associations épidémiologiques entre les infections dentaires et les maladies systémiques, les spécialistes américains de la dentisterie se sont montrés prudents, certains recherchant une intervention réussie pour confirmer la causalité. Certaines sources américaines ont souligné l'incapacité de l'épidémiologie à déterminer la causalité, ont catégorisé le phénomène comme une invasion progressive des tissus locaux et l'ont distingué de la théorie de l'infection focale - qui, selon eux, a été évaluée et réfutée dans les années 1940. D'autres ont trouvé que les preuves scientifiques de la théorie de l'infection focale étaient encore minces, mais ont admis que la science en évolution pourrait l'établir. Pourtant, certains auteurs américains affirment le retour d'une modeste théorie de l'infection focale.
Des sources européennes trouvent qu'il est plus certain que les infections dentaires entraînent des maladies systémiques, au moins en provoquant une inflammation systémique, et probablement, entre autres mécanismes immunologiques, par mimétisme moléculaire entraînant une réaction antigénique croisée avec les biomolécules de l'hôte, tandis que certains trouvent apparemment une invasion progressive des tissus locaux compatible avec théorie de l'infection focale. Reconnaissant qu'au-delà des associations épidémiologiques, une intervention réussie est nécessaire pour établir la causalité, ils soulignent qu'une explication biologique est nécessaire au-dessus des deux, et que l'aspect biologique est déjà bien établi, de sorte que les soins de santé généraux, comme pour les maladies cardiovasculaires , doivent traiter la maladie parodontale prévalente , un position égalée dans la littérature indienne. C'est ainsi qu'a émergé le concept de médecine parodontale .
Au milieu d'un intérêt continu pour la recherche, les manuels scolaires indiens trouvent la théorie de l'infection focale établie, bien que sous une forme plus modeste qu'à l'origine. Akshata et al ont attaqué la stigmatisation et présenté la théorie de l'infection focale comme une théorie correcte précédemment mal appliquée et ainsi discréditée mais affinée plus tard au fur et à mesure que les connaissances se sont développées au fil du temps. Dans un article remportant un prix indien, ils précisent "que la cavité buccale peut servir de site d'origine pour la dissémination d'organismes pathogènes vers des sites éloignés du corps, en particulier chez les hôtes immunodéprimés", en particulier ceux "souffrant de malignités, de diabète, de polyarthrite rhumatoïde". , ou "subir un autre traitement immunosuppresseur", et que "la parodontite avancée non contrôlée" "présente une charge infectieuse substantielle pour tout le corps en libérant des bactéries, des toxines bactériennes et d'autres médiateurs inflammatoires dans la circulation sanguine qui affectent ensuite les autres parties du corps" , ceci tout à fait « un changement de paradigme dans la réflexion sur la directionnalité des associations orales et systémiques ».
Controverses dentaires
Au cours des années 1980, le dentiste Hal Huggins , suscitant une grave controverse, a donné naissance à la dentisterie biologique , qui prétend que l'extraction dentaire conventionnelle laisse systématiquement dans l'alvéole dentaire le ligament parodontal qui devient souvent gangrené , puis, formant une cavitation de l' os de la mâchoire suintant du matériel infectieux et toxique. Se formant parfois ailleurs dans les os après une blessure ou une ischémie , les cavitations de la mâchoire sont reconnues comme des foyers également en ostéopathie et en médecine alternative, mais les dentistes conventionnels les concluent généralement inexistantes. Bien que l' Académie internationale de médecine buccale et de toxicologie affirme que les preuves scientifiques établissant l'existence de cavitations de la mâchoire sont accablantes et même publiées dans des manuels, le diagnostic et le traitement associé restent controversés et les allégations de charlatanisme persistent.
Huggins et de nombreux dentistes biologiques épousent également les découvertes de Weston Price selon lesquelles les dents traitées par endodontie sont régulièrement des foyers d'infection, bien que ces dentistes aient été accusés de charlatanisme . La croyance conventionnelle est que les micro-organismes dans les régions inaccessibles des racines d'une dent sont rendus inoffensifs une fois piégés par le matériau d'obturation, bien que peu de preuves le soutiennent. AH Rogers en 1976 et EH Ehrmann en 1977 avaient écarté toute relation entre endodontie et infection focale. Dans le livre de 1994 du dentiste George Meinig , Root Canal Cover-Up , discutant des recherches de Rosenow et de Price, certains spécialistes de la dentisterie ont réaffirmé que les affirmations avaient été évaluées et réfutées dans les années 1940. Pourtant, Meinig n'était que l'un des trois auteurs au moins qui, au début des années 1990, ont indépendamment renouvelé la préoccupation.
Boyd Haley et Curt Pendergrass rapportent avoir trouvé des niveaux particulièrement élevés de toxines bactériennes dans les dents remplies de racines. Bien qu'une telle possibilité semble particulièrement probable au milieu d' une immunité compromise - comme chez les personnes cirrhotiques , aspléniques , âgées, polyarthrite rhumatoïde ou utilisant des médicaments stéroïdiens - il restait un manque d'études soigneusement contrôlées établissant définitivement des effets systémiques indésirables. À l'inverse, certaines études, voire peu, ont étudié les effets des maladies systémiques sur les résultats du traitement de canal, qui ont tendance à s'aggraver avec un mauvais contrôle glycémique, peut-être en raison d'une réponse immunitaire altérée, un facteur largement ignoré jusqu'à récemment, mais maintenant reconnu comme important. Pourtant, même en 2010, « l'association potentielle entre la santé systémique et le traitement du canal radiculaire a été fortement contestée par les instances dirigeantes dentaires et il reste peu de preuves pour étayer les affirmations ».
Le matériau d'obturation des racines traditionnel est la gutta-percha , tandis qu'un nouveau matériau, le Biocalex, a suscité un optimisme initial même dans la dentisterie alternative, mais Boyd Haley a rapporté plus tard que les dents remplies de Biocalex s'infiltraient également dans les sous-produits toxiques du métabolisme bactérien anaérobie . Cherchant à stériliser l'intérieur de la dent, certains dentistes, tant alternatifs que conventionnels, ont appliqué la technologie laser. Bien que la thérapie endodontique puisse échouer et finisse souvent par échouer, les spécialistes de la dentisterie maintiennent qu'elle peut être effectuée sans créer d'infections focales. Et même en 2010, les méthodes moléculaires n'avaient rendu aucun rapport consensuel de bactériémie liée à une infection endodontique asymptomatique. En tout état de cause, l'opinion prédominante est que l'évitement du traitement endodontique ou l'extraction systématique de dents traitées endodontiquement pour traiter ou prévenir des maladies systémiques reste non scientifique et erronée.