Clause d'inéligibilité - Ineligibility Clause
| Cet article fait partie d' une série sur le |
| Constitution des États-Unis |
|---|
 |
| Préambule et articles |
| Amendements à la Constitution |
|
Amendements non ratifiés : |
| Histoire |
| Texte intégral |
La clause d'inéligibilité (parfois également appelée clause d'émoluments , ou clause d'incompatibilité ou clause de sinécure ) est une disposition de l' article 1, section 6, clause 2 de la Constitution des États-Unis qui rend chaque membre sortant du Congrès inéligible pour occuper un poste établi par le gouvernement fédéral pendant leur mandat au Congrès; il interdit également aux fonctionnaires des pouvoirs exécutif et judiciaire du gouvernement fédéral de servir simultanément à la Chambre ou au Sénat des États - Unis . Le but de la clause est double : premièrement, protéger la philosophie de la séparation des pouvoirs (sur laquelle repose le cadre fédéral du gouvernement) ; et deuxièmement, empêcher le Congrès de conspirer pour créer des bureaux ou augmenter les salaires des fonctionnaires fédéraux dans l'espoir que des membres du Congrès seraient plus tard nommés à ces postes.
Texte
Aucun sénateur ou représentant ne doit, pendant la durée pour laquelle il a été élu, être nommé à une fonction civile sous l'autorité des États-Unis, qui aura été créée, ou dont les émoluments auront été augmentés pendant cette période ; et aucune personne détenant une charge aux États-Unis ne sera membre de l'une ou l'autre des chambres pendant son maintien en fonction.
Origines
Les rédacteurs de la Constitution ont compris cette clause principalement comme un dispositif anti- corruption . Douloureusement familiers du système de « l'influence royale », par lequel les rois anglais avaient « acheté » la loyauté des membres du Parlement nommés à des fonctions lucratives, les rédacteurs ont cherché à limiter l'effet corrupteur du favoritisme et de l'exercice de fonctions plurielles dans la nouvelle République. En s'appuyant sur des exemples fournis par les interdictions d'occuper plusieurs fonctions contenues dans les constitutions des États contemporains et dans les articles de la Confédération, les rédacteurs ont élaboré une interdiction de la double fonction, qu'Alexander Hamilton a décrite dans The Federalist No. 76 comme « une protection importante contre le danger de l'influence de l'exécutif sur le corps législatif.
Robert Yates a proposé à la Convention constitutionnelle de 1787 une interdiction aux membres du Congrès de « toute fonction établie par un État particulier, ou sous l'autorité des États des États-Unis ... pendant la durée du service, et sous le gouvernement national pour l'espace d'un an après son expiration. Luther Martin s'est opposé à la rigueur de la proposition de Yates, estimant qu'elle aurait eu pour effet d'empêcher les membres du Congrès d'être nommés à des postes dans le gouvernement fédéral et les gouvernements de leurs États d'origine respectifs pour la période pour laquelle ils ont été élus. Tous les délégués à Philadelphie ont convenu qu'aucun membre du Congrès ne devrait occuper un poste nommé pendant qu'il siégeait, mais Nathaniel Gorham , James Wilson et Alexander Hamilton ne voulaient aucune barre du tout, une fois qu'une personne n'était plus au Congrès. Hamilton a fait valoir que puisque la passion anime tous les hommes, l'exécutif devrait être en mesure de satisfaire les désirs des hommes les plus qualifiés en les incitant à occuper des postes de nomination. James Madison a proposé une solution de compromis : "qu'aucun bureau ne devrait être ouvert à un membre, qui peut être créé ou augmenté pendant qu'il est dans la législature." Après de longs débats, la proposition de Madison a prévalu, mais sans l'interdiction d'occuper des fonctions publiques (l'État pourrait avoir besoin des services du député) et l'interdiction d'un an après avoir quitté ses fonctions (ce n'était pas assez long pour avoir un effet significatif). Ils ont également limité la barre aux bureaux «civils» afin que les militaires puissent avoir le service de tous lorsque le pays était en danger.
Histoire politique et juridique
Alors que la clause d'inéligibilité interdit aux personnes siégeant dans un pouvoir exécutif ou judiciaire fédéral de siéger simultanément au Congrès, elle n'interdit pas (ni aucune autre disposition constitutionnelle) un service simultané dans les pouvoirs exécutif et judiciaire. Outre John Jay, les juges en chef Oliver Ellsworth et John Marshall ont également exercé des fonctions exécutives et judiciaires doubles au cours des premières décennies de l'existence du pays.
En 1945, le juge adjoint de la Cour suprême, Robert H. Jackson, a été nommé chef du conseil des États-Unis pour la poursuite des criminels de guerre nazis lors des procès de Nuremberg de 1945 à 1946 .
En 1964, le juge en chef Earl Warren a été nommé président de la commission formée pour enquêter sur l' assassinat de John F. Kennedy .}}
La clause d'inéligibilité a donné lieu à des conflits concernant les nominations potentielles de représentants et de sénateurs à divers postes du Cabinet et d'autres bureaux du gouvernement fédéral. L'une des premières questions à traiter en vertu de la clause était de savoir si une personne exerçant les fonctions de procureur des États-Unis pouvait continuer à exercer ses fonctions en cette qualité après avoir été élue à un siège au Congrès. En 1816, Samuel Herrick a été élu au 15e Congrès des États-Unis tout en étant toujours procureur américain pour le district de l'Ohio. Il n'a pas été autorisé à occuper son siège jusqu'à ce que la Chambre des représentants ait déterminé si son service en tant que procureur américain créait un conflit en vertu de la clause. Enfin, en décembre 1817, le Comité des élections de la Chambre des États-Unis a déterminé qu'il n'y avait pas de conflit, car même si Herrick avait été élu au Congrès, il n'avait pas prêté le serment d'office du Congrès alors qu'il était encore procureur américain.
Contrairement aux lois d'incompatibilité de nombreux pays européens (et dans les institutions de l' Union européenne ), la clause n'interdit pas la fonction simultanée en tant que juge fédéral et membre de l'exécutif. La constitutionnalité de la pratique est suggérée non seulement par l'absence d'une interdiction textuelle, mais par quelques exemples marquants d'un tel service dans les premiers jours de la République, comme le service simultané des juges en chef John Marshall , John Jay et Oliver Ellsworth dans les fonctions judiciaires et exécutives. Néanmoins, les exemples de service conjoint dans l'exécutif et le judiciaire ont été une rareté dans l'histoire américaine, et une forte tradition s'est développée en défavorisant la pratique.
La clause a été interprétée comme interdisant la nomination d'un membre du Congrès à un poste dans une autre branche du gouvernement uniquement si l'augmentation de salaire a eu lieu au cours d'un seul mandat pour lequel le membre avait été élu. En d'autres termes, l'invalidité ne se prolonge pas sur les mandats ultérieurs. Ceci est conforme à l'opinion exprimée au sujet de la clause par le juge de la Cour suprême des États-Unis , Joseph Story, dans ses Commentaires sur la Constitution des États-Unis . Il n'est pas clair si un membre du Congrès pourrait détenir une commission de réserve dans les forces armées (qui relèvent du pouvoir exécutif), car le seul cas n'a jamais été jugé en raison de l'absence de statut juridique .
Cette question particulière a été soumise au procureur général des États-Unis, Harry M. Daugherty, lorsque le président Warren G. Harding a cherché à nommer le sénateur William S. Kenyon à la Cour d'appel des États-Unis pour le huitième circuit . Pendant le mandat du sénateur Kenyon (qui devait expirer le 4 mars 1919), le Congrès a augmenté les salaires des juges. Kenyon a ensuite été réélu en 1918 pour un autre mandat, qui devait commencer immédiatement à l'expiration de son précédent mandat. Harding a nommé Kenyon à la cour en 1922. Lorsqu'il a demandé l'avis formel de Daugherty sur l'éligibilité de Kenyon, Daugherty (s'appuyant en partie sur les commentaires de l'histoire ) a expliqué que Kenyon n'aurait été disqualifié que jusqu'à la fin de son mandat au cours duquel les salaires ont été effectivement augmentés, pas pour le mandat suivant pour lequel il avait été élu.
L'inverse de cette position, cependant, est que l'invalidité continue pendant le mandat pour lequel le sénateur ou le membre du Congrès a été élu, plutôt que pour la durée réelle du mandat, de sorte qu'une simple démission du Congrès ne remédie pas à l'invalidité créée par la clause. C'est le point de vue qu'a adopté le procureur général Benjamin H. Brewster en informant le président Chester A. Arthur que l'ancien gouverneur de l'Iowa et sénateur américain Samuel J. Kirkwood n'était pas éligible à une nomination à la Commission tarifaire américaine , même si Kirkwood avait déjà démissionné de son siège au Sénat pour devenir secrétaire de l'intérieur . Brewster a estimé que parce que la Commission tarifaire avait été créée en 1882 et que le mandat de Kirkwood au Sénat aurait expiré en 1883 s'il n'avait pas démissionné au préalable, Kirkwood n'était pas éligible pour le poste.
La clause était en cause en 1937, lorsque , âgé de cinquante et un ans assis aux États-Unis Le sénateur de l' Alabama Hugo Noir a été nommé juge adjoint de la Cour suprême . Le Congrès avait récemment augmenté la pension disponible pour les juges prenant leur retraite à l'âge de soixante-dix. L'émolument en était un dont Black ne tirerait aucun avantage pendant environ 19 ans et seulement s'il survivait aussi longtemps. En outre, Time souligne que la loi sur la retraite pour laquelle Black avait voté ne faisait que garantir les pensions des juges contre la réduction. Lorsque la nomination de Black a été contestée devant la Cour suprême des États-Unis, le tribunal a refusé d'entendre l'affaire, estimant dans Ex parte Levitt que le requérant n'avait pas qualité pour agir .
Le conflit le plus connu impliquant cette clause concernait peut-être la nomination du sénateur William B. Saxbe de l'Ohio au poste de procureur général des États-Unis par le président de l'époque, Richard Nixon , au lendemain du massacre du samedi soir . Le salaire du procureur général avait été augmenté en 1969, au cours de la première année du mandat sénatorial que Saxbe servait encore en 1973. La solution de Nixon était que le Congrès réduise le salaire du procureur général à la valeur qu'il avait avant l'entrée en fonction de Saxbe. Cette manœuvre, connue dans les cercles juridiques et politiques sous le nom de Saxbe fix , a été utilisée à plusieurs reprises depuis, bien que sa légalité ne soit pas universellement acceptée.
Le bureau du conseiller juridique du ministère de la Justice est souvent appelé par le président pour déterminer si une nomination est en violation de la clause. Ce fut le nécessaire lorsque le président Bill Clinton a nommé Bill Richardson comme ambassadeur américain auprès des Nations Unies et a nommé William Cohen en tant que secrétaire à la Défense , et quand George W. Bush a nommé Tony P. Hall Ambassadeur aux Nations Unies de l' alimentation et l'agriculture . Dans aucun de ces cas, cependant, la personne nommée par le président n'a été interdite d'entrer en fonction.
Fin 2008, la question s'est posée de savoir si la clause s'appliquerait à la nomination de la sénatrice Hillary Clinton au poste de secrétaire d'État . Par la suite, le Congrès a réinitialisé la rémunération du poste à son niveau d'avant l'élection du sénateur Clinton au Sénat.
La clause d'inéligibilité aurait également pu être considérée comme pertinente pour la candidature d'Hillary Clinton au Sénat en 2000. Bien que la Première Dame des États-Unis ne perçoive aucun salaire, elle détient le pouvoir de dépenser et d'embaucher concernant les domaines relevant de son aile est de la Maison Blanche et de sa compétence en matière de résidence. Sa fille, Chelsea Clinton , a souvent été hôtesse de la Maison Blanche ou première dame par intérim de facto pendant la campagne sénatoriale de sa mère, car Hillary Clinton devait mettre de côté ses fonctions de première dame alors qu'elle se présentait au Sénat, en partie parce qu'elle devait déménager à l'État de New York pour y établir sa résidence. Elle a repris ses fonctions de Première Dame lorsqu'elle a remporté la course au Sénat. Pendant les quinze jours entre la prise de fonction d'Hillary Clinton en tant que sénatrice (3 janvier 2001) et l'expiration de la présidence de Bill Clinton (20 janvier 2001), Hillary Clinton est restée Première Dame.
Il y a eu très peu de commentaires académiques sur la clause et pratiquement aucune explication judiciaire de celle-ci. Les deux seules actions en justice intentées contre des nominations en vertu de la clause ont été rejetées pour défaut de qualité pour agir.