Mona Lisa d'Isleworth -Isleworth Mona Lisa

La Joconde d'Isleworth
Année	Début du XVIe siècle
Moyen	Huile sur toile
Sujet	Lisa Gherardini
Dimensions	84,5 cm × 64,5 cm (33,3 pouces × 25,4 pouces)
Emplacement	Collection privée, Suisse

La Isleworth Mona Lisa est une huile au début du XVIe siècle sur toile toile représentant le même sujet que Leonardo da Vinci Mona Lisa , mais avec le sujet ( Lisa del Giocondo ) représenté comme étant un plus jeune âge. On pense que le tableau a été importé d'Italie en Angleterre dans les années 1780 et qu'il est devenu public en 1913 lorsque le connaisseur anglais Hugh Blaker l'a acquis dans un manoir du Somerset , où il aurait été accroché pendant plus d'un siècle. . Depuis les années 1910, des experts dans divers domaines, ainsi que les collectionneurs qui ont acquis la propriété du tableau, ont affirmé que les éléments majeurs du tableau sont l'œuvre de Léonard lui-même, en tant que version antérieure de la Joconde .

En 1914, le critique d'art Paul George Konody a critiqué les premiers rapports sur le tableau, qui contenaient des erreurs qui, selon lui, avaient transformé le scepticisme à l'égard du tableau en « incrédulité hostile », mais Konody a néanmoins constaté que le tableau était clairement « très largement élaboré par le maître. lui-même". Konody a également trouvé que la peinture avait des caractéristiques "beaucoup plus agréables et belles que dans la version du Louvre". Un certain nombre d'experts italiens dans les années 1920 ont fait écho à l'évaluation de Konody de la paternité de Léonard à une époque où la peinture était plus largement examinée. Les autorités beaucoup plus tard ont fait des caractérisations variables du degré auquel la peinture peut être attribuée à Léonard; en 2012, The Guardian a décrit le monde de l'art comme étant « divisé » sur la question, et en 2013, Reuters a déclaré qu'il avait été « rejeté par certains experts », mais « avait également obtenu le soutien du monde de l'art ». L'historien de l'art Jean-Pierre Isbouts a approuvé l'implication de Léonard dans la peinture de l'œuvre, affirmant que « 24 des 27 érudits reconnus de Léonard ont convenu qu'il s'agissait d' un Léonard », tandis que l'historien de l'art Martin Kemp rejette la proposition selon laquelle Léonard a peint une partie, et en 2012 a décrit ses contemporains dans le monde de l'art comme étant équivoques, ou faisant « des déclarations encourageantes mais évasives » sur ce point.

Kemp et d'autres qui doutent de la main de Léonard dans la peinture l'attribuent au Leonardeschi , l'atelier de Léonard, estimant qu'il s'agit de l'une des nombreuses copies de la Joconde produites par les collaborateurs, les assistants et les élèves de Léonard, comme le biographe de Léonard Walter Isaacson l'a exprimé, "peut-être avec un coup de main occasionnel du maître". En 2010, la Fondation Mona Lisa a été fondée pour déterminer si la Joconde d'Isleworth a été peinte en partie par Léonard, mais comme une version antérieure de la Joconde du Louvre .

Des points de vue divergents ont été exprimés sur le poids relatif à accorder aux preuves scientifiques par rapport à l'expertise. Le physicien John F. Asmus , qui a été le pionnier des techniques de restauration au laser pour l'art de la Renaissance et qui avait déjà examiné la Joconde au Louvre à cette fin, a publié une étude sur le traitement de l'image par ordinateur en 1988 concluant que les coups de pinceau du visage dans la peinture ont été réalisées par le même artiste responsable des coups de pinceau du visage de la Joconde au Louvre, et ont reproduit cette conclusion dans une étude de 2016. Cependant, le conservateur Luke Syson a fait valoir que la science n'est « qu'un des nombreux facteurs que nous utiliserions pour évaluer l'authenticité et la paternité d'une œuvre d'art ». Un article de journal universitaire indépendant de 2015 a également attribué le travail à Leonardo pour des raisons stylistiques.

La description

La Joconde d'Isleworth est du même sujet que la Joconde du Louvre . et il y a beaucoup de similitudes entre les deux. Les deux tableaux représentent une femme aux cheveux noirs, Lisa Gherardini , assise de biais et entourée par le paysage derrière elle. L'œuvre mesure 84,5 × 64,5 cm, légèrement plus grande que la Joconde du Louvre . Cependant, la Mona Lisa d'Isleworth se différencie par le fait que le modèle est sensiblement plus jeune, qu'il a des colonnes et qu'il est peint sur toile. La toile est en toile de lin tissée à la main, caractérisée par de "simples armures 'tabby' avec un nombre moyen de 18 fils par cm ² dans la chaîne et 16 fils par cm ² dans la trame, qui se croisent régulièrement, avec quelques variations d'épaisseur. Il en résulte une déformation dans laquelle la chaîne est légèrement plus serrée que la trame".

Visage et mains

Konody a observé du sujet d'Isleworth que « [l]a tête est inclinée à un angle différent ». Le physicien John F. Asmus , qui avait déjà examiné la Joconde au Louvre et enquêté sur d'autres œuvres de Léonard, a publié une étude sur le traitement d'images par ordinateur en 1988 concluant que les coups de pinceau du visage dans la peinture ont été exécutés par le même artiste responsable de les coups de pinceau du visage de la Joconde au Louvre. Asmus a constaté que la tête semble être "inclinée vers l'avant vers le spectateur... conformément au cou qui apparaît considérablement plus court, qui est également un angle plus grand par rapport à la verticale que celui de la peinture du Louvre". Un autre critique a commenté que "[l]a tête est plus inclinée vers l'avant et la raie des cheveux est exactement au centre, tandis que celle de l'image du Louvre commence au milieu du front et se dirige vers l'arrière de la tête à un angle impossible et incorrect". Asmus a observé que « la figure d'Isleworth a un front un peu plus haut, un visage légèrement plus large et moins de renflement dans le voile sur le côté gauche de la tête ». Il a en outre rapporté que « les yeux sont beaucoup plus larges dans la peinture d'Isleworth ». John Eyre a rapporté qu'Adolfo Venturi , dans son examen du début des années 1920, a loué "la beauté du dessin des yeux... est la partie principale réalisée par Leonardo avec la ligne de la bouche".

Un examen de la peinture dans le Deseret News peu de temps après sa première présentation au public décrit sa tonalité comme étant plus sombre et décrit la coloration comme étant « en accord avec presque toutes les œuvres attribuées à Léonard – celle d'une lueur dorée – tandis que la finition est d'un caractère des plus infimes". Le conservateur italien Lorenzo Cecconi , qui a également examiné la peinture dans les années 1920, a déclaré que « la fusion des teintes de la chair, en particulier dans les yeux ; la ligne qui dessine le nez, la bouche et l'ovale du visage » étaient remarquables. , et a indiqué que « cela peut être une deuxième œuvre du Grand Leonardo ». À la même époque, l'érudit de la Renaissance Arduino Colasanti pensait que « la partie supérieure avec les yeux et le nez du visage » était définitivement de Léonard, et le célèbre collectionneur Ludovico Spiridon a déclaré que « le visage a été peint par Léonard ; cela ne fait aucun doute. ". Dans les années 1960, Pulitzer a affirmé que « les tests densitométriques sur les plans du visage et des mains montrent un changement progressif des valeurs de ton du sombre au clair dont seul [Leonardo] da Vinci, avec sa vue incroyable, était capable ». Asmus a également découvert dans les années 1980 que les histogrammes d'amplitude triant le nombre de pixels de chaque niveau de luminosité dans ces caractéristiques "révèlent une similitude remarquable même si les images sont sensiblement différentes". D'autres différences ont été observées en ce qui concerne les aspects du visage :

La photo du Louvre, qu'elle soit due au nettoyage ou à une autre cause, montre un renflement sur l'œil gauche qui est anatomiquement impossible - un défaut qui est absent dans la version nouvellement découverte, tandis que la ligne de la mâchoire n'est pas coupée si soudainement contre le menton . ... l'ensemble est incroyablement beau.

L'artiste français Albert Sauteur a suggéré en 2014 que les différences entre les peintures s'expliquaient non seulement par le fait que le modèle avait vieilli, mais que le visage plus étroit et les yeux plus proches de la peinture du Louvre pouvaient être expliqués par Léonard expérimentant la peinture dans une perspective visuelle binoculaire . plutôt que la perspective monoculaire traditionnelle. Le consultant britannique en beaux-arts Archibald Cecil Chappelow de la Royal Society of Arts écrivait en 1956 que « le visage est superbement peint et les mains plus nettement définies que celles du tableau du Louvre ». Asmus a spécifiquement affirmé que "des parties des mains dans la peinture du Louvre ont été critiquées comme étant" grosses et laides "", tandis qu'"il est intriguant de noter que le pouce d'Isleworth est plus mince et plus proche de ce que l'on pourrait attendre de Léonard". Asmus note que cela peut être le résultat de travaux de réparation incompétents ultérieurs. Konody a en outre déclaré à propos de la peinture que "[l]es mains, avec leur dessin soigné et quelque peu dur et leur coloration en terre cuite, suggèrent à la fois le nom de l'élève de Léonard de Vinci, Marco d'Oggionno ; tandis que la peinture inimitablement douce et ravissante de la tête et buste, l'exquise subtilité de l'expression, l'éclat doré de la coloration générale, ne peuvent être dus qu'à Léonard". Spiridon pensait que "[l]a rougeur des mains est probablement due à un mauvais vernis qui aurait pu être enlevé". Konody a trouvé que les caractéristiques de la peinture d'Isleworth dans l'ensemble étaient « plus délicates » que celles de la peinture du Louvre, déclarant à leur sujet « qu'il soit audacieusement déclaré, beaucoup plus agréable et beau que dans la version du Louvre ».

Cheveux et corps

Le Detroit Free Press rapporte en 1914 que « [l]es cheveux qui tombent sur l'épaule gauche sont à peine indiqués contre le sein gauche, ce qui diffère de la photo du Louvre ». Cecconi a observé que "les mèches de cheveux tombant sur l'épaule droite" ne correspondaient pas exactement à celles de la Joconde du Louvre , et que "la bordure autour du cou diffère par de petits détails". Colasanti, dans son évaluation, était « particulièrement fort sur la question des cheveux », qu'il pensait être en effet de Leonardo. Kemp a particulièrement rejeté les cheveux et les vêtements, décrivant les cheveux dans la peinture du Louvre comme ayant un « motif de ruisseau caractéristique », tout en jugeant le rendu dans la version Isleworth « routinier ».

En ce qui concerne les autres éléments du corps, Colasanti « était enclin à penser que Melzi en avait fait une grande partie », notant notamment que la gorge « ne donnait pas l'idée de pouvoir se retourner ce qui était extrêmement perceptible dans tous les gorges peintes par Léonard". Spiridon pensait également que la gorge avait certainement été peinte par quelqu'un d'autre que Léonard.

Kemp considérait que certains éléments du vêtement faisaient défaut, notamment dans le rendu du voile, tandis que les professeurs Salvatore Lorusso et Andrea Natali de l' Université de Bologne , examinant plusieurs portraits partageant le thème de la Joconde , écrivent à propos du tableau d'Isleworth que « des caractéristiques impressionnantes supplémentaires sont trouvées qui ne peuvent être attribuées qu'à la main d'un grand maître", y compris "des détails dans le rendu et la conception de la broderie sur la robe, qui suggèrent un esprit brillant".

Contexte et colonnes

Il est généralement admis que la peinture était à l'origine inachevée, et plus précisément que les parties de l'arrière-plan autres que les colonnes étaient un ajout ultérieur. Dans l'évaluation de Colasanti, par exemple, "[l]es antécédents ne l'inquiétaient pas, ce n'était pas Leonardo". Selon Pultizer, les tests de la peinture ont indiqué que les colonnes faisaient partie de l'œuvre originale, tandis que le fond a été « ajouté au 17ème siècle dans des peintures d'un type utilisé par les artistes flamands », bien qu'Isbouts écrive que « [plus] plusieurs tests ont été faites sur les pigments, confirmant tous que les composants pigmentaires étaient tous existants et disponibles au tournant du 16ème siècle". Eyre et Pulitzer ont tous deux déclaré dans leurs défenses de la peinture que les colonnes étaient similaires à celles incluses par Raphaël dans son esquisse de 1503 de la peinture de Léonard, bien que non trouvées au Louvre Mona Lisa . Kemp est particulièrement critique à l'égard de l'arrière-plan, le trouvant monotone, et de l'île aux arbres à l'extrême gauche et de leur reflet mal exécuté. Konody, cependant, a écrit à propos de la peinture, qu'il « y a beaucoup plus d'arrière-plan », et a donc estimé que « l'espacement est infiniment plus agréable », et que l'arrière-plan était « beaucoup moins affirmé que dans l'image de Paris ».

En examinant les portraits grâce à la technologie de traitement d'images par ordinateur, Asmus a inséré le sujet de la peinture Isleworth sur le fond du tableau du Louvre, afin d'analyser les deux sujets dans le même contexte.

Fond

Origine

Il est généralement admis que la Joconde d'Isleworth a été peinte au début du XVIe siècle. Ceux qui croient que Léonard l'a peinte soutiennent que les dates disparates proposées pour l'initiation de la Joconde indiquent que deux peintures différentes ont été travaillées à des moments différents, la Joconde d'Isleworth étant commencée en 1503 et laissée inachevée, et la Joconde du Louvre étant commencé après 1513. Plus précisément, certains pensent que Léonard de Vinci avait commencé à travailler sur un portrait de Lisa del Giocondo , le modèle de la Joconde , à Florence en octobre 1503. Bien que le Louvre déclare qu'il a été "sans aucun doute peint entre 1503 et 1506", Eugène Müntz est connu pour avoir rapporté qu'en 1501 Fra. Pietro de Nuvolaria avait écrit dans une lettre que « deux des élèves de Leonardo peignaient des portraits qu'il travaillait occasionnellement sur lui-même », suggéré comme faisant peut-être référence à des versions de la Joconde . Kemp note des difficultés à confirmer les dates avec certitude. En outre, de nombreux experts de Léonard, tels que Carlo Pedretti et Alessandro Vezzosi , sont d'avis que la peinture du Louvre est caractéristique du style de Léonard dans les dernières années de sa vie, après 1513. D'autres universitaires soutiennent que, compte tenu de la documentation historique, Léonard aurait peint l'œuvre à partir de 1513. Les partisans de l' Islewoth soulignent le récit du biographe du XVIe siècle Giorgio Vasari , qui a écrit à propos de la Joconde qu'« après s'y être attardé quatre ans, [il] l'a laissé inachevé". L'enregistrement d'une visite en octobre 1517 de Luigi d'Aragon indique que la Joconde a été exécutée pour Giuliano de' Medici , le patron de Léonard au palais du Belvédère entre 1513 et 1516, bien que cela ait été soupçonné d'être une erreur. Selon Vasari, la peinture a été créée pour le mari du modèle, Francesco del Giocondo.

Il a été affirmé que Léonard « commençait presque invariablement deux versions de chacune de ses œuvres, qu'il finissait rarement ». Un certain nombre d'experts ont fait valoir que Léonard a fait deux versions de la Joconde (en raison de l'incertitude concernant sa datation et son commissaire, ainsi que son sort après la mort de Léonard en 1519, et la différence de détails dans le croquis de Raphaël - ce qui peut refléter que il a fait le croquis de mémoire). Les experts conviennent universellement que le croquis à la plume et à l'encre de Raphaël, dans lequel les colonnes flanquant le sujet sont plus apparentes, est basé sur le portrait de Léonard. D'autres copies ultérieures de la Joconde , telles que celles du Musée national d'art, d'architecture et de design et du Walters Art Museum , présentent également de grandes colonnes flanquantes. En conséquence, on pensait que la Joconde avait été taillée. Cependant, en 1993, Frank Zöllner a observé que la surface de la peinture n'avait jamais été rognée ; cela a été confirmé par une série d'essais en 2004. Au vu de cela, Vincent Delieuvin , conservateur de la peinture italienne du XVIe siècle au Louvre, précise que l'esquisse et ces autres copies doivent avoir été inspirées d'une autre version, tandis que Zöllner précise que l'esquisse peut être d'après un autre portrait de Léonard du même sujet.

Dianne Hales a écrit que peintre et théoricien de l' art Gian Paolo Lomazzo semble également identifier deux versions du tableau: « Lomazzo, une connaissance supposée de secrétaire de longue date de Leonardo Melzi, a écrit que « les deux plus portraits beaux et importants de Léonard sont la Mona Lisa et la Joconde ' ". Le premier portrait hypothétique, affichant des colonnes proéminentes, aurait été commandé par Giocondo vers 1503, et laissé inachevé en possession de l'élève et assistant de Léonard de Vinci jusqu'à sa mort en 1524. Le second, commandé par Giuliano de' Medici vers 1513, aurait été vendu de Salaì à François Ier en 1518 et est celui du Louvre aujourd'hui. Ceux qui croient qu'il n'y avait qu'une seule vraie Joconde ont été incapables de se mettre d'accord entre les deux destins susmentionnés.

Histoire post-redécouverte

Les chercheurs ont indiqué que la peinture d'Isleworth a probablement été importée d'Italie en Angleterre dans les années 1780 par un noble du Somerset nommé James Marwood, qui possédait une peinture attribuée à Léonard et intitulée "La Jaconde" (le titre français de la Joconde ) . Un registre des possessions du domaine Avishays à Chard, mentionnant également Marwood, comprend une entrée de 1858 pour "[c]atalogues d'assiettes et de porcelaine, et de meubles, etc., y compris une image de 'La Joconda'". En 1913, le connaisseur et collectionneur d'art anglais Hugh Blaker a repéré et acquis le tableau dans la maison d'un noble du Somerset où il aurait été accroché pendant plus d'un siècle. La peinture adoptera finalement son nom officieux d' Isleworth Mona Lisa du studio de Blaker situé à Isleworth , dans l'ouest de Londres. Dans une lettre qu'il a écrite à sa sœur Jane, Blaker a déclaré qu'il pensait que le travail était de Leonardo et qu'il voyait donc le potentiel de gagner de l'argent avec son achat.

Vers le début de 1914, critique d'art de Londres hongrois né et historien Paul George Konody examiné la peinture, et a conclu que, contrairement à Wilhelm von Bode « de buste de Flore (qui Konody a été avait discerné correctement faussement prétendu que Leonardo), la peinture était en fait par Léonard. Konody a écrit que la réception de la peinture avait été gâchée par « un agent de presse qui a diffusé le bulletin d'information, avec de fausses déclarations, des citations erronées et d'autres gaffes à gogo », mais a néanmoins constaté que « bien que pas tout à fait de la main de Léonard de Vinci lui-même, elle émane très certainement de son atelier et a été très largement travaillée par le maître lui-même". Le beau-père de Blaker, John R. Eyre, a publié une monographie en 1915 qui suggérait une attribution partielle à Leonardo. Eyre a cité l'évaluation de Konody défendant l'authenticité de la Mona Lisa d'Isleworth comme motivation de sa monographie, "lorsque cette opinion a été approuvée par un critique d'art de la réputation de MPG Konody, je me suis senti convaincu qu'il y avait au moins un bon terrain pour une enquête". Dans cette monographie, Eyre a été le premier à proposer formellement le tableau comme une version antérieure de la Joconde au Louvre. Kemp note d'Eyre que "Son petit livre de cinquante et une pages est plein d'érudition minutieuse et présente à peu près la meilleure affaire possible".

À l'approche de la Première Guerre mondiale , Blaker a envoyé le tableau au Boston Museum of Fine Arts pour qu'il soit conservé. Le beau-père de Blaker, John Eyre, croyait également en son attribution et affirmait que le tableau était une version antérieure de la Joconde de Léonard au Louvre. En 1922, Eyre a voyagé dans toute l'Italie pour consulter divers spécialistes de la peinture, qui ont généralement conclu que Léonard avait peint les parties les plus importantes de l'œuvre. Eyre a rapporté ces approbations dans une publication de 1923, qui a également développé la thèse de son livre de 1915. Le livre d'Eyre de 1923 contenait « les opinions de certains des plus grands experts en art en Italie après le tournant du siècle », y compris Lorenzo Cecconi , Arduino Colasanti et Adolfo Venturi , et ces experts généralement « ont convenu que la peinture avait probablement été réalisée dans l'atelier de Da Vinci, par ses élèves, sinon par lui-même". Selon la journaliste Dianne Hales, cependant, les attributions basées sur le connaisseur évaluant des sections de la peinture telles que le visage, les cheveux, les mains et l'arrière-plan n'ont pas réussi à obtenir un consensus quant à l'authenticité à ce moment-là. En 1936, l'œuvre est présentée à Leicester, où elle est vue par Henry F. Pulitzer, qui en est immédiatement frappé. Après la mort de Blaker plus tard en 1936, le tableau a été transmis à sa sœur, Jane, décédée en 1947, ce qui a laissé l'endroit où se trouvait le tableau inconnu pendant un certain temps.

Pulitzer a acquis le tableau en 1962 et a ensuite poussé l'attribution plus loin qu'Eyre, affirmant qu'il s'agissait du seul véritable portrait de Lisa Gherardini de Léonard , impliquant que la Joconde du Louvre était une copie. Hales a écrit que « Pulitzer a dû vendre sa grande maison à Kensington, tous ses meubles et plusieurs de ses peintures... Bien que le monde de l'art n'ait jamais surmonté son scepticisme, Pulitzer est resté fidèle jusqu'à la fin ». L'argument de Pulitzer comprenait de nombreuses preuves historiques, y compris le récit controversé de Vasari. En 1963, Pulitzer expose le tableau à Phoenix, en Arizona, invitant « tous les experts et critiques qui souhaitent voir le tableau et ses preuves ». Jean-Pierre Isbouts note de Pulitzer que malgré son succès en tant qu'éditeur, il n'était "pas un auteur très talentueux", concluant que "[h]est malheureux livre de 1966 sur la peinture, rempli de chapes en majuscules... a fait beaucoup plus de mal que bon, et s'est assuré qu'aucun historien de l'art qui se respecte ne s'approcherait de l'œuvre".

À la mort de Pulitzer en 1979, sa partenaire, Elizabeth Meyer, a hérité du tableau et après sa mort en 2008, l'Isleworth Mona Lisa a été vendue à un groupe d' investisseurs genevois . Le 27 septembre 2012, la Fondation Mona Lisa de Zurich a officiellement dévoilé le tableau et présenté simultanément les recherches et les arguments de la Fondation en faveur de l'authenticité du tableau. Plusieurs grands savants modernes ont continué à exprimer leur scepticisme. En 2012, The Guardian a décrit le monde de l'art comme étant « divisé » sur la question, et en 2013, Reuters a rapporté qu'il avait été « rejeté par certains experts », mais « avait également obtenu le soutien du monde de l'art ». En 2019, une "famille européenne distinguée" anonyme a affirmé que l'ancien propriétaire du tableau leur avait vendu une participation de 25% dans le tableau, mais un avocat parlant au nom des propriétaires actuels a déclaré que la réclamation était clairement sans fondement.

Attribution

Il est généralement admis que la Joconde d'Isleworth a été peinte du vivant de Léonard et dans son atelier, la question étant de savoir si Léonard lui-même a peint une partie substantielle de la peinture. Un certain nombre d'arguments ont été avancés pour et contre cette proposition. Des sources ont suggéré que Leonardo travaillait occasionnellement sur des peintures préparées par d'autres dans son atelier, par exemple à Fra. La lettre de Pietro de Nuvolaria de 1501 déclarant que « deux des élèves de Léonard de Vinci peignaient des portraits qu'il travaillait occasionnellement sur lui-même », et l'affirmation d'Isaacson selon laquelle les élèves peignant dans l'atelier de Léonard de Vinci auraient peut-être reçu « un coup de main occasionnel du maître ». Konody a écrit dans son évaluation de la Joconde d'Isleworth qu'« il vaut la peine de noter que la peinture de deux versions du même sujet ne serait pas un cas isolé dans la pratique de Léonard - témoin la " Vierge aux rochers ", dont les deux le Louvre et la National Gallery de Londres en possèdent des versions authentiques".

Examens initiaux

L'attribution documentaire de la peinture à Léonard remonterait à sa propriété par James Marwood dans les années 1780. Après sa redécouverte en 1913, cette attribution à fut à nouveau suggérée par son propriétaire, Hugh Blaker, qui croyait qu'il s'agissait de Leonardo. Konody, après son propre examen de la peinture, a écrit dans le New York Times que la découverte de la peinture avait été entachée par la publicité qui l'accompagnait, déclarant que « le scepticisme se transforme en incrédulité hostile, si la découverte est exploitée de manière peu judicieuse par un attaché de presse qui a envoyé le journal télévisé, avec de fausses déclarations, des citations erronées et d'autres gaffes à gogo", mais constatant néanmoins que "bien que pas tout à fait de la main de Léonard de Vinci lui-même, il émane très certainement de son atelier et a été très largement élaboré par le maître lui-même". Bien que Konody ait vu les styles d'autres artistes dans certaines parties de la peinture, il a écrit que « la peinture inimitablement douce et ravissante de la tête et du buste, la subtilité exquise de l'expression, la lueur dorée de la coloration générale, ne peuvent être dues qu'à Léonard".

Le beau-père de Blaker, John Eyre, a développé la théorie de Blaker dans sa publication de 1915, affirmant qu'il s'agissait de la version antérieure de la plus connue du Louvre Mona Lisa. Eyre a publié un autre livre en 1923, qui était le résultat de consultation avec 10 experts, dont beaucoup ont attribué des sections de la peinture à Léonard. L'historien de l'art Martin Kemp note que "Son petit livre de cinquante et une pages est plein d'érudition minutieuse et présente à peu près la meilleure affaire possible". Cependant, les efforts de Blaker et Eyre n'ont pas abouti à une large acceptation.

Essais du 20e siècle par Pulitzer et Asmus

Lorsque Henry Pulitzer a acheté le tableau en 1962, il a immédiatement approuvé l'attribution d'Eyre, déclarant que l' Isleworth était la seule Mona Lisa réalisée par Leonardo. C'était une observation répétée dans son livre où il affirmait que le contemporain de Léonard Raphaël avait fait une esquisse de cette peinture, probablement de mémoire, après l'avoir vue dans l'atelier de Léonard en 1504. L'esquisse de Raphaël comprend les deux colonnes grecques qui ne se trouvent pas dans le musée du Louvre. Mona Lisa , mais se trouvent dans la peinture Isleworth. Pulitzer présente quelques pages de témoignages d'experts en art dans son livre ; certains de ces experts semblaient croire que Léonard était le peintre, d'autres pensaient que l'artiste était quelqu'un qui travaillait dans l'atelier de Léonard, et d'autres encore suggéraient que d'autres artistes l'avaient peut-être fait. Il présente ensuite des preuves de laboratoire, telles que des rapports lumière/obscurité sur la toile et des rayons X, qui suggèrent que la peinture est de Léonard. Cependant, aucun détail précis sur la manière dont ces études ont été menées et par qui, n'est fourni. Il a écrit : « Je n'ai pas l'intention d'encombrer ce livre de trop de détails techniques et je souhaite que ce chapitre soit bref ». Aucun rapport indépendant sur la peinture n'est cité dans son texte ; il utilise le pronom « nous » pour désigner l'équipe qui a mené la recherche. Comme sa propre presse Pulitzer a ensuite publié ces résultats, il y a un manque de corroboration extérieure pour ses affirmations.

À la fin des années 1980, le physicien John F. Asmus a utilisé le traitement d'images par ordinateur pour examiner la Joconde du Louvre afin de déterminer comment les couleurs apparaîtraient si elles n'étaient pas déformées par le jaunissement du vernis vieilli, et a découvert des preuves jusqu'alors inconnues que le sujet avait à l'origine été peint avec un collier, qui avait apparemment ensuite été repeint et ainsi enlevé, par Léonard. En 1988, Asmus a publié ses résultats de l'utilisation de cette technologie pour comparer les visages de la Joconde d'Isleworth et de la Joconde du Louvre , constatant qu'ils partageaient une fréquence caractéristique de degrés de luminosité et d'obscurité, ce qu'Asmus a conclu en indiquant que cet aspect des deux peintures était peint par la même personne.

Examens du 21e siècle

Entre 2012 et 2013, des experts ont examiné et étudié les travaux. Kemp a écrit que lors d'une conférence en 2012, les historiens de l'art et les experts de Leonardo Alessandro Vezzosi et Carlo Pedretti « ont fait des déclarations encourageantes mais sans engagement sur le fait que l'image est de haute qualité et mérite des recherches plus approfondies ». Un résumé des examens et des tests qui ont été effectués a été rapporté par Reuters le 13 février 2013. Alfonso Rubino, qui avait déjà étudié l' Homme de Vitruve de Léonard , « a démontré que les principes géométriques que Léonard a adoptés dans son Homme de Vitruve se retrouvent également à la fois au Louvre Mona Lisa et dans la peinture d'Isleworth", et a donc conclu que l' Isleworth était de la main de Léonard. En 2013, le professeur Atila Soares a examiné le tableau en détail et a publié un livre dans lequel il a confirmé son authenticité en tant que véritable Léonard.

En octobre 2013, Jean-Pierre Isbouts a publié son livre Le mythe de Mona Lisa examinant l'histoire et les événements derrière les peintures du Louvre et d'Isleworth et a confirmé l'attribution de ce dernier à Léonard. Un film d'accompagnement du même nom est sorti en mars 2014. En avril 2014, Albert Sauteur a examiné la perspective utilisée pour exécuter la Joconde d'Isleworth et la Joconde au Louvre, et a conclu que Léonard a peint les deux œuvres, modifiant sa technique pour le seconde. En juillet 2014, The Mona Lisa Mystery a fait sa première dans la série Secrets of the Dead de la chaîne de télévision PBS . Ce documentaire enquêtait longuement sur l'authenticité de la peinture d'Isleworth. À l'appui de son affirmation de paternité, Isbouts a souligné les similitudes du dessin de Raphaël et le travail effectué par Asmus, ainsi que la confirmation par d'autres examinateurs que la toile et les peintures avaient l'âge approprié, et que la peinture présentait " coups de pinceau de gauche à droite... cohérents avec le travail d'un artiste gaucher", comme l'était Léonard.

En 2015, une publication académique des professeurs Salvatore Lorusso et Andrea Natali a fourni une analyse approfondie des peintures et des copies de Mona Lisa, et a conclu que le Isleworth Mona Lisa était une œuvre originale de Leonardo, pour des raisons stylistiques. En 2016, Asmus a revisité la peinture avec les professeurs Vadim Parfenov et Jessie Elford, le trio publiant les résultats d'examens scientifiques qui ont établi à leur satisfaction que le même artiste a peint le visage de la Joconde et de la Joconde d'Isleworth . Gérard Boudin de l'Arche a publié un compte rendu historique complet en 2017, dans lequel il déclare que Léonard a peint la Joconde d'Isleworth avant la Joconde du Louvre .

Toile

Kemp et d'autres ont observé que le médium préféré de Léonard était le bois, affirmant qu'il peignait rarement sur toile. D'autres ont rétorqué que Léonard « expérimentait assidûment de nouvelles idées et technologies », et que « l'artiste peignait occasionnellement sur toile ». En particulier, Lorusso et Natali notent que Léonard avait déjà peint des études sur la draperie sur une toile qui « avait des caractéristiques presque identiques », et que le manuscrit de Léonard, Un traité sur la peinture , « décrit en détail non seulement comment préparer la toile pour la peinture, mais aussi comment peindre dessus". Isbouts a déclaré que la datation au carbone de la toile a donné un résultat « cohérent avec une date d'exécution de 1503-1506 pour la peinture ». Lorusso et Natali indiquent que la toile a été préparée avec une couche de matériau brun rougeâtre, "une combinaison de calcite ocre rouge-brun et de quelques grains de quartz", et qu'il s'agissait d'une technique utilisée par Léonard dans d'autres peintures pour donner une chaleur supplémentaire à la peinture finale. Isbouts déclare que les tests de la toile sous-jacente à la peinture « ont révélé un sous-dessin détaillé avec des révisions », qui, selon lui, sont révélateurs d'une œuvre originale plutôt que d'une copie.

La Fondation Mona Lisa a également répondu à l'utilisation de la toile dans la Mona Lisa d'Isleworth , citant la Madone Benois (qui est généralement attribuée à Léonard) comme une œuvre que Léonard a peinte sur toile. Cependant, l'auteur Jehane Ragai note que la Madone Benois a été à l'origine peinte sur bois puis transférée sur toile . Outre la Madone Benois , les seules autres peintures de Léonard généralement acceptées qui utilisent des toiles, la Vierge aux rochers (version du Louvre) et La Madone du Yarnwinder (La Madone de Lansdowne), ont également été transférées à partir de panneaux de bois. Il a également été noté, cependant, que Léonard a visité Venise en 1500, à une époque où la peinture à l'huile sur toile y était rapidement en vogue, « étant plus légère et plus maniable. Montée sur une civière, elle offrait au pinceau un terrain plus agréable ; étant plus doux et plus flexible, il offrait des possibilités texturales et gestuelles..." Pendant son séjour à Venise, Léonard et peut-être en contact avec Giorgione , qui peignait lui-même une œuvre importante sur toile, Le Jugement de Salomon , qui à son tour semble être stylistiquement influencé par Leonardo.

Voir également

• Spéculations sur la Joconde

Remarques

Les références

Sources

Livres

Revues académiques

Des articles

la toile

Liens externes

• Une autre image de la Mona Lisa d'Isleworth , montrant l'image révélée derrière un rideau, avec seulement le bord latéral droit caché. Le pilier latéral gauche est visible.
• Site Web de la Fondation Mona Lisa
• John Asmus : Techniques optiques et la mystérieuse Mona Lisa SPIE TV, 15 avril 2014