Korematsu c. États-Unis -Korematsu v. United States

Korematsu c. États-Unis
Cour suprême des États-Unis
Argumenté du 11 au 12 octobre 1944
Décision du 18 décembre 1944
Nom complet du cas Fred Korematsu contre les États-Unis
Citations 323 US 214 ( plus )
65 S.Ct. 193 ; 89 L. Éd. 194 ; 1944 US LEXIS 1341
Antécédents de cas
Avant Certiorari à la Cour d'appel du neuvième circuit , 140 F.2d 289 (9th Cir. 1943)
Holding
L'ordre d'exclusion qui a causé l' internement des Américains d'origine japonaise pendant la Seconde Guerre mondiale était autorisé. Le décret exécutif 9066 était constitutionnel.
Adhésion à la Cour
Juge en chef
Harlan F. Stone
Juges associés
Owen Roberts  · Hugo Black
Stanley F. Reed  · Felix Frankfurter
William O. Douglas  · Frank Murphy
Robert H. Jackson  · Wiley B. Rutledge
Avis de cas
Majorité Noir, rejoint par Stone, Reed, Frankfurter, Douglas, Rutledge
Concours Saucisse
Contestation Robert
Contestation Murphy
Contestation Jackson
Lois appliquées
décret exécutif 9066 ; Const. modifier. V
Annulé par
Trump contre Hawaï (2018; obiter dictum )

Korematsu c. États-Unis , 323 US 214 (1944), était une décision historique de la Cour suprême des États-Unis pour confirmer l'exclusion des Américains d'origine japonaise de la zone militaire de la côte ouest pendant la Seconde Guerre mondiale . La décision a été largement critiquée, certains universitaires la décrivant comme "un artefact odieux et discrédité du sectarisme populaire" et comme "une tache sur la jurisprudence américaine". L'affaire est souvent citée comme l'une des pires décisions de la Cour suprême de tous les temps. Le juge en chef John Roberts a répudié la décision Korematsu dans son opinion majoritaire dans l'affaire Trump contre Hawaï en 2018 .

Au lendemain de l' attaque impériale du Japon sur Pearl Harbor , le président Franklin D. Roosevelt avait publié le décret 9066 le 19 février 1942, autorisant le département américain de la guerre à créer des zones militaires dont tout ou partie des Américains pourraient être exclus. Par la suite, le Western Defence Command , un commandement militaire de l'armée américaine chargé de coordonner la défense de la côte ouest des États-Unis , a ordonné à "toutes les personnes d' ascendance japonaise , y compris les étrangers et les non-étrangers" de se réinstaller dans des camps d'internement . Cependant, un homme japonais-américain de 23 ans, Fred Korematsu , a refusé de quitter la zone d'exclusion et a plutôt contesté l'ordre au motif qu'il violait le cinquième amendement .

Dans une opinion majoritaire rejointe par cinq autres juges, le juge associé Hugo Black a estimé que la nécessité de se protéger contre l'espionnage par le Japon l'emportait sur les droits des Américains d'ascendance japonaise. Black a écrit que "Korematsu n'a pas été exclu de la zone militaire en raison de son hostilité envers lui ou sa race", mais plutôt "parce que les autorités militaires dûment constituées ... ont décidé que l'urgence militaire de la situation exigeait que tous les citoyens d'ascendance japonaise soient séparé de la côte ouest" pendant la guerre contre le Japon. Les juges dissidents Frank Murphy , Robert H. Jackson et Owen J. Roberts ont tous critiqué l'exclusion comme discriminatoire sur le plan racial ; Murphy a écrit que l'exclusion des Japonais "tombe dans l'abîme du racisme" et ressemblait "au traitement odieux et méprisable des groupes minoritaires par les tyrannies dictatoriales que cette nation s'est maintenant engagée à détruire".

L' avis Korematsu a été la première instance dans laquelle la Cour suprême a appliqué la norme d'examen stricte à la discrimination raciale par le gouvernement; il s'agit de l'une des rares affaires dans lesquelles la Cour a jugé que le gouvernement avait respecté cette norme. La condamnation de Korematsu a été annulée par un tribunal de district de Californie en 1983 au motif que le solliciteur général Charles H. Fahy avait supprimé un rapport de l' Office of Naval Intelligence selon lequel il n'y avait aucune preuve que les Américains d'origine japonaise agissaient comme des espions pour le Japon. Les Américains d'origine japonaise qui ont été internés ont ensuite obtenu des réparations par le biais de la loi sur les libertés civiles de 1988 .

Arrière-plan

Centre d'assemblage japonais-américain sur le circuit de Tanforan , San Bruno

À la suite de l' attaque japonaise sur Pearl Harbor et du rapport de la première commission Roberts , le président Franklin D. Roosevelt a publié le décret 9066 le 19 février 1942, autorisant le département de la guerre à créer des zones militaires à partir desquelles tout ou partie des Américains pourraient être exclues et pourvoir au transport, à l'hébergement et à l'alimentation nécessaires des personnes déplacées de ces zones. Le 2 mars 1942, le lieutenant-général de l'armée américaine John L. DeWitt , commandant du Commandement de la défense occidentale , a publié la proclamation publique n° 1, délimitant les zones militaires occidentales et les zones d'exclusion qui s'y trouvent, et ordonnant à tout « japonais , allemand ou italien » . étrangers" et toute personne d'ascendance japonaise à informer le service postal américain de tout changement de résidence. D'autres zones et zones militaires ont été délimitées dans la proclamation publique n ° 2.

Dans l'intervalle, le secrétaire à la guerre Henry L. Stimson a envoyé par la poste au sénateur Robert Rice Reynolds et au président de la Chambre Sam Rayburn un projet de loi autorisant l'application du décret 9066. Le 21 mars, le Congrès avait promulgué le projet de loi, que Roosevelt a promulgué. Le 24 mars 1942, le Commandement de la défense occidentale a commencé à émettre des ordres d'exclusion civile, ordonnant que "toutes les personnes d'ascendance japonaise, y compris les étrangers et les non-étrangers" se présentent aux points de rassemblement désignés. Avec la publication de l'ordonnance restrictive civile n ° 1 le 19 mai 1942, les Américains d'origine japonaise ont été contraints de déménager dans des camps de réinstallation .

Pendant ce temps, Fred Korematsu était un homme japonais-américain de 23 ans qui a décidé de rester dans sa résidence de San Leandro, en Californie , au lieu d'obéir à l'ordre de déménager ; cependant, il a sciemment violé l'ordonnance d'exclusion civile n ° 34 de l' armée américaine , subissant même une chirurgie plastique pour tenter de dissimuler son identité. Korematsu a fait valoir que le décret 9066 était inconstitutionnel et qu'il violait le cinquième amendement à la Constitution des États-Unis . Le cinquième amendement a été choisi sur le quatorzième amendement en raison de l'absence de protections fédérales dans le quatorzième amendement. Il a été arrêté et condamné. Aucune question n'a été soulevée quant à la loyauté de Korematsu envers les États-Unis. La Cour d'appel du neuvième circuit a finalement confirmé sa condamnation et la Cour suprême a accordé un certiorari .

Décision

L'opinion majoritaire des Noirs

Le juge Hugo Black

La décision de l'affaire, rédigée par le juge Hugo Black , a conclu que l'affaire était en grande partie indiscernable de la décision Hirabayashi c. États-Unis de l'année précédente et reposait en grande partie sur le même principe: la déférence envers le Congrès et les autorités militaires, en particulier à la lumière de l'incertitude après Pearl Harbor. Le juge Black a en outre nié que l'affaire ait quoi que ce soit à voir avec des préjugés raciaux :

Korematsu n'a pas été exclu de la zone militaire en raison de son hostilité envers lui ou sa race. Il a été exclu parce que nous sommes en guerre avec l'Empire japonais, parce que les autorités militaires dûment constituées craignaient une invasion de notre côte ouest et se sentaient contraintes de prendre des mesures de sécurité appropriées, parce qu'elles ont décidé que l'urgence militaire de la situation exigeait que tous les citoyens de L'ascendance japonaise soit temporairement séparée de la côte ouest, et, enfin, parce que le Congrès, faisant confiance en cette période de guerre à nos chefs militaires - comme il le faut inévitablement - a déterminé qu'ils devraient avoir le pouvoir de faire exactement cela.

Dans ses journaux, le juge Felix Frankfurter a rapporté que le juge Black avait déclaré aux juges comme raison de s'en remettre à l'exécutif: "Quelqu'un doit diriger cette guerre. C'est soit Roosevelt, soit nous. Et nous ne pouvons pas."

Alors que Korematsu est régulièrement décrit comme soutenant l'internement des Américains d'origine japonaise, l'opinion majoritaire a expressément refusé d'aborder la question de l'internement au motif que la condamnation de Korematsu ne présentait pas ce problème, qui, selon elle, soulevait des questions différentes. La Cour a renvoyé sa décision le même jour dans Ex Parte Endo , 323 US 283 (1944) , dans laquelle la Cour a statué qu'un Américain d'origine japonaise loyal devait être libéré de détention.

L'accord de Frankfurter

Le juge Felix Frankfurter

L'approbation du juge Frankfurter se lit dans son intégralité :

Selon ma lecture de l'ordonnance d'exclusion civile n° 34, c'était une infraction pour Korematsu d'être trouvé dans la zone militaire n° 1, le territoire où il vivait auparavant, sauf dans les limites du centre de rassemblement établi de cette zone. Même si les divers ordres émis par le général DeWitt sont considérés comme un code d'instructions complet, leur teneur est claire et non contradictoire. Ils ont imposé à Korematsu l'obligation de quitter la zone militaire n° 1, mais uniquement selon la méthode prescrite dans les instructions, c'est-à-dire en se présentant au centre de rassemblement. Je ne vois pas comment les considérations juridiques qui ont conduit à la décision Hirabayashi v. United States , 320 US 81, ne soutiennent pas l'ordre militaire qui a fait de la conduite actuellement controversée un crime. Je me joins donc à l'opinion de la Cour, mais j'aimerais ajouter quelques mots de ma part.
Les dispositions de la Constitution qui confèrent au Congrès et au Président des pouvoirs permettant à ce pays de faire la guerre font autant partie de la Constitution que les dispositions visant une nation en paix. Et nous avons eu récemment l'occasion de citer avec approbation la déclaration de l'ancien juge en chef Hughes selon laquelle le pouvoir de guerre du gouvernement est "le pouvoir de faire la guerre avec succès". Hirabayashi v. United States , supra, à 93, et voir Home Bldg. & L. Assn. v. Blaisdell , 290 US 398, 426. Par conséquent, la validité d'une action en vertu du pouvoir de guerre doit être jugée entièrement dans le contexte de la guerre. Cette action ne doit pas être stigmatisée comme anarchique parce qu'une action similaire en temps de paix serait anarchique. Parler d'un ordre militaire qui exprime un jugement acceptable des besoins de la guerre par ceux qui ont le devoir de conduire la guerre comme "un [p. 225] ordre inconstitutionnel", c'est imprégner une partie de la Constitution d'une atmosphère d'inconstitutionnalité. Les sphères d'action respectives des autorités militaires et des magistrats sont bien entendu très différentes. Mais, dans leur sphère, les autorités militaires ne sont pas plus en dehors des limites de l'obéissance à la Constitution que les juges ne le sont dans les leurs. "Le pouvoir de guerre des États-Unis, comme ses autres pouvoirs ... est soumis aux limitations constitutionnelles applicables", Hamilton v. Kentucky Distilleries Co. , 251 US 146, 156. Reconnaître que les ordres militaires sont des "précautions militaires raisonnablement opportunes" en temps de guerre, et pourtant leur nier la légitimité constitutionnelle, fait de la Constitution un instrument de subtilités dialectiques qu'il n'est pas raisonnable d'attribuer aux rédacteurs à la tête dure, dont une majorité avait effectivement participé à la guerre. Si un ordre militaire tel que celui à l'examen ne transcende pas les moyens appropriés pour mener la guerre, une telle action de l'armée est aussi constitutionnelle que le serait toute action autorisée par l'Interstate Commerce Commission dans les limites du pouvoir constitutionnel de réglementer le commerce. Et, étant un exercice du pouvoir de guerre explicitement accordé par la Constitution pour sauvegarder la vie nationale en poursuivant efficacement la guerre, je ne trouve rien dans la Constitution qui nie au Congrès le pouvoir d'appliquer un ordre militaire aussi valide en faisant de sa violation un délit passible de procès. devant les tribunaux civils. Comparez Interstate Commerce Commission v. Brimson , 154 US 447; 155 US 3, et Monongahela Bridge Co. v. United States , 216 US 177. Constater que la Constitution n'interdit pas les mesures militaires dont on se plaint maintenant n'implique pas l'approbation de ce que le Congrès et l'exécutif ont fait. C'est leur affaire, pas la nôtre.

La dissidence de Murphy

Le juge Frank Murphy

Le juge Frank Murphy a émis une dissidence véhémente, affirmant que l'exclusion des Japonais "tombe dans le vilain abîme du racisme" et ressemble "au traitement odieux et méprisable des groupes minoritaires par les tyrannies dictatoriales que cette nation s'est maintenant engagée à détruire". Murphy a fait valoir que la punition collective pour les Américains d'origine japonaise était une réponse inconstitutionnelle à toute déloyauté qui aurait pu être trouvée dans une minorité de leur cohorte. Il a également comparé le traitement des Américains d'origine japonaise avec le traitement des Américains d'ascendance allemande et italienne, comme preuve que la race, et non la seule urgence, a conduit à l'ordre d'exclusion que Korematsu a été reconnu coupable d'avoir violé :

Je ne suis donc pas d'accord avec cette légalisation du racisme. La discrimination raciale, sous quelque forme que ce soit et à quelque degré que ce soit, n'a aucun rôle justifiable dans notre mode de vie démocratique. C'est peu attrayant dans n'importe quel contexte, mais c'est tout à fait révoltant parmi un peuple libre qui a adopté les principes énoncés dans la Constitution des États-Unis. Tous les résidents de cette nation sont apparentés d'une manière ou d'une autre par le sang ou la culture à une terre étrangère. Pourtant, ils font avant tout et nécessairement partie de la civilisation nouvelle et distincte des États-Unis. Ils doivent, par conséquent, être traités à tout moment comme les héritiers de l'expérience américaine et comme titulaires de tous les droits et libertés garantis par la Constitution.

Les deux utilisations du terme « racisme » par le juge Murphy dans cette opinion, ainsi que deux utilisations supplémentaires dans son accord dans Steele v. Louisville & Nashville Railway Co. , décidé le même jour, sont parmi les premières apparitions du mot « racisme » dans un avis de la Cour suprême des États-Unis. La première comparution a eu lieu avec l'accord du juge Murphy dans Ex parte Endo , 323 U.S. 283 (1944). Le terme a également été utilisé dans d'autres affaires, telles que Duncan v. Kahanamoku , 327 U.S. 304 (1946) et Oyama v. California , 332 U.S. 633 (1948). Il a ensuite disparu du lexique du tribunal pendant 18 ans - il est réapparu dans Brown v. Louisiana , 383 U.S. 131 (1966). Il n'est pas apparu dans Loving v. Virginia , 388 U.S. 1 (1967), même si cette affaire parlait de discrimination raciale et de mariages interraciaux.

La dissidence du juge Murphy est considérée comme la plus forte des trois opinions dissidentes et, depuis les années 1980, a été citée dans le cadre du rejet catégorique de l'opinion majoritaire par la jurisprudence moderne.

La dissidence de Roberts

Le juge Owen Roberts

La dissidence du juge Roberts reconnaît également le racisme inhérent à l'affaire bien qu'il n'utilise pas le mot. Il a reconnu que l'accusé était puni uniquement sur la base de son ascendance :

Il ne s'agit pas d'empêcher les gens de sortir de la rue la nuit, comme l'a été Hirabayashi v. United States , 320 US 81, [p. 226] ni un cas d'exclusion temporaire d'un citoyen d'un secteur pour sa propre sécurité ou celle de la communauté, ni un cas lui offrant la possibilité de sortir temporairement d'un secteur où sa présence pourrait mettre en danger sa personne ou sa camarades. Au contraire, c'est le cas de la condamnation d'un citoyen comme punition pour ne pas s'être soumis à l'emprisonnement dans un camp de concentration, sur la base de son ascendance, et uniquement en raison de son ascendance, sans preuve ni enquête concernant sa loyauté et ses bonnes dispositions envers les États-Unis. États. S'il s'agit d'une déclaration correcte des faits révélés par ce dossier, et des faits dont nous prenons connaissance judiciaire, je n'ai guère besoin de tirer la conclusion que les droits constitutionnels ont été violés.

La dissidence de Jackson

Le juge Robert Jackson

En revanche, la dissidence du juge Robert Jackson a fait valoir que "les mesures de défense ne seront pas, et souvent ne devraient pas, être maintenues dans les limites qui lient l'autorité civile dans la paix", et qu'il serait peut-être déraisonnable de tenir les militaires, qui ont émis l'ordonnance d'exclusion , aux mêmes normes de constitutionnalité qui s'appliquent au reste du gouvernement. "Dans la nature même des choses", écrit-il, "les décisions militaires ne sont pas susceptibles d'une appréciation judiciaire intelligente". Il a reconnu l'impuissance de la Cour à cet égard, écrivant que "les tribunaux ne peuvent jamais avoir d'alternative réelle à accepter la simple déclaration de l'autorité qui a émis l'ordre qu'il était raisonnablement nécessaire d'un point de vue militaire".

Il a néanmoins exprimé sa dissidence, écrivant que, même si les tribunaux ne devraient pas être mis en position de remettre en question ou d'interférer avec les ordres des commandants militaires, cela ne signifie pas qu'ils devraient avoir à ratifier ou à appliquer ces ordres s'ils sont inconstitutionnels. Jackson écrit: "Je ne pense pas que [les tribunaux civils] puissent être invités à exécuter un expédient militaire qui n'a pas sa place dans la loi en vertu de la Constitution. J'annulerais le jugement et libérerais le prisonnier." En effet, il prévient que le précédent de Korematsu pourrait perdurer bien au-delà de la guerre et de l'internement :

Un ordre militaire, aussi inconstitutionnel soit-il, n'est pas susceptible de durer plus longtemps que l'état d'urgence militaire. Même pendant cette période, un commandant successeur peut tout révoquer. Mais une fois qu'un avis judiciaire justifie une telle ordonnance pour montrer qu'elle est conforme à la Constitution, ou plutôt rationalise la Constitution pour montrer que la Constitution sanctionne une telle ordonnance, la Cour a définitivement validé le principe de la discrimination raciale dans la procédure pénale et de transplanter des citoyens américains. Le principe se trouve alors à peu près comme une arme chargée, prête pour la main de toute autorité qui peut avancer une revendication plausible d'un besoin urgent. Chaque répétition enracine ce principe plus profondément dans notre droit et notre pensée et l'étend à de nouvelles fins.

Jackson a en outre averti :

Certes, l'existence d'un pouvoir militaire reposant sur la force, si vagabond, si centralisé, si nécessairement insouciant de l'individu, est une menace inhérente à la liberté. Mais je n'amènerais pas les gens à s'en remettre à cette Cour pour un contrôle qui me semble tout à fait illusoire. Le caractère militairement raisonnable de ces ordres ne peut être déterminé que par les supérieurs militaires. Si le peuple laisse jamais le commandement de la puissance de guerre tomber entre des mains irresponsables et sans scrupules, les tribunaux n'exerceront aucun pouvoir égal à sa retenue. La principale contrainte imposée à ceux qui commandent les forces physiques du pays, dans l'avenir comme dans le passé, doit être leur responsabilité envers les jugements politiques de leurs contemporains et les jugements moraux de l'histoire.

Jackson a reconnu les problèmes raciaux à portée de main, écrivant:

Korematsu est né sur notre sol, de parents nés au Japon. La Constitution fait de lui un citoyen des États-Unis par naissance et un citoyen de Californie par résidence. Aucune réclamation n'est faite qu'il n'est pas loyal envers ce pays. Rien n'indique qu'en dehors de la question en cause ici, il ne respecte pas la loi et ne soit pas bien disposé. Korematsu, cependant, a été reconnu coupable d'un acte qui n'est généralement pas un crime. Elle consiste simplement à être présent dans l'État dont il est citoyen, près du lieu où il est né et où il a vécu toute sa vie. [...] [S]on crime résulterait, non de tout ce qu'il a fait, dit ou pensé, différent d'eux, mais seulement du fait qu'il est né d'une souche raciale différente. Maintenant, s'il y a une hypothèse fondamentale qui sous-tend notre système, c'est que la culpabilité est personnelle et non héréditaire. Même si tous ses antécédents avaient été reconnus coupables de trahison, la Constitution interdit que ses peines lui soient infligées. Mais voici une tentative de faire d'un acte autrement innocent un crime simplement parce que ce prisonnier est le fils de parents dont il n'avait pas le choix et appartient à une race dont il n'y a aucun moyen de démissionner. Si le Congrès, en temps de paix, promulguait une telle loi pénale, je suppose que cette Cour refuserait de l'appliquer.

Histoire ultérieure

Commission du Congrès sur la réinstallation et l'internement des civils en temps de guerre

En 1980, le Congrès a créé une commission pour évaluer les événements qui ont conduit à la publication du décret exécutif 9066 et des directives militaires qui l'accompagnent et leur impact sur les citoyens et les résidents étrangers, chargeant la commission de recommander des remèdes. Discutant de la décision Korematsu dans son rapport de 1982 intitulé Personal Justice Denied , cette Commission du Congrès sur la réinstallation et l'internement des civils en temps de guerre (CCWRIC) a conclu que "chaque partie de la décision, tant les questions d'examen factuel que les principes juridiques, a été discréditée ou abandonnée, " et que, "Aujourd'hui, la décision de Korematsu est annulée par le tribunal de l'histoire."

Condamnation annulée

Korematsu a contesté sa condamnation en 1983 en déposant devant le tribunal de district des États-Unis pour le district nord de Californie un bref de coram nobis , qui affirmait que la condamnation initiale était si viciée qu'elle représentait une grave injustice qui devrait être annulée. Comme preuve, il a présenté les conclusions du rapport du CCWRIC ainsi que des communications internes du ministère de la Justice récemment découvertes démontrant que des preuves contredisant la nécessité militaire du décret 9066 avaient été sciemment dissimulées à la Cour suprême. Plus précisément, il a déclaré que le solliciteur général Charles H. Fahy avait caché à la Cour une conclusion en temps de guerre de l' Office of Naval Intelligence , le rapport Ringle, qui concluait que très peu de Japonais représentaient un risque et que presque tous ceux qui l'avaient fait étaient déjà en détention lorsque le décret exécutif a été promulgué. Tout en n'admettant pas l'erreur, le gouvernement a présenté une contre-requête demandant au tribunal d'annuler la condamnation sans une conclusion de fait sur le fond. La juge Marilyn Hall Patel a rejeté la requête du gouvernement et a conclu que la Cour suprême avait effectivement reçu un dossier sélectif, représentant une circonstance impérieuse suffisante pour annuler la condamnation initiale. Elle a accordé le bref, annulant ainsi la condamnation de Korematsu, tout en soulignant que puisque cette décision était fondée sur une faute du procureur et non sur une erreur de droit, tout précédent juridique établi par l'affaire restait en vigueur.

2011 DOJ admission d'erreur

Le 20 mai 2011, le solliciteur général par intérim Neal Katyal a publié une déclaration inhabituelle dénonçant l'un de ses prédécesseurs, le solliciteur général Charles H. Fahy. Il a reproché à Fahy d'avoir "supprimé des preuves critiques" dans les affaires Hirabayashi et Korematsu devant la Cour suprême pendant la Seconde Guerre mondiale, en particulier la conclusion du rapport Ringle selon laquelle rien n'indiquait que les Américains d'origine japonaise agissaient comme des espions ou envoyaient des signaux aux sous-marins ennemis. Les décisions des années 1980 qui ont annulé les condamnations de Korematsu et Hirabayashi ont conclu que la non-divulgation du rapport Ringle, ainsi qu'un rapport initial du général De Witt qui démontrait des motivations racistes derrière les ordres militaires, constituaient une faille fatale dans la poursuite de leurs affaires. devant la Cour suprême. Katyal a noté que les avocats du ministère de la Justice avaient en fait alerté Fahy que le fait de ne pas divulguer l'existence du rapport Ringle dans les mémoires ou les arguments devant la Cour suprême "pourrait se rapprocher de la suppression de preuves". Ainsi, Katyal a conclu que Fahy "n'a pas informé la Cour qu'un ensemble clé d'allégations utilisées pour justifier l'internement" avait été mis en doute, voire totalement discrédité, au sein des propres agences du gouvernement.

Katyal a donc annoncé le dépôt par son bureau d'un « aveu d'erreur » formel. Il a réaffirmé le devoir extraordinaire du solliciteur général de s'adresser à la Cour avec une « franchise absolue », en raison de la « crédibilité particulière » que la Cour accorde explicitement à ses observations.

Réactions du 21e siècle

Fred Korematsu

Onze avocats qui avaient représenté Fred Korematsu, Gordon Hirabayashi et Minoru Yasui dans des efforts fructueux devant les tribunaux fédéraux inférieurs pour annuler leurs condamnations pour violation du couvre-feu militaire et des ordonnances d'exclusion ont envoyé une lettre datée du 13 janvier 2014 au solliciteur général Donald Verrilli Jr. à la lumière de la procédure d'appel devant la Cour suprême des États-Unis dans Hedges v. Obama , les avocats ont demandé à Verrilli de demander à la Cour suprême d'annuler ses décisions dans Korematsu , Hirabayashi (1943) et Yasui (1943). Si le Solliciteur général ne devait pas le faire, ils ont demandé au gouvernement des États-Unis de "préciser" que le gouvernement fédéral "ne considère pas les décisions d'internement comme un précédent valable pour la détention gouvernementale ou militaire d'individus ou de groupes sans procédure régulière". [...]."

Le 3 février 2014, le juge Antonin Scalia , lors d'une discussion avec des étudiants en droit de l' Université d'Hawaï à la Manoa William S. Richardson School of Law , a déclaré que «la décision Korematsu de la Cour suprême confirmant l'internement des Américains d'origine japonaise était erronée, mais il pourrait se reproduire en temps de guerre." En octobre 2015, à l'Université de Santa Clara , Scalia a déclaré aux étudiants en droit que l'opinion dissidente du juge Jackson dans Korematsu était l'opinion antérieure du tribunal qu'il admirait le plus, ajoutant: "C'était bien de savoir qu'au moins quelqu'un du tribunal s'était rendu compte que c'était faux."

L'élection présidentielle de Donald Trump a conduit le secrétaire d'État du Kansas, Kris Kobach , à plaider pour que Trump mette en œuvre des contrôles d'immigration comme le système d'enregistrement des entrées et sorties de la sécurité nationale . Un partisan de Trump, Carl Higbie , a déclaré que la restriction imposée par Jimmy Carter en 1980 à l'immigration iranienne, ainsi que la décision Korematsu , constituaient un précédent juridique pour un registre des immigrants. Les critiques de Higbie ont fait valoir que Korematsu ne devrait pas être référencé comme précédent. L'avocat constitutionnel Bruce Fein a fait valoir que la loi sur les libertés civiles de 1988 accordant des réparations aux Américains d'origine japonaise qui ont été internés équivaut à Korematsu ayant été annulée par l'histoire - en dehors d'une potentielle annulation formelle de la Cour suprême. Un autre critique de Higbie a décrit Korematsu comme une "tache sur la jurisprudence américaine".

Selon le professeur de droit Felix Frankfurter de l'Université de Harvard , Noah Feldman , "une décision peut être erronée au moment même où elle a été prise - et ne doit donc pas être suivie par la suite". Le juge Anthony Kennedy a appliqué cette approche dans Lawrence v. Texas pour annuler Bowers v. Hardwick et ainsi invalider les lois anti-sodomie dans 14 États. L'implication est que les décisions qui sont erronées lorsqu'elles sont décidées ne doivent pas être suivies avant même que la Cour ne s'inverse, et Korematsu a probablement la plus grande prétention d'avoir tort lorsqu'il a décidé de toute affaire encore en suspens. Le juriste Richard Primus a appliqué le terme «anti-canon» aux cas qui sont «universellement attaqués comme erronés, immoraux et inconstitutionnels» et sont devenus des exemples de raisonnement juridique erroné. Plessy v. Ferguson en est un exemple, et Korematsu a rejoint ce groupe - comme Feldman l'a ensuite dit, " le statut juridique particulièrement mauvais de Korematsu signifie qu'il n'y a pas de précédent même s'il n'a pas été annulé."

Rejet dans Trump c. Hawaï

Le juge en chef Roberts , en écrivant l'opinion majoritaire de la Cour suprême dans Trump c. Hawaii , a déclaré que Korematsu c. États-Unis avait été décidé à tort, désavouant essentiellement la décision et indiquant qu'une majorité de la cour ne trouve plus Korematsu persuasif. Citant la dissidence du juge Robert H. Jackson vis-à-vis de Korematsu , le juge en chef a déclaré :

La référence de la dissidence à Korematsu , cependant, offre à cette Cour l'occasion d'exprimer ce qui est déjà évident : Korematsu s'est gravement trompé le jour où la décision a été prise, a été rejetée par le tribunal de l'histoire et, pour être clair, "n'a pas sa place". en droit en vertu de la Constitution.

—  Trump c. Hawaï , op. à 38 (citant 323 US, à 248 (Jackson, J., dissident))

Roberts a également ajouté : "La réinstallation forcée de citoyens américains dans des camps de concentration, uniquement et explicitement sur la base de la race, est objectivement illégale et ne relève pas de l'autorité présidentielle." Le Congrès considère Korematsu comme ayant été annulé par Trump c. Hawaï .

Rejet en dissidence des États-Unis contre Zubaydah

Le juge Gorsuch , écrivant dans sa dissidence de United States v. Zubaydah , a réitéré le fait que Korematsu était négligent. Gorsuch a critiqué le tribunal pour avoir autorisé "l'intérêt de l'État" comme justification pour "la suppression des procédures judiciaires au nom de la sécurité nationale". Il a utilisé Korematsu comme justification pour ne pas le faire.

Le juge Gorsuch a exprimé sa dissidence en déclarant:

Dans Korematsu c. États-Unis , le président a persuadé cette Cour d'autoriser l'internement forcé de citoyens américains d'origine japonaise pendant la Seconde Guerre mondiale. Le président l'a fait en partie en s'appuyant sur un rapport militaire qui insistait sur le fait qu'une action immédiate était impérative pour la sécurité nationale. Le rapport, cependant, contenait des informations que les responsables exécutifs savaient être fausses à l'époque... Et encore plus d'années se sont écoulées avant que cette Cour ne rejette formellement sa décision. (Citations internes omises)

—  Justice Neil Gorsuch, États-Unis c. Zubaydah 595 US ___ (Gorsuch, J., dissident)

Voir également

Les références

Lectures complémentaires

Liens externes