Quoi de neuf - Whataboutism

Quoi de neuf
Tactique Technique de propagande
Taper Tu quoque (appel à l'hypocrisie)
Logique Erreur logique
Période active Guerre froide – présent
En rapport

Whataboutism ou whataboutery (comme dans « what about… ? ») est une variante du sophisme logique tu quoque , qui tente de discréditer la position d'un adversaire en accusant l' hypocrisie sans réfuter ou réfuter directement l'argument.

Étymologie

Le terme whataboutism est un portemanteau de what and about , est synonyme de whataboutery , et signifie tordre la critique vers le critique initial.

Selon le lexicographe Ben Zimmer , le terme whataboutery est apparu plusieurs années avant whataboutism avec un sens similaire. Il cite une lettre de 1974 de Sean O'Conaill qui a été publiée dans The Irish Times et qui se référait aux « Whatabouts… qui répondent à chaque condamnation de l'IRA provisoire avec un argument pour prouver la plus grande immoralité de « l'ennemi » » et une chronique d'opinion intitulée « Enter the cultural British Army » par « Backbencher » (journalistes irlandais John Healy) dans le même journal qui a repris le thème en utilisant le terme « whataboutery ». Il est probable que ce que l'on raconte découlait de la réponse de Healy à la lettre d'O'Conail.

Je ne suggérerais pas une telle chose sans les Whatabouts. Ce sont les gens qui répondent à chaque condamnation de l'IRA Provisoire par un argument pour prouver la plus grande immoralité de "l'ennemi", et donc la justice de la cause des Provisoires : "Qu'en est-il du Bloody Sunday, de l'internement, de la torture, du gavage, l'intimidation de l'armée ? ». Chaque appel à l'arrêt est répondu de la même manière : « Qu'en est-il du traité de Limerick ; le traité anglo-irlandais de 1921 ; Lenadoon ?”. L'Église n'est pas non plus à l'abri : « L'Église catholique n'a jamais soutenu la cause nationale. Qu'en est-il de la sanction papale pour l'invasion normande ? condamnation des Fenians par Moriarty ; Parnell ? »

—  Sean O'Conail, "Lettre à l'éditeur", The Irish Times , 30 janvier 1974

Healy semble inventer le terme whataboutery dans sa réponse à cette lettre : "Comme un correspondant l'a noté dans une lettre récente à ce journal, nous sommes très attachés à Whatabout Morality, faisant correspondre une injustice historique à une autre injustice justifiée. Nous avons un ventre plein [sic ] de Whataboutery en ces jours de tuerie et le seul fait clair qui ressort est que des gens, Orange et Vert, en meurent. une balle verte appelle une balle orange en réponse, une tombe verte pour une tombe orange correspondante."

Zimmer dit que cela a gagné en popularité dans les commentaires sur le conflit. Zimmer note également que la variante whataboutism a été utilisée dans le même contexte dans un livre de 1993 de Tony Parker .

Le dictionnaire Merriam-Webster identifie une utilisation antérieure enregistrée du terme whataboutism dans un article du journaliste Michael Bernard de The Age , qui date néanmoins de 1978 - quatre ans après la chronique de Healy. Bernard a écrit : « les faiblesses du whataboutisme – qui dicte que personne ne doit s'en tirer avec une attaque contre les abus du Kremlin sans jeter quelques briques à l'Afrique du Sud, personne ne doit inculper l'État policier cubain sans fustiger le président Park, personne ne doit mentionner l'Irak, la Libye ou l'OLP sans s'en prendre à Israël". Il s'agit de la première version enregistrée du terme appliqué à l'Union soviétique.

Histoire

Ben Zimmer attribue au journaliste britannique Edward Lucas la popularisation du mot whataboutism après l'avoir utilisé dans un article de blog du 29 octobre 2007, faisant partie d'un journal sur la Russie qui a été imprimé dans le numéro du 2 novembre de The Economist . « Whataboutism » était le titre d'un article paru dans The Economist le 31 janvier 2008, où Lucas écrivait : « Les propagandistes soviétiques pendant la guerre froide ont été entraînés à une tactique que leurs interlocuteurs occidentaux surnommaient 'whataboutism ' ». Ivan Tsvetkov, professeur agrégé de relations internationales à Saint-Pétersbourg, fait remonter la pratique du whataboutism à 1950 avec l' argument du « lynchage des noirs », mais il attribue également à Lucas la popularité récente du terme.

Utilisation par les dirigeants soviétiques et russes

Article détaillé : Et vous lynchez des nègres

En 1986, lors d'un reportage sur la catastrophe de Tchernobyl , Serge Schmemann du New York Times a rapporté que

L'annonce laconique soviétique de l'accident de Tchernobyl a été suivie d'une dépêche Tass notant qu'il y avait eu de nombreux incidents aux États-Unis, allant de Three Mile Island à l' extérieur de Harrisburg, en Pennsylvanie, à l' usine de Ginna près de Rochester. Tass a déclaré qu'un groupe antinucléaire américain avait enregistré 2 300 accidents, pannes et autres défauts en 1979.


La pratique consistant à se concentrer sur les catastrophes ailleurs lorsqu'elles surviennent en Union soviétique est si courante qu'après avoir regardé un reportage à la télévision soviétique sur une catastrophe à l'étranger, les Russes appellent souvent des amis occidentaux pour savoir si quelque chose s'est passé en Union soviétique.

Le journaliste Luke Harding a décrit le whataboutisme russe comme « pratiquement une idéologie nationale ». La journaliste Julia Ioffe a écrit que "Quiconque a déjà étudié l'Union soviétique" était au courant de la technique, citant la réplique soviétique à la critique, Et vous lynchez les Noirs , comme exemple "classique" de la tactique. Écrivant pour Bloomberg News , Leonid Bershidsky a qualifié le whataboutisme de "tradition russe", tandis que The New Yorker a décrit la technique comme "une stratégie de fausses équivalences morales". Ioffe a qualifié le whataboutisme de "tactique russe sacrée", et l'a comparé à accuser le pot d'appeler la marmite noire .

Selon The Economist , « propagandistes soviétiques pendant la guerre froide ont été formés à une tactique que leurs interlocuteurs occidentaux surnommés 'whataboutism. Toute critique de l'Union soviétique ( l' Afghanistan, la loi martiale en Pologne , l' emprisonnement des dissidents, la censure) a été accueillie avec « Qu'en est-il de... » ( apartheid en Afrique du Sud, des syndicalistes emprisonnés, les Contras au Nicaragua, etc.) » La technique fonctionne comme une tactique de diversion pour distraire l'adversaire de sa critique initiale. Ainsi, la technique est utilisée pour éviter de réfuter ou de réfuter directement l'argument initial de l'adversaire. La tactique est une tentative de relativisme moral et une forme de fausse équivalence morale .

The Economist a recommandé deux méthodes pour contrer correctement le whataboutisme : "utiliser les arguments avancés par les dirigeants russes eux-mêmes" afin qu'ils ne puissent pas être appliqués à l'Occident, et pour que les nations occidentales s'engagent dans une plus grande autocritique de leurs propres médias et gouvernement. Euromaidan Press a discuté de la stratégie dans un article sur le whataboutism, le deuxième d'une série éducative en trois parties sur la propagande russe. La série a décrit le whataboutism comme une distraction intentionnelle loin des critiques sérieuses de la Russie. L'article conseillait aux sujets du whataboutism de résister à la manipulation émotionnelle et à la tentation de réagir.

En raison de l'utilisation de la tactique par les responsables soviétiques, les écrivains occidentaux utilisent fréquemment le terme a lorsqu'ils discutent de l'ère soviétique. La technique est devenue de plus en plus répandue dans les relations publiques soviétiques, jusqu'à ce qu'elle devienne une pratique habituelle du gouvernement. Les médias soviétiques employant le whataboutism, espérant ternir la réputation des États-Unis, l'ont fait au détriment de la neutralité journalistique. Selon l' Ottawa Citizen , les responsables soviétiques ont fait un usage accru de la tactique au cours de la dernière partie des années 1940, dans le but de détourner l'attention de la critique de l'Union soviétique.

L'une des premières utilisations de la technique par les Soviétiques remonte à 1947, après que William Averell Harriman eut critiqué « l'impérialisme soviétique » dans un discours. La réponse d' Ilya Ehrenbourg dans la Pravda critiquait les lois et politiques des États-Unis sur la race et les minorités , écrivant que l'Union soviétique les considérait comme "insultes à la dignité humaine" mais ne les utilisait pas comme prétexte pour la guerre. Whataboutism a vu une plus grande utilisation dans les relations publiques soviétiques pendant la guerre froide.

Tout au long de la guerre froide, la tactique a été principalement utilisée par des personnalités médiatiques parlant au nom de l'Union soviétique. À la fin de la guerre froide , parallèlement aux réformes américaines des droits civiques , on pensait que la tactique était en train de s'éteindre.

Russie post-soviétique

La tactique a cependant été rapidement ressuscitée dans la Russie post-soviétique en relation avec les violations des droits de l' homme commises par le gouvernement russe et d'autres critiques de celui-ci. Le Whataboutism est devenu une tactique favorite du Kremlin . Les stratégies de relations publiques russes combinaient le whataboutism avec d'autres tactiques soviétiques, y compris la désinformation et les mesures actives . Le Whataboutism est utilisé comme propagande russe dans le but d'obscurcir la critique de l'État russe et de dégrader le niveau du discours de la critique rationnelle de la Russie à la petite querelle.

Bien que l'utilisation du whataboutism ne soit pas limitée à une race ou à un système de croyance en particulier, selon The Economist , les Russes ont souvent abusé de la tactique. L'utilisation du whataboutism par le gouvernement russe s'est développée sous la direction de Vladimir Poutine . Poutine a répondu aux critiques de George W. Bush à l'encontre de la Russie : « Je vais être honnête avec vous : nous, bien sûr, ne voudrions pas avoir une démocratie comme en Irak . Jake Sullivan de Foreign Policy , a écrit Poutine « est un praticien particulièrement habile » de la technique. Business Insider a fait écho à cette évaluation, écrivant que "la réponse par défaut de Poutine aux critiques sur la façon dont il dirige la Russie est le whataboutism". Edward Lucas de The Economist a observé la tactique dans la politique russe moderne et l'a citée comme preuve du retour des dirigeants russes à une mentalité de l'ère soviétique.

L'écrivain Miriam Elder a commenté dans The Guardian que le porte-parole de Poutine, Dmitry Peskov , avait utilisé cette tactique ; elle a ajouté que la plupart des critiques concernant les violations des droits humains étaient restées sans réponse. Peskov a répondu à l'article de Elder sur la difficulté du nettoyage à sec à Moscou en mentionnant la difficulté des Russes à obtenir un visa pour le Royaume-Uni . Peskov a utilisé la tactique du whataboutism la même année dans une lettre écrite au Financial Times .

Utilisation accrue après l'annexion russe de la Crimée

La tactique a reçu une nouvelle attention lors de l' annexion de la Crimée par la Russie en 2014 et de l'intervention militaire en Ukraine . Les responsables et les médias russes ont fréquemment utilisé « et pourquoi » et ont-ils ensuite cité l'indépendance du Kosovo ou le référendum sur l'indépendance de l'Écosse de 2014 comme exemples pour justifier le référendum sur le statut de Crimée de 2014 , les référendums sur le statut du Donbass et le conflit militaire du Donbass . La journaliste et universitaire américaine Jill Dougherty a écrit en 2014 que la tactique est « une technique de propagande usée par le temps utilisée par le gouvernement soviétique » qui est davantage utilisée dans la propagande russe, y compris Russia Today . L'évaluation selon laquelle Russia Today s'engage dans le whataboutism a été reprise par le Financial Times et Bloomberg News .

Le Washington Post a observé en 2016 que les médias russes étaient devenus « célèbres » pour leur utilisation du whataboutism. L'utilisation de la technique a eu un impact négatif sur les relations russo-américaines pendant lesecond mandat duprésident américain Barack Obama , selon Maxine David. Le Wall Street Journal a noté que Poutine lui-même a utilisé la tactique dans une interview en 2017 avec la journaliste de NBC News Megyn Kelly .

Utilisation par des politiciens et des fonctionnaires américains

Donald Trump

Informations complémentaires : véracité des déclarations de Donald Trump

Le président américain Donald Trump a utilisé le whataboutisme en réponse aux critiques qui lui ont été adressées, à sa politique ou à son soutien à des dirigeants mondiaux controversés. La National Public Radio (NPR) a rapporté : « Le président Trump a développé une tactique cohérente lorsqu'il est critiqué : dire que quelqu'un d'autre est pire. NPR a noté que Trump avait choisi de critiquer l' Affordable Care Act lorsqu'il avait lui-même été critiqué pour le projet de loi américaine sur les soins de santé de 2017 , "Au lieu de donner une défense motivée, il a commis une infraction directe, ce qui est une caractéristique du whataboutism." NPR a noté des similitudes dans l'utilisation de la tactique par Poutine et Trump, « il n'est pas moins frappant que si la Russie de Poutine cause tant de problèmes à l'administration Trump, Trump ressemble néanmoins souvent beaucoup à Poutine ».

Lorsqu'il a été critiqué ou invité à défendre son comportement, Trump a fréquemment changé de sujet en critiquant Hillary Clinton , l' administration Obama et l'Affordable Care Act. Interrogé sur les violations des droits humains par la Russie, Trump s'est concentré sur les États-Unis eux-mêmes, employant des tactiques de whatabouts similaires à celles utilisées par le président russe Vladimir Poutine.

Après que l'animateur de Fox News Bill O'Reilly et l'animateur de MSNBC Joe Scarborough aient qualifié Poutine de tueur, Trump a répondu en disant que le gouvernement américain était également coupable d'avoir tué des gens. Garry Kasparov a commenté à Columbia Journalism Review sur l'utilisation par Trump du whataboutism : "Le relativisme moral, le 'whataboutism', a toujours été l'arme préférée des régimes illibéraux. Pour un président américain, l'employer contre son propre pays est tragique."

Lors d'une conférence de presse sur les infrastructures à la Trump Tower après le rassemblement Unite the Right à Charlottesville, un journaliste a lié l' alt-right à l'attaque mortelle à l'aide d'un véhicule-bélier qui a été infligée contre des contre-manifestants, à laquelle Trump a répondu en demandant au journaliste de " définir alt-right pour moi" et par la suite interrompre le journaliste pour lui demander : « qu'en est-il de l'alt-left qui est venu charger à [l'alt-right] ? » Divers experts ont critiqué l'utilisation par Trump du terme « alt-left » en affirmant qu'aucun membre de la gauche progressiste n'a utilisé ce terme pour se décrire et en outre que Trump a fabriqué le terme pour assimiler faussement l'alt-right aux contre-manifestants.

Utilisation par d'autres États

Le terme « whataboutery » a été utilisé par les loyalistes et les républicains depuis la période des troubles en Irlande du Nord . La tactique a été employée par l' Azerbaïdjan , qui a répondu aux critiques de son bilan en matière de droits de l'homme en organisant des auditions parlementaires sur des questions aux États-Unis. Simultanément, les trolls Internet pro-azerbaïdjanais ont utilisé le whataboutisme pour détourner l'attention des critiques du pays. De même, le gouvernement turc s'est engagé dans le whataboutism en publiant un document officiel énumérant les critiques d'autres gouvernements qui avaient critiqué la Turquie.

Selon le Washington Post , "Dans ce qui équivaut à un document officiel sur le whataboutisme, la déclaration turque a énuméré une liste de prétendues transgressions de divers gouvernements réprimandant maintenant la Turquie pour sa purge dramatique des institutions de l'État et de la société civile à la suite d'une tentative de coup d'État ratée. en juillet."

La tactique a également été employée par l' Arabie saoudite et Israël . En 2018, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a déclaré que « l'occupation [israélienne] est un non-sens, il y a plein de grands pays qui ont occupé et remplacé des populations et personne n'en parle ».

Iran ministre des affaires étrangères Mohammad Javad Zarif a utilisé la tactique de la Conférence sur la sécurité Zurich le 17 Février 2019. Pressé par la BBC Lyse Doucet sur les huit écologistes emprisonnés dans son pays, il a mentionné le meurtre de Jamal Khashoggi . Doucet a relevé le sophisme et a dit « laissons cela de côté ».

Le gouvernement indien Premier ministre Narendra Modi a été accusé d'utiliser whataboutism, en particulier en ce qui concerne 2015 la protestation des écrivains indiens et la nomination de l' ancien juge en chef Ranjan Gogoi au Parlement.

Hesameddin Ashena, l'un des principaux conseillers du président iranien Hassan Rouhani , a tweeté à propos des manifestations de George Floyd : « Le brave peuple américain a le droit de protester contre la terreur continue infligée aux minorités, aux pauvres et aux personnes privées de leurs droits. Vous devez mettre fin à les structures racistes et classistes de la gouvernance aux États-Unis"

Chine

Une métaphore synonyme en langue chinoise est l'"argument de l'insecte puant" ( chinois traditionnel :臭蟲論; chinois simplifié :臭虫论; pinyin : Chòuchónglùn ), inventé par Lu Xun , une figure de proue de la littérature chinoise moderne, en 1933 pour décrire son chinois tendance commune de mes collègues à accuser les Européens d'"avoir des problèmes tout aussi graves" chaque fois que des étrangers commentent les problèmes intérieurs de la Chine. En tant que nationaliste chinois , Lu considérait cette mentalité comme l'un des plus gros obstacles à la modernisation de la Chine au début du XXe siècle, dont Lu se moquait fréquemment dans ses œuvres littéraires. En réponse aux tweets de l'administration de Donald Trump critiquant les mauvais traitements infligés par le gouvernement chinois aux minorités ethniques et les manifestations en faveur de la démocratie à Hong Kong , les responsables du ministère chinois des Affaires étrangères ont commencé à utiliser Twitter pour souligner les inégalités raciales et les troubles sociaux aux États-Unis qui ont conduit Politico à accuser Chine de s'engager dans le whataboutism.

Une analyse

Motivations psychologiques

Le philosophe Merold Westphal a déclaré que seules les personnes qui se savent coupables de quelque chose « peuvent trouver du réconfort à trouver que les autres sont tout aussi mauvais ou pires ». L'escroquerie, telle que pratiquée par les deux parties dans Les troubles en Irlande du Nord pour mettre en évidence ce que l'autre partie leur avait fait, était « l'une des formes les plus courantes d'évasion de la responsabilité morale personnelle », selon l'évêque (futur cardinal) Cahal Daly . Après une fusillade politique lors d'un match de baseball en 2017 , le journaliste Chuck Todd a critiqué la teneur du débat politique, commentant : « Qu'en est-il de l'isme est l'un des pires instincts des partisans des deux côtés.

Se discréditer volontairement

Le whataboutisme pointe généralement du doigt les offenses d'un rival pour les discréditer, mais, à l'inverse de cette direction habituelle, il peut aussi être utilisé pour se discréditer alors que l'on refuse de critiquer un allié. Lors de la campagne présidentielle américaine de 2016 , lorsque le New York Times a interrogé le candidat Donald Trump sur le traitement réservé par le président turc Recep Tayyip Erdoğan aux journalistes, enseignants et dissidents, Trump a répondu par une critique de l'histoire des États-Unis sur les libertés civiles. Écrivant pour The Diplomat , Catherine Putz a souligné : « Le problème central est que ce dispositif rhétorique empêche la discussion de problèmes (par exemple, les droits civils) par un pays (par exemple, les États-Unis) si cet État n'a pas un dossier parfait. » Masha Gessen a écrit pour le New York Times que l'utilisation de la tactique par Trump était choquante pour les Américains, commentant : "Aucun homme politique américain de mémoire d'homme n'a avancé l'idée que le monde entier, y compris les États-Unis, était pourri jusqu'à la moelle."

Préoccupations concernant les effets

Joe Austin critiquait la pratique du whataboutism en Irlande du Nord dans un article de 1994, The Obdurate and the Obstinate , écrivant : "Et je n'aurais pas le temps du tout pour" What aboutism "... l'indéfendable." En 2017, le New Yorker a décrit la tactique comme « une stratégie de fausses équivalences morales », et Clarence Page a qualifié la technique de « forme de jiu-jitsu logique ». Écrivant pour National Review , le commentateur Ben Shapiro a critiqué la pratique, qu'elle soit utilisée par ceux qui épousent la politique de droite ou de gauche ; Shapiro a conclu: "C'est tout stupide. Et cela nous rend tous plus stupides." Michael J. Koplow d' Israël Policy Forum a écrit que l'utilisation du whataboutism était devenue une crise ; concluant que la tactique n'a donné aucun avantage, Koplow a accusé que « le whataboutisme de la droite ou de la gauche ne conduit qu'à un trou noir de récriminations furieuses dont rien n'échappera ».

Analyse des whataboutismes utilisés en URSS et en Russie

Dans son livre The New Cold War (2008), Edward Lucas a caractérisé le whataboutism comme « l'arme préférée des propagandistes soviétiques ». Juhan Kivirähk et ses collègues l'ont qualifié de stratégie "polittechnologique". Écrivant dans The National Interest en 2013, Samuel Charap critiquait la tactique, commentant : « Les décideurs politiques russes, quant à eux, ne gagnent pas grand-chose à des accès irrités de 'whataboutism ' ». La journaliste de la sécurité nationale Julia Ioffe a commenté dans un article de 2014, « Quiconque a déjà étudié l'Union soviétique connaît un phénomène appelé 'whataboutism'. » Ioffe a cité la réponse soviétique à la critique, « Et vous êtes en train de lyncher des nègres », comme une forme « classique » de whataboutism. Elle a déclaré que Russia Today était « une institution qui se consacre uniquement à la tâche du whataboutism », et a conclu que le whataboutism était une « tactique russe sacrée ». Garry Kasparov a discuté de la tactique soviétique dans son livre Winter Is Coming , la qualifiant de forme de « propagande soviétique » et de moyen pour les bureaucrates russes de « répondre aux critiques des massacres soviétiques, des déportations forcées et des goulags ». Mark Adomanis a commenté pour le Moscow Times en 2015 que « Le Whataboutism a été employé par le Parti communiste avec une telle fréquence et sans vergogne qu'une sorte de pseudo mythologie s'est développée autour de lui ». Adomanis a observé : « Tout étudiant en histoire soviétique reconnaîtra des parties du canon whataboutist. »

Écrivant en 2016 pour Bloomberg News , le journaliste Leonid Bershidsky a qualifié le whataboutisme de "tradition russe", tandis que The National a qualifié la tactique d'"arme rhétorique efficace". Dans leur livre L'Union européenne et la Russie (2016), Forsberg et Haukkala ont qualifié le whataboutisme de « vieille pratique soviétique », et ils ont observé que la stratégie « a gagné en importance dans les tentatives russes de détourner la critique occidentale ». Dans son livre, Security Threats and Public Perception , l'auteur Elizaveta Gaufman a qualifié la technique du whataboutism de « Un tour soviétique/russe de l'anti-américanisme libéral », en la comparant à la réplique soviétique « Et vous êtes en train de lyncher des nègres ». La politique étrangère a soutenu cette évaluation. En 2016, le chroniqueur canadien Terry Glavin a affirmé dans l' Ottawa Citizen que Noam Chomsky avait utilisé cette tactique dans un discours d'octobre 2001, prononcé après les attentats du 11 septembre , qui critiquait la politique étrangère américaine. Daphne Skillen a discuté de la tactique dans son livre, La liberté d'expression en Russie , l'identifiant comme une « technique de propagandiste soviétique » et « une défense commune de l'ère soviétique ». Dans un article pour CNN , Jill Dougherty a comparé la technique au pot appelant la bouilloire noire . Dougherty a écrit : « Il y a une autre attitude... que de nombreux Russes semblent partager, ce qu'on appelait autrefois en Union soviétique le « quoi de rien », en d'autres termes, « qui êtes-vous pour appeler la marmite noire ? » »

Le journaliste russe Alexey Kovalev  [ ru ] a déclaré à GlobalPost en 2017 que la tactique était « une vieille ruse soviétique ». Peter Conradi, auteur de Qui a perdu la Russie ? , a appelé le whataboutism « une forme de relativisme moral qui répond aux critiques par la simple réponse : 'Mais vous le faites aussi ' ». Conradi a fait écho à la comparaison de Gaufman de la tactique à la réponse soviétique, « Là-bas, ils lynchent les Noirs ». Écrivant pour Forbes en 2017, le journaliste Melik Kaylan a expliqué l'omniprésence accrue du terme en faisant référence aux tactiques de propagande russe : similitude suspecte entre la propagande du Kremlin et la propagande de Trump ». Foreign Policy a écrit que le whataboutisme russe faisait « partie de la psyché nationale ». EurasiaNet a déclaré que "les compétences géopolitiques de Moscou en matière de whataboutism sont inégalées", tandis que Paste a corrélé la montée du whataboutism avec la consommation croissante de fausses informations dans la société .

Écrivant pour le Washington Post , ancien ambassadeur des États-Unis en Russie , Michael McFaul a critiqué l'utilisation de la tactique par Trump et l'a comparé à Poutine. McFaul a commenté : « C'est exactement le genre d'argument que les propagandistes russes ont utilisé pendant des années pour justifier certaines des politiques les plus brutales de Poutine. Le contributeur du Los Angeles Times , Matt Welch, a classé la tactique parmi "six catégories d'excuses de Trump". Mother Jones a qualifié la tactique de « stratégie de propagande russe traditionnelle » et a observé : « La stratégie du whataboutism a fait un retour et a évolué dans la Russie du président Vladimir Poutine ».

La défense

Certains commentateurs ont défendu l'usage du whataboutism et du tu quoque dans certains contextes. Le Whataboutism peut fournir le contexte nécessaire pour déterminer si une ligne critique particulière est pertinente ou juste. Dans les relations internationales, un comportement qui peut être imparfait selon les normes internationales peut être assez bon pour un voisinage géopolitique donné, et mérite d'être reconnu comme tel.

Christian Christensen, professeur de journalisme à Stockholm, soutient que l'accusation de whataboutism est en soi une forme d' erreur tu quoque , car elle rejette les critiques de son propre comportement pour se concentrer plutôt sur les actions d'un autre, créant ainsi un double standard . Ceux qui utilisent le whataboutism ne s'engagent pas nécessairement dans une déviation de responsabilité vide ou cynique : le whataboutism peut être un outil utile pour exposer les contradictions, les doubles standards et l'hypocrisie.

D'autres ont critiqué l'utilisation d'accusations de whataboutism par les médias américains, arguant que les accusations de whataboutism ont été utilisées pour simplement détourner les critiques des violations des droits humains perpétrées par les États-Unis ou leurs alliés . Ils soutiennent que l'utilisation du terme presque exclusivement par les médias américains est un double standard et que les accusations morales portées par des pays puissants ne sont qu'un prétexte pour punir leurs rivaux géopolitiques face à leurs propres méfaits.

Les universitaires Kristen Ghodsee et Scott Sehon postulent que la mention de l'existence possible de victimes du capitalisme dans le discours populaire est souvent rejetée comme « whataboutisme », qu'ils décrivent comme « un terme impliquant que seules les atrocités perpétrées par les communistes méritent l'attention ». Ils soutiennent également que de telles accusations de « whataboutisme » sont invalides, car les mêmes arguments utilisés contre le communisme peuvent également être utilisés contre le capitalisme.

Voir également

Les références

Lectures complémentaires

Liens externes