Annexion de la Métropole de Kiev par le Patriarcat de Moscou - Annexation of the Metropolitanate of Kyiv by the Moscow Patriarchate

La métropole de Kiev à partir de 1683
Annexion de la Métropole de Kiev par le Patriarcat de Moscou
Date environ. 1685-1722
Taper Annexion
Causer 1. Ordination du métropolite Gédéon de Kiev par le patriarche de Moscou Joachim en Moscovie
2. Acte du patriarcat œcuménique de Constantinople de 1686, qui a donné le droit d'ordonner le métropolite de Kiev au patriarche de Moscou
Participants 1. Patriarcat œcuménique
2. Métropole de Kiev du Patriarcat œcuménique
3. Patriarcat de Moscou
Résultat Liquidation Métropolitaine de Kiev en 1722 année par Peter I

L'annexion de la métropole de Kiev du patriarcat œcuménique par le patriarcat de Moscou est un événement historique, un long processus de guerre des églises russo-ukrainienne , qui a commencé en 1685 avec l'ordination du métropolite Gedeon de Kiev par le patriarche de Moscou Joachim à Moscou et s'est terminé en 1722 , lorsque Pierre le Grand a élu Barlaam (Voniatovych) au rang d' archevêque , non métropolitain . Depuis lors, la Métropole de Kiev est en fait devenue l'un des diocèses ordinaires de l' Église de Russie . La principale raison de l'annexion était la lettre synidale du patriarcat œcuménique de Constantinople en 1686 qui donnait le droit d'ordonner le métropolite de Kiev au patriarche de Moscou . Mais le Métropolite de Kiev devait être le premier à mentionner le Patriarche œcuménique de Constantinople et ainsi confirmer l'autorité du Patriarcat œcuménique de Constantinople sur la Métropole de Kiev.

La Lettre synidale a été publiée par le patriarche œcuménique Dionysius IV (plus tard anathématisé ) et le Saint-Synode du Patriarcat œcuménique, sous la pression de circonstances historiques difficiles. L'évaluation ecclésiastique, historique et canonique de cet événement diffère grandement dans le Patriarcat de Moscou et le Patriarcat œcuménique de Constantinople.

L'Église orthodoxe russe prétend qu'il s'agissait d'un transfert du métropolite de Kiev , et la position officielle du patriarcat œcuménique dit qu'il n'y avait qu'une « loi » donnant le droit d'ordonner le métropolite de Kiev au patriarche de Moscou. Dans le même temps, la Métropole de Kiev est restée membre du Patriarcat œcuménique de Constantinople. Le métropolite de Kiev dut mentionner dans le diptyque d' abord le patriarche œcuménique de Constantinople , puis par le patriarche de Moscou .

Selon la lettre synidale d'élection du métropolite de Kiev, il devait être organisé par les évêques, le clergé et la noblesse du métropolite de Kiev avec l'autorisation et sur ordre du Hetman ukrainien ; Le métropolite de Kiev devait conserver tous les privilèges du métropolite de Kiev. Le patriarche de Moscou n'était autorisé, dans des cas particuliers strictement définis, qu'à ordonner le métropolite de Kiev. Dans la Lettre Synidale de 1686, c'est le clergé de Moscou qui demande : « ils demandent avec une grande révérence, et avec une grande requête, d'autoriser Sa Béatitude le Patriarche de Moscovie à ordonner le Métropolite de Kiev lorsque ce métropolite sera privé de vrai évêque."

Aucune de ces conditions de la Lettre synidale n'a été observée par le Patriarcat de Moscou : l'élection du métropolite passa aux mains du Synode moscovien, la commémoration du Patriarche œcuménique fut parmi les premières à cesser, les privilèges du métropolite de Kiev furent abolie et la métropole de Kiev elle-même a cessé d'exister en tant qu'unité ecclésiale.

Le Saint-Synode du Patriarcat œcuménique, lors de la session du 11 octobre 2018, a révoqué la Lettre synodale (Acte) de 1686 ( voir aussi : Autocéphalie de l'Église orthodoxe d'Ukraine ).

Préhistoire

Territoires canoniques des Églises orthodoxes orientales en 1683

L' hetman de la rive gauche Ivan Samoilovych était un grand partisan du transfert de la métropole de Kiev au patriarcat de Moscou. Il était proche du patriarche de Moscou Joachim Savelov . En 1682, lorsque Samoïlovitch s'est marié, pour des raisons inconnues, il est allé se marier dans le Tsardom de Moscovie , négligeant le clergé orthodoxe de Kiev. On pense que cela a causé un facteur influent qui a joué un rôle fatal. Samoilovych a décidé de soustraire le métropolite de Kiev aux soins du Phanar – sous prétexte qu'il était prétendument dangereux de voyager loin jusqu'à Istanbul à travers les steppes tatares, et qu'il était préférable et plus sûr de se rendre à Moscou.

Conseil de Pereiaslav

Voir aussi : Concile de Pereyaslav
Hetman de Zaporijian Hôte Bohdan Khmelnytskyi

Le 8 [ OS 18] janvier 1654, à Pereiaslav , l' Hetman Bohdan Khmelnytskyï et un officier cosaque concluent un accord avec le gouvernement de Moscou qui, malgré son contenu, marqua le début du processus d' adhésion du Cosaque Hetmanet au tsarisme de Moscovie . Un changement aussi important dans la vie politique de l'Ukraine ne pouvait qu'affecter la position de la métropole de Kiev. À l'époque du traité de Pereiaslav, l'église de Moscou existait depuis plus de deux siècles en tant qu'église autocéphale autocéphale non reconnue. À partir de 1589, elle reçut le statut de patriarcat du patriarche œcuménique Jérémie II. La Métropole de Kiev a continué à rester autonome au sein du Patriarcat œcuménique de Constantinople. En même temps, après la chute de l' Empire byzantin , le degré de dépendance ecclésiastique de Kiev à Constantinople est devenue de moins en moins importante. Cela a donné aux historiens ukrainiens une raison de dire :

L'Église ukrainienne ne dépendait que nominalement du Patriarcat œcuménique de Constantinople, mais en fait elle était indépendante.

Le traité de 1654 ne prévoyait pas de modification du statut canonique de la métropole de Kiev. Dans les articles compilés en mars 1654, qui formalisaient les nouvelles relations entre le tsarisme de Moscovie et le cosaque Hetmanete , une seule disposition concernait l'Église orthodoxe. Les articles confirmaient et garantissaient la préservation à l'avenir des droits de propriété du clergé ukrainien.

L'état de la métropole de Kiev à la veille de l'annexion

En 1654, le tsarisme de Moscovie n'englobait pas tout le territoire de l' Ukraine moderne . La plupart des diocèses de la métropole de Kiev sont alors restés sur le territoire du Commonwealth polono-lituanien . Au moment de la convocation du Conseil de Pereiaslav , la métropole, en plus du diocèse de Kiev lui-même, comprenait également les diocèses de Loutsk , Lviv , Mahilioŭ , Przemyśl , Polatsk et Tchernihiv . Seules les cathédrales de Kiev et de Tchernihiv se sont retrouvées en territoire contrôlé par Moscou. Le reste des centres diocésains est resté dans le Commonwealth polono-lituanien, qui était en guerre avec l'État de Moscou.

De 1647 à 1657 Sylvester Kosiv occupa le trône métropolitain de Kiev. Malgré la conclusion d'une alliance avec Moscou, il refuse de reconnaître l'autorité du patriarche de Moscou, prônant le maintien des liens canoniques avec le patriarcat œcuménique de Constantinople. En juillet 1654, le métropolite Sylvestre envoya même des ambassadeurs à Smolensk , où se trouvait alors le tsar Alexis Ier le plus silencieux . Dans son kowtow , il a demandé le maintien de la dépendance de la métropole de Kiev vis-à-vis du Patriarcat œcuménique de Constantinople — « la première liberté, qui est la racine de toutes les libertés et de tous les droits ».

Élection du métropolite Dionysos

Dionysius Balaban , métropolite de Kiev, de Galicie et de toute la Ruthénie

Le métropolite Sylvestre mourut le 13 mai 1657. L'hetman Bohdan Khmelnytskyi confia l'administration du trône de Kiev à l'évêque Lazar (Baranovych) de Tchernihiv, le seul évêque de la rive gauche d'Ukraine. L'hetman a également envoyé des lettres aux évêques orthodoxes du Commonwealth polono-lituanien (évêques de Lutsk, Lviv et Przemyśl) les invitant à venir à Kiev pour élire un nouveau métropolitain. Cependant, Bogdan lui-même est décédé le 27 juillet.

L'élection d'un nouveau métropolitain a eu lieu à Kiev à l'époque du prochain hetman, Ivan Vyhovskyi . Le 6 décembre 1657 (le jour du souvenir de Saint-Nicolas), l'évêque Dionysius de Loutsk (Balaban) a été élu au trône de Kiev. Son intronisation a eu lieu le 28 février 1658. Il est caractéristique que l'élection et l'intronisation du nouveau métropolitain aient eu lieu sans la participation des autorités ecclésiastiques de Moscou. Mgr Dionysius a reçu la confirmation de son autorité du patriarche œcuménique de Constantinople. Plus tard, le roi du Commonwealth polono-lituanien a reconnu Dionysius comme le métropolite légitime de Kiev.

Départ du métropolite de Kiev pour Chyhyryn

Quand Ivan Vyhovskyi a quitté Moscou et a entamé des négociations avec le Commonwealth polono-lituanien, le métropolite Dionysius a également participé à la conclusion du traité de Hadiach le 8 [ OS 16] septembre 1658. Avec Vyhovskyi, le métropolite est allé à Chyhyryn et n'est jamais revenu à Kiev . Dès lors, Dionysius était en fait le métropolite de la rive droite d'Ukraine, incapable de gouverner les diocèses de la rive gauche du Dniepr.

Le début de l'intervention du Patriarcat de Moscou dans les affaires de la Métropole de Kiev

Le 27 octobre 1659, Yurii , le fils de Bohdan Khmelnytskyi, devient hetman de la rive gauche. Il signe un nouvel accord avec le Tsardom de Moscovie . Les articles que lui proposa le prince Tributskyi avant la signature de l'article différaient sensiblement des articles de mars 1654. C'est dans ce nouveau traité de 1659 qu'apparut pour la première fois la clause suivante : « Et au métropolite de Kiev, et aux autres ecclésiastiques de la Petite Russie , d'être sous la bénédiction de Sa Sainteté le Patriarche de Moscou" (article 8). Il est à noter que le texte des articles de 1659 a ensuite été inclus dans la "Collection complète des lois de l'empire russe" et a été perçu comme le document original de 1654. En fait, il s'agissait d'un remaniement des articles de mars de Bohdan Khmelnytskyi. Bien que la clause de subordination du métropolite de Kiev au patriarche de Moscou n'ait pas été mise en œuvre en 1659, depuis lors, les autorités ecclésiastiques et laïques de Moscou ont commencé à s'immiscer plus activement dans la vie ecclésiastique ukrainienne.

Lazar Baranovych , archevêque de Tchernihiv et Novhorod-Siverskyi

Dès octobre 1659, le prince Tributskyi nomma l'évêque Lazar Baranovych vicaire du trône du métropolite de Kiev. Ce dernier accepta cette nomination. Ainsi, la métropole de Kiev était en fait divisée en deux parties. Sur le territoire du Commonwealth polono-lituanien, le métropolite Dionysius Balaban a poursuivi son activité archipastorale, et dans les terres contrôlées par le tsarisme de Moscovie, la plus haute autorité ecclésiastique était entre les mains de l'évêque Lazar. Depuis lors, Moscou a cherché à accroître son influence, y compris ecclésiastique, sur les terres ukrainiennes.

En 1661, à Moscou, Pitirim, le vicaire du trône patriarcal, ordonna Methodius Fylymonovych évêque de Mstyslav, qui fut alors nommé vicaire de la métropole de Kiev. Cet acte eut des conséquences scandaleuses. En 1662, le patriarche Nikon maudit le métropolite Pitirim pour cela, et le patriarche œcuménique de Constantinople prononça l' anathème Méthode. En conséquence, le clergé ukrainien a refusé d'obéir au nouveau vicaire. Ainsi, la première tentative de nomination directe d'un candidat au trône à Kiev à Moscou a échoué.

En 1667, au Conseil local de Moscou, la décision fut prise d'élever le diocèse de Tchernihiv au rang d'archidiocèse. A partir de ce moment Lazar Baranovych devint archevêque. Cependant, comme cette décision a été prise sans le consentement de Constantinople, le patriarche œcuménique de Constantinople n'a pas reconnu sa légitimité.

Joseph Tukalskyï-Nelioubovych

En 1668, Petro Dorochenko devint hetman des deux rives du Dniepr . Il a réussi à unir presque toutes les terres ukrainiennes sous son règne pendant une courte période. Joseph (Nelyubovych-Tukalsky) monta sur le trône métropolitain de Kiev, élu métropolite en 1663 à la cathédrale d' Uman et confirmé à ce titre par le roi du Commonwealth polono-lituanien. Le métropolite Joseph a plaidé pour que la Métropole de Kiev fasse toujours partie du Patriarcat œcuménique de Constantinople. Par conséquent, en arrivant à Kiev, il a ordonné d'arrêter la commémoration dans les églises du tsar Alexis Ier le plus silencieux et de ne commémorer que l' Hetman Petro Konashevych-Sahaidachnyi . Joseph a retiré le manteau et la panagia de l'évêque Methodius Fylymonovych et l'a envoyé au monastère d'Uman. Sous le règne du métropolite Joseph, les tentatives de transfert de la métropole de Kiev à la juridiction de Moscou ont échoué.

Le métropolite Joseph mourut le 26 juillet 1675. Depuis, Lazar Baranovych, qui n'est pas reconnu sur la rive droite, est redevenu vicaire. Le trône métropolitain resta vacant jusqu'en 1685.

Début de l'annexion de la métropole de Kiev

Élection d'un nouvel abbé de la Laure

Carte politique de l' Europe du Sud - Est pour 1683

Le premier pas ecclésiastique sérieux vers l'occupation de la métropole de Kiev par le Patriarcat de Moscou a été fait en 1683. L'archimandrite de Kiev-Petchersk Lavra Innocent Giesel est décédé le 18 novembre. Hetman Ivan Samoilovych a écrit une lettre à ce sujet au patriarche de Moscou Joachim , demandant pour une bénédiction sur l'élection d'un nouvel abbé de la Laure. Dans une lettre correspondante, le patriarche a remercié l'hetman de s'être adressé à lui et a donné sa bénédiction pour l'élection.

Cependant, un tel comportement de l'hetman n'a pas trouvé de soutien parmi le clergé de Kiev. Le nouvel archimandrite a été élu par vote libre sans consultation préalable avec Samoïlovitch. Il est devenu Barlaam Yasynskyi. Sans demander la confirmation de ses droits à Moscou, il se tourna pour l'initiation vers Lazar Baranovych, qui le réduisit au rang d'archimandrite. Cependant, la menace de saisie des biens de Lavra, qui provenait de l'évêque de Lviv Joseph Shumlyanskyi , a forcé Barlaam à demander la confirmation de son autorité au patriarche Joachim. En conséquence, le patriarche a envoyé à Barlaam une lettre d'approbation, qui, cependant, parlait plus des devoirs de l'archimandrite de Petchersk que de ses anciens privilèges. D'un point de vue canonique, cette action du patriarche Joachim signifiait le retrait de la Laure de la juridiction du patriarche œcuménique de Constantinople. Il ne faut pas oublier qu'il s'agissait d'un monastère Stauropegia , directement subordonné au Primat du Patriarcat œcuménique de Constantinople.

L'intensification de l'évêque Joseph de Lviv Shumlyansky, qui a commencé à se faire appeler l'administrateur de la métropole de Kiev, a incité l'hetman et le gouvernement de Moscou à intensifier leurs efforts pour remplacer le trône métropolitain vacant. L'évêque Joseph, qui faisait partie du Commonwealth polono-lituanien, était solidaire du roi du Commonwealth polono-lituanien dans ses plans anti-Moscou, et il y avait des rumeurs selon lesquelles il était prêt à accepter le catholicisme , ce qui a encore accru la peur à gauche. Banque . Par conséquent, dans sa lettre à Hetman Samoilovych datée du 31 octobre 1684, le patriarche Joachim a motivé la nécessité de remplacer la cathédrale vacante de Kiev dès que possible comme suit :

... dans l'État polonais, les uniates, personnes de leur rang spirituel, sont appelés métropolitains de Kiev et archimandrites de Pechersk pour s'approprier cette métropole de Kiev .

Recherche d'un candidat au trône de Kiev

Gedeon Sviatopolk-Chetvertynskyi

Tout cela a poussé l'hetman à chercher un candidat pour le trône de Kiev. Et voici venu un cas pratique. En 1684, l'évêque Gedeon Sviatopolk de Loutsk et d'Ostroh, le prince Chetvertynsky, s'enfuit du Commonwealth polono-lituanien vers la partie de l'Ukraine contrôlée par Moscou. Expliquant la raison de son évasion du Commonwealth polono-lituanien, il a remercié l' Omelian Ukraintsev :

Je suis venu ici parce que je n'avais pas de vie de la persécution du royal, tout le monde m'a forcé à accepter la foi romaine ou à devenir uniate, et maintenant, partant en campagne, le roi et la reine eux-mêmes m'ont dit que lorsque le roi vient de la guerre et je suis romain ou si je ne deviens pas uniate, je serai définitivement envoyé à Marienburg à vie. J'ai eu peur et j'ai fui ici, voulant finir ma vie dans la piété .

La majorité du clergé ukrainien, l'hetman et le gouvernement de Moscou ont commencé à considérer Gedeon comme le candidat le plus approprié pour devenir métropolitain. Seul Lazar Baranovych, qui revendiquait lui-même la métropole de Kiev, n'a pas soutenu sa candidature. Après qu'Omelian Ukraintsev eut rencontré Gedeon en novembre 1684 et l'eut trouvé tout à fait apte à occuper le trône de Kiev, Hetman Samoïlovitch proposa de l'envoyer immédiatement pour qu'il soit livré à Moscou. Cependant, Ukraintsev a conseillé à l'hetman de ne pas le faire, afin de ne pas provoquer un conflit avec l'archevêque de Tchernihiv :

Si l'archevêque de Tchernihiv détestait l'évêque de Loutsk, vous, l'Hetman, ne le laisseriez pas, lui, l'évêque de Loutsk, se rendre immédiatement à Moscou, mais laissez d'abord le clergé et les laïcs élire le métropolite à Kiev.

C'est ce plan, proposé par Omelian Ukraintsev, qui a été mis en œuvre.

La première tentative pour obtenir le consentement du patriarche œcuménique de Constantinople

Avant le Conseil de Kiev pour élire un nouveau métropolite, le gouvernement de Moscou a tenté d'obtenir le consentement du Patriarche œcuménique de Constantinople pour le transfert de la Métropole de Kiev à la juridiction du Patriarche de Moscou. Le grec Zacharias Sophir a été envoyé à Constantinople pour des négociations. Il emporta avec lui une lettre du tsar moscovien Ivan V et Pierre le Grand adressée au patriarche Jacob, datée du 11 décembre 1684. Elle contenait une demande de céder au patriarche de Moscou le droit d'ordonner les métropolites de Kiev. Cependant, le patriarche a répondu que maintenant dans l'Empire ottoman est une période troublée: le vizir à la mort, et on ne sait pas qui sera à sa place, et donc rien ne peut être fait. La demande de Moscou est donc restée insatisfaite. Après cela, le gouvernement de Moscou et l'Hetman Samoilovych ont décidé d'agir sans attendre la bénédiction de Constantinople.

Élection de Gédéon comme métropolite

Le Conseil pour l'élection d'un nouveau métropolite fut convoqué à Kiev le 8 juillet 1685, dans la cathédrale Sainte-Sophie . La composition de ses participants reflétait assez clairement la réalité de la métropole. Lazar Baranovych ne s'est pas présenté au concile, « a répondu à la faiblesse de sa santé. » De plus, l'archevêque de Tchernihiv n'a même pas envoyé ses procurations à Kiev. Comme l'écrivit Hetman Samoilovich à Moscou, il n'y avait « personne du diocèse de Tchernihiv au Conseil, ni archimandrites, ni abbés, ni archiprêtres. » Il n'y avait aucun délégué des diocèses restés sur le territoire du Commonwealth polono-lituanien à Kiev. Ainsi, dans l'église Sainte-Sophie n'étaient présents que des représentants du clergé du diocèse de Kiev - "tout le diocèse de Kiev du rang spirituel du primordial". Dans le même temps, le nombre de rangs laïcs envoyés au conseil par l'Hetman était assez important. Le colonel de Tchernihiv Vasyl Borkovskyi, l' osavul militaire Ivan Mazepa , le colonel Pereiaslav Leontii Polubotok, le colonel de Kiev Hryhoriy Karpov et le colonel de Nizhyn Yakiv Zhurakivskyi étaient présents à l'église Sainte-Sophie. Ainsi, les représentants du clergé au concile étaient « beaucoup moins » que les envoyés de l'hetman.

Après le début des réunions du concile, il est devenu clair que le clergé ne brûlait pas du tout du désir de « laisser l'ancienne obédience au trône de Constantinople, à cause de laquelle beaucoup sont confus ». Cependant, malgré l'opposition du clergé, sur l'insistance de Hetman Samoilovich, le Conseil a quand même élu Gedeon Sviatopolk-Chetvertynskyi au trône de Kiev.

Il est à noter que Mgr Gedeon lui-même n'a pas participé aux travaux du concile. Déjà après l'élection, une délégation composée des abbés Théodose (Uhlytskyi) et Jérôme (Dubyna) lui a été envoyée, qui l'a informé des résultats des élections.

Protestation du clergé de Kiev

Sans surprise, le clergé de Kiev a décidé de protester contre les actions du conseil. On pense parfois que les mécontents ont convoqué un nouveau Conseil à Kiev, qui a envoyé sa protestation à Hetman Samoilovich. Cependant, le texte de cette protestation ne permet pas de croire qu'un Conseil alternatif a été convoqué à Kiev. Très probablement, la protestation a été faite par des représentants du clergé, qui se sont réunis à Sainte-Sophie le 8 juillet. Le contenu de ce document nous permet de conclure que, en fait, a inquiété le clergé ukrainien.

Tout d'abord, les manifestants estimaient que le Concile du 8 juillet n'avait pas le droit de décider du passage à une autre juridiction canonique. À leur avis, cette question devrait être résolue entre deux patriarches – Constantinople et Moscou. Le rejet de la métropole de Constantinople peut également nuire à la vie des diocèses restés sur le territoire du Commonwealth. Le passage à la juridiction de Moscou pourrait être une raison pour intensifier la propagande gréco-catholique dans le Commonwealth polono-lituanien. Cependant, les plus grandes craintes du clergé ukrainien ont été causées par la perspective de voir les métropolitains de Kiev perdre les privilèges dont ils disposaient auparavant. La protestation déclare explicitement que si Moscou est subordonnée à Moscou, il n'y aura plus d'élections libres du métropolitain, « mais celui qui est envoyé par le patriarche sera le métropolitain ». Les manifestants craignaient également que le patriarche de Moscou ne s'immisce désormais dans les affaires ecclésiastiques du métropolite de Kiev. Ils ont confirmé leurs craintes en évoquant les événements qui se sont déroulés à Sloboda Ukraine après l'ouverture de la métropole de Belgorod.

Sloboda Ukraine couvrait l'actuelle Kharkiv, une partie des régions de Soumy, Donetsk et Lougansk en Ukraine et une partie des régions de Belgorod, Koursk et Voronej en Russie. Pendant la guerre de Bohdan Khmelnytsky, ces terres ont été colonisées en masse par les cosaques et les paysans ukrainiens. Les colons ont juré allégeance au tsar de Moscou, pour lequel ils ont reçu de lui des libertés spéciales. En termes ecclésiastiques, le territoire de Sloboda Ukraine était subordonné au patriarche de Moscou. De 1657 à 1667, ces terres faisaient directement partie de la région patriarcale. Mais à la cathédrale de Moscou en 1667, la métropole de Belgorod a été fondée, qui comprenait une grande partie de Sloboda Ukraine. Le premier métropolite de Belgorod était le Serbe Théodose. Plus tard, des évêques de la Grande Russie ont été nommés à Belgorod, qui ont activement introduit l'ordre de Moscou ici.

Dans cette protestation, le clergé de Kiev énumère les changements suivants qui ont eu lieu dans la vie de l'église de Slobozhanshchyna :

  • Le tribut ecclésiastique n'était plus perçu sur le nombre d'églises, mais sur le nombre de chantiers dans chaque paroisse, pour lesquels tous les membres des paroisses étaient soigneusement réécrits.
  • Le prêtre a été soumis à des châtiments corporels pour dissimulation de revenus, ainsi que pour d'autres délits moins graves.
  • Les laïcs étaient également soumis à de nouvelles taxes : « qui se noiera, qui sera frappé par le tonnerre, ou mourra brusquement de la mort — le métropolitain est payé pour cela sur hryvnia ».
  • Les livres d'église de la presse de Kiev ont été remplacés par ceux de Moscou, le chant d'église de Kiev a également été aboli et le chant d'église de Moscou a été introduit.
  • Les prêtres étaient tenus de baptiser les enfants non pas à cause de l'aspersion, mais seulement à cause de l'immersion, tant de prêtres inhabituels « ont noyé des enfants dans les banlieues ».
  • Dans les églises, les anciens antimines ont été retirés des trônes et remplacés par de nouveaux, signés par le patriarche de Moscou.
  • Les anciens protégés et tonsure ont été confisqués au clergé, et « les nouveaux de Moscou ont été délivrés à la place, mais pas aux dépens des prêtres ».

Le clergé de Kiev craignait que toutes ces innovations ne soient introduites à Kiev par les mêmes méthodes si leur métropole devenait une partie du Patriarcat de Moscou.

L'hetman Ivan Samoilovych, informant le patriarche et les grands souverains que l'élection du métropolitain avait eu lieu, a demandé que l'archipasteur de Kiev conserve ses anciens privilèges. Il demanda le maintien de la procédure d'élection du métropolite par vote libre, afin que le patriarche de Moscou n'ordonne que le métropolite de Kiev, mais ne s'immisce pas dans ses affaires. Hetman a demandé à la métropole de Kiev d'avoir sa propre imprimerie et ses propres écoles. Il a également estimé nécessaire que le patriarche Joachim demande à Constantinople de bénir le transfert de la métropole de Kiev à une nouvelle juridiction. Dans le même temps, Samoilovitch a jugé opportun de conserver le titre d'« exarque du patriarcat œcuménique de Constantinople » pour le métropolite de Kiev.

Approbation du métropolite Gédéon

Le patriarche Joachim a approuvé les élections à Kiev. En septembre, il envoya une lettre à Mgr Gedeon, le félicitant de son élection et l'invitant à venir à Moscou. Une lettre de contenu similaire a été envoyée à Hetman Samoilovych. Fait intéressant, dans ces lettres, la question de la préservation des anciens privilèges de la cathédrale de Kiev a été contournée par le silence. Les grands dirigeants de Moscou ont également envoyé une lettre à l'hetman, qui, contrairement au patriarche Joachim, a promis que tous les privilèges de la métropole de Kiev énumérés par l'hetman seraient préservés. Seule la proposition de conserver le titre d'exarque du patriarche œcuménique de Constantinople après le métropolite de Kiev a été rejetée.

En octobre, Gedeon se rend à Moscou où, le 8 novembre 1685, il est nommé métropolite de Kiev. Dans la cathédrale de l'Assomption du Kremlin, il a prêté serment d'allégeance au patriarche Joachim " et si cela se produit, alors à lui de bénir le futur saint patriarche de Moscou et de toute la Russie, et l'ensemble du Conseil très révérend - les très révérends métropolitains russes, archevêques et les évêques. "

Ainsi, le passage du métropolite de Kiev à la juridiction de Moscou a effectivement eu lieu. Cependant, d'un point de vue canonique, cette Lettre synidale ne pouvait être considérée comme légitime sans son approbation (quoique rétrospectivement) par le Patriarche œcuménique de Constantinople.

Négociations avec le Patriarcat œcuménique de Constantinople

Ambassade à Constantinople

En novembre 1685, un diacre, Nikita Alekseev, est envoyé à Constantinople. Lors de son passage en Ukraine, il a été rejoint par l'envoyé personnel de l'Hetman Lysytsia Ivan Pavlovych. Ils ont été chargés de demander au patriarche œcuménique de Constantinople de transférer la métropole de Kiev à la juridiction de Moscou. Les ambassadeurs ont reçu les diplômes du patriarche Joachim, des tsars Ivan et Peter Alekseevich et de l'hetman Ivan Samoilovych.

Contexte politique

Il ne faut pas oublier qu'au milieu du XVIIe siècle, il existait des relations assez étroites entre les patriarches orientaux et les souverains de Moscou. Le clergé grec se rendait régulièrement à Moscou, recevant de généreuses aumônes. En même temps, les contacts des hiérarques grecs avec Moscou ne se limitaient pas exclusivement à la sphère ecclésiastique. Dès la fin du XVIe siècle, les patriarches orientaux sont devenus, selon les mots du professeur, des « agents politiques » des tsars de Moscou. Ils apportent à Moscou des informations sur la situation politique dans l' Empire ottoman . Le patriarche Dosipheus de Jérusalem dans une de ses lettres adressées au tsar de Moscou écrivait directement : « Dans votre État protégé par Dieu, nous avons le rang d'informateur . Le clergé orthodoxe oriental a embrassé avec enthousiasme et fortement soutenu le renforcement politique de Moscou, espérant qu'avec le temps c'était le tsar de Moscou qui aiderait les Grecs à renverser la domination ottomane détestée.

Les activités des hiérarques orientaux en faveur des intérêts politiques de Moscou préoccupaient le gouvernement ottoman, qui surveillait de près tous les contacts entre les patriarches et les ambassadeurs de Moscou. Le patriarche Parthénius a été pendu pour des relations secrètes avec Moscou, et le patriarche Paisius d'Alexandrie et Macaire d'Antioche ont perdu leurs chaises pour un voyage à Moscou. Dans la seconde moitié du XVIIe siècle, les ambassadeurs de Moscou à Constantinople n'étaient autorisés à rencontrer les patriarches qu'une fois toutes les questions politiques résolues avec le vizir.

Dès le début de la guerre de libération sous la direction de Bohdan Khmelnytskyi, les patriarches orientaux la considéraient comme le résultat naturel de l'adhésion de l'Ukraine à l'empire de Moscou. Dès décembre 1648, le patriarche Paisius de Jérusalem rencontra Khmelnytsky alors qu'il se rendait à Moscou et tenta de le persuader d'accepter la citoyenneté moscovite. Il a demandé la même chose à Moscou. En 1651, le patriarche de Constantinople dit la même chose dans une conversation avec l'envoyé de Khmelnytskyi à Constantinople. Des services de médiation pour établir les contacts de Khmelnytsky avec Moscou ont également été entrepris par d'autres hiérarques orientaux. Selon les Grecs, l'adhésion de l'Ukraine à l'État de Moscou laissait espérer une campagne conjointe des Cosaques et des Moscovites contre les Tatars et les Ottomans.

Il est très caractéristique que le même patriarche Paisius de Jérusalem ait espéré qu'après l'Ukraine les principautés du Danube ( Valachie et Moldavie ) feraient partie du tsarisme de Moscovie . En 1655, il demanda même directement au Tsar Alexis Ier Le Plus Tranquille d'accepter la Principauté de Moldavie sous son patronage. Cette demande a été soutenue par le patriarche d'Antioche Macaire. Cependant, ce plan n'a pas été mis en œuvre.

Le début des négociations

Les ambassadeurs de Moscou sont arrivés à Andrinople au printemps 1686. Ici, le grec Yurii Metsevit a recommandé qu'ils se rendent d'abord chez le vizir et lui demandent d'aider à résoudre le problème de la métropole de Kiev. Grâce à Alekseev, une telle offre semblait étrange. Il considérait qu'il s'agissait d'une affaire purement ecclésiastique et pensait donc que le patriarche pouvait la résoudre sans consulter le vizir. Ce à quoi Metsevit s'est opposé : « Si le patriarche fait ce travail sans décret d'un vizir, et que certains métropolitains rapportent que le patriarche est en train de radier avec Moscou, le patriarche sera exécuté immédiatement .

Ensuite, les ambassadeurs ont essayé de rencontrer le patriarche de Jérusalem Dosipheus, que Moscou considérait à juste titre comme son allié. Cependant, ce hiérarque a également refusé de rencontrer la délégation sans l'autorisation du vizir. Alors Alekseev se tourna toujours vers le vizir, et avec son consentement, alla rencontrer Dosipheus.

Négociations avec le patriarche de Jérusalem, tentatives de corruption

Au cours de la conversation avec les ambassadeurs de Moscou, le patriarche Dosiphe s'est prononcé très fermement contre la subordination de la métropole de Kiev à Moscou. Il considérait que l'image même du gouvernement de Moscou était profondément défectueuse. Dosipheus remarqua à juste titre qu'avant il devait recevoir la bénédiction de Constantinople, et seulement ensuite délivrer le métropolite de Kiev à Moscou :

Et puis envoyé pour demander une bénédiction, quand déjà livré ! C'est la division de l'Église d'Orient !

Probablement, après une conversation avec Alekseev et le Renard, le patriarche Dosipheus a envoyé une lettre aux tsars de Moscou et au patriarche Joachim, dans laquelle il a fait valoir l'illégalité et le caractère inapproprié de leur cas.

L'un des arguments les plus importants avancés par le patriarche Dosipheus contre l'annexion de la métropole de Kiev au patriarcat de Moscou était sa crainte que l'acte ne soit pas reconnu dans le Commonwealth polono-lituanien, où se trouvait une grande partie de la métropole. Les orthodoxes vivant dans le Commonwealth polono-lituanien seront à la recherche d'un autre métropolitain, ce qui pourrait conduire à un nouveau schisme .

Intéressant est l'évaluation morale stricte donnée par le patriarche Dosipheus aux actions de Moscou :

Quel genre de culpabilité pour arracher le diocèse de quelqu'un d'autre ? N'y a-t-il pas de honte de la part des hommes, n'y a-t-il pas de péché de la part de Dieu ? De cette façon, vous envoyez de l'argent et rendez les gens fous, prenez des lettres contraires à l'Église et à Dieu. Votre messager nous a dit qu'il n'avait pas apporté de lettre de vous, mais lui a ordonné de nous faire l'aumône si nous lui donnons la lettre qu'il veut ; et si nous ne le lui donnons pas, il ne nous le donnera pas .

A partir de ces paroles du patriarche Dosipheus, il devient clair que l'envoyé de Moscou a mené un marché ouvert à Andrinople. Il a offert à Dosipheus une généreuse « aumône » pour son aide dans l'obtention d'un certificat de congé. Le Premier Hiérarque indigné de l'Église de Jérusalem l'a qualifié de simonie et d'extorsion claires « pour l'humiliation de l'Église d'Orient ».

Cependant, dans une lettre aux souverains de Moscou, le patriarche Dosipheus a écrit que bien que les actions du patriarche Joachim ne méritaient pas d'approbation, lui, Dosipheus, était heureux que Kiev ait enfin trouvé le métropolite, "nous acceptons son ordination et laissons le reste, nous priez le Seigneur Christ de lui donner la force de faire le bien volontairement à la manière de Dieu."

Cependant, le patriarche Dosipheus a catégoriquement refusé d'agir en tant que médiateur dans les négociations entre les ambassadeurs de Moscou et le patriarche œcuménique de Constantinople.

Négocier pour la métropole

De la lettre de Dosipheus au patriarche Joachim, il est clair que même quand Alexeev et le Renard étaient à Andrinople, le patriarche Dionysius de Constantinople lui-même a essayé d'établir le contact avec eux. Dosipheus dit qu'un archimandrite s'est adressé à Alekseev au nom de Dionysius, qui a directement demandé de l'argent à l'envoyé de Moscou pour la délivrance du diplôme nécessaire. Cependant, Alekseev a répondu: "qu'il lui donne d'abord un acte, et ensuite seulement lui prend de l'argent."

Lorsqu'il est devenu évident que le problème ne pouvait pas être résolu directement avec le patriarche, les ambassadeurs de Moscou se sont rendus chez le vizir. Et voici un autre aspect de cette affaire.

La base politique

Le moment où Alekseev et Lisitsa sont arrivés à Andrinople était une période de grave crise de l'Empire ottoman. En 1683, les Ottomans ont commencé une autre guerre avec l'Autriche. Le 16 juillet, ils assiégèrent Vienne, après quoi la panique éclata dans toute l'Europe. Le Commonwealth polono-lituanien et Venise sont entrés en guerre. Le roi du Commonwealth Jan III Sobieski avec son armée s'est approché de Vienne et a complètement vaincu les Ottomans. Le grand vizir Kara-Mustafa s'est échappé du champ de bataille et a ensuite été exécuté sur ordre du sultan, une exécution traditionnelle pour les nobles ottomans - étranglé avec un cordon de soie. L'armée alliée contre-attaque. Les Ottomans ont subi une défaite après l'autre. En 1686, ils quittèrent la capitale hongroise, qu'ils détenaient depuis plus de 140 ans.

Ainsi, les ambassadeurs de Moscou sont arrivés dans l'Empire ottoman au milieu de cette guerre, lorsque la situation de l'Empire ottoman est devenue presque catastrophique. Dans le même temps, Moscou conclut en 1681 un traité de paix avec l'Empire ottoman, et est donc considéré par le sultan comme un allié potentiel. De plus, malgré la paix d'Andrusiv (1667), la Moscovie continue d'être en guerre avec le Commonwealth polono-lituanien, à l'époque l'un des principaux ennemis de l'Empire ottoman. Dans cette situation, le vizir a décidé de tout mettre en œuvre pour satisfaire la demande des souverains moscovites de subordonner le patriarche Joachim à la métropole de Kiev, espérant ainsi renforcer son amitié avec Moscou. Et quand Alekseev est venu à lui, " le vizir a montré une totale disponibilité à répondre à tous ses souhaits, et, entre autres choses, a promis d'appeler Dosipheus à lui et de lui ordonner de répondre à la demande du gouvernement de Moscou concernant la métropole de Kiev. "

Consentement des patriarches Dosipheus et Dionysius

Après avoir rencontré le vizir, Alekseev a de nouveau rendu visite au patriarche Dosipheus et a trouvé en lui un changement complet :

J'ai trouvé dans les règles qu'il était libre pour tout évêque de passer de son diocèse à un autre évêque ; Je persuaderai le patriarche Dionysius d'exécuter la volonté du roi, et j'écrirai moi-même aux grands empereurs et au patriarche Joachim et des bénédictions de ma part en particulier, et non avec Dionysius .

Les preuves documentaires de ce changement sont les lettres du patriarche Dosifey adressées à la population orthodoxe du Commonwealth polono-lituanien et à l'hetman Samoilovich. L'archevêque de Jérusalem y demandait que Gedeon (Sviatopolk-Chetvertynskyi) soit considéré comme le véritable métropolite de Kiev et qu'il l'assiste dans son ministère archipastoral. Le patriarche Dosipheus a reçu 200 roubles de Nikita Alekseev pour un ajustement aussi important de sa position.

Pendant ce temps, le patriarche Dionysius de Constantinople est arrivé à Andrinople. Il dut rencontrer le vizir pour obtenir confirmation de son autorité. Dionysius a été élu cinq fois au cours de sa vie, puis détrôné du trône patriarcal de Constantinople. En 1686, il monta pour la quatrième fois sur le trône patriarcal. En apprenant la volonté du vizir, Dionysius a promis de se conformer à la demande de Moscou dès son retour à Constantinople et a convoqué un conseil de métropolites.

En mai, de retour à Constantinople, le patriarche Dionysius écrivit une lettre aux empereurs de Moscou, le patriarche Joyakim et l'hetman Samoïlovitch, dans laquelle il parlait de son consentement à la permission du patriarche de Moscou d'ordonner des métropolites à la métropole de Kiev. Dans le même temps, le patriarche Dosipheus a noté que Constantinople n'avait donné au ROC l'autorisation que pour l'ordination des métropolites de Kiev à Moscou, tandis que Kiev restait le diocèse du Patriarcat œcuménique de Constantinople.

Concile de Constantinople en 1686

Enfin, en juin, le Conseil des évêques s'est réuni à Constantinople, au cours duquel une décision finale a été prise sur cette question. Le Conseil a publié une lettre déclarant Gedeon Sviatopolk-Chetvertynskyi le métropolite légitime de Kiev. En plus du patriarche Dionysius, la lettre était également signée par 21 métropolites. De plus, Dionysius a publié en juin deux autres lettres adressées à Hetman Samoilovych et à tous les enfants fidèles de la métropole de Kiev, dans lesquelles il disait qu'il donnait le droit de livrer le métropolite de Kiev au patriarche de Moscou, et ordonnait désormais envoyer tous les métropolites nouvellement élus pour la consécration à Moscou. Le métropolite de Kiev a été le premier à mentionner le nom dans le diptyque du patriarche œcuménique de Constantinople, afin qu'il témoigne de l'autorité du trône œcuménique sur le métropolite de Kiev, et signifiait que le métropolite de Kiev a continué à faire partie du Patriarcat œcuménique de Constantinople .

Nikita Alekseev a présenté au patriarche Dionysius 200 pièces d'or et "trois quarante sables" pour ces documents, pour lesquels il a reçu un reçu manuscrit de Dionysius. Il est à noter que dans sa lettre aux tsars de Moscou, le patriarche œcuménique de Constantinople a demandé d'envoyer un "salaire" également pour les autres évêques qui ont signé l'acte.

Des circonstances politiques changeantes

L'achèvement rapide de l'affaire de subordination de la métropole s'explique, tout d'abord, par la volonté du gouvernement ottoman de maintenir la paix avec Moscou. Cependant, les espoirs du vizir étaient vains. Au printemps 1686, alors que les ambassadeurs de Moscou étaient dans l'Empire ottoman, des négociations étaient déjà en cours à Moscou avec les représentants personnels du roi du Commonwealth polono-lituanien pour la signature d'un traité de paix. Le traité de paix perpétuelle avec le Commonwealth polono-lituanien a été conclu le 21 avril. Moscou s'est engagé à rompre la paix avec le sultan ottoman et le khan de Crimée et à envoyer immédiatement des troupes aux points de passage de Crimée pour protéger le Commonwealth des attaques tatares. Le gouvernement du Commonwealth polono-lituanien, pour sa part, a garanti que la population orthodoxe du Commonwealth polono-lituanien ne pourrait pas être forcée au catholicisme grec et que le haut clergé orthodoxe serait ordonné par le métropolite de Kiev.

Cependant, cet accord n'a pu entrer en vigueur qu'après sa signature par le roi du Commonwealth polono-lituanien. Comme Jan III Sobieski était en campagne militaire dans la Principauté de Moldavie à cette époque, le traité ne fut confirmé par lui qu'à l'automne 1686. En même temps, à Moscou, il fut décidé d'organiser une campagne militaire contre le Khanat de Crimée , un allié de l' Empire ottoman .

Cette véritable déclaration de guerre à l'Empire ottoman a failli rayer les résultats de la mission du diacre Nikita Alekseev. Au retour de Constantinople, l'ambassadeur de Moscou, accompagné de ses diplômes, est arrêté alors qu'il traverse la Crimée. Le gouvernement de Moscou parvient à peine à le libérer en envoyant en échange un important prisonnier tatar au khan de Crimée.

Dès que Constantinople apprit la conclusion par Moscou d'une « paix éternelle » avec le Commonwealth polono-lituanien, la position du patriarche Dionysius devint extrêmement peu enviable. L'opposition au Synode s'est aussitôt formée contre lui. Mécontents de Dionysius, les évêques l'ont accusé de liens secrets avec Moscou, citant le fait qu'il avait autorisé le patriarche de Moscou à ordonner le métropolite de Kiev. En conséquence, Dionysius a perdu son patriarcat deux mois après son accession officielle au trône de Constantinople.

En 1687, le concile de Constantinople condamna le patriarche Dionysius pour le transfert de la métropole de Kiev à Moscou, qualifiant cet acte de simonie , c'est-à-dire de corruption, et priva Dionysius du trône patriarcal. Ainsi, l'action du patriarche Dionysius a été déclarée illégale par le concile.

Violation des termes de la Lettre Synidale de 1686 et l'annexion de la Métropole de Kiev par le Patriarcat de Moscou

Aucune de ces conditions de la Lettre synidale de 1686 n'a été observée par le Patriarcat de Moscou : l'élection du métropolitain passa aux mains du Synode moscovien, la commémoration du Patriarche œcuménique fut parmi les premières à cesser (surtout au XXe siècle) , les privilèges du Métropolite de Kiev ont été abolis et la Métropole de Kiev elle-même a cessé d'exister en tant qu'unité ecclésiale.

Restreindre la juridiction du métropolite de Kiev

Le conflit entre Gedeon Sviatopolk-Chetvertynskyi et Lazar Baranovych a conduit au fait que ce dernier a décidé de quitter la juridiction du métropolite de Kiev et de se soumettre directement au patriarche de Moscou. Ainsi, l'éparchie du diocèse de Tchernihiv a effectivement quitté la métropole de Kiev. Un sort similaire est arrivé au diocèse de Mahilioŭ . Dès le début du XVIIIe siècle, les évêques étaient nommés ici non pas de Kiev, mais de Moscou (depuis la fondation du Synode, respectivement, de Saint-Pétersbourg ).

Malgré les garanties données par le gouvernement du Commonwealth polono-lituanien en 1686, la propagande gréco-catholique n'a pas été arrêtée. En conséquence, au début du XVIIIe siècle, les diocèses de Lviv , Lutsk et Przemyśl sont finalement devenus catholiques . Ainsi, vingt-cinq ans après avoir rejoint le Patriarcat de Moscou, le métropolite de Kiev, chef d'un grand district d'églises autonomes, est devenu le seul évêque au pouvoir de l'éparchie de Kiev.

Ses deux successeurs, Barlaam Yasinskyi (1690-1707) et Joasaph Krokovskyi (1708-1718), ont été élus aux Conseils de Kiev et n'ont été ordonnés qu'à Moscou. Cependant, après que Pierre Ier a effectué la réforme synodale, le droit d'élire les métropolitains par des votes libres du clergé de Kiev a été perdu.

Perte du statut métropolitain

En 1722, l'archipasteur de Kiev a été "élu" selon un nouveau schéma. Le synode a proposé à l'empereur quatre candidats, parmi lesquels Pierre le Grand a choisi Barlaam (Voniatovych), qui a occupé le trône de Kiev jusqu'en 1730. Il est à noter que l'évêque Barlaam n'a plus reçu le rang de métropolitain, mais seulement d'archevêque. Depuis lors, la métropole de Kiev est en fait devenue l'un des diocèses ordinaires de l'Église russe.

Peu à peu, les particularités du chant religieux ukrainien, de la prononciation ukrainienne des textes liturgiques et de l'impression ukrainienne des livres paroissiaux ont été largement nivelées. Par conséquent, les craintes exprimées par le clergé ukrainien en 1685 se sont avérées tout à fait justifiées.

Les motifs de la lettre synidale de 1686

Hetman pro-moscovien Ivan Samoilovych

Les événements de 1686 reflétaient vivement l'état interne du Patriarcat de Moscou, du Patriarcat œcuménique de Constantinople et de la Métropole de Kiev . Tout d'abord, Moscou, sentant sa puissance politique, considérait qu'il était permis de s'écarter considérablement de l'ordre canonique dans la résolution des problèmes ecclésiastiques. La procédure d'élection du métropolite Gédéon et son intronisation à Moscou, ainsi que la bénédiction rétrospective du patriarche œcuménique de Constantinople ont été effectuées par une violation directe des canons. Deuxièmement, le comportement des hiérarques orientaux dans la résolution de ce problème était complètement déterminé par deux facteurs – la position du gouvernement ottoman et le gain matériel personnel. Le changement d'humeur du patriarche de Jérusalem Dosipheus après la rencontre des ambassadeurs de Moscou avec le vizir montre que même celui-ci, pas le pire représentant de l'épiscopat grec, a pu ajuster de manière significative leurs vues canoniques sous l'influence de ces deux facteurs. Enfin, trente ans après la Pereyaslav Rada, le clergé ukrainien a beaucoup changé et, selon les mots de ND Polonska-Vasylenko, une « grande évolution » s'est produite avec lui. Si en 1654 il défendit fermement sa subordination canonique à Constantinople, en 1685 il renvoya humblement l'affaire à la discrétion du patriarche de Constantinople. Il est à noter qu'il n'y a eu aucune protestation contre la procédure d'élection et de consécration du métropolite Gédéon ni par l'hetman, ni par les officiers cosaques, ni par les confréries ecclésiales.

La conditionnalité de la Lettre Synidale est assez évidente en raison de la situation politique de la seconde moitié du XVIIe siècle. Le processus d'intégration de l'Ukraine dans l'État de Moscou ne pouvait que conduire à un lissage progressif des particularités de son système administratif, de son autonomie locale et de son système éducatif. Dans ce contexte, l'entrée de la métropole de Kiev dans le Patriarcat de Moscou après la Pereyaslav Rada était inévitable. Cette logique implacable du processus historique était bien comprise par les historiens russes et ukrainiens. Par exemple, le professeur II Ogienko (plus tard le métropolite Hilarion) a écrit que l'adhésion de la métropole de Kiev au patriarcat de Moscou :

logiquement suivi de l'avènement du politique, de l'acte de 1654, et il n'y avait aucune force pour l'empêcher. Pendant trente-deux ans (1654-1866), le clergé a défendu l'indépendance de son Église - et on ne peut que s'étonner qu'il n'ait pas si obstinément et longtemps renoncé à sa liberté.

Abrogation de la lettre synidale de 1686

Voir aussi : Autocéphalie de l'Église orthodoxe d'Ukraine

Le transfert de la métropole de Kiev sous le contrôle de l'Église orthodoxe de Moscou n'a jamais été reconnu par le Patriarcat œcuménique de Constantinople. Les conditions énoncées dans la lettre synidale n'ont pas été remplies par l'Église orthodoxe de Moscou : l'élection du métropolite est passée aux mains du synode russe, la commémoration du patriarche œcuménique de Constantinople a cessé et les privilèges du métropolite de Kiev ont été abolis. , même la métropole a cessé d'exister en tant qu'unité ecclésiale. L'historiographie de l'Église nationale ukrainienne a toujours nié le transfert de la métropole de Kiev sous l'omophorion de l'Église orthodoxe russe.

Au 20ème siècle, le Patriarcat œcuménique de Constantinople a critiqué à plusieurs reprises les événements de 1686. En 1924, le Patriarche œcuménique Grégoire VII a donné à l' Église orthodoxe autocéphale polonaise un tomos sur l' autocéphalie , citant le fait que l'adhésion de la Métropole de Kiev au Patriarcat de Moscou n'a pas été effectuée selon les canons de l'église. Ainsi en 1924 dans le tomos du patriarche Grégoire VII sur le don de l'autocéphalie à l'Église orthodoxe autocéphale polonaise où il est dit que l'autocéphalie est accordée :

écouter la voix forte du devoir canonique qui impose à notre Saint Trône œcuménique le soin des Saintes Églises orthodoxes dans le besoin ; vu que l'histoire témoigne également en faveur de ce qui précède (car il est écrit que l'aliénation de notre Trône de la Métropole de Kiev et des Églises orthodoxes de Lituanie et de Pologne qui en dépendent, ainsi que leur affiliation à la Sainte Église de Moscou, dès le début n'étaient pas d'accord avec les prescriptions canoniques légitimes, pas non plus observé ce qui a été conjointement déclaré sur la pleine autosuffisance ecclésiastique du métropolite de Kiev, qui portait le titre d'exarque du trône œcuménique) .

Le patriarche Grégoire VII a nommé trois motifs qui lui ont permis d'accorder l'autocéphalie à l'Église orthodoxe au sein de la République polonaise. Il s'agit, d'une part, de la nécessité de concilier les frontières ecclésiastiques avec de nouvelles frontières politiques, d'autre part, du droit du siège patriarcal de Constantinople d'apporter son soutien aux églises orthodoxes « en difficulté » et, en troisième lieu, de la violation des règles canoniques commise en 1686 ( Orthodoxes les diocèses de Pologne, de Lituanie et de Biélorussie en 1686 faisaient partie de la métropole de Kiev). Cependant, l'acte de 1686 n'a pas été annulé par le patriarche Grégoire.

En 1990, le patriarche œcuménique Demetrius a écrit dans une lettre au patriarche Alexis II de Moscou que le patriarcat œcuménique de Constantinople a reconnu l'Église orthodoxe russe en 1589. Pour les mêmes motifs, un tomos sur l'autocéphalie a été remis à l'Église orthodoxe d'Ukraine en 2019 C'est-à-dire que la lettre synidale de « transfert » de la métropole de Kyiv Dionysius Constantinople Patriarcat n'a pas reconnu.

Le patriarche œcuménique Bartholomée Ier de Constantinople

La déclaration faite en mars 2005 par l'archevêque Vsevolod de Skopel (Maidan), considéré à juste titre comme le conservateur de la « politique ukrainienne » du Patriarcat œcuménique de Constantinople, a eu un grand écho. Lors d'une rencontre avec le président Viktor Iouchtchenko , il a déclaré que le Patriarcat œcuménique de Constantinople n'avait jamais reconnu la légitimité de la transition de la Métropole de Kiev au Patriarcat de Moscou, et donc Constantinople continue de considérer l'Ukraine comme son territoire canonique à ce jour. Cette déclaration a provoqué de vives protestations de la part de l'Église orthodoxe russe, mais Constantinople n'a officiellement nié (ni confirmé) quoi que ce soit.

En 2008, lors des célébrations jubilaires du 1020e anniversaire du baptême de Kyivan Rus à Kiev , le patriarche œcuménique Bartholomée Ier a nommé à plusieurs reprises le patriarcat de Constantinople Église mère en relation avec l' Église orthodoxe ukrainienne du patriarcat de Moscou . Et le 26 juillet 2008, dans son allocution de programme au peuple ukrainien, prononcée sur la place Sophia à Kiev, le patriarche Bartholomée a directement qualifié l'accession de la métropole de Kiev au patriarcat de Moscou d' annexion . Dans le même temps, il a souligné que son Église acceptait de "se limiter" pour promouvoir une utilisation plus complète du "patrimoine spirituel de Byzance", ainsi que pour protéger l'identité orthodoxe du peuple ukrainien.

Le patriarche Bartholomée a mis les événements de 1686 sur un pied d'égalité avec le don de l'autocéphalie à un certain nombre d' Églises locales des Balkans : Grèce , Serbie et Albanie .

Avant l'élection du primat de l' Église orthodoxe d'Ukraine , le patriarche Bartholomée Ier a envoyé une lettre au métropolite Onufriy l' avertissant de la perte du titre de « métropole de Kiev » : « sous forme d'austérité et de miséricorde, nous vous informons qu'après l'élection, vous pourrez porter le titre de métropolite de Kiev ecclésiologiquement et canoniquement, que vous portez encore aujourd'hui en violation des conditions décrites dans les documents officiels de 1686. » La même opinion a été exprimée par l'évêque Eustratius Zoria.

Le Saint-Synode du Patriarcat œcuménique, lors de la session du 11 octobre 2018, " a révoqué la lettre synodale de 1686, publiée dans les circonstances de l'époque, qui ne donnait que le droit au patriarche de Moscou d'ordonner le métropolite de Kiev élu par le clergé et les fidèles de sa métropole qui devait mentionner le Patriarche œcuménique comme son Premier Hiérarque dans tout service, proclamant et confirmant sa dépendance canonique de l'Église Mère de Constantinople.

En outre, le Synode du Patriarcat œcuménique a levé l' anathème du Patriarche de l' Église orthodoxe ukrainienne du Patriarcat de Kiev Filaret . Lui et le chef de l' Église orthodoxe ukrainienne autocéphale Macarius ont retrouvé leur statut canonique. Plus tôt, en septembre 2018, l'archevêque Job de Telmessos (Getcha) a déclaré que le Patriarcat œcuménique de Constantinople ne reconnaît pas l' anathème canonique imposé à l'hetman ukrainien Ivan Mazepa par le Patriarcat de Moscou :

Malgré l'imposition d'un anathème non canonique à l'Hetman Mazepa par l'Église russe, les représentants du Patriarcat œcuménique ne l'ont pas reconnu, car il a été imposé pour des motifs politiques comme moyen de répression politique et idéologique et n'avait aucun caractère religieux, théologique ou raisons canoniques. Lors de son émigration à Bender, Ivan Mazepa s'est librement confessé aux prêtres orthodoxes du Patriarcat œcuménique. Ce sont eux qui l'ont instruit sur son lit de mort et l'ont libéré de ses péchés, puis l'ont enterré. Son corps a été inhumé dans l'église orthodoxe de la ville de Varnytsia, qui était sous la juridiction du Patriarcat œcuménique, et a ensuite été inhumé à Galati sur le Danube, où le métropolite local a servi un service funèbre dans la cathédrale centrale de St. Monastère de Georges. Ce métropolitain était le hiérarque du Patriarcat œcuménique. Ainsi, on peut dire qu'Ivan Mazepa est mort en fidèle Mère Église, le Patriarcat œcuménique !

En octobre 2020, le patriarche œcuménique Bartholomée Ier a écrit une lettre indiquant que depuis le Conseil d'unification et l'octroi du Tomos de l' Église orthodoxe d'Ukraine , « la nouvelle Église autocéphale d'Ukraine est la seule Église orthodoxe canonique de l' État ukrainien , et son La Béatitude Métropolite de Kiev et de toute l'Ukraine doit être reconnue comme Primat canonique. Selon le principe canonique de territorialité, qui est un fait intégral et constant de l'ecclésiologie orthodoxe, aucune Église ne peut être présente dans la juridiction de l'Église d'Ukraine. Néanmoins, dans l'esprit de vigilance pastorale, nous tolérons temporairement l'existence de hiérarques ukrainiens sous la Russie non pas en tant qu'évêques locaux au pouvoir, mais seulement en tant que titulaires ou résidant en Ukraine, hiérarques, selon le canon 8 du Concile de Nicée, en espérant que, par la volonté de Dieu, ils seront bientôt unis à l'Église locale.Pour cette raison, Son Éminence Onuphrius n'est plus considéré comme le métropolite canonique de Kiev, mais en tant que hiérarque vivant à Kiev, comme cela a été publié dans l'Annuaire du Patriarcat œcuménique pour 2020."

Aspect canonique de l'Église

Le Patriarcat de Moscou a toujours considéré cet événement comme une adhésion canonique et justifiée, voire un « retour de la métropole de la Russie occidentale à l'Église mère », et a réagi catégoriquement et durement à toute tentative de remise en cause de cette thèse.

Dans le même temps, l' Église orthodoxe ukrainienne semi-autonome du Patriarcat de Moscou a généralement fait preuve d'une approche plus prudente du problème. En particulier, ses historiens et canonistes n'ont pas ignoré les faits de violations des canons, le désaccord de la hiérarchie d'alors, mais n'ont pas nié le fait de la subordination d'aujourd'hui au Patriarcat de Moscou, soulignant la réception ultérieure de cet événement. Au lieu de cela, ces dernières années, le ROCU a activement essayé de récupérer tous les droits autonomes qui ont été abolis par Pierre Ier tout en restant sous la juridiction du Patriarcat de Moscou. Ce n'est qu'avec l'intronisation du patriarche Kirill Gundyayev que l'extension de ces droits a été complètement suspendue.

Pensées de théologiens

Selon Konstantin Vetoshnikov, docteur en théologie à l'Université Aristote de Thessalonique ( Grèce ), chercheur à la Bibliothèque byzantine (Collège de France, Paris), la subordination de la Métropole de Kiev au patriarche de Moscou s'est d'abord effectuée sans l'autorisation d'importants crime canonique « et violation des canons suivants : 35 règles des Apôtres, 6 règles du premier concile œcuménique, 13 règles du concile d'Antioche, 22 règles du concile d'Antioche, 15 règles du concile de Sardes ; invasion de le diocèse d'un autre est condamné conformément aux canons 2 règle II du concile œcuménique, règles 13 et 22 du concile d'Antioche, 3 règle du concile de Sardes; la subordination des provinces étrangères, ainsi que la violation des anciens droits de les églises, est condamné conformément aux canons 8 de la Règle III du Concile œcuménique, 39 de la Règle VI du Concile œcuménique.

Voir également

Les références

  1. ^ "Οἰκουμενικόν " . ec-patr.org . Consulté le 28 décembre 2018 .
  2. ^ Un b « «Передача»Киевской митрополии Московскому патриархату в 1686 году:.. Канонический анализ» Релігія в Україні Вера и религия Философия и религия в Украине » . www.religion.in.ua . Récupéré le 30 août 2019 .
  3. ^ un b "РІШЕННЯ СИНОДУ: УКРАЇНСЬКА ЦЕРКВА ОТРИМАЄ ТОМОС. овний текст" . Українська правда (en ukrainien) . Récupéré le 31 août 2019 .
  4. ^ "1686 рік: иївська митрополія опинилася Московському патріархаті?" . www.radiosvoboda.org (en ukrainien) . Récupéré le 30 août 2019 .
  5. ^ нко 1993 , p. 198..
  6. ^ овенко С. Г . ападнорусская Церковь последней трети XVII в. // акарий (Булгаков) , итрополит Московский и Коломенский. стория Русской Церкви. нига седьмая. ., 1996. . 536.
  7. ^ Архив Юго-Западной России, издаваемый временною комиссиею для разбора древних актов, высочайше учрежденною при Киевском, Подольском и Волынском генерал-губернаторе (далі - АЮЗР ). асть ервая. Том V. Акты, относящиеся к делу о подчинении Киевской митрополии Московскому патриархату (1620—1694). — иев, 1872. — . 42.
  8. ^ оловьев . М . очинения. 18 н. н. VII. . 13—14. стория России с ревнейших времен / Отв. ред. . . Ковальченко, С. . итриев. ., 1991. . 371
  9. ^ ам само. p.372.
  10. ^ овністю текст иста опубліковано у: АЮЗР . . 1. . V. С. 46—50
  11. ^ оловьев . М . Op. cit. н. VII. . 376.
  12. ^ исьмо гетмана Ивана Самойловича царям Иоанну и Петру Алексеевичам. 20/07/1685 // АЮЗР . . 1. . V. С. 66.
  13. ^ ам само. . 66.
  14. ^ ам само. . 65.
  15. ^ исьмо гетмана Ивана Самойловича к царям Иоанну и Петру Алексеевича. 20/07/1685 // АЮЗР . . 1. . V. С. 66.
  16. ^ овністю ей окумент опубліковано: АЮЗР . . 1. . V. С. 55-61.
  17. ^ агалій . . сторія Слобідської України. арків, 1993. С. 179.
  18. ^ АЮЗР . . 1. . V. С. 60.
  19. ^ АЮЗР . . 1. . V. С. 61
  20. ^ З 1682 до 1696 × року Москві спільно правили царі Петро та Іван Олексійовичі за регент ства царівни Софії.
  21. ^ АЮЗР . . 1. . V. С. 68.
  22. ^ АЮЗР . . 1. . V. С. 84-85.
  23. ^ Текст грамоти див.: АЮЗР . . 1. . V. С. 93—101.
  24. ^ споведание, роизнесенное Гедеоном Четвертинским ри посвящении его в итрополиты Киевские. 11/08/1685 // АЮЗР . . 1. . V. С. 103.
  25. ^ оловьев . М . Op. cit. н. VII. . 377
  26. ^ Повністю исти опубліковані : АЮЗР . . 1. . V. С. 142—158.
  27. ^ АЮЗР . . 1. . V. С. 144.
  28. ^ ам само. . 144—145
  29. ^ un b ам само. . 145.
  30. ^ ам само. . 153.
  31. ^ имов Я. стро-Венгерская империя. ., 2003. 108—111.
  32. ^ оловьев . . Op. cit. н. VII. . 378.
  33. ^ идві грамоти опубліковані : АЮЗР . . 1. . V. С. 160—166.
  34. ^ un b оловьев . М . Op. cit. н. VII. . 378.
  35. ^ ебедев vous. П . стория реко-Восточной еркви под астью турок: От адения Константинополя (в 1453 году) о настоящемего онстантинополя (в 1453 году) о настоящемего онстантинополя (в 1453 году) о настоящемего онстантинополя (в 1453 году) о настоящемего онстантинополя (в 1453 году) ., 2004. н. 1. . 270-271.
  36. ^ АЮЗР . . 1. . V. С. 166—177.
  37. ^ un b Ἀβύδου Κύριλλος (Κατερέλος) (2020). H EκκΛηΣίΑ ΤηΣ ΟὐκΡΑνίΑΣ (PDF) . p. 65.
  38. ^ екст грамоти див.: Там же. . 186—189. оборну грамоту треба відрізняти від тоді виданої Патріаршої рамоти, котрою Гедеон затверджувавнся у отрою Гедеон затверджувавнся у отрою Гедеон затверджувавнся у отрою Гедеон затверджувавнся у оторну рамоту треба відрізняти тоді иданої Патріаршої рамоти, стання була підписана лише патріархом Діонісієм. текст див.: Там само. . 184—186.
  39. ^ "Οἰκουμενικόν " . ec-patr.org . Consulté le 28 décembre 2018 .
  40. ^ ам само. . 182-184, 189-191.
  41. ^ ам само. . 177.
  42. ^ овенко С. Г . Op. cit. . 541.
  43. ^ « «Передача»Киевской митрополии Московскому патриархату в 1686 году:.. Канонический анализ» Релігія в Україні Вера и религия Философия и религия в Украине » . www.religion.in.ua . Récupéré le 30 août 2019 .
  44. ^ нко 1993 , p. 194..
  45. ^ Un b « «Передача»Киевской митрополии Московскому патриархату в 1686 году:.. Канонический анализ» Релігія в Україні Вера и религия Философия и религия в Украине » . www.religion.in.ua . Récupéré le 30 août 2019 .
  46. ^ січенко 2008 , p. 305..
  47. ^ Полонська-Василенко 1964 , p. 114..
  48. ^ "Архієпископ Тельміський Іов (Геча): Автокефалія – е засіб забезпечити єдність і ери всереині державио, і міжсати єдність і Церкви всередині державиПо, і міжсар . cerkvarium.org . Consulté le 15 septembre 2019 .
  49. ^ "ЗВЕРНЕННЯ ого Всесвятости Вселенського Патріарха Варфоломія о Українського народу" (PDF) . а ержава . 29 juillet 2008 . Récupéré le 9 août 2019 .
  50. ^ "Константинополь вирішив озбавити Онуфрія титулу митрополита Київського – документ" . nv.ua . Récupéré le 31 août 2019 .
  51. ^ "Онуфрій втратив титул итрополита Київського і всієї України, – Зоря" . РБК-Украина (en russe) . Récupéré le 29 août 2019 .
  52. ^ Le Patriarcat œcuménique a levé l'anathème de Filaret et Macaire et les a déclarés canoniques (ukrinform.ua)
  53. ^ Hiérarque du Patriarcat œcuménique : l'anathème russe de Mazepa n'est pas canonique (ukrinform.ua)
  54. ^ "Вселенський патріарх Церкваріуму: українські ієрархи під Росією не є місцеві правлячі єпископи – інтернет-видавниц . " cerkvarium.org . Consulté le 10 décembre 2020 .
  55. ^ "Вселенський патріарх: не може бути присутньою межах юрисдикції еркви України" . Духовний фронт (en ukrainien). 30 octobre 2020 . Consulté le 10 décembre 2020 .
  56. ^ рега, .В . рисоединение Киевской итрополии к Московскому Патриархату: Как это было // Богослов.ru. 6 août 2008. [1] Archivé le 2009-05-31 à la Wayback Machine .

Lectures complémentaires

Liens externes