Meurtre en droit anglais - Murder in English law

Le meurtre est une infraction en vertu de la common law d' Angleterre et du Pays de Galles . Il est considéré comme la forme d' homicide la plus grave , dans laquelle une personne en tue une autre avec l' intention de causer illégalement la mort ou des blessures graves. L'élément d'intentionnalité était à l'origine appelé malice préméditée , bien qu'il ne nécessitait ni malice ni préméditation . Baker ( Glanville Williams Textbook of Criminal Law ; Londres : Sweet & Maxwell, 2015), le chapitre 14 indique que de nombreux meurtres commis avec un degré élevé d'imprudence subjective ont été traités comme des meurtres du XIIe siècle jusqu'à la décision de 1974 dans DPP v Hyam .

Étant donné que le meurtre est généralement défini par la loi comme une intention de causer un préjudice ou une blessure grave (seul ou avec d'autres), combinée à un décès résultant de cette intention, il existe certaines circonstances où un décès sera traité comme un meurtre même si le défendeur n'a pas vouloir tuer la victime réelle. C'est ce qu'on appelle la « malveillance transférée », et se présente dans deux cas courants :

• Le défendeur avait l'intention de nuire gravement à une ou plusieurs personnes, mais une autre personne non intentionnelle en décède ;
• Plusieurs personnes partagent l'intention de nuire gravement et la victime décède à cause de l'action de l' une des personnes impliquées (par exemple, si une autre personne va « plus loin que prévu » ou accomplit une action mortelle de manière inattendue).

Définition

Le meurtre est défini, en common law plutôt que par la loi, comme le meurtre illégal d'une personne raisonnable en étant sous la paix du roi ou de la reine avec malveillance préméditée expresse ou implicite.

Actus reus

L' actus reus ( latin pour « acte coupable ») du meurtre a été défini en common law par Coke :

Il y a meurtre lorsqu'un homme de bonne mémoire et de l'âge de discrétion, tue illégalement dans n'importe quel comté du royaume toute créature raisonnable in rerum natura sous la paix du roi, avec méchanceté anticipée, exprimée par la partie ou impliquée par la loi, afin que la partie blessée, ou blessée, etc. meurt de la blessure ou de la blessure, etc. dans l'année et un jour de la même chose.

Cette dernière clause (connue sous le nom de « règle de l'année et du jour ») a été abolie en 1996 (voir ci - dessous ).

Une autre règle historique, la règle du meurtre criminel , a été abolie dans la loi sur l' homicide de 1957 . Jusqu'à l'abolition, cette règle avait eu pour effet de créer des délits de meurtre dans deux cas : lorsque l' homicide involontaire est commis au cours d'un crime, il pouvait dans certains cas être automatiquement requalifié par la loi en meurtre ; et que tout décès résultant d'actes d'un criminel au cours du crime pourrait entraîner la culpabilité de meurtre de la part de tous ses co-criminels. L'effet de cette règle est en partie conservé malgré l'abolition, puisque l'intention de tuer n'est pas nécessaire – l'intention (y compris l'intention commune) de causer des blessures graves est suffisante pour un meurtre en cas de décès.

"Illégalement"

« illégalement » signifie sans justification ou excuse légitime.

Causalité et prévisibilité

Pour qu'un meurtre constitue un meurtre commis par un accusé, au moment du décès, les actes ou omissions de l'accusé doivent être la cause principale et la plus importante du décès sans novus actus interveniens (latin pour « nouvel acte par effraction ») pour briser la chaîne de causalité . Ainsi, l'accusé ne peut pas choisir comment la victime doit agir, ni quelle personnalité avoir. Qu'il soit courageux ou insensé, l'accusé doit s'attendre à ce que la victime :

• essayer de s'échapper et s'il ou elle meurt dans cette tentative, la chaîne de causalité n'est pas rompue ; ou
• essayer de riposter et d'intensifier ainsi l'ampleur de la violence entre eux ; ou
• rechercher un traitement médical pour les blessures subies et, même si des erreurs sont commises par le personnel médical, cela ne brisera pas la chaîne de causalité à moins que les erreurs ne deviennent la cause la plus importante du décès.

Il existe des autorités contradictoires sur le point ci-dessus, R c Jordan et R c Smith . Bref, toute éventualité prévisible maintiendra la chaîne. En d'autres termes, seul un acte inattendu d'un tiers qui place l'attaque d'origine comme un simple contexte d'arrière-plan, ou un phénomène naturel imprévisible, brisera la chaîne.

La vie dans l'être

Pour qu'un meurtre constitue un meurtre commis par un défendeur, celui-ci doit avoir causé la mort d'« une créature raisonnable in rerum natura ». L'expression dans son ensemble est généralement traduite par "une vie dans l'être", c'est-à-dire où le cordon ombilical a été sectionné et le bébé a une vie indépendante de la mère .

La référence du procureur général n° 3 de 1994 est une affaire relativement récente impliquant une accusation de meurtre pour la mort d'un enfant à naître. Les Law Lords ont examiné le cas d'un homme qui a poignardé sa femme enceinte lors d'une dispute. La femme s'est rétablie mais a accouché prématurément du bébé. Le bébé est mort quelque temps après la naissance prématurée. La cause du décès était simplement qu'elle était née prématurément en raison de l'effet de l'attaque sur la mère, plutôt qu'en raison d'une blessure.

Dans cette affaire, Lord Mustill a noté que la situation juridique de l'enfant à naître et d'autres règles pertinentes liées à la malveillance transférée étaient très fortement ancrées dans la structure de la loi et avaient été examinées relativement récemment par les tribunaux. Les Lords ont convenu qu'un fœtus, bien que protégé par la loi de plusieurs manières, n'est pas légalement une personne distincte de sa mère en droit anglais. Ils ont décrit cela comme obsolète et mal conçu mais légalement établi comme un principe, ajoutant que le fœtus pouvait être ou non une personne à des fins juridiques, mais ne pouvait pas, à l'époque moderne, être décrit comme faisant partie de sa mère. Les notions de malveillance transférée et de malveillance générale n'étaient pas non plus sans difficultés ; il s'agit des principes juridiques selon lesquels lorsqu'une personne se livre à un acte illégal, elle est responsable de ses conséquences, y compris (a) le préjudice causé à autrui sans qu'il soit intentionnel, et (b) les types de préjudice qu'elle n'avait pas l'intention de faire.

Ainsi, dans le cas ci-dessus où un mari a poignardé sa femme enceinte, provoquant une naissance prématurée, et le bébé est décédé à cause de cette naissance prématurée, en droit anglais, aucun meurtre n'a eu lieu. "Jusqu'à ce qu'elle soit née vivante et ait acquis une existence séparée, elle ne pouvait pas être victime d'un homicide". Les conditions requises pour le meurtre en droit anglais, impliquant le transfert de la malveillance à un fœtus, puis (en théorie) d'un fœtus à l'enfant né doté de la personnalité juridique, décédé plus tard dans l'enfance bien qu'il n'ait jamais subi de préjudice dans son enfance ( avec la personnalité juridique), ni même comme un fœtus ayant subi une blessure mortelle (la blessure subie en tant que fœtus n'était pas une cause contributive), ni ayant délibérément dirigé contre elle, a été décrit comme légalement « trop loin » pour soutenir une accusation de meurtre .

Cependant, ils ont noté que le droit anglais prévoyait des recours alternatifs dans certains cas, et en particulier ceux fondés sur un « acte illégal » et un homicide involontaire coupable par « négligence grave » qui n'exigent pas l'intention de nuire à la victime :

Lord Hope a, cependant, ... [attiré] l'attention sur la prévisibilité de la part de l'accusé que son acte créerait un risque ... Tout ce qu'il [sic] est nécessaire, une fois le lien de causalité établi, c'est un acte créant un risque pour quiconque; et un tel risque est évidemment établi dans le cas de toute agression violente... L'acte illégal et dangereux de B a modifié l'environnement maternel du fœtus de telle manière qu'à la naissance l'enfant est mort alors qu'elle aurait autrement vécu. Les critères de causalité et de mort étaient ainsi satisfaits, et les quatre attributs de l'homicide involontaire coupable par « acte illégal » étaient complets.

Lord Hope a attiré l'attention sur l'affaire parallèle R v Mitchell où un coup porté à une personne a causé un préjudice à une autre entraînant la mort ultérieure, confirmée par la Cour d'appel comme un homicide involontaire, et a résumé la position juridique de la mort de l'enfant à naître :

Comme le défendeur avait l'intention de commettre cet acte [poignarder], tous les ingrédients nécessaires à la mens rea en ce qui concerne le crime d'homicide involontaire coupable ont été établis, quelle que soit la victime ultime de celui-ci. Le fait que l'enfant que la mère portait à l'époque soit né vivant et qu'il soit décédé des suites de l'agression est tout ce qui était nécessaire pour l'infraction d'homicide involontaire coupable lorsque l' actus reus de ce crime était complété par la mort de l'enfant. La question, une fois tous les autres éléments satisfaits, est simplement une question de causalité. Le prévenu doit accepter toutes les conséquences de son acte... La mort de l'enfant n'était pas intentionnelle, mais la nature et la qualité de l'acte qui l'a provoqué étaient telles qu'il était criminel et donc punissable.

Quatre ans plus tard, l'affaire St George's Healthcare NHS Trust v S R v Collins et autres, ex parte S [1998] 3 All ER considérait le meurtre intentionnel d'un fœtus avant la naissance, sans le consentement de la mère, dans un contexte médical. Il a été tenu pour atteinte à la personne que l'hôpital a mis fin à la grossesse involontairement en raison du diagnostic de pré-éclampsie grave de la mère . Le tribunal a estimé que le besoin d'assistance médicale d'un enfant à naître ne prévalait pas sur l'autonomie de la mère et qu'elle avait le droit de refuser son consentement au traitement, que sa propre vie ou celle de son enfant à naître en dépende (voir une discussion dans Omission (droit pénal ) ).

Il peut également être mis en contraste par rapport aux États-Unis Unborn Victims of Violence Act de 2004. En vertu de cette loi, l'intention de causer des lésions ( mens rea ) de l'agression initiale à tout enfant à naître également à toute autre victime imprévue, et la mort ou des blessures au fœtus est inculpé comme un homicide distinct, que l'accusé ait eu ou non une connaissance ou une intention réelle à l'égard de l'enfant, ou même une connaissance de la grossesse.

"Sous la paix de la Reine"

Un meurtre n'est pas un meurtre si la personne tuée n'est pas « sous la paix de la Reine ». Le meurtre d'un ennemi étranger dans le feu de la guerre, et dans l'exercice réel de celui-ci, n'est pas un meurtre parce que l'ennemi étranger n'est pas sous la paix de la reine. Le meurtre, autrement que dans le feu de la guerre, et l'exercice effectif de celui-ci, d'un ennemi étranger, à l'intérieur du royaume, n'est pas excusé par le fait qu'il est un ennemi étranger, et peut donc être un meurtre. L'effet de R contre Depardo est que la même règle s'applique lorsqu'un ennemi étranger est accusé d'avoir tué un sujet britannique .

Voir aussi R v Page .

Certains actes sont exclus en tant que meurtre, généralement lorsque le lieu ou les circonstances n'étaient pas considérés comme relevant de la paix de la reine à l'époque. Des exemples de meurtres non sous la paix de la Reine comprennent le meurtre d'un combattant ennemi en temps de guerre ou d'un autre conflit international. Dans l'affaire R v Clegg , un soldat d'Irlande du Nord a été reconnu coupable de meurtre après avoir tiré dans l'arrière d'un véhicule en fuite et tué un coureur de joie qui avait dépassé le poste de contrôle qu'il gardait, bien que la condamnation ait ensuite été annulée en appel.

Malveillance transférée

En droit anglais, la malveillance transférée (connue dans certaines juridictions sous le nom d'« intention transférée ») est une doctrine qui stipule dans certaines circonstances qu'une personne qui a l'intention de commettre une infraction impliquant un préjudice à un individu et à la place (ou aussi) en nuit à un autre, peut être accusé de ce dernier en tant que crime – la mens rea (intention malveillante) est « transférée ». Il peut ne pas s'appliquer lorsque le crime qui a eu lieu était différent du crime prévu, bien qu'une accusation d' homicide involontaire puisse être possible dans de tels cas.

Intention commune

En plus d'être responsable de toutes les conséquences meurtrières de ses propres actions illégales qui affectent les autres, une personne peut également être tenue responsable des actions illégales d'autres personnes avec lesquelles elle agit, même si elles ne sont pas convenues ou planifiées, s'il y a un intention commune (ou partagée) (parfois appelée « objectif commun »). Dans l'affaire R v Greatrex (David Anthony) de 1998 , la Cour d'appel a résumé certaines des circonstances juridiques dans lesquelles cela peut s'appliquer :

[Il existe] deux paradigmes distincts de responsabilité indirecte pour meurtre. L'une est la classe de cas dans laquelle, bien qu'il n'y ait pas d'intention partagée de tuer ou de causer un préjudice grave, la partie secondaire sait que l'autre (généralement mais pas nécessairement parce qu'il porte une arme) peut tuer ou causer un préjudice grave au cours de l'entreprise. (par exemple Chan Wing-Siu v La Reine [1984] 3 AER 877). Le critère est succinctement résumé dans l' arrêt R. c Powell et Daniels 1996 comme exigeant "la réalisation subjective par l'accusé que son coparticipant peut commettre un meurtre et, malgré cela, son accord de participer lui-même".

Son pendant est la situation dans R. c. Anderson et Morris 1996 où deux personnes se lancent dans une entreprise illégale mais non meurtrière et l'une d'entre elles commet un meurtre que l'autre n'avait aucun moyen de prévoir. Le principe est illustré dans le passage bien connu du discours du vicomte Simmonds, LC dans Davis v DPP 1954 instanciant une bagarre entre une foule de garçons dans laquelle on n'envisage rien de plus que des agressions communes mais dans lequel on produit un couteau dont le d'autres ne savent rien et tuent avec.

Comme la Cour d'appel, Division criminelle, l'a expliqué dans R. v Stewart 1995, une telle intention partagée [de commettre un préjudice grave] rend chaque partie pénalement responsable des actes commis dans le cadre de son exécution. Ce n'est que lorsque le jury n'est pas convaincu que l'intention d'un défendeur était de causer un préjudice grave ou de tuer que cette participation sera rejetée.

Dans R v Gnango (2011), la Cour suprême a statué de manière controversée en vertu de la doctrine de l'entreprise commune et a transféré la méchanceté que D2 est coupable du meurtre de V si D1 et D2 s'engagent volontairement à se battre, chacun ayant l'intention de tuer ou de causer des lésions corporelles graves à l'autre et chacun prévoyant que l'autre a l'intention réciproque, et si D1 tue V par erreur au cours du combat.

Règle de l'année et un jour

L'exigence selon laquelle la mort survient dans l' année et un jour suivant toute blessure pour qu'un meurtre constitue un meurtre a été abolie par la loi de 1996 sur la réforme du droit (règle d'un an et un jour) . Historiquement, il avait été considéré que si une personne survivait plus que cette période après un incident et décédait plus tard, l'incident ne pouvait pas être considéré comme la cause immédiate du décès. Les progrès de la médecine moderne et des soins aux patients, y compris les états stabilisés tels que le coma qui peuvent durer plus d'un an avant la mort, ont rendu cette hypothèse plus appropriée.

Mens rea (intention)

La mens rea (latin pour « esprit coupable ») du meurtre est soit une intention de tuer (selon l'affaire exécutoire de 2004 de R v Matthews & Alleyne ) soit une intention de causer des lésions corporelles graves ( R v Moloney , R v Hancock & Shankland , et R contre Woollin ). Dans Moloney , Lord Bridge a clairement indiqué que, pour que le défendeur ait la mens rea de meurtre, il doit y avoir quelque chose de plus qu'une simple prévision ou connaissance que la mort ou les blessures graves sont une conséquence « naturelle » des activités actuelles : il doit y avoir une preuve d'une intention. Cette intention est prouvée non seulement lorsque le mobile ou le but du défendeur est de tuer ou de causer des lésions corporelles graves (intention directe), mais lorsque la mort ou des lésions corporelles graves sont une conséquence pratiquement certaine de l'acte du défendeur (intention indirecte ou « oblique »). Également dans Moloney , Lord Bridge a statué que la mens rea du meurtre n'a pas besoin d'être dirigée contre une personne en particulier. Par conséquent, si un terroriste pose une bombe dans un lieu public, il importe peu qu'aucune personne en particulier ne soit visée tant qu'un ou plusieurs décès est pratiquement certain. De plus, il importe peu que le terroriste puisse prétendre justifier l'acte par un agenda politique. Comment ou pourquoi une personne tue ne pouvait avoir de pertinence que pour la phrase .

Concurrence (simultanéité)

Pour qu'un meurtre constitue un meurtre, l' actus reus et la mens rea doivent coïncider dans le temps. Le principe dit de transaction unique permet une condamnation lorsque le défendeur a à la fois actus reus et mens rea pendant la séquence d'événements menant à la mort. Dans Thabo Meli v R, les accusés pensaient qu'ils avaient déjà tué leur victime lorsqu'ils l'ont jeté du haut d'une falaise et ont abandonné le « corps ». Ainsi, bien que l'acte causant effectivement la mort ait été commis alors que les prévenus n'avaient pas l'intention de tuer, la condamnation a été confirmée. La simultanéité est également connue sous le nom de simultanéité ou de contemporanéité.

Juridiction

Une infraction de meurtre par un sujet britannique « peut être traitée, interrogée, jugée, déterminée et punie » en Angleterre et au Pays de Galles partout dans le monde où le meurtre a eu lieu et quelle que soit la nationalité de la victime.

Forces en visite

Le meurtre est une infraction contre la personne aux fins de l' article 3 de la Visiting Forces Act 1952 .

Les malades en phase terminale ou frappés d'incapacité, les « tueries par pitié » et le suicide assisté

L'euthanasie consiste à prendre la vie d'une autre personne, généralement pour des raisons de compassion. Il est distinct du suicide assisté , dans lequel une personne prend des mesures qui aident une autre personne à provoquer volontairement sa propre mort, et distinct du refus de traitement . Les deux restent illégaux au Royaume-Uni , malgré plusieurs projets de loi et propositions proposés pour légaliser une certaine forme d'exemption dans certains cas, ou avec certaines garanties, et des sondages suggérant que "80 % des citoyens britanniques et 64 % des médecins généralistes britanniques" sont favorables à une certaine forme. de légalisation.

Dans de tels cas, les accusations criminelles, qui peuvent inclure le meurtre et d'autres accusations d'homicide illégal, dépendent dans une certaine mesure du pouvoir discrétionnaire du directeur des poursuites pénales et de la question de savoir si une poursuite est jugée « dans l'intérêt public ». Un objectif déclaré du maintien de ce pouvoir discrétionnaire est de permettre à l'opinion humaine, plutôt que des règles codifiées, de décider en dernier ressort, en raison des circonstances très sensibles typiques de tels cas, et de réduire le risque que des personnes tuent ou subissent des pressions pour se suicider. , si la loi était codifiée plus concrètement. En 2010, le DPP a été contraint de publier les lignes directrices utilisées par le Crown Prosecution Service pour déterminer s'il y avait lieu d'engager des poursuites pénales dans le cas d'un suicide assisté à la suite d'une décision de la Chambre des Lords dans une affaire intentée par Debbie Purdy , une femme atteinte de sclérose en plaques qui a demandé des éclaircissements sur la question de savoir si son mari serait poursuivi s'il l'aidait à se rendre en Suisse pour mettre fin à ses jours à Dignitas .

Critiques et propositions de modification de la loi

Opinions judiciaires

L'affaire La référence n° 3 du procureur général de 1994 a examiné de manière assez approfondie le fondement juridique du meurtre, de l'homicide involontaire coupable, de la malveillance transférée et de la situation d'un enfant à naître qui meurt avant ou après la naissance, et à la suite d'un préjudice causé au fœtus, à la mère , ou les processus naturels de la grossesse. La décision principale de l'affaire, par Lord Mustill , a noté que le fondement et la délimitation de plusieurs règles de droit en théorie et en termes historiques n'étaient pas satisfaisants, mais que les règles elles-mêmes étaient très fortement ancrées dans la structure de la loi et avaient été considérées relativement récemment. En particulier, "le concept de malveillance générale doit être rejeté comme étant dépassé depuis longtemps".

Avis et rapports

En 2004, la Commission des lois a publié un premier rapport, Partial Defences to Murder . Il a conclu que la loi sur le meurtre était « un gâchis » ; un examen complet a été annoncé par le ministère de l' Intérieur en octobre 2004. Les termes de référence ont été publiés en juillet 2005, et en 2006, la Commission des lois a publié son deuxième rapport sur les meurtres, les homicides et les infanticides qui a examiné la loi dans ces domaines. Les principales recommandations comprenaient :

• Une classification à trois niveaux de l'homicide, en créant des accusations de meurtre au premier et au deuxième degré, ainsi que d'homicide involontaire coupable qui serait conservé. La distinction serait de permettre une distinction entre l'intention de tuer (peine à perpétuité obligatoire) et l'intention de nuire gravement avec un « risque grave » de mort (peine à perpétuité discrétionnaire). Le cas du second degré comprendrait également certains cas impliquant une diminution de responsabilité , une provocation ou un pacte de suicide . À l'heure actuelle, toutes les condamnations pour meurtre sont simplement décrites comme un « meurtre », arguant que les critiques attachent la même étiquette émotive aux circonstances extrêmes.
• Réformes « en matière de complicité de meurtre, de responsabilité diminuée, de provocation et d'infanticide » ;
• Consultation sur la question de savoir si et de quelle manière la loi devrait reconnaître soit "un délit de meurtre par 'pitié' soit une défense partielle de meurtre par 'pitié"".

Défenses

Défenses complètes

Les premiers mots de la définition de Coke renvoient aux règles de M'Naghten sur la défense d'aliénation mentale et la petite enfance . Si l'un des moyens de défense généraux tels que la légitime défense s'applique, l'accusé sera acquitté du meurtre. La défense dans l' affaire d' homicide involontaire coupable à Eastbourne en 1860 était que l'enseignant Thomas Hockey agissait sous l'autorité parentale en utilisant des châtiments corporels (il a été accusé de meurtre mais reconnu coupable d'homicide involontaire).

Une autre défense dans les affaires médicales est celle du double effet . Comme l'a établi le juge Devlin lors du procès du Dr John Bodkin Adams en 1957 , causer la mort par l'administration de drogues mortelles à un patient, si l'intention est uniquement de soulager la douleur, n'est pas considéré comme un meurtre.

Les moyens de défense fondés sur la contrainte et la nécessité ne sont pas disponibles pour une personne accusée de meurtre. La défense légale de coercition conjugale , avant qu'elle ne soit abolie, n'était pas disponible pour une épouse accusée de meurtre.

Défenses partielles

Les moyens de défense partiels suivants réduisent le meurtre à l'homicide involontaire coupable :

• Perte de contrôle , en vertu des articles 54 et 55 de la Coroners and Justice Act 2009 .
• Responsabilité diminuée (Homicide Act 1957, section 2 – tel que modifié)
• Pacte de suicide , en vertu de l'article 4 de la loi sur l' homicide de 1957

L'article 1(2) de l' Infanticide Act de 1938 crée une défense partielle qui réduit le meurtre au délit d'infanticide en vertu de l'article 1(1) de cette loi.

Si une défense partielle aboutit, elle laissera au juge siégeant toute latitude quant à la peine infligée au contrevenant ; celles-ci peuvent aller d'une absolution conditionnelle à une peine d'emprisonnement à perpétuité (qui représente environ 10 % des peines d'homicide volontaire).

Procédure

Restriction à l'introduction d'une procédure

Les poursuites contre une personne pour meurtre, si la blessure présumée avoir causé la mort a été subie plus de trois ans avant la survenance du décès, ou si la personne a déjà été condamnée pour une infraction commise dans des circonstances prétendument liées au décès, ne peut être institué par le procureur général ou avec son consentement .

Accusation

Un chef d'accusation inculpant un seul contrevenant principal pour meurtre se présentera désormais sous la forme suivante :

CONSTAT D'INFRACTION.

Meurtre.

RENSEIGNEMENTS SUR L'INFRACTION.

AB, le ... jour de ..., a assassiné JS

La date qui est précisée dans l'acte d'accusation est la date à laquelle le défunt est décédé, car l'infraction n'est terminée qu'à cette date.

La jonction des comtes

Un chef d'accusation de meurtre peut être joint à un chef d'accusation d'une autre infraction de meurtre ou à un chef d'accusation d'une infraction différente. Un chef d'accusation de complot pour meurtre peut être joint à un chef d'accusation de complicité de meurtre.

Dans R v Greatrex (David Anthony) , Beldam LJ a déclaré :

Les faits de la présente affaire démontrent à quel point il est important puisque la décision dans l'affaire Reg. contre Powell ; Rég. v Anglais (supra) pour les procureurs afin de s'assurer qu'un acte d'accusation contient des infractions alternatives qui entraînent des sanctions appropriées à la gravité de la conduite des personnes impliquées.

Verdict alternatif

Lors du procès d'un acte d'accusation pour meurtre, le jury ne peut pas rendre un verdict alternatif à l'infraction imputée dans cet acte d'accusation en vertu de l'article 6 (3) de la loi de 1967 sur le droit pénal , à l'exception des infractions énumérées ci-dessous :

• Homicide involontaire
• Causer des lésions corporelles graves avec l'intention de le faire, contrairement à l'article 18 de la loi de 1861 sur les infractions contre la personne
• Toute infraction dont une personne déclarée non coupable de meurtre peut être déclarée coupable en vertu d'un texte le prévoyant expressément, à savoir :
  • Destruction d'enfants , contrairement à l'article 1 (1) de la loi de 1929 sur la protection de la vie des enfants
  • Infanticide , contrairement à l'article 1 (1) de l' Infanticide Act 1938
  • Aider, encourager, conseiller ou provoquer le suicide ou une tentative de suicide, contrairement à l'article 2 (1) de la loi sur le suicide de 1961
• Toute infraction dont une personne déclarée non coupable de meurtre peut être déclarée coupable en vertu de l'article 4(2) de la loi de 1967 sur le droit pénal (assistance à un délinquant, c'est-à-dire commettre « tout acte dans l'intention d'empêcher [le meurtrier] d'être appréhendé ou poursuivi », étant donné que le jury croit que l'infraction (de meurtre) a été commise, mais pas nécessairement par le défendeur).
• Tentative de meurtre ou tentative de commettre toute autre infraction dont une personne déclarée non coupable de meurtre peut être déclarée coupable, contrairement à l'article 1 (1) de la Criminal Attempts Act 1981 .

À cette fin, chaque chef d'accusation est considéré comme un acte d'accusation distinct.

Mode de procès

Le meurtre est un acte criminel uniquement .

Condamnation

La peine pour meurtre est, dans tous les cas, obligatoire et dépend de l'âge du contrevenant au moment du crime ou de la condamnation. Lorsqu'une personne déclarée coupable de meurtre apparaît au tribunal avoir moins de dix-huit ans au moment où l'infraction a été commise, le tribunal doit condamner le coupable à être détenu selon le bon plaisir de Sa Majesté . Dans tous les autres cas, lorsqu'une personne âgée de moins de vingt et un ans est reconnue coupable de meurtre, le tribunal doit condamner cette personne à la détention à perpétuité . Dans tous les autres cas, une personne reconnue coupable de meurtre doit être condamnée à la réclusion à perpétuité .

Depuis l' abolition de la peine capitale , le meurtre est passible d' une peine d' emprisonnement à perpétuité obligatoire en droit anglais. Depuis 2011, cela comprend trois éléments :

1. Une durée minimale, souvent appelée « tarif », fixée par le juge , représentant une justice rétributive sans aucune perspective de libération conditionnelle. L'individu peut en appeler ou, s'il est considéré comme indûment clément, le procureur général ;
2. Jusqu'à décision contraire, la poursuite de l'incarcération à compter de l'expiration de la peine minimale jusqu'à ce que la commission des libérations conditionnelles considère que la personne peut être « libérée sur permis », en toute sécurité , c'est-à-dire selon des conditions connues sous le nom de « dispositions de libération anticipée », fondées sur l'examen du risque posé à le public par la personne ;
3. À tout moment, le permis peut être révoqué et le délinquant rappelé en prison jusqu'à ce qu'il soit considéré comme sûr de le libérer à nouveau sur permis. Cet élément représente, dans un sens réel, une peine d'emprisonnement à perpétuité et offre un certain degré de dissuasion continue et une sécurité publique améliorée après la libération.

Système tarifaire

Le tarif fixe le temps minimum qui doit être passé en prison avant qu'un délinquant puisse être considéré pour une libération conditionnelle. À la suite de la décision de la Cour européenne des droits de l'homme dans l' affaire T c. Royaume - Uni et du changement législatif qui en a résulté (édicté en tant que Criminal Justice and Court Services Act 2000 s 60), le juge doit indiquer en audience publique le tarif approprié pour un délinquant âgé de moins de 18 ans qui est reconnu coupable de meurtre. Le délai fixé par le juge est une « peine », qui peut, avec l'autorisation de la Cour d'appel, être portée en appel ou faire l'objet d'un renvoi du procureur général . La loi de 2003 sur la justice pénale, article 271, établit la même règle pour les adultes. La déclaration de pratique (Condamnations à perpétuité pour meurtre) fixe le tarif pour les adultes, c'est-à-dire ceux âgés de 18 ans ou plus au moment de l'infraction, avec un point de départ de 14 ans comme peine minimale pour un cas sans circonstances aggravantes ou atténuantes , et énumère les facteurs qui pourraient suggérer une durée minimale supérieure ou inférieure à la normale dans un cas individuel. Les facteurs atténuants comprennent une maladie mentale , le syndrome de la femme battue , le recours à une force excessive pour se défendre ou tuer par pitié . Assassinat , meurtre du contrat , en tuant à renverser le système de justice (comme le meurtre d' un témoin, etc.) sont des facteurs aggravants.

Les directives statutaires et la jurisprudence sur la détermination de la peine sont couvertes par le Crown Prosecution Sentencing Manual.

On s'est toujours attendu à ce que le juge de première instance fasse une peine minimale recommandée. En 1983, le ministre de l'Intérieur a commencé à modifier, généralement en augmentant, la durée minimale recommandée par le juge de première instance; ce système a été déclaré illégal en 2002 à la fois par la Haute Cour et la Cour européenne des droits de l'homme à la suite d'une contestation réussie par le meurtrier condamné Anthony Anderson . Anderson avait été reconnu coupable d'un double meurtre en 1988 et le juge de première instance a recommandé qu'il purge au moins 15 ans avant d'être envisagé pour une libération conditionnelle, mais six ans plus tard, son tarif a été porté à 20 ans par le ministre de l'Intérieur Michael Howard .

Depuis lors, les juges de première instance ont été obligés de recommander une durée minimale; seul le Lord Chief Justice a le pouvoir d'apporter des modifications, soit par le biais d'un appel du procureur général visant à augmenter une peine considérée comme indûment clémente, soit par un appel du prisonnier visant à réduire la peine minimale.

La réclusion à perpétuité est la seule option offerte aux juges pour condamner des meurtriers depuis l'abolition de la peine de mort en 1965. Le prisonnier moyen condamné à la réclusion à perpétuité passe 14 ans derrière les barreaux. Des cas plus graves, qui comprenaient des facteurs aggravants tels qu'un viol ou un vol, ont conduit des meurtriers à passer 20 ans ou plus en prison. Quelques assassins multiples sont restés en prison jusqu'à leur mort ; ceux-ci incluent Myra Hindley et Ronnie Kray . On estime que 20 prisonniers en Grande-Bretagne ont été recommandés pour l'emprisonnement à vie; ceux-ci incluent Mark Hobson , Donald Neilson , Dennis Nilsen , Jeremy Bamber et Steve Wright . De longues peines minimales ont également été imposées à certains tueurs, dont 40 ans pour Ian Huntley et 35 ans pour Robert Black .

Loi de 2003 sur la justice pénale

La loi de 2003 sur la justice pénale a modifié la loi de sorte qu'au lieu que le ministre de l'Intérieur ait le pouvoir discrétionnaire de modifier les peines judiciaires (qui auraient pu être considérées comme injustement sujettes au populisme et à des considérations politiques), tous les appels, qu'ils soient interjetés par le sujet ou par le procureur général (par peines « indûment clémentes ») sont soumises à la Cour d'appel , avec l'autorisation de cette juridiction, pour décision. Pour garantir que le droit des juges était utilisé de manière raisonnable, la loi stipulait des « points de départ » standard et des facteurs aggravants et atténuants typiques. Alors que les juges avaient le pouvoir discrétionnaire de fixer une peine minimale ou une peine « à perpétuité », leur raisonnement pour s'en écarter devait être fourni.

La loi stipule également qu'en examinant un appel d'une durée minimale (par toute partie), la Cour d'appel ne doit tenir compte de la remise (légèrement décrite de manière inexacte) pour « double incrimination », selon laquelle l'incertitude et la détresse pour le l'intimé prisonnier d'être condamné une deuxième fois est considéré comme une mesure d'atténuation.

Points de départ, après 2003

En vertu de l'annexe 21 de la loi de 2003 sur la justice pénale, les points de départ pour les meurtres commis à partir du 18 décembre 2003 sont les suivants. Lorsqu'un crime entre dans plusieurs catégories, le point de départ applicable est le plus élevé :

Point de départ de toute la vie (annexe 21, paragraphe 4)

Un point de départ pour toute la vie serait normalement approprié pour les « infractions de gravité exceptionnelle » suivantes (ou infractions multiples commises ensemble et considérées dans leur ensemble) commises par une personne âgée de 21 ans ou plus :

• le meurtre de deux personnes ou plus, chaque meurtre impliquant l'un des éléments suivants :
  • un degré substantiel de préméditation ou de planification,
  • l'enlèvement de la victime, ou
  • conduite sexuelle ou sadique
• le meurtre d'un enfant s'il implique l'enlèvement de l'enfant ou une motivation sexuelle ou sadique
• le meurtre d'un policier ou d'un agent pénitentiaire dans l'exercice de ses fonctions (le ou après le 13 avril 2015) (ajouté par l' article 27 de la loi de 2015 sur la justice pénale et les tribunaux )
• un meurtre commis dans le but de faire avancer une cause politique, religieuse ou idéologique. (Le Counter-Terrorism Act 2008 ajoute « la cause raciale » à ceux-ci, à partir du 16 février 2009)
• un meurtre commis par un délinquant déjà reconnu coupable de meurtre

30 ans minimum point de départ (annexe 21 paragraphe 5)

Un point de départ de 30 ans serait normalement approprié pour les « infractions particulièrement graves » suivantes (ou infractions multiples commises ensemble et considérées dans leur ensemble) commises par une personne âgée de 18 ans ou plus. Dans Griffiths et autres v R (2012), la Cour d'appel a déclaré que cette liste n'est pas exhaustive.

• le meurtre d'un policier ou d'un gardien de prison dans l'exercice de ses fonctions (avant le 13 avril 2015)
• un meurtre impliquant l'utilisation d'une arme à feu ou d'un explosif
• un meurtre commis dans un but lucratif (en vue d'un vol qualifié ou d'un cambriolage, commis contre rémunération ou commis dans l'attente d'un gain à la suite du décès)
• un meurtre visant à entraver ou à entraver le cours de la justice
• un meurtre impliquant un comportement sexuel ou sadique
• le meurtre de deux personnes ou plus
• un meurtre qui est racialement ou religieusement aggravé ou aggravé par l'orientation sexuelle
• un meurtre entraînant normalement un tarif à vie commis par une personne âgée de 18 ans ou plus mais de moins de 21 ans

25 ans minimum point de départ (annexe 21 paragraphe 5A)

Un point de départ de 25 ans a été ajouté par la suite (à compter du 2 mars 2010) pour le cas où une personne âgée de 18 ans ou plus apporte une arme sur « les lieux » dans l'intention de commettre une infraction ou de l'avoir à disposition comme arme, et utilisée cette arme pour commettre le meurtre.

15 ans minimum (annexe 21 paragraphe 6)

Tout autre meurtre commis par une personne âgée de 18 ans ou plus

12 ans minimum (annexe 21 paragraphe 7)

Tout autre meurtre commis par une personne de moins de 18 ans

L'annexe 21 doit être remplacée par l'annexe 21 du Sentencing Act 2020 , mais il ne s'agit que d'une loi de consolidation qui ne modifie pas la loi.

Procédures et crimes connexes

Verdicts du coroner

En cas de décès survenant de manière violente ou "contre nature", subitement de cause inconnue ; ou en prison ou en garde à vue, il existe une obligation de procéder à une enquête (une enquête formelle) pour déterminer l'identité du défunt, l'heure et le lieu du décès, et la méthode du décès (mais pas d'autres allégations spécifiques). Une gamme de verdicts est possible; les cas où le meurtre est une considération sont susceptibles de rendre un verdict du coroner d' homicide illégal , couvrant tous les homicides illégaux et en particulier le meurtre, l' homicide involontaire et l' infanticide . La norme pour cette décision est au - delà de tout doute raisonnable ; le non-respect de cette norme entraînerait généralement un verdict de mort accidentelle ou de décès par mésaventure , ou un verdict ouvert dont la cause n'est pas connue.

D'autres verdicts possibles couvrent le suicide , l' accident , l' exécution de la peine de mort et le meurtre légal (anciennement « homicide justifiable »). Le verdict ne désigne pas d'individus comme parties responsables.

Actions civiles (« mort injustifiée »)

La mort injustifiée est une action civile intentée contre une personne qui a causé à tort la mort d'une autre personne. En vertu de la loi de 1976 sur les accidents mortels, une réclamation ne peut être intentée qu'au profit de certaines catégories de personnes, principalement des parents proches, et généralement par l' exécuteur testamentaire ou (à défaut) toute personne au profit de laquelle une réclamation aurait pu être faite. Les réclamations peuvent couvrir les pertes économiques, le deuil et les frais funéraires.

Historiquement, en vertu de la common law , une personne décédée ne pouvait pas intenter de poursuite, ce qui a créé une échappatoire dans laquelle les activités ayant entraîné un préjudice pour une personne pouvaient entraîner une demande de dommages - intérêts et d'autres recours , mais pas les activités ayant entraîné la mort d'une personne. Le développement rapide des chemins de fer dans les années 1830 a suscité un tollé croissant face à l'attitude indifférente des compagnies de chemin de fer à l'égard des décès liés aux chemins de fer, ce qui a conduit à la loi sur les accidents mortels de 1846 (plus tard remplacée par la loi sur les accidents mortels de 1976 ) qui donnait aux représentants personnels le droit d'apporter une action en dommages et intérêts lorsque la personne décédée avait un tel droit au moment de son décès. L'indemnisation était limitée à l'époque au mari, au parent ou à l'enfant du défunt.

Infractions connexes

Les infractions initiales suivantes se rapportent à l'infraction matérielle de meurtre :

• Tentative de meurtre
• Sollicitation au meurtre
• Complot pour meurtre

Histoire

La provocation était autrefois une défense partielle contre le meurtre. Voir aussi le 1 Jac 1 c 8 et le Murder Act 1751 .

Personnes atteintes ou hors-la-loi de crime

Hale a dit :

Le meurtre d'un homme atteint d'un crime, autrement qu'en exécution de la peine par un officier légitime légalement nommé, est un meurtre ou un homicide involontaire coupable, selon le cas, et bien qu'il y ait un doute, si le meurtre d'une personne hors -la- loi était homicide ou non, 2 E. 3. 6. pourtant c'est un homicide dans les deux cas. 27 Affiz. 44. Coron. 203.

Personnes atteintes dans un praemunire

Hale a dit :

Si un homme est atteint dans un praemunire par lequel il est mis hors de la protection du roi, le meurtre de lui a été considéré comme n'étant pas un homicide, 24 H. 8. B. Coron. 197. Mais le statut de 5 Eliz. casquette. J'ai maintenant mis cela hors de question, le déclarant illégal.

Accusation

L'article 4 de la loi de 1851 sur la procédure pénale (14 & 15 Vict c 100) prévoyait que dans tout acte d'accusation pour meurtre présenté après l'entrée en vigueur de cette loi, il n'était pas nécessaire d'énoncer la manière ou les moyens par lesquels , la mort du défunt a été causée, mais il devait suffire dans chaque acte d'accusation pour meurtre d'accuser le défendeur d'avoir tué et assassiné le défunt de façon criminelle, délibérée et de sa malveillance préméditée. Cette loi est entrée en vigueur le 1er septembre 1851.

Cet article a été remplacé par l'article 6 du Offences against the Person Act 1861, qui prévoyait que dans tout acte d'accusation pour meurtre, il n'était pas nécessaire d'indiquer la manière ou les moyens par lesquels le décès du défunt avait été causé, mais il devait suffire dans tout acte d'accusation pour meurtre d'accuser le défendeur d'avoir tué et assassiné le défunt de manière criminelle, volontaire et par méchanceté. Cet article a été abrogé par la Loi sur les actes d' accusation de 1915 .

Le nombre de spécimens suivant figurait au paragraphe 13 de la deuxième annexe de la loi de 1915 sur les actes d'accusation avant qu'il ne soit abrogé.

CONSTAT D'INFRACTION.

Meurtre.

RENSEIGNEMENTS SUR L'INFRACTION.

AB , le  jour de  , dans le comté de  , a assassiné JS

Phrase

Peine capitale au Royaume-Uni

Voir les articles 1 à 3 de la loi sur les infractions contre la personne de 1861 et les parties II et III de la loi sur l' homicide de 1957 .

Meurtre aggravé

Les infractions antérieures suivantes étaient des infractions de meurtre aggravé :

• infractions de petite trahison en vertu de la loi sur la trahison 1351
• infractions de meurtre qualifié en vertu de la loi sur l' homicide de 1957

Voir également

• Liste des lois sur le meurtre par pays

Remarques