NatWest Trois - NatWest Three

  (Redirigé de Neil Coulbeck )

Les NatWest Three , également connus sous le nom d' Enron Three , sont trois hommes d'affaires britanniques - Giles Darby , David Bermingham et Gary Mulgrew . En 2002, ils ont été inculpés à Houston, au Texas, pour sept chefs de fraude par fil contre leur ancien employeur Greenwich NatWest , à l'époque une division de la National Westminster Bank , dans le cadre du scandale Enron .

Après une bataille très médiatisée devant les tribunaux britanniques, ils ont été extradés du Royaume-Uni vers les États-Unis en 2006. Le 28 novembre 2007, chacun a plaidé coupable d'un chef de fraude électronique en échange de l'abandon des autres chefs d'accusation. Le 22 février 2008, ils ont chacun été condamnés à 37 mois de prison. Initialement, ils ont été emprisonnés aux États-Unis, mais ont ensuite été rapatriés dans les prisons britanniques pour purger le reste de leur peine et libérés de détention en août 2010.

Contexte

En 2000, les trois ont travaillé pour Greenwich NatWest, alors une unité de la National Westminster Bank , plus tard acquise par la Royal Bank of Scotland (RBS). Les trois étaient impliqués dans les relations de Greenwich NatWest avec Enron Corporation . À la suite de ces transactions, NatWest détenait une participation dans un partenariat enregistré aux îles Caïmans appelé Swap Sub .

Swap Sub était une entité à vocation spéciale créée par Andrew Fastow , directeur financier d'Enron , apparemment dans le but de couvrir l'investissement d'Enron dans Rhythms NetConnections , un fournisseur de services Internet . Les actifs de Swap Sub se composaient de liquidités et d'actions Enron. Sa responsabilité était une option donnant à Enron la capacité de lui demander d'acheter la totalité de l'investissement d'Enron dans Rhythms NetConnections à un prix prédéterminé en 2004. Outre NatWest, Credit Suisse First Boston détenait une participation égale dans Swap Sub. Le reste appartenait à un partenariat géré par Fastow.

En mars 2000, Enron a décidé de mettre fin à l'accord de couverture avec Swap Sub. Fastow a réussi à persuader Enron de payer à Swap Sub des frais de 30 millions de dollars pour résilier l'option et récupérer les actions d'Enron qu'il possédait, même si, en raison d'une baisse du prix de l'action Rhythms, "Swap Sub devait une tonne d'argent à Enron" . 10 millions de dollars du paiement sont allés au Credit Suisse First Boston; Fastow a faussement prétendu à Enron que les 20 millions de dollars restants iraient à NatWest, mais en fait, seulement 1 million de dollars l'ont fait. Le paiement, qui a été formellement convenu le 22 mars 2000, a généré d'importants bénéfices pour Swap Sub, enrichissant plusieurs employés d'Enron qui avaient acquis des participations dans la société.

Le crime

Selon l'exposé des faits qui a été signé par les trois accusés dans le cadre de leur éventuelle négociation de plaidoyer , les Trois ont réalisé au début de 2000 qu'en raison de la hausse des cours des actions d'Enron et de Rhythms, l'intérêt de NatWest dans Swap Sub "avait valeur". Le 22 février de la même année, les trois banquiers ont fait une présentation au directeur financier d'Enron, Andrew Fastow, suggérant des moyens par lesquels cette valeur pourrait être capturée; cependant, Fastow a finalement rejeté cette proposition.

Peu de temps après, Fastow a contacté Gary Mulgrew fin février ou début mars 2000 et lui a proposé d'acheter la participation de NatWest dans Swap Sub. Il a également offert à Mulgrew ce qui est décrit dans l'exposé des faits comme "une opportunité financière non précisée" s'il devait quitter NatWest. Mulgrew a discuté de cette conversation avec Darby et Bermingham. Le 6 mars 2000, l'assistant de Fastow Michael Kopper a contacté Darby avec une proposition formelle qu'une société contrôlée par Kopper devrait acheter la participation de NatWest dans Swap Sub pour 1 million de dollars. Mulgrew et Darby ont par la suite recommandé à leurs supérieurs que NatWest devrait accepter cette offre.

Plus tard ce mois-ci, les trois banquiers ont appris que «l'opportunité financière non spécifiée» qui avait été mentionnée à Mulgrew impliquait l'acquisition personnelle d'une partie de la participation de NatWest dans Swap Sub. En outre, Kopper a conclu un accord pour que les Three acquièrent une option de vente sur la moitié de l'ancienne participation de NatWest dans la société. Le 17 mars, Darby a recueilli les signatures nécessaires pour finaliser la vente NatWest. Le 20 mars, les Trois ont signé l'accord d'option avec Kopper. Les Trois ont caché à la fois leurs relations avec Fastow et Kopper, et le fait qu'ils avaient maintenant un intérêt financier dans la société qui a acheté Swap Sub, à leurs supérieurs à NatWest.

Selon l'exposé des faits, les Trois n'étaient pas au courant de l'accord du 22 mars de verser 30 millions de dollars à Swap Sub. Le 21 avril 2000, Bermingham, qui avait démissionné de NatWest entre-temps, a exercé les options, résultant en un bénéfice de plus de 7 millions de dollars. Il a ensuite partagé le produit avec Darby et Mulgrew.

Chronologie des procédures judiciaires

Enquête FSA

En novembre 2001, les trois banquiers, qui ont maintenant rejoint la Banque Royale du Canada , ont appris que la Securities and Exchange Commission (SEC) des États - Unis enquêtait sur Fastow et ont volontairement rencontré la British Financial Services Authority (FSA) pour discuter de l'accord. Selon leur propre récit, les Trois ont initié cette réunion pour "assurer la transparence". Bermingham a affirmé plus tard que «[nous] avons tout donné [à la FSA] parce que nous pensions n'avoir rien à cacher».

En février 2002, la FSA a terminé ses enquêtes sans prendre aucune mesure. Il est apparu plus tard que la FSA avait transmis les résultats de son enquête à la SEC, qui les avait à son tour transmis aux procureurs du ministère américain de la Justice. Selon un rapport paru dans The Times, le rapport de la FSA était si détaillé qu'il indiquait à la SEC qui interroger et quelles preuves seraient nécessaires pour obtenir une condamnation, et concluait qu '«il semble y avoir des preuves que les trois individus faisaient l'objet d'un conflit d'intérêt".

Délivrance de mandats d'arrêt et mise en accusation

Des mandats d'arrêt américains contre les Trois ont été émis en juin 2002. Ils ont été inculpés par un grand jury à Houston , au Texas, en septembre de la même année pour sept chefs de fraude électronique . Les mandats étaient parmi les premiers émis par les procureurs d'Enron; Les rapports des médias ont émis l'hypothèse que leur objectif principal était d'inciter les Trois à une négociation de plaidoyer par laquelle ils témoigneraient contre Kopper et Fastow (considérés comme des cibles de poursuites plus importantes) en échange de peines réduites.

Pendant le long retard causé par la décision des Trois de lutter contre l'extradition, cependant, Kopper et Fastow ont tous deux plaidé coupables et ont eux-mêmes conclu des négociations de plaidoyer. Ainsi, dans une tournure ironique des événements, Kopper et Fastow auraient probablement été les principaux témoins à charge contre les Trois si l'affaire avait été jugée.

L'acte d'accusation énonçait sept chefs de fraude électronique, chacun correspondant à un document (télécopie, courrier électronique ou virement électronique) qui avait été transmis par voie électronique aux États-Unis dans le cadre du stratagème frauduleux allégué. En plus des faits convenus dans le cadre de l'éventuelle négociation de plaidoyer, l'acte d'accusation alléguait que les Trois savaient, au moment où ils recommandaient la vente de Swap Sub à NatWest, que sa valeur était nettement supérieure à 1 million de dollars et que le 22 La présentation de février à Fastow faisait partie du stratagème frauduleux. Bien que les responsables d'Enron aient été impliqués, l'acte d'accusation n'allègue pas qu'Enron Corporation elle-même a été victime du stratagème, ou que les activités des Trois ont un lien avec l'effondrement d'Enron.

Les preuves contre le NatWest Three comprenaient les préparatifs de la présentation du 22 février, qui contenait la phrase

Le problème est qu'il est trop évident (à la fois pour Enron et pour les LP) ce qui se passe (c'est-à-dire le vol de LP), donc probablement pas attrayant. Pas de certitude non plus de gagner de l'argent ...

Les procureurs ont allégué que l'utilisation du mot «vol» dans la présentation montrait que les Trois savaient qu'ils prévoyaient de commettre un crime. Ils ont également cité l'écart entre les montants d'argent acceptés par NatWest (1 million de dollars) et Credit Suisse First Boston (10 millions de dollars) pour leurs participations égales dans Swap Sub.

Extradition vers les États-Unis

Les procureurs américains ont entamé des poursuites dans le cadre de ce qu'ils pensaient être une extradition "de routine" au cours de l'été 2002. Les Trois ont été arrêtés en Grande-Bretagne le 23 avril 2004. La procédure d'extradition au titre de la loi sur l' extradition de 2003 a débuté en juin de la même année dans un contexte de controverse généralisée .

En septembre 2004, un juge du tribunal de première instance de Bow Street a statué que l'extradition pouvait avoir lieu. Les Trois ont répondu en poursuivant le Serious Fraud Office (SFO) de Grande-Bretagne devant la Haute Cour de justice , sollicitant un contrôle judiciaire pour forcer une poursuite au Royaume-Uni qui aurait eu préséance sur l'enquête américaine.

En réponse, l'OFS a publié une déclaration défendant sa décision de renvoyer aux procureurs aux États-Unis:

Lorsque nous avons examiné une proposition des trois anciens employés de NatWest selon laquelle nous devrions ouvrir une enquête pour d'éventuelles poursuites dans cette juridiction, le point de vue équilibré que nous avons adopté était que les autorités américaines avaient un appel plus fort sur la question. Les actes présumés commis par les trois ont été commis aux États-Unis, ainsi leur fraude présumée a été menée dans la même juridiction que l'était la question générale entourant Enron. Le lieu de résidence des trois (c'est-à-dire le Royaume-Uni) n'a pas été considéré comme une considération primordiale. Les accusés étaient déjà inculpés aux États-Unis dans le cadre d'une enquête en cours depuis un certain temps et où les preuves avaient déjà été rassemblées et évaluées

Après un retard important, l'extradition a été approuvée par le ministre de l'Intérieur Charles Clarke en mai 2005. Les Trois ont également fait appel de cette décision devant la Haute Cour. Le 20 février 2006, l'appel contre l'extradition et l'action visant à contraindre l'OFS à engager des poursuites (qui ont été regroupées en une seule affaire) ont été rejetées par la Haute Cour. Les banquiers ont fait appel à la Chambre des lords , mais cet appel a échoué le 21 juin 2006. Le 27 juin 2006, les Trois ont perdu un appel devant la Cour européenne des droits de l'homme . Les rumeurs dans la presse britannique selon lesquelles le gouvernement britannique soutiendrait le cas des Trois ont été rejetées par le procureur général Lord Goldsmith le 7 juillet 2006.

Procédure judiciaire initiale aux États-Unis

Après que toutes les voies de recours contre l'extradition aient été épuisées, les Trois sont arrivés à Houston le 13 juillet 2006. Ils ont passé une nuit dans le centre de détention fédéral de cette ville avant d'être remis sous la garde de leur avocat, sous l'obligation de porter une surveillance électronique. dispositifs. Le 21 juillet, un juge a statué que les Trois pouvaient être libérés sous caution mais ne pouvaient pas quitter la région de Houston, ne pouvaient pas se rencontrer sans la présence de leurs avocats et devaient collecter entre 80000 et 150000 dollars d'ici la fin du mois. Les services d'immigration américains leur ont donné la permission d'accepter un emploi aux États-Unis pour une période d'un an, mais, en raison de l'ordonnance du juge, ils n'ont pas été autorisés à quitter la région de Houston pour chercher ou obtenir du travail.

Report de la date du procès

Le 2 août 2006, la date du procès a été reportée indéfiniment du 13 septembre 2006, afin de permettre à deux des Trois d’être représentés par un avocat. Le 9 août 2006, la situation juridique des Trois a été compliquée par des assignations à comparaître dans le cadre d'une poursuite civile liée à Enron contre la Banque Royale du Canada . Le 12 août 2006, tous les trois ont informé le juge qu'ils avaient retenu les services d'un avocat.

Le 6 septembre 2006, la date du procès était fixée à février 2007 si les témoins pouvaient être recueillis à temps, à défaut pour le 4 septembre 2007. Jusque-là, les Trois étaient tenus de porter des dispositifs de surveillance et il leur était interdit de quitter la région de Houston. Le 1er août 2007, la date du procès a de nouveau été repoussée à janvier 2008. Cela faisait suite à un autre report antérieur au 22 octobre. Ce retard supplémentaire a été un coup dur pour les trois, et leurs partisans ont souligné à nouveau les problèmes auxquels ils étaient confrontés avec le montant des frais juridiques et la séparation supplémentaire de leurs familles au Royaume-Uni.

Controverse des témoins

Le 6 août 2007, les Trois ont demandé au juge chargé de l'affaire d'ordonner à six anciens collègues résidant en Grande-Bretagne de fournir un témoignage vidéo pour leur défense. Dans un dossier du tribunal expliquant cette demande, ils ont allégué que "[l] es individus refusent désormais de se rendre aux États-Unis pour comparaître au nom des accusés parce qu'ils se sentent ou ont été menacés par le gouvernement [américain]". Une telle demande aurait nécessité la coopération des autorités britanniques.

Le dossier des Trois a également affirmé que la Royal Bank of Scotland faisait obstacle aux tentatives de contact avec un groupe plus large de trente-six employés qui étaient également des témoins potentiels, affirmant que «[l] a Royal Bank of Scotland et la Royal Bank of Canada ont… pris des mesures pour empêcher les défendeurs d'obtenir le témoignage d'anciens collègues », et que« l'avocat de la prétendue victime dans cette affaire [RBS] a entravé la capacité de l'avocat de la défense à obtenir des témoignages pertinents ». Ils ont conclu que la capacité des Trois "à monter une défense vigoureuse a donc été gravement compromise, voire éviscérée". Les Trois sont allés jusqu'à nommer publiquement les témoins potentiels dans l'espoir que cela encouragerait certains d'entre eux à s'exprimer.

Plaidoyer

Le 28 novembre 2007, les Trois ont accepté une négociation de plaidoyer , plaidant coupable d'un chef de fraude électronique. En échange, les procureurs ont accepté d'abandonner les six autres chefs d'accusation et de soutenir la demande des Trois de purger une partie de leur peine au Royaume-Uni. Dans l'accord de plaidoyer, les Trois ont plaidé coupable au chef d'accusation quatre de l'acte d'accusation, concernant le courrier électronique de Londres à Houston des documents de vente finaux de Swap Sub. Un «exposé des faits» a été joint à l'entente de plaidoyer en tant que pièce A et a été signé par les trois défendeurs.

Le procureur Alice Fisher a déclaré: «[l] es trois accusés ont admis aujourd'hui qu'ils avaient fraudé NatWest en concluant un accord secret et illégal avec des agents d'Enron - un accord qui a rapporté des millions de bénéfices pour eux personnellement aux dépens de leur employeur». Cependant, un article du Daily Telegraph a soutenu que les plaidoyers de culpabilité n'étaient pas motivés par une culpabilité réelle, mais plutôt par la perspective de nouveaux délais avant le procès et d'éventuelles peines de 35 ans en cas de condamnation. D'autres commentateurs britanniques ont convenu que c'était une possibilité. L'article du Telegraph a poursuivi en affirmant que l'exposé des faits n'indiquait pas que les Trois avaient sciemment fraudé NatWest. L'acte d'accusation original alléguait que les Trois savaient que la participation de NatWest valait bien plus que le million de dollars pour lequel elle était vendue; l'exposé des faits prétendait seulement que les banquiers pensaient qu'il était probable qu'ils gagneraient des sommes importantes grâce à l'opération, sur la base d'informations qu'ils ont cachées à leur employeur.

En août 2010, Bermingham et Mulgrew sont apparus dans une vidéo sur ungagged.net, un site consacré à l'attaque de la gestion de l'effondrement d'Enron par le ministère américain de la Justice. Dans la vidéo, David Bermingham a rétracté son plaidoyer de culpabilité, et lui et Mulgrew ont affirmé qu'ils avaient été contraints d'accepter des négociations de plaidoyer, attaquant le système judiciaire américain et qualifiant leur traitement de "torture". Giles Darby a déclaré qu'il était «fondamentalement» en désaccord avec les affirmations de Bermingham et Mulgrew dans la vidéo.

Condamnation et prison

Les NatWest Three ont été condamnés le 22 février 2008 à 37 mois de prison. Ils n'ont reçu aucune rémission pour le temps qu'ils avaient passé aux États-Unis dans l'attente de leur procès. Ils étaient également tenus de rembourser 7,3 millions de dollars à la Royal Bank of Scotland , la banque qui a succédé à Greenwich NatWest, dont 1,25 million de dollars seraient dus lorsque les hommes se seraient rendus aux autorités pénitentiaires. Lors de la détermination de la peine, les Trois ont chacun fait de brèves déclarations au juge. Mulgrew a déclaré qu'il avait fait preuve d'un "manque d'intégrité" et d'un "manque de jugement", concluant que "je n'ai personne d'autre à blâmer que moi". Darby a admis qu'il avait «tort» et a déclaré: «Je regrette profondément mon implication dans toute cette affaire».

L'avocat de Darby a déclaré que "Andy Fastow et la culture de la cupidité à Enron ont corrompu tout le monde et tout ce avec quoi il est entré en contact", et a ajouté que les Trois "sont autant de victimes que n'importe qui d'autre". Les Trois ont demandé à être affectés à la prison fédérale à faible sécurité d' Allenwood, en Pennsylvanie . En avril 2008, chacun a été affecté à une prison différente: Mulgrew a reçu l'ordre de se rendre à l'établissement de Big Spring, Texas, le 30 avril; Giles Darby à l'installation d'Allenwood le 7 mai; et David Bermingham à la prison de Lompoc, Californie , le 9 mai.

Mulgrew, Darby et Bermingham se sont vus attribuer des numéros consécutifs de détenus fédéraux (66096-179, 66097-179 et 66098-179 respectivement). Ils ont ensuite été autorisés à purger le reste de leur peine en Angleterre. Bermingham a été transféré de la prison ouverte de Spring Hill à une prison fermée de Grendon Underwood en août 2009. Les trois ont été libérés en août 2010.

Campagne de relations publiques en Grande-Bretagne

La couverture médiatique des Trois en Grande-Bretagne était initialement principalement négative, se concentrant sur le montant d'argent que les hommes avaient gagné et leur style de vie extravagant.

Par exemple, The Independent a écrit que les hommes se considéraient comme des "boucaniers coureurs de jupons qui jouaient aussi fort et aussi vite qu'ils poursuivaient leurs affaires", et le Sunday Times a décrit Mulgrew comme "férocement compétitif" avec "un ego massif" et "des cicatrices sur ses bras "de son ancienne carrière de videur de boîte de nuit . Le ton du reportage a changé lorsque les Trois ont obtenu les services de Bell Yard Communications, une firme de relations publiques spécialisée dans la «gestion de la réputation publique en période de crise ou de conflit d'entreprise», dirigée par Melanie Riley . Adrian Flook de M: Communications était également impliqué. Les deux entreprises ont affirmé travailler bénévolement . Riley a déclaré: «Je travaille bénévolement depuis six mois parce que je crois en l'affaire. Nous avons travaillé dur pour que les gens comprennent l'iniquité de la loi sur l'extradition».

Le journaliste du Guardian Nick Davies, dans son livre Flat Earth News , a décrit la stratégie adoptée par Bell Yard:

Selon certaines personnes impliquées, lorsque Bell Yard a pris le cas des trois banquiers, sa fondatrice, Melanie Riley, a rapidement vu l'histoire qu'elle voulait. Fleet Street doit cesser de parler de la culpabilité et de l'extravagance présumées de ces trois hommes et doit plutôt se concentrer sur un seul aspect de leur cas, la nouvelle loi sur l'extradition aux termes de laquelle les trois hommes sont désormais jugés au Texas.

Davies a raconté plus tard la réaction de la presse:

Les médias auraient pu refuser de suivre la stratégie de Bell Yard. En pratique, ils y sont allés, comme un bébé attaché à une tétine. Melanie Riley a personnellement diffusé l'histoire avec des journalistes de toutes les publications et de tous les médias. Les suspects ont été victimes de la loi. Les histoires de coureurs de haut niveau sont devenues des traits sur les hommes de la famille, inquiets pour leurs enfants. L'ancien videur et ses copains sont devenus "les NatWest Three" avec son écho des Guildford Four et Birmingham Six condamnés à tort .

Riley a résumé sa stratégie comme suit:

À l'origine, nous nous sommes concentrés sur un public politique et des libertés civiles. … Mais nous avons déplacé la question pour nous concentrer sur l'impact qu'elle aurait sur la communauté des affaires en particulier. "

M: Le co-fondateur de Communications, Nick Miles, a ajouté:

Il ne s'agit pas de savoir s'ils sont coupables ou non - bien qu'ils aient toujours exprimé leur innocence ... Notre rôle était de convaincre les rédacteurs en chef de la validité de notre argument: que les nouvelles lois britanniques sur l'extradition comportent des anomalies.

Un article du Financial Times a également souligné les réalisations de l'équipe des relations publiques:

[Les experts en relations publiques impliqués dans l'affaire] estiment que la principale réalisation de la campagne a été de mettre en évidence le point de vue de leur côté sur l'inégalité des accords d'extradition. Mais peut-être encore plus une réalisation est que la perception publique des trois a été détournée de celle de banquiers apparemment riches, supposés avoir été impliqués dans une fraude de 11 millions de livres sterling et avoir tenté d'échapper à la justice, à des hommes profondément lésés arrachés de la poitrine. de leurs familles, destinées à la servitude dans un vil pénitencier.

Les Trois sont victimes de la justice britannique dans le documentaire de 500 000 £ Taking Liberties , réalisé par la connaissance du financement cinématographique de Bermingham.

Polémique d'extradition

La vaste couverture médiatique des Trois en Grande-Bretagne a donné lieu à un débat à grande échelle sur le bien-fondé de leur extradition vers les États-Unis en vertu de la nouvelle loi sur l'extradition de 2003 . En particulier, une campagne très médiatisée contre l'extradition a été menée par le journal The Daily Telegraph . Plusieurs arguments ont été soulevés contre l'extradition.

Argument de compétence

Il a été avancé que le crime avait été commis par des citoyens britanniques vivant en Grande-Bretagne contre une société britannique basée à Londres , la capitale du pays et que, par conséquent, toute affaire pénale en résultant relevait de la juridiction juridique et territoriale britannique et devrait être jugée par un tribunal britannique. . Cependant, les autorités britanniques ont décidé de ne pas engager de poursuites en raison d'un prétendu manque de preuves.

Argument du procès équitable

Certains ont fait valoir qu'il serait très difficile pour Three de bénéficier d'un procès équitable au Texas. L'affaire aurait pu prendre des années avant d'être jugée. Le procès devait commencer en septembre 2006, mais a été reporté à plusieurs reprises à janvier 2008. Les trois hommes accusés seraient contraints de rester aux États-Unis, loin de leurs familles au Royaume-Uni. De plus, pendant leur mise en liberté sous caution, ils seraient incapables de trouver un emploi rémunéré afin de financer une défense juridique contre les accusations portées contre eux. (Les Trois ont été autorisés à chercher un emploi aux États-Unis à condition de rester à Houston.)

Il a également été affirmé que les défendeurs seraient incapables de préparer une défense car la plupart des preuves et des témoins se trouvaient à l'étranger au Royaume-Uni. Ils ont fait valoir que les témoins hésiteraient à venir au Texas.

Argument d'inégalité d'extradition

Il a été allégué que les accords d'extradition entre les États-Unis et le Royaume-Uni étaient très inégaux. Les termes de la loi ont facilité l'extradition de citoyens britanniques vers l'Amérique que l' inverse . Il y a eu beaucoup de critiques sur le fait que les Américains ne sont pas obligés de produire une preuve prima facie pour extrader des citoyens britanniques, alors qu'il n'y avait aucune possibilité comparable d'extrader des citoyens américains vers le Royaume-Uni. Malgré cela, le chef du Serious Fraud Office britannique , Robert Wardle, a affirmé qu'il y aurait eu suffisamment de preuves pour extrader les Trois vers les États-Unis, même dans le cadre des anciens arrangements d'extradition. Il s'est dit étonné que les hommes soient devenus une « cause célèbre » et a exprimé sa confiance que les Trois obtiendraient un procès équitable aux États-Unis. Les partisans des Trois affirment que lorsque la loi sur l'extradition a été adoptée à la suite du 11 septembre, le gouvernement britannique a déclaré qu'elle ne devait être utilisée que dans la prétendue guerre contre le terrorisme et si le traité était ratifié par les États-Unis. Cependant, aucune de ces conditions n’était inscrite dans le texte de la loi d’extradition, et aucune n’était remplie dans le cas des Trois au moment de leur extradition. (Le traité a ensuite été ratifié par les États-Unis en septembre 2006.)

Débat à la Chambre des communes

Le président de la Chambre des communes , Michael Martin , a autorisé un débat d'urgence, le 12 juillet 2006, sur le traité et les «Natwest Three» à la demande du député libéral démocrate Nick Clegg .

Neil Coulbeck

Le 12 juillet 2006, un ancien cadre de la Royal Bank of Scotland (RBS) et témoin à charge du FBI, Neil Coulbeck, avait été retrouvé mort, après s'être suicidé en se fendant les poignets. Coulbeck avait travaillé pour RBS jusqu'en 2004, dernièrement en tant que responsable de la trésorerie du groupe.

Des amis et des membres de la famille avaient suggéré que le FBI avait «traqué» Coulbeck. Lors de l'enquête sur sa mort, l'épouse de Coulbeck a déclaré qu'il avait été profondément perturbé par l'extradition des Trois, et on savait qu'il avait fourni une déclaration cruciale qui a en partie conduit à leur extradition. Le FBI a nié cela, affirmant qu'il n'avait interrogé Coulbeck qu'une seule fois, quatre ans plus tôt.

Pertinence dans les futures affaires d'extradition

Le cas du NatWest Three a été cité au Parlement dans le cadre de la demande d'extradition américaine de 2020 de Mike Lynch , fondateur de la société de logiciels Autonomy . David Davis a déclaré:

Dès que [les Trois] sont descendus de l'avion aux États-Unis, avant même le début d'un procès, ils ont été traités comme des criminels condamnés. Menottés et menottés à la prison, ils ont été traités avec mépris par les maréchaux et soumis à une fouille complète et intrusive du corps entier. Il a mis en évidence l'approche classique adoptée par les autorités américaines. On leur a dit que s'ils plaçaient non coupables, ils se verraient refuser la mise en liberté sous caution et écoperaient de 35 ans dans une prison américaine de haute sécurité, mais s'ils plaident coupables, ils n'auraient que trois ans, peut-être en purgeant une partie dans une prison britannique. Au final, ils ont été condamnés à 37 mois dans une prison du Texas parce qu'ils ont cédé à la pression. C'est la pratique courante dans le système américain, qui a une dépendance excessive et corrosive aux négociations de plaidoyer. Quatre-vingt-dix-sept pour cent. des affaires sont réglées par une négociation de plaidoyer aux États-Unis. Aux États-Unis, la condamnation obligatoire signifie que c'est le procureur qui détermine la peine, et non le juge, qui permet au procureur d'opérer une sorte de chantage judiciaire. Les États-Unis emprisonnent une proportion plus élevée de leurs citoyens que tout autre pays du monde. Il y a de nombreuses raisons à cela, mais il ne fait aucun doute que l'utilisation féroce des négociations de plaidoyer est un facteur majeur.

Publications

  • Bermingham, David (10 février 2020). "L'extradition vers les États-Unis" est conçue pour un seul résultat - la prison " " . Fois . Londres . Récupéré le 10 juin 2020 .
    • Commentaires sur la tentative des États-Unis d'extrader le fondateur d' Autonomy , Mike Lynch: «[i] l est une quasi-certitude statistique qu'une personne extradée vers les États-Unis finira par être coupable, très probablement par une négociation de plaidoyer plutôt que par un procès, parce que le criminel le système judiciaire américain est si fortement orienté vers ce résultat ".
  • Darby, Giles (2021). Inside Allenwood: L'histoire d'un banquier britannique dans une prison américaine . Shrewsbury: Quiller Publishing (à paraître). ISBN 9781846893292.
    • «[A] côté des histoires d'horreur sur les coups et la brutalité des gangs, Giles a également écrit sur les personnages plus grands que nature qu'il a rencontrés et les singeries inattendues de ses codétenus.
  • Mulgrew, Gary (2012). Gang of One: l'incroyable bataille d'un homme pour retrouver sa fille disparue . Londres: Hodder & Stoughton. ISBN 978-1-4447-3790-5.
    • "La remarquable histoire vraie du voyage d'un homme d'un orphelinat de Glasgow à une prison notoire infestée de gangs au Texas. Poussé par son désir de retourner auprès de son fils en Angleterre et hanté par la recherche de plus en plus frustrante de sa fille disparue".

Voir également

Les références

Bibliographie

Liens externes