Fraude à la paternité - Paternity fraud

Droit de la famille
Famille
Mariage et autres
unions et statuts équivalents ou similaires
Validité des mariages
Dissolution des mariages
Autres issues
La loi internationale privée
Code de la famille et pénal
(ou droit pénal)

La fraude de paternité , également connue sous le nom de paternité mal attribuée ou de divergence paternelle , se produit lorsqu'un homme est identifié à tort comme le père biologique d'un enfant. L'hypothèse sous-jacente de la « fraude à la paternité » est que la mère a délibérément mal identifié le père biologique, tandis que la « paternité mal attribuée » peut être accidentelle. La fraude de paternité est liée à la compréhension historique de l' adultère .

Occurrence

Des recherches publiées en 2016 ont indiqué qu'un père britannique sur 50 élève sans le savoir un enfant qui est l'enfant biologique d'un autre homme, et que la paternité erronée est plus rare qu'on ne le croit généralement.

Une revue scientifique de 2005 des études internationales publiées sur les divergences paternelles a trouvé une fourchette d'incidence, dans le monde, de 0,8 % à 30 % (médiane de 3,7 %). Cependant, comme de nombreuses études ont été menées entre les années 1950 et les années 1980, les chiffres peuvent ne pas être fiables en raison des inexactitudes des méthodes et procédures de tests génétiques utilisées à l'époque. Des études allant de 1991 à 1999 citent les taux d'incidence suivants : 11,8 % (Mexique), 4,0 % (Canada), 2,8 % (France), 1,4 % et 1,6 % (Royaume-Uni) et 0,8 % (Suisse). Ces chiffres suggèrent que le chiffre largement cité et non corroboré de 10 % d'événements non paternels est une surestimation. Cependant, dans les études portant uniquement sur les couples ayant obtenu un test de paternité parce que la paternité était contestée, les niveaux sont plus élevés : une incidence de 17 % à 33 % (médiane de 26,9 %). Les personnes les plus à risque étaient celles nées de parents plus jeunes, de couples non mariés et de personnes de statut socio-économique inférieur, ou de certains groupes culturels.

Une étude menée en 2008 au Royaume-Uni a révélé que les pères biologiques étaient mal identifiés dans 0,2 % (1 sur 500) des cas traités par la Child Support Agency. Sur ces 0,2%, ceux résolus avec des tests ADN de paternité entre 2004 et 2008 ont montré qu'entre 10 et 19% des mères avaient mal identifié le père biologique ; les données sur les raisons pour lesquelles les mères ont identifié le mauvais père biologique n'étaient pas disponibles.

Conséquences

La fraude à la paternité peut avoir de lourdes conséquences pour les familles. Selon Niccol D. Kording :

« Les mariages, les relations et les familles prennent fin. Les enfants sont abandonnés par les seuls pères qu'ils aient jamais connus. Les pères sont amers et se battent pour renier l'enfant non biologique. Les enfants perdent leur identité. Et le mal ne peut pas être réparé".

Critique

Le sujet de la fraude à la paternité est controversé. Dans le Journal of Medical Ethics , Heather Draper écrit que : « les demandes de remboursement et d'indemnisation en cas de paternité mal attribuée produisent la même vision déformée et mince de ce que signifie être un père que les tests de paternité supposent, et souligne une tendance qui n'est pas dans l'intérêt des enfants." Lyn Turner dit que le concept de fraude à la paternité concerne la "diabolisation des mères".

Loi par pays

Voir aussi : Droit de la paternité

Australie

Le tribunal du comté de Victoria en 2002 a accordé à M. Magill une indemnité de 70 000 $ pour les dommages et les pertes économiques subis par son ex-femme à la suite de tests ADN en 2000 qui ont montré qu'un seul des trois enfants pour lesquels il payait une pension alimentaire était génétiquement le sien. Cette décision a ensuite été annulée en 2005 par la Cour d'appel de Victoria, concluant que "l'intention de tromper" de l'ex-femme n'avait pas été prouvée concernant les fausses déclarations faites par Mme Magill dans les formulaires de naissance au sujet de la paternité des enfants. Cette décision a ensuite fait l'objet d'un recours auprès de la Haute Cour d'Australie.

En 2006, la Haute Cour d'Australie a annulé l'appel, confirmant la décision de la Cour d'appel de Victoria de 2005. Le juge en chef Murray Gleeson dans la décision de la Haute Cour de 94 pages a déclaré: "Sans aucun doute, la femme de l'appelant l'a trompé, mais la tromperie blessante était dans son infidélité, pas dans son incapacité à l'admettre." Dans le cadre de la décision, M. Magill a également été condamné à payer les frais juridiques de la Child Support Agency au cours des 18 derniers mois de litige.

La décision de la Haute Cour de 2006 a conduit à de nombreux appels en Australie pour des réformes et des modifications de la loi sur le droit de la famille et de la loi sur les pensions alimentaires pour enfants afin de protéger les hommes dans la situation de M. Magill. En 2008, les pères putatifs en Australie pourraient commencer à utiliser des tests ADN pour confirmer la paternité concernant les ordonnances alimentaires après que de nouveaux changements, « l'article 143 de la loi sur les pensions alimentaires pour enfants (évaluation) », soient entrés en vigueur en ce qui concerne les politiques du tribunal de la famille. L'affaire Magill est souvent citée concernant les nouvelles réformes législatives en Australie et est considérée comme une affaire de type historique.

Canada

M. Cornelio a commencé à payer une pension alimentaire pour les jumeaux de son ex-femme après la séparation du couple en 1998. L'ancien couple a conclu un accord de garde conjointe en 2002 qui a maintenu la pension alimentaire pour enfants de M. Cornelio pour les jumeaux. Peu de temps après, Mme Cornelio a demandé une réduction du temps de visite ainsi qu'une augmentation des paiements de pension alimentaire. M. Cornelio s'est méfié de la paternité des jumeaux. Un test ADN ultérieur a révélé qu'il n'était pas leur père biologique. Une demande a été faite par M. Cornelio pour être dispensé de payer une pension alimentaire supplémentaire, affirmant être victime de fausses déclarations ou de fraude lorsque Mme Cornelio a omis de divulguer l'affaire extraconjugale lorsqu'il a signé l'accord de garde partagée de 2002.

La Cour supérieure de justice de l'Ontario s'est prononcée en 2008 contre la demande d'excuse ou de remboursement des paiements de pension alimentaire pour enfants. Le juge van Rensburg, en décidant de rejeter la demande, a noté que M. Cornelio s'était demandé au moment de sa séparation si une liaison de son ex-femme avait effectivement été responsable des jumeaux. "Ce n'est que lorsque l'accès a été interrompu et que Mme Cornelio a entamé une procédure visant à obtenir une augmentation de la pension alimentaire pour enfants que l'intimé a commencé à poursuivre cette question", a fait remarquer le juge. "Le fait de cette relation - même si elle est maintenant tendue - est suffisant pour obliger M. Cornelio à continuer de contribuer aux besoins matériels des enfants."

Finlande

La loi finlandaise par défaut en 2018 est que le mari est le père reconnu de l'enfant né dans le mariage (ou d'un mari décédé). Ce n'est que si la femme est d'accord que cette détermination initiale peut être fixée à autre chose. Cependant, à partir de 2016, le droit général de la mère d'autoriser ou d'empêcher uniquement l'enquête parentale a été aboli. La présomption juridique par défaut et immédiatement contraignante de la paternité d'un mari n'a pas été modifiée dans la dernière loi de 2015.

Un homme peut intenter ultérieurement une action en justice pour faire annuler sa paternité, sans tenir compte de la résistance de sa femme. L'action en annulation peut être intentée devant le tribunal de district par un homme dont la paternité a été déterminée sur la base soit du mariage, soit d'une autre décision faisant autorité. Cependant, la décision du tribunal peut être à peu près n'importe quoi et la déclaration des Nations Unies sur les droits de l'enfant n'est pas respectée.

Un homme qui a officiellement reconnu la paternité renonce à ses droits à d'autres actions s'il, sachant que la femme a eu des rapports sexuels avec un autre homme, ou qu'elle a utilisé du sperme étranger pour la fécondation, a déclaré par écrit après la naissance de l'enfant que l'enfant est biologiquement le sien.

Dans le cas contraire, la reconnaissance juridiquement contraignante d'un homme avant la naissance doit être rejetée, si soit le personnel de santé du surveillant de l'enfant a un soupçon fondé que l'homme n'est pas le père de l'enfant, ou s'il est pour une raison quelconque incapable de comprendre ce qu'il fait lors de la reconnaissance de la paternité.

Si une mère donne délibérément de fausses informations aux autorités, ce qui contribue à l'établissement erroné de la paternité, elle peut être condamnée à une amende.

Corée du Sud

En 2004, un Sud-Coréen a reçu une indemnité de 42 380 $ pour douleur et souffrance lorsqu'un test ADN a établi que la demande de paternité de son ex-femme concernant leur enfant avait été mal attribuée. Lorsque M. Doe, qui avait épousé Mme Doe sur la base de sa demande de paternité, a intenté une action en justice contre un hôpital pour avoir changé son enfant à la naissance, Mme Doe a affirmé avoir été enceinte du bébé d'un autre homme.

la Suisse

Le 5 janvier 2015, le Tribunal fédéral suisse (arrêt 5A_619 de 2015) a statué sur une affaire dans laquelle un plaignant contestait la paternité de sa (présumée) fille. Le demandeur a fait examiner son sperme en novembre 2009. À la suite de l'examen, la fertilité du demandeur s'est avérée être de 3 %. Le tribunal a soutenu que le père présumé aurait dû commencer à enquêter sur sa paternité à la suite de cette conclusion. Le plaignant a en fait fait confirmer sa non-paternité via des preuves ADN en 2013 lors de l'échec de son mariage. Le tribunal a estimé que le délai d'un an prévu à l' article 260c du Code civil suisse pour introduire une action était expiré en raison de l'inactivité du demandeur (le père présumé) pendant plus de deux ans. Le Tribunal fédéral suisse a ainsi confirmé la décision de première instance et rejeté le recours. Il s'ensuit que les obligations financières du demandeur à l'égard de sa (présumée) fille ne changeront pas.

Royaume-Uni

Au Royaume-Uni , la fraude de paternité, comme l'adultère, n'est pas une infraction pénale sauf dans le cas de la lignée des enfants du monarque britannique en vertu de la loi sur la trahison 1351 où les adultères sont punissables d'adultère contre la lignée du roi avec le « compagnon du roi, ... ou l'épouse du fils aîné et héritier du roi ». Faire sciemment une fausse déclaration sur un document public est une infraction pénale, y compris nommer quelqu'un qui n'est pas le père biologique. En 2008, aucune personne n'avait été poursuivie dans une affaire de fraude à la paternité. Une mère est autorisée à ne pas donner le nom du père biologique si elle ne le connaît pas. La fraude à la paternité est une forme de paternité attribuée à tort .

La rupture en 2002 entre un couple identifié pour des raisons juridiques comme étant M. A et Mme B, a incité M. A à poursuivre un contrat parental pour établir ses droits non mariés en tant que père de leur enfant. Mme B a alors demandé un test ADN qui a montré plus tard que M. A n'était pas le père de (alors) cinq ans. À la suite de la découverte, M. A a poursuivi Mme B pour des dommages-intérêts pouvant aller jusqu'à 100 000 £ en raison de la tromperie.

En 2007, dans ce qui a été signalé comme le premier cas connu de ce genre à être jugé en Grande-Bretagne, la Haute Cour a statué en faveur de M. A accordant 7 500 £ de dommages-intérêts avec 14 943 £ supplémentaires pour les vacances et les repas que M. A a dépensés pour Mme .B (pas l'enfant). Le jugement n'a pas atteint le montant indiqué pour la poursuite parce que le tribunal de Londres n'a pas accordé de dommages-intérêts pour les frais matériels de l'enfant encourus en raison de la jouissance de la relation par M. A. Le juge, Sir John Blofeld , s'est dit convaincu que la motivation de M. A à venir au tribunal n'était pas comme un levier pour entrer en contact avec l'enfant mais parce qu'il ne voulait pas « être emmené en balade ».

En 2019, l'ex-épouse anonyme de Richard Mason a été condamnée à lui verser 250 000 £ d'indemnisation pour fraude à la paternité. Mason a découvert qu'il n'aurait pas pu engendrer ses trois enfants adultes après avoir reçu un diagnostic de mucoviscidose, ce qui signifie qu'il était stérile depuis sa naissance.

États Unis

Les États-Unis ont historiquement imposé une forte présomption de paternité matrimoniale et ont également imposé des obstacles aux contestations de paternité une fois que la paternité a été légalement établie. Depuis l'avènement des tests ADN, des lois et des directives ont été proposées ou adoptées qui peuvent permettre une contestation de paternité par un père légal qui détermine plus tard qu'il n'est pas le père biologique d'un enfant, ou par un père biologique qui apprend que quelqu'un d'autre a été nommé sur l'acte de naissance d'un enfant en tant que père de l'enfant.

Géorgie

Carnell Smith, militante contre la fraude à la paternité, a sensibilisé le public au problème des hommes qui paient une pension alimentaire pour des enfants qui ne sont pas les leurs. Il a réussi à faire pression sur la législature de l'État de Géorgie pour étendre le délai dans lequel les tests de paternité pourraient être administrés.

Le test de paternité obligatoire est disponible en Géorgie et est nécessaire pour obtenir une ordonnance de pension alimentaire pour enfants dans l'État, la loi fait une distinction entre la légitimité et la paternité et les ordonnances de pension alimentaire pour enfants ne peuvent être ordonnées qu'après un test de paternité.

Californie

Dans l'affaire County of Los Angeles v. Navarro , en 1996, le comté de Los Angeles a rendu un jugement par défaut contre le père putatif M. Navarro et lui a ordonné de payer une pension alimentaire mensuelle pour les deux enfants de Mme Doe. La plainte pour établir la paternité déposée par le Bureau of Family Support Operations était basée sur des informations fournies par Mme Doe nommant "Manuel Nava" comme le père des enfants. L'agence a déterminé que M. Navarro était le père en question et a remis un avis à la résidence de sa sœur inscrivant M. Navarro comme « co-résident », un avis que M. Navarro a nié avoir reçu.

En 2001, M. Navarro, armé d'un test ADN démontrant qu'il n'était pas le père des enfants, a poursuivi le comté de Los Angeles en demandant à être relevé de l'ordonnance alimentaire. Le comté de Los Angeles s'est opposé à la requête, arguant que la requête avait été déposée après le délai de six mois pour contester un jugement par défaut et que la simple affirmation de la mère qu'il était le père était insuffisante pour établir une fraude extrinsèque. Le tribunal de première instance s'est rangé du côté du comté et a rejeté la requête. Cette décision a ensuite été portée en appel devant la 2e Cour d'appel d'appel de Californie.

En 2004, la cour d'appel a infirmé la décision du tribunal de première instance statuant en faveur de M. Navarro et est devenue la première affaire californienne publiée à déclarer que le délai de prescription ne s'appliquait pas à l'annulation d'un ancien jugement par défaut contre une victime de fraude à la paternité. Immédiatement après que la décision a été rendue, le département des services de soutien à l'enfance du comté de Los Angeles a annoncé qu'il demanderait que l'affaire soit dépubliée afin qu'elle ne puisse pas être utilisée comme précédent par d'autres hommes dans la situation de M. Navarro. Cette demande a ensuite été rejetée par la Cour suprême de Californie .

En 2002, le gouverneur de Californie Gray Davis a opposé son veto à un projet de loi sur la justice de paternité, qui aurait fourni plus de protection aux victimes de fraude à la paternité, citant que le projet de loi pourrait coûter à l'État 40 millions de dollars en financement fédéral. 2004, le gouverneur de Californie Arnold Schwarzenegger a signé la loi AB 252, qui permet aux hommes qui prouvent qu'ils ne sont pas le père biologique plus de ressources pour lutter contre le paiement d'une pension alimentaire pour enfants ; la loi a expiré en 2007.

Floride

Dans l'affaire Parker c. Parker , dans le cadre de leur règlement de divorce en Floride en 2001, M. Parker était obligé de payer une pension alimentaire mensuelle de 1 200 $ sur la base des déclarations de Mme Parker au tribunal selon lesquelles M. Parker était le père biologique de l'enfant. En 2003, Mme Parker a déposé une requête pour outrage et une requête en exécution de pension alimentaire contre M. Parker, ce qui a entraîné un test ADN démontrant que M. Parker n'était pas le père biologique de l'enfant. La motion a eu lieu 16 mois après leur divorce, la loi de la Floride (à l'époque) n'autorisait le mari que 12 mois pour contester la paternité après le divorce. Le tribunal de M. Parker a ordonné que les paiements totalisent environ 216 000 $ au cours des quinze prochaines années.

M. Parker a déposé une requête en réparation alléguant que la fausse déclaration de paternité avait entraîné une ordonnance alimentaire frauduleuse. Cela a été rejeté à la fois par le procès puis, en 2005, par la Cour d'appel comme étant une fraude intrinsèque et soumis au délai d'un an de la Floride pour contester un décret de dissolution, et non une fraude extrinsèque, ou une fraude sur le tribunal, qui peut former la base d'un redressement de jugement plus d'un an plus tard. Cette décision a ensuite fait l'objet d'un appel devant la Cour suprême de Floride qui, en 2007, a rejeté la poursuite de M. Parker confirmant la décision de 2005 de la Cour d'appel du quatrième district.

En 2006, les lois de la Floride ont changé, permettant à un test ADN d'être considéré comme une nouvelle preuve pour contester une ordonnance alimentaire après le délai d'un an. Dans son avis publié, la décision de la Cour suprême en 2007 a noté le changement des statuts de la Floride, « qui prévoient les circonstances et les procédures dans lesquelles un homme peut annuler la paternité et mettre fin à une obligation alimentaire pour enfants » ; cependant, le tribunal a décidé de ne pas considérer l'applicabilité de cette nouvelle loi aux circonstances de M. Parker, renvoyant la question d'un nouveau procès en vertu de la nouvelle loi aux tribunaux de première instance.

Étant donné que les faits de base sont peu remis en question et que l'affaire explore les différences entre la fraude extrinsèque et intrinsèque , d'autres cours suprêmes d'État, dont l'Iowa et le Tennessee, ont cité Parker v. Parker lors de la rédaction de leurs propres opinions sur des cas de fraude de paternité.

Iowa

En 2012, la Cour suprême de l' Iowa a décidé d'autoriser un délit de fraude de paternité à procéder car il « s'intègre confortablement dans les limites traditionnelles de la loi sur la fraude. ou la politique statutaire de cet État. »

Tennessee

Dans l'affaire Hodge v. Craig en octobre 2012, la fausse déclaration intentionnelle de paternité a été reconnue par une Cour suprême du Tennessee à l'unanimité dans Hodge v. Craig , une affaire dans laquelle la mère a intentionnellement menti à un homme sur l'identité du père de l'enfant. Sur la base des assurances de la mère, le couple s'est marié mais a ensuite divorcé. Le demandeur a dûment payé une pension alimentaire, y compris une assurance médicale pour l'enfant. Sur la base des différences physiques entre lui et l'enfant, il a obtenu un échantillon de tissu et a confirmé ses soupçons. Des dommages-intérêts ont été accordés en compensation de la pension alimentaire pour enfants versée pendant 15 ans. La décision du tribunal était fondée sur le recours en common law de la fausse déclaration intentionnelle ; le tribunal a distingué l'octroi de dommages-intérêts d'une modification rétroactive de la pension alimentaire pour enfants . L'action était en dommages-intérêts; ce n'était pas un procès pour établir la paternité.

Voir également

Médical

Légal

Social

Les références

Liens externes