États-Unis c. Environ 64 695 livres d'ailerons de requin -United States v. Approximately 64,695 Pounds of Shark Fins
| États-Unis c. Environ 64 695 livres d'ailerons de requin | |
|---|---|
 | |
| Rechercher | Cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit |
| Nom complet du cas | États-Unis d'Amérique, demandeur-appelant, Tai Loong Hong Marine Products, Limited, demandeur-appelant c. Environ 64 695 livres de nageoires de requin, défendeur-appelant |
| Argumenté | 14 mai 2007 |
| Décidé | 17 mars 2008 |
| Citation(s) | 520 F.3d 976 (2008) |
| Histoire de cas | |
| Antécédents | Jugement sommaire rendu en partie et rejeté en partie, 353 F. Supp. 2d 1095 ( SD Cal. , 2005) |
| Holding | |
| Un navire qui achetait simplement des ailerons de requin à d'autres en haute mer n'agissait pas en faveur de la pêche et ne répondait donc pas à la définition légale d'un navire de pêche, de sorte que les ailerons ne pouvaient pas être légalement saisis lorsque l'intention était de les débarquer dans un port étranger ; le fait que le gouvernement n'ait pas averti en temps voulu que la loi de 2000 sur l'interdiction de l'aileron de requin devait être interprétée a ainsi violé la procédure régulière . Le district sud de la Californie a été renversé et placé en détention provisoire. | |
| Membre de la Cour | |
| Juge(s) siégeant | Stephen Reinhardt , Raymond C. Fisher , Richard R. Clifton |
| Avis de cas | |
| Majorité | Reinhardt, rejoint par Fisher, Clifton |
| Lois appliquées | |
|
Magnuson-Stevens Fishery Conservation and Management Act , Shark Finning Prohibition Act of 2000 | |
Remplacé par | |
| Loi sur la conservation des requins | |
États-Unis v. Environ 64 695 livres d'ailerons de requin (520 F.3d 976) est une décision de 2008 de la Cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit concernant la confiscation civile en droit amirauté . Le juge Stephen Reinhardt a écrit pour un panel de trois juges qui a ordonné que les ailerons de requinsoient rendus à leurs propriétaires, infirmant une décision du district sud de Californie . Le gouvernement n'a pas fait appel de l'affaire.
L'affaire a commencé en 2002 lorsqu'un équipage des garde-côtes travaillant à partir d'un navire de la Marine a arrêté et fouillé le King Diamond II , un navire battant pavillon américain et basé à Hong Kong dans les eaux internationales au large des côtes du Guatemala . À bord du navire, ils ont trouvé des ailerons de requin, équivalents à 32,3 tonnes (29,3 tonnes) mais sans aucune carcasse de requin correspondante. La Garde côtière, après une enquête plus approfondie, a trouvé des preuves documentaires que le KD II s'était arrangé pour rencontrer des navires de pêche à des endroits prédéterminés et acheter diverses quantités d'ailerons. On croyait que ces activités violaient la loi de 2000 sur l'interdiction de l' aileron de requin (SFPA). Les ailerons sont ainsi saisis et le navire escorté jusqu'à San Diego , le port américain le plus proche.
Les organismes fédéraux ont déposé des accusations contre le KD II ' propriétaire s, l' opérateur et le capitaine. Ils ont en outre demandé la confiscation des ailerons sous la juridiction in rem , ce qui a abouti au titre de cas inhabituel. Le juge Barry Ted Moskowitz a accordé l'ordonnance en 2005. Les propriétaires du bateau ont fait appel auprès du neuvième circuit, qui a annulé Moskowitz trois ans plus tard. Il a tenu que la saisie était illégale: le KD II ' activités ne répondaient pas à la définition d'un navire de pêche sous la conservation de la pêche Magnuson-Stevens et Loi sur la gestion . Comme ce n'était pas le cas, en vertu de la SFPA, les ailerons ne pouvaient pas avoir été légalement saisis en haute mer. En 2011, le président Barack Obama a promulgué le Shark Conservation Act , qui a comblé ces lacunes .
Contexte
Les réformes économiques de la fin du XXe siècle en Chine ont produit une classe moyenne qui a accru la demande d'articles de luxe traditionnels comme les ailerons de requin. La médecine traditionnelle chinoise attribue divers effets réparateurs et cicatrisants aux nageoires, et la soupe est considérée comme un mets délicat, coûtant jusqu'à 100 $ US par bol. La demande chinoise d'ailerons a conduit les équipages de pêche à les prendre sur les requins dans leurs prises accessoires et à commencer à pêcher directement les requins.
Les populations de requins ont commencé à décliner. Étant donné qu'ils sont des prédateurs situés près du sommet de la chaîne alimentaire marine , une espèce parapluie , jouant un rôle important dans le maintien des écosystèmes océaniques , cela pourrait avoir de graves conséquences environnementales néfastes pour les pêches marines . Des campagnes ont commencé dans de nombreux pays pour interdire ou réduire considérablement le finning dans les eaux territoriales et internationales et travailler à la conclusion d'accords internationaux sur cette pratique. Aux États-Unis, le président Bill Clinton a promulgué le Shark Finning Prohibition Act (SFPA) en 2000 peu de temps avant de quitter ses fonctions. Il a modifié la Magnuson-Stevens Fishery Conservation and Management Act , la principale loi réglementant la pêche dans la zone économique exclusive des États-Unis jusqu'à 200 milles marins au large, pour interdire le finning dans les eaux territoriales américaines par tout navire, et la possession d'ailerons par un US- navire battant pavillon dans les eaux internationales ou le débarquement de tout aileron dans un port américain sans carcasses correspondantes équivalant à au moins 20 fois le poids des ailerons. Le National Marine Fisheries Service (NMFS) a été chargé de promulguer et de mettre en œuvre des règlements pour faire appliquer la loi.
Au cours du débat au Congrès sur le SFPA, Eni Faleomavaega , délégué sans droit de vote à la Chambre des représentants des Samoa américaines , avait exprimé des inquiétudes concernant le manque de langage interdisant aux navires de s'engager dans le transbordement d'ailerons, comme l'achat de ceux pris par d'autres navires sur le haute mer. Pour arrêter cela, il a présenté un amendement au projet de loi interdisant la possession des ailerons sans les carcasses par les navires de pêche, tel que défini dans la loi Magnuson-Stevens, et le débarquement de ceux-ci par tout navire. Le Congrès a supposé que cette langue serait suffisante pour accomplir son objectif.
Litige sous-jacent
Le 13 août 2002, le destroyer USS Fife de l' US Navy se trouvait dans les eaux internationales au sud-est d' Acapulco, au Mexique , lorsqu'il a observé le King Diamond II , un navire de 84 pieds (26 m) battant pavillon américain appartenant à Tran and Yu, Inc, une compagnie maritime à Hong Kong , son port d'attache. L' équipage du Fife a posé d'autres questions à la radio. Il apprit que le KD II , parti d' Honolulu il y a quelque temps, faisait route d' Honolulu au Guatemala .
Un détachement de la Garde côtière à bord du Fife a confirmé qu'il arborait correctement le drapeau américain. La Garde côtière était méfiante car le navire était bas dans l'eau, suggérant qu'il transportait une cargaison lourde, mais il n'y avait pas de grues ou d'autre équipement qu'un navire de pêche légitime serait censé avoir. Au lieu de cela, il y avait plusieurs grands conteneurs d'expédition . Par radio, ils ont demandé à la Joint Interagency Task Force West , un consortium de divers organismes fédéraux chargés de l'application des lois, la permission d'enquêter plus avant, car les contrebandiers et les trafiquants de drogue étaient connus pour utiliser cette route.
Après avoir reçu l'autorisation de le faire, la Garde côtière est montée à bord du KD II . La puanteur de la chair en décomposition les a rapidement conduits à une grande quantité d'ailerons de requin. Ils étaient en paquets sur le pont, le conteneur d'expédition et remplissaient la majeure partie de la cale de 40 tonnes (36 tonnes) , où l' odeur d' ammoniac était si forte que le garde-côte qui les a trouvés a dû respirer par la bouche car cela lui brûlait nez. Étant donné qu'aucune carcasse correspondante n'a pu être trouvée, le groupe de travail a déclaré à l'équipe d'arraisonnement que cela indiquait une violation probable de la SFPA et de considérer le navire comme une scène de crime car les ailerons étaient de la contrebande .
Deux jours plus tard, la Garde côtière coupe Chase a repris, escortant le KD II à San Diego . En chemin, l'enquête s'est poursuivie. La Garde côtière a signalé que l'équipage de quatre hommes avait coopéré à l'enquête, s'asseyant en grande partie et regardant la télévision dans le salon. Comme ils prétendaient ne pas avoir nageoires eux-mêmes les requins, ils pensaient qu'ils n'avaient rien fait de mal. Les dossiers du navire ont révélé que le KD II avait rencontré des navires de pêche, principalement des palangriers coréens , à des emplacements préétablis en haute mer près de Fidji et des îles Salomon et leur avait acheté des ailerons pour un total de 250 000 $. Lors d'un voyage précédent cet été-là, le navire avait gagné 6 millions de dollars avec des ailerons de requin obtenus de la même manière. Les dossiers en coréen d'un courtier à bord indiquaient une opération en cours, donnant les noms des autres navires impliqués. L'unité de réfrigération à bord s'était cassée avant que le navire ne quitte Honolulu, et les ailerons étaient sortis sur le pont pour tenter de les sécher et de réduire l'odeur.
À San Diego, les ailerons ont été déchargés et pesés. Il a fallu à un équipage de huit sept heures pour décharger tous les ailerons, dont la plupart avaient été attachés en paquets de 60 x 90 cm pesant environ 100 livres (40 kg) chacun. Ils ont été placés sur des camions pour être mis en sécurité dans une chambre froide comme preuve en attendant l'issue de toute procédure judiciaire. Avec 32,3 tonnes (29,3 tonnes), le total était plus du double du montant prévu, ce qui en fait la plus grande saisie d'ailerons de requin jamais réalisée. Il a été estimé que les ailerons représentaient un total de 30 000 requins capturés.
Litige
Au début de 2003, le Bureau des pêches de l'Administration nationale des océans et de l'atmosphère (NOAA) a terminé son enquête et a inculpé Tran et Yu ; Tai Loong Hong Marine Products Ltd., de Hong Kong , pour qui les ailerons avaient été achetés ; et Chien Tan Nguyen, capitaine du KD II , avec 26 chefs d'accusation de violation de la SFPA. Ils se sont vu imposer des amendes de 620 000 $, la sanction civile la plus élevée jamais imposée pour une violation de la loi.
Tai Loong pensait que le gouvernement avait outrepassé son autorité statutaire en confisquant les ailerons. Il a fait valoir cela devant le juge Barry Ted Moskowitz , un juge de district fédéral du district sud de Californie , qui a accordé une injonction contre la NOAA lui interdisant de vendre elle-même les ailerons. L'entreprise et l'agence ont alors convenu qu'en échange d'une caution de 775 000 $, elle prendrait possession des ailerons de requin, bien qu'ils soient restés en chambre froide en attendant l'issue de l'affaire. Tai Loong a prévendu les ailerons pour un montant presque égal à l'amende qui lui a été infligée. La NOAA a alors engagé une action en confiscation civile, la caution se substituant aux ailerons.
Tribunal de district
En 2004, le gouvernement s'est adressé à Moskowitz pour demander un jugement sommaire . L'affaire portait sur la question de savoir si le KD II était un navire de pêche en vertu de la SFPA. Au début de 2005, il a rendu sa décision, estimant que même s'il n'était pas directement engagé dans la pêche, il se livrait néanmoins à des activités soutenant la pêche et donc également soumis à la SFPA. Il n'a pas accordé la confiscation car la NOAA n'avait pas encore demandé cela.
La SFPA s'en est remise à la Magnuson-Stevens Act pour sa définition d'un navire de pêche. Selon cette loi, un navire de pêche était un navire qui soit pêchait, soit « aidait ou assistait un ou plusieurs navires en mer dans l'exercice de toute activité liée à la pêche, y compris, mais sans s'y limiter, la préparation, l'approvisionnement, le stockage, réfrigération, transport ou transformation." Moskowitz a rejeté l'argument de la NOAA selon lequel le KD II était engagé dans la pêche et donc un navire de pêche parce que, sous son ancien propriétaire, il était équipé de palangriers et détenait un permis fédéral. Cela avait expiré peu de temps après que Tran et Yu aient acheté le navire et n'était plus valable, donc l'argument n'était pas non plus basé sur le papier. "Que le KD II soit en fait un navire de pêche selon [la première définition] dépend de sa configuration et de la façon dont il était équipé au moment de la saisie", a-t-il écrit. Puisqu'il n'y avait rien dans le dossier à ce sujet, il a refusé de trancher la question pour ce motif.
Il y avait plus à considérer lorsque Moskowitz s'est tourné vers l'aspect soutien. « En termes simples, la question en l'espèce se limite à savoir si le KD II est un navire qui a été utilisé pour, équipé pour être utilisé pour, ou d'un type qui est normalement utilisé pour aider ou assister un ou plusieurs navires en mer dans le l'exercice de toute activité liée à la pêche. Sur cette question, Moskowitz était d'accord avec la NOAA. En allant de navire en navire pour acheter, stocker et transporter les ailerons, le KD II et son équipage "ont directement aidé et assisté les navires étrangers dans une activité de pêche expressément énumérée dans la loi".
Moskowitz a nuancé son interprétation en désapprouvant l'affirmation du gouvernement selon laquelle le simple achat des ailerons constituait une activité de soutien à la pêche, soulignant que cela transformerait en navire de pêche tout navire dont une personne à bord achèterait un seul aileron pour son usage personnel. Mais dans ce cas, le KD II et son équipage avaient agi en tant qu'intermédiaire, « amenant effectivement le marché des ailerons de requin aux navires de pêche étrangers en mer. Cet acte, en soi, a aidé et assisté les navires de pêche étrangers qui n'avaient plus à stocker, transporter et débarquer leurs ailerons de requins pour les vendre sur le marché. » Ce faisant, ils avaient économisé du temps et de l'argent pour les autres bateaux de pêche dont ils avaient pris des ailerons. Il a cité un document dans les archives, une communication entre Tran et le courtier coréen disant explicitement qu'un rendez-vous « nous fera gagner du temps et de l'argent » comme preuve.
"Le bon sens suggère que l'achat de poisson aux pêcheurs en mer pour le revendre est une activité liée à la pêche dans le cadre de la SFPA", a écrit Moskowitz. « Vendre le poisson en mer permet d'économiser les frais de stockage, de transport et de débarquement nécessaires pour amener le poisson sur le marché, augmentant ainsi la rentabilité du voyage. En allant de navire en navire en achetant un total de 64 695 livres d'ailerons de requin pour la revente marché, le KD II a aidé et assisté une activité liée à la pêche au sens ordinaire de la loi et est devenu un « navire de pêche ».
Moskowitz a trouvé un renforcement dans les règlements du NMFS mettant en œuvre le SFPA. "L'interdiction de débarquer des ailerons de requin sans carcasses correspondantes s'étend à tout navire (y compris un cargo ou un navire de transport) qui a obtenu ces ailerons d'un autre navire en mer", indique leur préambule . "Un tel transfert en mer d'ailerons de requins ferait du navire de réception un" navire de pêche ", car le navire de réception agit" en faveur de la pêche "". et pas seulement ceux qui les possédaient comme le KD II l' avait fait au moment de son interdiction, mais Moskowitz a répondu que l'utilisation de « any » indiquait une portée plus large.
L' historique législatif du projet de loi a montré que le Congrès avait prévu cette large portée. Le sénateur Ernest Hollings avait, en s'opposant au projet de loi, craignait qu'il n'exclue complètement les navires américains du commerce des ailerons de requin. Le Congressional Budget Office avait constaté que le projet de loi édictait un mandat à cet effet dans son rapport à la Chambre des représentants . "Ainsi, l'historique législatif confirme que la SFPA s'applique au KD II et à sa possession de 64 695 livres d'ailerons de requin", a écrit Moskowitz.
Enfin, Tai Loong avait fait valoir que, même si le KD II était un navire de pêche en vertu de la loi, l'interaction entre deux articles de la SFPA et ses règlements d'application les rendait inconstitutionnellement vagues , ce qui l'empêchait de déterminer facilement si la loi s'appliquait à le KD II . Elle a fait valoir que ce manquement du gouvernement à fournir ainsi un préavis suffisant que la loi serait appliquée contre ces navires était une violation de leur droit à une procédure régulière .
Moskowitz a trouvé la décision de la Cour suprême dans Hoffman Estates v. The Flipside pertinente pour son analyse. Là, la Cour avait annulé le septième circuit et confirmé une ordonnance locale imposant des restrictions sur la vente d' attirail de drogue . Comme la SFPA, a observé Moskowitz, cette ordonnance n'avait été appliquée qu'avec des sanctions civiles et était principalement une réglementation économique visant l'activité commerciale, que les entreprises peuvent raisonnablement étudier et se préparer. "En conséquence, les dispositions de la SFPA ne méritent pas un examen strict pour leur imprécision."
Sous une norme moindre, Moskowitz a fermement rejeté l'argument de l'imprécision. "[L]a définition du navire de pêche ici est manifestement large à première vue", a-t-il écrit. « Si large, en fait, qu'une personne ordinaire dotée d'une intelligence raisonnable penserait que les activités du KD II seraient probablement incluses dans la définition générale du navire de pêche plutôt que d'en être exemptées... Le bon sens indique que ramasser du poisson ou ses parties en mer facilite la pêche et rend ainsi le navire dans la définition expresse d'un "navire de pêche" en vertu de [Magnuson-Stevens]. Il a en outre constaté que la publication des règlements de la SFPA par le NMFS dans le Federal Register constituait un avis constructif adressé à Tai Loong. "Une personne raisonnable dans le secteur des ailerons de requin serait au courant de l'application de la SFPA aux activités du KD II ."
Cour d'appel
Tai Loong a fait appel, élaborant des stipulations avec la NOAA pour accélérer ce processus. Le plus important d'entre eux était un accord sur la valeur marchande des ailerons, 618 956 $, à perdre si la cour d'appel se prononçait en faveur du gouvernement. Le tribunal de district a accordé la confiscation au milieu de 2005, et l'affaire a été portée devant la Cour d'appel du neuvième circuit .
Les juges Stephen Reinhardt , Raymond C. Fisher et Richard R. Clifton (nommés à la cour par les présidents Jimmy Carter, Bill Clinton et George W. Bush respectivement) ont été appelés à entendre l'affaire. Après des plaidoiries en mai 2007, ils ont annoncé leur décision dix mois plus tard, en mars 2008. À l'unanimité, ils ont renversé Moskowitz et ont statué que le KD II n'était pas un navire de pêche, donc les ailerons n'avaient pas été légalement saisis.
« Dans ce cas », a écrit Reinhardt, « nous ne trouvons rien dans le sens ordinaire de [la loi] qui aviserait les propriétaires du KD II que ses activités en feraient un navire de pêche. Il lut attentivement le texte du statut pour montrer où Moskowitz avait commis une erreur. En effet, le navire avait "réfrigéré, stocké et transporté" les ailerons, mais les mots clés étaient "aide et assistance". Reinhardt a cité les définitions du dictionnaire des deux mots comme "généralement connot[ant] faire un acte au profit d'un autre". Il a longuement expliqué pourquoi l'achat d'un article ne constitue pas une aide ou une assistance au vendeur :
Dans ce cas, les affréteurs du KD II n'ont pas acheté, stocké ou transporté des ailerons de requin au profit des navires de pêche étrangers. Au lieu de cela, ils ont acheté les ailerons à leurs propres fins commerciales. Les navires de pêche étrangers n'avaient aucun intérêt dans les ailerons de requin après les avoir vendus au KD II . En conséquence, le stockage et le transport postérieurs à l'achat des ailerons de requin par le KD II n'ont pas plus profité aux navires étrangers qu'à l'acheteur de tout autre produit auxiliaire et aident le vendeur en stockant les marchandises qu'il a acquises dans un entrepôt ou de les transporter jusqu'à l'endroit où il a l'intention de les revendre. Le simple fait d'acheter ne constitue pas non plus un acte d'aide et d'assistance à un vendeur. Dans le cas contraire, il ne serait pas nécessaire dans les lois pénales qui visent à punir aussi bien les acheteurs que les vendeurs de substances illicites de spécifier expressément le premier groupe. Il suffirait que la vente soit proscrite et qu'un acheteur achète le produit illicite. Selon la théorie du tribunal de district, le simple fait d'acheter ferait d'un acheteur un complice ou un complice. C'est tout simplement inexact.
Il a noté que « l'achat » n'était pas spécifiquement inclus comme activité de soutien dans la loi.
Pour les mêmes raisons, Reinhardt a rejeté la conclusion de Moskowitz selon laquelle, en particulier, l'achat des ailerons à des emplacements prédéterminés en haute mer aidait les navires de pêche auprès desquels le KD II achetait les ailerons, puisqu'il agissait à tout moment dans son propre intérêt. "[Cela] a peut-être été bénéfique ou même nécessaire aux opérations commerciales de ces navires, mais le choix n'a en aucun cas changé la nature des actions des acheteurs", a-t-il observé. "Ils achetaient toujours les ailerons, les stockaient et les transportaient à leurs propres fins commerciales. Du point de vue de l'acheteur, tout avantage pour le vendeur était accessoire."
Même la lettre au courtier indiquant spécifiquement que les achats en mer permettraient d'économiser « du temps et de l'argent » n'était pas convaincante.
[I]l n'établit pas que l'omission ou l'incapacité de prendre de telles dispositions à l'égard de tous les navires étrangers constituait une aide ou une assistance à ceux vers lesquels le KD II s'est effectivement rendu. Certes, l'achat de tous les ailerons de requin au quai aurait été préférable pour [Tai Loong] (si le coût devait rester le même), et les vendeurs ont sûrement bénéficié de la vente à un endroit particulier, tout comme ils ont bénéficié de la vente en premier lieu. Néanmoins, quel que soit l'endroit où l'achat est effectué, l'acheteur ne fait que faire un achat qu'il souhaite faire pour ses propres raisons commerciales. En conséquence, si l'hypothèse du tribunal de district selon laquelle le vendeur tirerait profit de la localisation de certaines ventes semble raisonnable, elle n'est pas pertinente.
Alors que le tribunal a reconnu l'intention du Congrès de réduire et finalement d'éliminer le finning des requins en adoptant la SFPA, "l'objectif général de la loi n'aide pas le gouvernement en ce qui concerne la question en appel", a écrit Reinhardt. Il s'est finalement tourné vers le règlement, où il a souligné que Moskowitz avait appliqué trop largement le libellé du préambule. "[I]n contexte, [it] suggère le contraire." Au lieu d'être le cas d'un navire avec des ailerons de requin à destination d'un port américain, il s'agissait plutôt d'un cas relevant de la réglementation sur la possession, puisque le KD II était à destination d'un port étranger , et ces dispositions étaient spécifiques aux navires de pêche. "Lorsqu'une agence inclut une langue dans une section du règlement et l'omet dans une autre, il est raisonnable de présumer que l'agence a agi intentionnellement en renonçant à la langue", a-t-il écrit, paraphrasant un précédent parallèle de la Cour suprême concernant l'intention du Congrès. "
" Pris ensemble ", a conclu Reinhardt, " le règlement et le préambule peuvent être raisonnablement lus pour avertir que les navires qui se livrent à des transferts d'ailerons en mer, sont interdits de débarquer des ailerons de requin dans un port américain, mais ils ne fournissent pas d'avis qu'il est interdit à ces navires de posséder des ailerons dans le but d'effectuer une livraison dans un port étranger. Il a également noté que le préambule contenait un libellé indiquant que le NMFS n'avait pas l'intention d'entraver le commerce international . "Dans les circonstances, une personne raisonnable n'aurait pas un avis juste que les activités du KD II en feraient un navire de pêche en vertu [de la loi]. Par conséquent, nous estimons que l'application par le tribunal de district de l'interdiction de possession du SFPA au KD II en tant que navire de pêche (...) a violé les garanties d'une procédure régulière. »
Loi sur la conservation des requins
Moins d'un mois après la décision, Madeleine Bordallo , déléguée de Guam , a présenté le Shark Conservation Act à la Chambre des États-Unis pour combler l'échappatoire créée par la décision. Il a complètement éliminé le rapport ailerons/carcasse et l'a remplacé par un libellé interdisant à tout navire battant pavillon américain, et pas seulement à un navire de pêche, de transporter des ailerons de requin qui ne sont pas naturellement attachés à la carcasse correspondante, reflétant une loi déjà adoptée par Hawaï . Dans son rapport ultérieur sur le projet de loi, le représentant Nick Rahall , le président du comité, a déclaré que le Congrès avait cru en 2000 que la langue de Magnuson-Stevens était suffisante pour empêcher le transbordement. L'objectif principal de la nouvelle législation, a-t-il déclaré explicitement, était de combler l'échappatoire ouverte par la décision.
Le projet de loi a été renvoyé au Comité des ressources naturelles , qui l'a ensuite renvoyé à son Sous-comité des pêches, de la faune et des océans , présidé par Bordallo. Des audiences ont eu lieu une semaine plus tard, au cours desquelles Shelley Clarke, chercheuse à l' Imperial College de Londres qui étudie le commerce des ailerons de requin, a observé que les opérations de transbordement telles que celles du KD II étaient courantes et continueraient probablement comme la concurrence à Hong Kong, centre traditionnel de l'industrie, s'est intensifié. Alors que l'interdiction de transbordement était une réponse efficace à la décision, elle a suggéré que les envois d' ailerons conteneurisés soient autorisés s'ils avaient été séparés de leurs carcasses après le débarquement.
Dans le rapport, Rahall n'a pas directement critiqué le tribunal, mais Don Young de l' Alaska , le membre le plus haut placé du comité , l'a fait. Dans une section pour des points de vue supplémentaires à la fin du rapport, il a qualifié la décision du neuvième circuit d'"erreur". L'action du KD II "était clairement une violation de la loi, mais le tribunal en a décidé autrement", a-t-il écrit. "Le tribunal s'est clairement trompé dans sa décision et je suis heureux que nous annulions la décision du tribunal dans cette affaire."
En juin, le sous-comité s'est réuni pour corriger le projet de loi. L'amendement de Bordallo resserrant le libellé interdisant le transport par navire d'ailerons a été adopté par vote vocal . Une semaine plus tard, le comité plénier, après avoir ajouté un amendement de Faleomavaega exigeant que les ailerons soient attachés aux carcasses, a envoyé le projet de loi à l'ensemble de la Chambre. En juillet , il a été adopté par vote vocal et renvoyé au Sénat , où il a été parrainé par John Kerry du Massachusetts . Il a été lu deux fois et renvoyé à la commission du commerce, des sciences et des transports . Aucune autre mesure n'a été prise avant l' ajournement du 110e Congrès et le projet de loi est mort.
Bordallo l'a réintroduit, tel qu'amendé, au début du prochain Congrès . Il a gagné 30 cosponsors, a contourné l'étape du comité et a été adopté par vote vocal en mars 2009. Kerry l'a réintroduit au Sénat un mois plus tard ; il y a finalement gagné 33 coparrainants. Le Sous-comité sénatorial des océans, de l'atmosphère, des pêches et de la Garde côtière a tenu des audiences sur le projet de loi en juin.
Le rapport du Sénat, rédigé par Jay Rockefeller de Virginie-Occidentale , a réitéré que « le projet de loi clarifierait dans la loi ce qui était déjà communément compris comme étant le champ d'application de la SFPA » avant l'affaire, mais n'a fait aucun commentaire à ce sujet. Un groupe de survivants d' attaques de requins s'est rendu dans les bureaux des sénateurs pour faire pression en faveur du projet de loi en juillet. Il a été adopté vers la fin de l'année et promulgué par le président Barack Obama le 4 janvier 2011.
Voir également
Les références
Liens externes
- Le texte de United States v. Environ 64 695 livres de nageoires de requin est disponible auprès de : Findlaw Google Scholar Leagle