Pennoyer c. Neff -Pennoyer v. Neff
| Pennoyer c. Neff | |
|---|---|
| |
| Argumenté en octobre 1877 Décidé le 21 janvier 1878 | |
| Nom complet du cas | Sylvester Pennoyer c. Marcus Neff |
| Citations | 95 US 714 ( plus ) 24 L. Éd. 565 ; 1877 LEXIS AMÉRICAIN 2227
|
| Histoire de cas | |
| Avant | Erreur à la Circuit Court des États-Unis pour le district de l'Oregon |
| En portant | |
| Aucune compétence personnelle ne peut être exercée sur les défendeurs qui sont physiquement absents de l'État ou qui n'ont pas consenti à la compétence du tribunal ; la juridiction personnelle doit être conforme à la clause de procédure régulière du quatorzième amendement. | |
| Membre de la Cour | |
| |
| Avis de cas | |
| Majorité | Field, rejoint par Waite, Clifford, Swayne, Miller, Davis, Strong, Bradley |
| Contestation | Chasser |
| Lois appliquées | |
| US Const. Modifier. XIV | |
Pennoyer v. Neff 95 US 714 (1878) était une décision de la Cour suprême des États-Unis dans laquelle la Cour a statué qu'un tribunal d'État ne peut exercer sa compétence personnelle sur une partie domiciliée à l'extérieur de l'État que si cette partie est signifiée avec processus tout en étant physiquement présent au sein de l' État .
L'affaire a émergé d'une parcelle de terrain dans ce qui est maintenant le centre-ville de Portland, dans l'Oregon, sécurisée par le colon Marcus Neff. Il avait reçu une aide juridique pour obtenir la propriété de l'avocat sans scrupules John H. Mitchell , qui a poursuivi Neff en 1865 pour une prétendue dette liée au service juridique. Mitchell a gagné par défaut , et la terre de Neff a été vendue pour payer la dette. Mitchell lui-même acheta le terrain et le céda à Sylvester Pennoyer , futur gouverneur de l'Oregon. Pennoyer a détenu la terre pendant huit ans avant que Neff ne la réclame. Pennoyer a perdu dans chaque action contre Neff dans une tentative de récupérer ses terres, y compris son action devant la Cour fédérale qui atteindrait la Cour suprême. Pennoyer a été extrêmement aigri par le processus et a porté sa haine pour la Cour suprême dans sa carrière politique. Il y a des spéculations selon lesquelles Mitchell, contraire à l'éthique, pourrait avoir falsifié le procès initial, qui pourrait lui-même résulter d'un accord illégal entre Mitchell et Neff. En fin de compte, Pennoyer a été laissé sans recours en raison des fautes de Mitchell, et Neff a récupéré le terrain.
Les questions juridiques de l'affaire reposaient sur la question de savoir si le tribunal en question avait la capacité d'étendre sa compétence personnelle à un défendeur qui n'est pas présent dans l'État. Bien que Neff se soit installé à l'origine dans l'Oregon, au moment du procès, il aurait déménagé en Californie. Le tribunal inférieur a statué de justesse en faveur de Neff, principalement sur la base du manque de confiance de Mitchell, mais la Cour suprême a transformé l'affaire en un traité de grande envergure sur la compétence personnelle. La décision de la Cour suprême a jeté les bases de la common law complexe de la compétence personnelle. Il a été considérablement modifié dans des décisions ultérieures, en particulier International Shoe Co. c. Washington , mais certaines parties demeurent. Il est fréquemment enseigné aux étudiants de première année de droit dans l'étude de la procédure civile .
Fond
L'affaire comprenait un casting coloré de personnages tentant de construire des vies à la frontière de l'Oregon. Marcus Neff (né en 1826) était arrivé en Oregon en 1848 après avoir emprunté l' Oregon Trail en chariot. Il est devenu l'un des premiers hommes à spéculer sur les terres de l'Oregon. Neff a demandé une concession de terre en vertu de la loi sur les dons de l'Oregon , une loi du Congrès des États-Unis promulguée le 27 septembre 1850. La loi a incité à l'aménagement de terres dans les territoires de l'Ouest américain en transférant des parcelles de terre à utilisé pour le développement ultérieur. Les hommes célibataires, comme Neff à l'époque, pouvaient recevoir 320 acres (1,3 km 2 ) de terres gratuites. La loi exigeait que les demandes de terres soient faites avant le 1er décembre 1850. Neff semble avoir manqué la date limite réelle pour présenter une demande, comme sa demande l'indiquait le 15 décembre, mais décembre avait été barré et le 15 septembre avait été mis à sa place (un date antérieure à l'adoption de la loi). Ainsi commença la première des nombreuses fraudes qui entourèrent l'affaire.
Pour obtenir le titre de propriété de la terre, un colon devait la travailler pendant quatre ans pour son propre usage et faire signer à deux tiers des affidavits confirmant que la terre avait été utilisée correctement et par le colon. Neff a soumis un tel affidavit en 1853 (trop tôt) et un autre en 1856. La lenteur de la bureaucratie frontalière et gouvernementale signifiait que la demande ne serait pas entièrement traitée avant une autre décennie. Dans une tentative d'accélérer le processus et de traiter les documents requis, l'analphabète Neff a engagé l'avocat John H. Mitchell .
Mitchell était un personnage haut en couleur à part entière. Le vrai nom de Mitchell était John Hipple, et il était venu en Oregon après avoir fui sa femme de 15 ans en Pennsylvanie. Il s'est arrêté en Californie pour laisser son amant avec qui il s'était enfui, puis s'est installé dans l'Oregon, se remariant sans divorcer de sa première femme. Wendy Collins Purdue , doyenne de Richmond Law , décrit Mitchell comme un avocat contraire à l'éthique et non qualifié qui a utilisé son charisme important pour réussir, à la fois en avocat et plus tard dans sa carrière politique. Mitchell était plus que disposé à frauder ses propres clients. Dans un cas, il a agi en tant que tuteur au nom d'une veuve, où il a déménagé pour vendre une partie de sa terre pour soi-disant payer les dépenses de la tutelle, a fait demi-tour et a acheté la terre lui-même à un prix bon marché, puis l'a revendue à valeur marchande pour un profit important. Dans une autre action, un client est venu voir Mitchell à la recherche d'aide pour ses dettes. Mitchell a plutôt informé les créanciers de l'emplacement des clients et a été nommé collecteur de dettes. Mitchell a ensuite extorqué l'argent à son client désormais victime.
Neff a finalement réussi à se procurer une propriété sur la patrie ancestrale de la tribu indienne Multnomah dans le comté de Multnomah, en Oregon . Neff n'a cependant pas payé à Mitchell les 300 $ qui lui auraient été dus pour ses services. On peut douter que Neff doive réellement à Mitchell les 300 $, étant donné la piètre éthique de Mitchell. Neff aurait payé 6,05 $, une somme considérable inférieure à celle réclamée. Bien que le travail ait été rendu de 1862 à 1863, Mitchell a attendu jusqu'en 1865 pour poursuivre, probablement jusqu'à ce que Neff soit sorti de l'État. Mitchell a poursuivi pour 253,15 $ plus les frais juridiques (environ 4 300 $ en 2020, ajustés en fonction de l'inflation).
Mitchell a poursuivi Neff devant la Cour de circuit du comté de Multnomah pour la dette impayée. Neff n'était pas dans l'Oregon à ce moment-là, et Mitchell a publié un avis dans un journal pour informer Neff, donnant ainsi un service de processus par publication. L'efficacité de ce service était probablement faible, car il était géré par le Pacific Christian Advocate , une publication religieuse de niche. Que Mitchell ait fait le moindre effort pour déterminer l'emplacement réel de Neff est également douteux. Mitchell a affirmé que Neff était en Californie. Cela était vrai à un moment donné, car Neff a déménagé à San Joaquin, en Californie . Cependant, le propre affidavit de Neff dans une autre affaire concernant la même parcelle ( McGuire v. Neff ) indiquait que Neff avait peut-être vécu dans l'Oregon jusqu'en 1870. En raison du service inefficace de Mitchell, Neff n'a pas comparu devant le tribunal pour contester l'affaire, et ainsi Mitchell a gagné le procès par jugement par défaut . Étant donné que Mitchell a affirmé que Neff n'était pas physiquement dans l'État, il ne pouvait pas être poursuivi in personam (un jugement qui peut suivre un défendeur à travers les frontières de l'État et est attaché à sa personne). Donc, pour récupérer ses honoraires, Mitchell a plutôt demandé une action in rem (en propriété): le terrain qu'il avait aidé Neff à obtenir, d'une valeur présumée de 15 000 $ (environ 440 000 $ en 2020, ajusté pour l'inflation). Bien que le jugement du tribunal inférieur ait été rendu en février 1866, Mitchell attendit le 22 juillet 1866 pour demander l'exécution du jugement. Cela correspondait probablement à l'arrivée du brevet foncier de Neff , qui avait été accordé en mars mais qui a probablement pris quelques mois pour se rendre à la frontière.
La terre de Neff a été mise aux enchères et vendue par le shérif pour 341,60 $. Bien que la Cour suprême ait laissé entendre que Sylvester Pennoyer avait acheté le terrain, c'est en fait Mitchell lui-même qui a acheté le terrain, puis l'a cédé à Pennoyer quelques jours plus tard. Pennoyer était un avocat de l'Oregon, actif dans la spéculation foncière et la politique comme Mitchell (bien que Mitchell soit un républicain et Pennoyer un démocrate). Pennoyer possédait ostensiblement la propriété pendant les huit années suivantes, utilisait une partie des terres pour le bois, en vendait une partie et payait les impôts fonciers. Neff revint en 1874.
Neff semble avoir harcelé Pennoyer à propos de la propriété et Pennoyer a cherché à raffermir son titre à deux reprises. L'acte original avait été signé avec cinq mois de retard et par un shérif adjoint à la place, Pennoyer avait donc un nouvel acte signé par le shérif actuel. Puis il fit signer un autre acte par l'homme qui avait été shérif au moment de la vente. Bien que Neff ait été prospère en Californie, l'action de l'Oregon était apparemment suffisamment importante pour y installer toute sa famille pendant un an afin de récupérer ses terres. Une série d'actions extrêmement amères a suivi, à commencer par Neff ayant réussi à faire expulser Pennoyer. Pennoyer s'est disputé les coûts de l'expulsion et a perdu à nouveau. Neff a ensuite poursuivi Pennoyer pour les dommages causés à son terrain par l'exploitation du bois, Neff a de nouveau gagné. La seule petite victoire de Pennoyer a été que le jury n'a accordé aucun dédommagement. Pennoyer a demandé reconventionnel pour les impôts fonciers qu'il a payés, il a de nouveau perdu. Pennoyer a réclamé le terrain devant la Cour fédérale et a de nouveau perdu. Il a fait appel de cette action devant la Cour suprême, où il subirait sa défaite finale.
Jugement du tribunal inférieur
La décision du tribunal de district des États-Unis pour le district de l'Oregon a été rendue par Matthew Deady . Ses journaux ont été conservés et fournissent de nombreuses informations sur ses réflexions sur les parties. Il a beaucoup interagi avec Mitchell et Pennoyer et avait une opinion négative de chacun. Cependant, il avait une aversion beaucoup plus profonde pour Mitchell, qu'il considérait comme indigne de confiance et immoral. Les entrées du journal de Deady concernant Mitchell (qu'il a commencé à appeler Hipple) sont devenues de plus en plus acrimonieuses au fil des ans, d'autant plus que Mitchell s'est approfondi dans la politique. En 1873, Mitchell avait été au centre d'une enquête sur la corruption dans le cadre de sa campagne électorale au Sénat. Mitchell a typiquement échappé à une enquête plus approfondie en soudoyant le procureur général de l'époque, George Henry Williams . Le dégoût de Deady pour toute l'affaire était bien relaté dans son journal, et son manque total de confiance dans le personnage de Mitchell se reflétait dans sa décision.
La décision étroite de Deady en faveur de Neff est décrite par Dean Perdue comme étonnamment moderne, bien que tout à fait conservatrice dans son approche. Deady se concentre principalement sur la procédure régulière. La clause de procédure régulière de la Constitution des États-Unis exige que les défendeurs à une action en justice soient dûment notifiés, c'est-à-dire qu'ils reçoivent un avis judiciaire . Dans un monde idéal, chaque accusé se verrait remettre personnellement la convocation d'un procès, mais les dépenses et l'inefficacité de cette méthode entraînent d'autres options pour donner un avis. Mitchell, dans son procès, a déclaré sous serment qu'il ne connaissait pas l'emplacement précis de Neff. Mais Mitchell n'a donné aucun détail sur les mesures qu'il avait prises pour s'en assurer. Deady, probablement motivé par la réputation de manque de confiance de Mitchell, a souligné le manque de détails dans l'affidavit comme preuve que Mitchell n'avait en fait pris aucune mesure pour rechercher avec diligence Neff. Ce n'est qu'après l'échec d'une recherche diligente que Neff aurait dû être autorisé à publier un avis dans un journal. Deady appelle en outre le choix de Mitchell d'un journal religieux régional comme ne donnant pas un préavis approprié. On ne pouvait guère s'attendre à ce qu'un journal peu lu dans l'Oregon, et encore moins en dehors de l'État, atteigne Neff. L'approche étroite de Deady se concentrant sur la question de savoir si Mitchell avait fait preuve de diligence raisonnable représentait sa mauvaise vision de Mitchell et la forte probabilité de fraude dans l'affaire. Dean Perdue pense que l'approche étroite et basée sur l'avis de Deady aurait également bien fonctionné à la Cour suprême, mais la Cour suprême a examiné l'affaire en gardant à l'esprit des questions générales.
Avis de la cour
La Cour suprême a statué en faveur de Neff, estimant que le tribunal de première instance d'avoir juridiction sur la propriété, la propriété devait être fixé avant le début du litige, après quoi le tribunal de première instance a quasi in rem juridiction. Mitchell avait commis l'erreur de ne pas attacher le colis au début de son action contre Neff, attendant plutôt que le jugement soit rendu. La Cour a ensuite présenté un argument général en faveur d'une compétence personnelle limitée.
L'avis constructif par opposition à l' avis réel est insuffisant en vertu de la loi américaine pour informer une personne vivant dans un autre État, sauf pour les cas affectant le statut personnel d'un demandeur américain (comme le divorce) ou les cas in rem , dans lesquels la propriété recherchée se trouve dans les frontières de l'État et de la loi supposent que la propriété est toujours en la possession du propriétaire qui sait donc ce qu'il advient de la propriété. Ainsi, la saisie du bien avant la procédure judiciaire rend un avis implicite suffisant.
Contestation
Le juge associé Ward Hunt était dissident. Ses principales préoccupations étaient que la décision entraînerait des litiges, bouleverserait le droit de la propriété et qu'elle empiéterait sur la souveraineté de l'État.
Développements ultérieurs
Des soirées
Pennoyer était extrêmement aigri par ses multiples pertes, dans un cas où il n'avait effectivement rien fait de mal. La faute semblait incomber à Mitchell, mais Pennoyer n'a jamais récupéré aucun dommage de Mitchell, probablement parce que la propriété avait été transférée via un acte de renonciation sans garantie. Pennoyer a pris sa colère contre l'affaire et la Cour suprême dans sa carrière politique. Dans son discours inaugural après avoir été élu gouverneur de l'Oregon, il s'est élevé contre la Cour suprême et a demandé que tous les juges soient destitués, considérant la Cour suprême comme un excès gouvernemental massif. Il avait une rage particulière pour le juge en chef John Marshall , qu'il appelait le chef d'une oligarchie judiciaire qui avait supplanté la démocratie. Le juge Deady a estimé que le discours ridiculisait Pennoyer et qu'il s'était attendu à une telle bouffonnerie de la part de Pennoyer.
Neff avait également défendu la propriété dans une action intentée en 1875 par Mary McGuire (également orthographiée Maguire), qui en avait acheté une partie à Pennoyer et cherchait à faire taire le titre . McGuire a perdu, et avec la décision Pennoyer , Neff avait à nouveau la pleine propriété de ses terres. Neff a disparu dans l'obscurité après l'affaire de la Cour suprême. Au recensement de 1880, Neff vivait toujours dans l'Oregon. La terre de Neff est maintenant l'une des plus précieuses de Portland, située dans le centre-ville.
La carrière politique de Mitchell l'a conduit au Sénat de 1872 à 1879, puis à nouveau en 1885. L'élection de 1885 avait un lien inhabituel avec l'affaire : le juge du tribunal inférieur, Matthew Deady, est entré en possession des lettres d'amour de Mitchell d'un autre affaire. La réélection inattendue de Mitchell, malgré la publication de l'affaire dans The Oregonian , a été décriée par Deady. Mitchell sera plus tard condamné à six mois de prison pour son rôle dans le scandale de la fraude foncière dans l' Oregon . Dean Purdue cite cela comme la fraude culminante de la vie de Mitchell et se demande jusqu'où ses fraudes sont allées, spéculant que la réclamation initiale contre Neff est issue d'un accord néfaste entre Neff et Mitchell. Bien que Dean Purdue reconnaisse que de telles choses ne peuvent pas être connues, elle suppose en outre que l'écart entre la petite taxe payée et la taxe élevée demandée pourrait également avoir été le résultat d'un pot-de-vin versé par Mitchell à un fonctionnaire pour accélérer le traitement du brevet de Neff. , ce qui était une pratique courante à l'époque.
Fondement de la compétence personnelle
De nombreux aspects de l'arrêt de la Cour dans cette affaire ont par la suite été infirmés pour des affaires relevant de la compétence personnelle ou in personam . Dans une longue série de jurisprudence de la Cour suprême des États-Unis à la suite de cet arrêt, la Cour a modifié l'analyse territoriale sans renverser sa décision. En effet, il semble que la base de l'autorité d'un État pour décider du « statut » de ses citoyens, par exemple, comme dans un divorce sans avoir de compétence personnelle sur l'intimé reste intacte.
Les doctrines régissant la compétence personnelle aux États-Unis ont donné lieu à de nombreux discours au sein de la Cour suprême des États-Unis avec de nombreux cas affinant et développant le concept, ce qui a conduit au test utilisé aujourd'hui, dans lequel la portée globale de la Le critère permettant de déterminer si un tribunal peut exercer sa compétence personnelle sur une partie a été élargi à certains égards mais restreint à d'autres. Néanmoins, dans tous les cas, la Cour suprême a statué que de telles analyses doivent être conformes à la clause de procédure régulière du quatorzième amendement.
L'affaire International Shoe Co. c. Washington de 1945 a principalement remplacé le cadre Pennoyer par la norme de « contacts minimums » pour la compétence personnelle.
Dans les facultés de droit
Dans les facultés de droit, Pennoyer est couramment enseigné dans les cours de procédure civile . Alors que les chercheurs ne sont pas d'accord sur la mesure dans laquelle la procédure juridique fédérale reste liée à son héritage direct, Pennoyer est un échantillon séminal de la jurisprudence juridictionnelle précoce.
Voir également
- Liste des affaires de la Cour suprême des États-Unis, volume 95
- Liste des affaires de la Cour suprême des États-Unis
- International Shoe Co. c. Washington
- Calder contre Jones
Les références
Lectures complémentaires
- Borchers, Patrick J. The Death of the Constitutional Law of Personal Jurisdiction: From Pennoyer to Burnham and Back Again 24 UC Davis L. Rev. 19 (1990)
- Tocklin, Adrian Pennoyer c. Neff : L'agenda caché de Stephen J. Field 28 Seton Hall Law Rev. 75 (1997)
- Friedenthal, Jack H. Civil Procedure Cases and Materials Neuvième édition (2005) pp 69-73
Liens externes
- Site officiel de la Cour suprême des États-Unis
- ^ Le texte dePennoyer v. Neff,95 U.S.714 (1878) est disponible auprès de :CourtListenerFindlawGoogle ScholarJustiaLibrary of CongressOpenJurist
- Tocklin, Adrian Pennoyer v. Neff : The Hidden Agenda of Stephen J. Field Seton Hall Law Review Volume 28 Book 1