Le gène égoïste -The Selfish Gene

Pour d'autres utilisations, voir Gène égoïste (homonymie) .

Le gène égoïste
L'égoïste Gene3.jpg
Couverture originale, avec des détails du tableau The Expectant Valley du zoologiste Desmond Morris
Auteur Richard dawkins
De campagne Royaume-Uni
Langue Anglais
Matière La biologie de l'évolution
Éditeur Presse de l'Université d'Oxford
Date de publication
Type de support Imprimer
Pages 224
ISBN 0-19-857519-X
OCLC 2681149
Suivi par Le phénotype étendu 

Le Selfish Gene est un livre 1976 sur l' évolution de l'éthologue Richard Dawkins , dans lequel l'auteur se base sur la théorie principale de George C. Williams de l' adaptation et la sélection naturelle (1966). Dawkins utilise le terme « gène égoïste » comme un moyen d'exprimer la vision de l'évolution centrée sur les gènes (par opposition aux vues focalisées sur l'organisme et le groupe ), popularisant les idées développées dans les années 1960 par WD Hamilton et d'autres. Du point de vue centrée sur les gènes, il s'ensuit que plus deux individus sont génétiquement liés, plus il est logique (au niveau des gènes) qu'ils se comportent en coopération l'un avec l'autre.

On s'attend à ce qu'une lignée évolue pour maximiser son aptitude inclusive - le nombre de copies de ses gènes transmises à l'échelle mondiale (plutôt que par un individu en particulier). En conséquence, les populations tendront vers une stratégie évolutivement stable . Le livre introduit également le terme mème pour une unité d' évolution culturelle humaine analogue au gène, suggérant qu'une telle réplication « égoïste » peut également modéliser la culture humaine, dans un sens différent. La mémétique est devenue le sujet de nombreuses études depuis la publication du livre. En faisant mieux connaître les idées de Hamilton et en apportant ses propres contributions précieuses dans le domaine, le livre a également stimulé la recherche sur la forme physique inclusive humaine .

Dans l'avant-propos de l'édition du 30e anniversaire du livre, Dawkins a déclaré qu'il "peut facilement voir que [le titre du livre] pourrait donner une impression inadéquate de son contenu" et pense rétrospectivement qu'il aurait dû suivre les conseils de Tom Maschler et appeler le livre Le gène immortel .

En juillet 2017, un sondage pour célébrer le 30e anniversaire du prix du livre scientifique de la Royal Society a classé The Selfish Gene comme le livre scientifique le plus influent de tous les temps.

Contexte

Dawkins s'appuie sur le livre de George C. Williams Adaptation and Natural Selection (1966), qui soutient que l' altruisme n'est pas basé sur le bénéfice du groupe en soi , mais résulte d'une sélection qui se produit « au niveau du gène médié par le phénotype » et que toute sélection au niveau du groupe n'a eu lieu que dans de rares circonstances. WD Hamilton et d'autres ont développé cette approche davantage au cours des années 1960; ils s'opposaient aux concepts de sélection de groupe et de sélection visant directement le bénéfice de l'organisme individuel.

Malgré le principe de « survie du plus apte », le critère ultime qui détermine si [un gène] G se propage n'est pas de savoir si le comportement est à l'avantage du comportement, mais s'il est à l'avantage du gène G ... Avec l'altruisme, cela ne se produira que si la personne affectée est un parent de l'altruiste, ayant donc une chance accrue de porter le gène.

— WD Hamilton, L'évolution du comportement altruiste (1963), pp. 354-355.

Wilkins et Hull (2014) fournissent une discussion approfondie des points de vue de Dawkins et de son livre The Selfish Gene .

Livre

Contenu

Dawkins commence par discuter de l'altruisme dont font preuve les gens, indiquant qu'il soutiendra que cela s'explique par l'égoïsme génétique et attaquant la sélection de groupe comme explication. Il considère l' origine de la vie avec l'arrivée de molécules capables de se répliquer. À partir de là, il examine le rôle de l' ADN dans l' évolution et son organisation en chromosomes et en gènes , qui, à son avis, se comportent de manière égoïste. Il décrit les organismes comme des machines de survie apparemment intentionnelles mais fondamentalement simples, qui utilisent une rétroaction négative pour obtenir le contrôle . Cela s'étend, soutient-il, à la capacité du cerveau à simuler le monde avec une conscience subjective , et la signalisation entre les espèces . Il introduit ensuite l'idée de la stratégie évolutivement stable et l'utilise pour expliquer pourquoi des stratégies concurrentielles alternatives telles que l'intimidation et les représailles existent. Cela lui permet de considérer ce que l'égoïsme dans un gène pourrait réellement signifier, décrivant l' argument de WD Hamilton en faveur de la sélection de la parenté , selon lequel des gènes de comportement qui améliorent les chances de survie de parents proches peuvent se propager dans une population, car ces parents portent les mêmes gènes.

Dawkins examine la procréation et l'éducation des enfants en tant que stratégies évolutives. Il attaque l'idée de sélection de groupe pour le bien de l'espèce telle que proposée par VC Wynne-Edwards , arguant plutôt que chaque parent se comporte nécessairement de manière égoïste. Une question est de savoir si les parents devraient investir dans leur progéniture de manière égale ou devraient favoriser certains d'entre eux, et explique que ce qui est le mieux pour la survie des gènes des parents n'est pas toujours le mieux pour chaque enfant. De même, Dawkins soutient qu'il existe des conflits d'intérêts entre les hommes et les femmes, mais il note que RA Fisher a montré que le sex-ratio optimal est de 50:50. Il explique que cela est vrai même dans un cas extrême comme l' éléphant de mer gardien de harem , où 4% des mâles obtiennent 88% des copulations. Dans ce cas, la stratégie d'avoir une progéniture femelle est sûre, car elle aura un chiot, mais la stratégie d'avoir un mâle peut rapporter beaucoup (des dizaines de chiots), même si de nombreux mâles vivent leur vie de célibataires. . La théorie de la signalisation honnête d' Amotz Zahavi explique que le stotting est un acte égoïste, soutient-il, améliorant les chances du springbok d'échapper à un prédateur en indiquant à quel point la poursuite serait difficile.

Dawkins explique pourquoi de nombreuses espèces vivent en groupe, obtenant des avantages mutuels grâce à des mécanismes tels que le modèle de troupeau égoïste de Hamilton : chaque individu se comporte de manière égoïste mais le résultat est un comportement de troupeau. L'altruisme aussi peut évoluer, comme chez les insectes sociaux comme les fourmis et les abeilles, où les ouvrières renoncent au droit de se reproduire au profit d'une sœur, la reine ; dans leur cas, le système inhabituel ( haplodiploïde ) de détermination du sexe a peut-être contribué à ce résultat, car les femelles dans un nid sont exceptionnellement étroitement liées.

Le dernier chapitre de la première édition a introduit l'idée du mème , une entité culturellement transmise telle qu'une mélodie hummable, par analogie à la transmission génétique. Dawkins décrit Dieu comme une vieille idée qui est probablement apparue plusieurs fois et qui a un attrait psychologique suffisant pour survivre efficacement dans le pool de mèmes. La deuxième édition (1989) a ajouté deux chapitres supplémentaires.

Thèmes

Gènes "égoïstes"

En décrivant les gènes comme étant « égoïstes », Dawkins déclare sans équivoque qu'il n'a pas l'intention d'impliquer qu'ils sont motivés par des motifs ou une volonté , mais simplement que leurs effets peuvent être décrits métaphoriquement et pédagogiquement comme s'ils l' étaient. Son affirmation est que les gènes qui sont transmis sont ceux dont les conséquences évolutives servent leur propre intérêt implicite (pour continuer l' anthropomorphisme ) à être répliqués, pas nécessairement ceux de l'organisme. Dans des travaux ultérieurs, Dawkins ramène "l'égoïsme" évolutif à la création d'un phénotype étendu largement proliféré .

Pour certains, la métaphore de « l'égoïsme » est tout à fait claire, tandis que pour d'autres, il est déroutant, trompeur ou simplement stupide d'attribuer des attributs mentaux à quelque chose qui est sans esprit. Par exemple, Andrew Brown a écrit :

« « Egoïste », appliqué aux gènes, ne signifie pas du tout « égoïste ». processus de sélection." C'est une bouchée compliquée. Il devrait y avoir un meilleur mot, plus court, mais "égoïste" n'est-ce pas. "

Donald Symons trouve également inapproprié d'utiliser l'anthropomorphisme pour transmettre un sens scientifique en général, et en particulier pour le cas présent. Il écrit dans L'évolution de la sexualité humaine (1979) :

« En résumé, la rhétorique du Gène égoïste renverse exactement la situation réelle : grâce à [l'utilisation de] la métaphore, les gènes sont dotés de propriétés que seuls les êtres sensibles peuvent posséder, comme l'égoïsme, tandis que les êtres sensibles sont dépouillés de ces propriétés et appelés machines. ..L'anthropomorphisme des gènes... obscurcit le mystère le plus profond des sciences de la vie : l'origine et la nature de l'esprit."

"Réplicateurs"

Dawkins propose l'idée du "réplicateur":

"Il est enfin temps de revenir au problème avec lequel nous avons commencé, à la tension entre l'organisme individuel et le gène en tant que candidats rivaux pour le rôle central dans la sélection naturelle... Une façon de régler toute cette question est d'utiliser les termes ' réplicateur" et "véhicule". Les unités fondamentales de la sélection naturelle, les éléments de base qui survivent ou ne survivent pas, qui forment des lignées de copies identiques avec des mutations aléatoires occasionnelles, sont appelées réplicateurs. Les molécules d'ADN sont des réplicateurs. Ils généralement, pour des raisons qui nous arriverons à nous regrouper dans de grandes machines de survie ou « véhicules » communautaires. »
— Richard Dawkins, Le gène égoïste , p. 253 (édition anniversaire)

Le réplicateur d' origine (Dawkins R de la eplicator ) a été la première molécule qui a d' abord réussi à se reproduire et ainsi gagné un avantage sur d' autres molécules dans la soupe primordiale . Au fur et à mesure que la réplication des molécules est devenue plus complexe, postule Dawkins, les réplicateurs sont devenus les gènes au sein des organismes, le corps de chaque organisme servant de « machine de survie » pour ses gènes.

Dawkins écrit que les combinaisons de gènes qui aident un organisme à survivre et à se reproduire ont également tendance à améliorer les propres chances de réplication du gène et, par conséquent, les gènes "réussis" offrent souvent un avantage à l'organisme. Un exemple de ceci pourrait être un gène qui protège l'organisme contre une maladie. Cela aide le gène à se propager et aide également l'organisme.

Gènes vs organismes

Il y a d'autres moments où les intérêts implicites du véhicule et du réplicateur sont en conflit, comme les gènes à l'origine du comportement d'accouplement instinctif de certaines araignées mâles, qui augmentent l' aptitude inclusive de l'organisme en lui permettant de se reproduire, mais raccourcissent sa vie en l'exposant à le risque d' être mangé par la femelle cannibale . Un autre exemple est l'existence de gènes de distorsion de ségrégation qui nuisent à leur hôte, mais se propagent néanmoins à ses dépens. De même, la persistance de l' ADN indésirable qui [Dawkins croyait à l'époque] n'apporte aucun avantage à son hôte peut s'expliquer par le fait qu'il n'est pas soumis à la sélection. Ces variations d'ADN non sélectionnées mais transmises relient génétiquement l'individu à ses parents, mais ne confèrent aucun avantage de survie.

Ces exemples pourraient suggérer qu'il existe une lutte de pouvoir entre les gènes et leur interacteur. En fait, l'affirmation est qu'il n'y a pas beaucoup de lutte parce que les gènes gagnent généralement sans combat. Cependant, on prétend que si l'organisme devient suffisamment intelligent pour comprendre ses propres intérêts, par opposition à ceux de ses gènes, il peut y avoir un véritable conflit.

Un exemple d'un tel conflit pourrait être une personne utilisant le contrôle des naissances pour empêcher la fécondation, inhibant ainsi la réplication de ses gènes. Mais cette action pourrait ne pas être un conflit entre « l'intérêt personnel » de l'organisme et ses gènes, puisqu'une personne utilisant le contrôle des naissances pourrait également augmenter les chances de survie de ses gènes en limitant la taille de la famille pour se conformer aux ressources disponibles, évitant ainsi l'extinction comme le prédit le modèle malthusien de croissance démographique.

Altruisme

Dawkins dit que son « objectif » en écrivant The Selfish Gene est « d'examiner la biologie de l'égoïsme et de l'altruisme ». Il le fait en soutenant l'affirmation selon laquelle "l'égoïsme génétique donnera généralement lieu à l'égoïsme dans le comportement individuel. Cependant, comme nous le verrons, il existe des circonstances spéciales dans lesquelles un gène peut mieux atteindre ses propres objectifs égoïstes en favorisant une forme limitée d' altruisme. au niveau des animaux individuels. La sélection génétique fournit une explication de la sélection de la parenté et de l' eusocialité , où les organismes agissent de manière altruiste, contre leurs intérêts individuels (au sens de la santé, de la sécurité ou de la reproduction personnelle), à ​​savoir l'argument selon lequel en aidant les organismes apparentés à se reproduire, un gène réussit à « aider » copies d'eux-mêmes (ou séquences avec le même effet phénotypique ) dans d'autres corps à répliquer. On prétend que ces actions « égoïstes » des gènes conduisent à des actions désintéressées de la part des organismes. Une exigence de cette affirmation, soutenue par Dawkins au chapitre 10 : « Vous me grattez le dos, je monterai sur le vôtre » par des exemples tirés de la nature, est la nécessité d'expliquer comment les gènes parviennent à la reconnaissance de la parenté , ou parviennent à orchestrer le mutualisme et la coévolution . Bien que Dawkins (et les biologistes en général) reconnaissent que ces phénomènes entraînent plus de copies d'un gène, les preuves ne sont pas concluantes si ce succès est sélectionné pour un groupe ou un niveau individuel. En fait, Dawkins a proposé que cela se situe au niveau du phénotype étendu :

« Nous sommes d'accord [en faisant référence au livre de Wilson et Sober Unto autres : l'évolution et la psychologie du comportement désintéressé ] que les gènes sont des réplicateurs, les organismes et les groupes ne le sont pas. Nous convenons que la controverse sur la sélection de groupe devrait être une controverse sur les groupes en tant que véhicules, et nous pourrions facilement convenir de différer sur la réponse... J'ai inventé le [terme] véhicule non pas pour le louer mais pour l'enterrer... Le darwinisme peut travailler sur des réplicateurs dont les effets phénotypiques (interacteurs) sont trop diffus, trop multi-niveaux , trop incohérent pour mériter la distinction de véhicule... Les phénotypes étendus peuvent inclure des artefacts inanimés comme des barrages de castors... ?'"
—Richard Dawkins, Enterrer le véhicule

Bien que Dawkins reconnaisse que les groupes peuvent aider à la survie, ils ne sont considérés comme un « véhicule » de survie que si l'activité du groupe est répliquée dans les descendants, enregistrée dans le gène, le gène étant le seul véritable réplicateur. Une amélioration de la loterie de survie pour le groupe doit améliorer celle du gène pour qu'une réplication suffisante se produise. Dawkins soutient qualitativement que la loterie pour le gène est basée sur un enregistrement très long et large d'événements, et les avantages de groupe sont généralement trop spécifiques, trop brefs et trop fortuits pour changer la loterie du gène.

« Nous pouvons maintenant voir que l'organisme et le groupe d'organismes sont de véritables rivaux pour le rôle de véhicule dans l'histoire, mais aucun d'eux n'est même candidat pour le rôle de réplicateur. La controverse entre la « sélection individuelle » et la « sélection de groupe » est une véritable controverse entre véhicules alternatifs... Il se trouve que le résultat, à mon avis, est une victoire décisive pour l'organisme individuel. Le groupe est une entité trop fade.
—Richard Dawkins, Le gène égoïste , pp. 254-255

Avant les années 1960, il était courant d'expliquer l'altruisme en termes de sélection de groupe , où les bénéfices pour l'organisme ou même la population étaient censés expliquer la popularité des gènes responsables de la tendance à ce comportement. Les versions modernes de la "sélection à plusieurs niveaux" prétendent avoir surmonté les objections originales, à savoir qu'à cette époque aucune forme connue de sélection de groupe n'a conduit à une stratégie évolutivement stable. Certains prétendent encore qu'il suffirait d'un seul individu ayant une tendance à un comportement plus égoïste pour saper une population autrement remplie uniquement du gène de l'altruisme envers les non-parents.

accueil

Le gène égoïste était extrêmement populaire lors de sa première publication, provoquant « une révolution silencieuse et presque immédiate de la biologie », et il continue d'être largement lu. Il s'est vendu à plus d'un million d'exemplaires et a été traduit dans plus de 25 langues. Les partisans soutiennent que le point central, à savoir que la réplication du gène fait l'objet d'une sélection, complète et étend utilement l'explication de l'évolution donnée par Charles Darwin avant que les mécanismes de base de la génétique ne soient compris.

Selon l'éthologue Alan Grafen , l'acceptation des théories adaptationnistes est entravée par l'absence d'une théorie mathématique unificatrice et la conviction que tout ce qui est écrit seul doit être suspect. Selon Grafen, ces difficultés ainsi qu'un conflit initial avec les modèles de génétique des populations au moment de son introduction « expliquent pourquoi, au sein de la biologie, les contributions scientifiques considérables qu'il [ The Selfish Gene ] apporte sont sérieusement sous-estimées, et pourquoi il est considéré principalement comme un travail d'exposition." Selon le psychologue comparatif Nicky Hayes, « Dawkins a présenté une version de la sociobiologie qui reposait fortement sur des métaphores tirées du comportement animal, et les a extrapolées... L'une des faiblesses de l'approche sociologique est qu'elle tend à rechercher uniquement des exemples de confirmation parmi les grande diversité de comportements animaux. Dawkins n'a pas dérogé à cette tradition." Plus généralement, les critiques soutiennent que le gène égoïste simplifie à l'excès la relation entre les gènes et l'organisme. (À titre d'exemple, voir Thompson.)

Le gène égoïste a popularisé la sociobiologie au Japon après sa traduction en 1980. Avec l'ajout du livre de Dawkins à la conscience du pays, le terme « meme » est entré dans la culture populaire. Yuzuru Tanaka de l'Université d'Hokkaido a écrit un livre, Meme Media and Meme Market Architectures , tandis que la psychologue Susan Blackmore a écrit The Meme Machine (2000), avec une préface de Dawkins. Le scientifique de l'information Osamu Sakura a publié un livre en japonais et plusieurs articles en anglais sur le sujet. Nippon Animation a produit une émission télévisée éducative intitulée The Many Journeys of Meme .

En 1976, l'écologiste Arthur Cain , l'un des tuteurs de Dawkins à Oxford dans les années 1960, l'a qualifié de "livre de jeunesse" (dont Dawkins souligne qu'il s'agit d'une citation délibérée d'un commentateur du New College, le philosophe d' Oxford AJ Ayer 's Language , Vérité et logique (1936)). Dawkins a noté qu'il avait été « flatté par la comparaison, [mais] savait qu'Ayer avait rétracté une grande partie de son premier livre et [il] pouvait difficilement manquer l'implication pointue de Cain selon laquelle [il] devrait, dans le temps imparti, faire de même. ." Ce point a également été soulevé par la philosophe Mary Midgley : « La même chose est arrivée à AJ Ayer, dit-elle, mais il a passé le reste de sa carrière à reprendre ce qu'il avait écrit dans Language, Truth and Logic . est arrivé à Dawkins », dit-elle. « Il continue à dire la même chose. » « Cependant, selon Wilkins et Hull, la pensée de Dawkins s'est développée, sans peut-être désamorcer cette critique :

"Dans les premiers écrits de Dawkins, les réplicateurs et les véhicules jouaient des rôles différents mais complémentaires et tout aussi importants dans la sélection, mais à mesure que Dawkins affinait sa vision du processus évolutif, les véhicules devenaient de moins en moins fondamentaux... Dans les écrits ultérieurs, Dawkins va encore plus loin et argumente que les traits phénotypiques sont ce qui compte vraiment dans la sélection et qu'ils peuvent être traités indépendamment de leur organisation en véhicules. pour l'enterrer. » Aussi répandus que puissent être les organismes, aussi déterminés que soient les rôles causaux qu'ils jouent dans la sélection, toute référence à eux peut et doit être omise de toute caractérisation perspicace de la sélection dans le processus évolutif. Dawkins est loin d'être un déterministe , mais il est certainement un réductionniste génétique ."
— John S Wilkins, David Hull, Dawkins on Replicators and Vehicles , The Stanford Encyclopedia of Philosophy

Unités de sélection

Quant à l' unité de sélection : "Une image logique cohérente en interne est que l'unité de réplication est le gène... et l'organisme est une sorte d'entité sur laquelle la sélection agit directement." Dawkins a proposé la question sans distinction entre « unité de réplication » et « unité de sélection » qu'il a faite ailleurs : « l'unité fondamentale de sélection, et donc d'intérêt personnel, n'est pas l'espèce, ni le groupe, ni même strictement l'individu. C'est le gène, l'unité de l'hérédité. Cependant, il continue dans un chapitre ultérieur :

"Sur tout point de vue raisonnable sur la question, la sélection darwinienne ne fonctionne pas directement sur les gènes. ... Les différences importantes entre les gènes n'apparaissent que dans leurs effets . Le mot technique phénotype est utilisé pour la manifestation corporelle d'un gène, l'effet qu'un gène a sur le corps... La sélection naturelle favorise certains gènes plutôt que d'autres non pas à cause de la nature des gènes eux-mêmes, mais à cause de leurs conséquences - leurs effets phénotypiques... Mais nous allons maintenant voir que les effets phénotypiques d'un gène ont besoin être considéré comme l' ensemble des effets qu'il a sur le monde ... Les effets phénotypiques d'un gène sont les outils par lesquels il se porte vers la génération suivante. Tout ce que je vais ajouter, c'est que les outils peuvent atteindre l'extérieur le mur du corps individuel... Des exemples qui me viennent à l'esprit sont des artefacts comme des barrages de castors, des nids d'oiseaux et des maisons de caddis. »
— Richard Dawkins, Le gène égoïste , chapitre 13, pp. 234, 235, 238

La formulation ultérieure de Dawkins se trouve dans son livre The Extended Phenotype (1982), où le processus de sélection implique tous les effets phénotypiques possibles d'un gène.

Stephen Jay Gould trouve que la position de Dawkins essaie de jouer dans les deux sens :

"Dawkins prétend préférer les gènes et trouver une meilleure compréhension de cette formulation. Mais il admet que vous ou moi pourrions préférer les organismes - et cela n'a vraiment pas d'importance."
— Stephen Jay Gould, La structure de la théorie de l'évolution , pp. 640-641

Le point de vue de The Selfish Gene est que la sélection basée sur des groupes et des populations est rare par rapport à la sélection sur des individus. Bien que soutenue par Dawkins et par beaucoup d'autres, cette affirmation continue d'être contestée. Alors que les versions naïves du sélectionnisme de groupe ont été réfutées, des formulations plus sophistiquées font des prédictions précises dans certains cas tout en posant la sélection à des niveaux plus élevés. Les deux parties conviennent que des gènes très favorables sont susceptibles de prospérer et de se répliquer s'ils apparaissent et les deux parties conviennent que vivre en groupe peut être un avantage pour les membres du groupe. Le conflit surgit en partie sur la définition des concepts :

"La théorie de l'évolution culturelle, cependant, a souffert d'une trop grande insistance sur les expériences et les comportements des individus au détriment de la reconnaissance d'une organisation de groupe complexe... De nombreux comportements importants liés au succès et au fonctionnement des sociétés humaines ne sont correctement définis qu'au niveau de groupes".

Dans The Social Conquest of Earth (2012), l'entomologiste EO Wilson soutient que bien que l'approche du gène égoïste ait été acceptée « jusqu'en 2010 [quand] Martin Nowak, Corina Tarnita et moi-même avons démontré que la théorie de la condition physique inclusive, souvent appelée théorie de la sélection des parents, est à la fois mathématiquement et biologiquement incorrect." Le chapitre 18 de La conquête sociale de la Terre décrit les lacunes de la sélection de la parenté et décrit la sélection de groupe, qui, selon Wilson, est un modèle plus réaliste d'évolution sociale. Il critique les approches antérieures de l'évolution sociale, en disant : "... la foi injustifiée dans le rôle central de la parenté dans l'évolution sociale a conduit à l'inversion de l'ordre habituel dans lequel la recherche biologique est menée. Le meilleur moyen éprouvé en biologie évolutive, comme dans la plupart des sciences, consiste à définir un problème survenant au cours d'une recherche empirique, puis à sélectionner ou à concevoir la théorie nécessaire pour le résoudre. Presque toutes les recherches sur la théorie de la condition physique inclusive ont été à l'opposé : émettre des hypothèses sur les rôles clés de la parenté et de la sélection de la parenté , puis cherchez des preuves pour tester cette hypothèse." Selon Wilson : "Les gens doivent avoir une tribu... Des expériences menées pendant de nombreuses années par des psychologues sociaux ont révélé à quel point les gens se divisent rapidement et de manière décisive en groupes, puis discriminent en faveur de celui auquel ils appartiennent." (pp. 57, 59) Selon Wilson : "Différentes parties du cerveau ont évolué par sélection de groupe pour créer un groupisme." (p. 61)

Certains auteurs considèrent que certaines facettes de ce débat entre Dawkins et ses détracteurs sur le niveau de sélection sont farfelues :

« Les aspects particulièrement frustrants de ces débats constamment renouvelés sont que, même s'ils semblaient être déclenchés par des théories rivales sur le fonctionnement de l'évolution, en fait, ils n'impliquent souvent que des métaphores rivales pour la même logique évolutive et [les débats sur ces aspects] sont donc empiriquement vides.
— Laurent Keller, Les niveaux de sélection en évolution , p.4

D'autres auteurs affirment que Dawkins n'a pas réussi à faire certaines distinctions critiques, en particulier la différence entre la sélection de groupe pour un avantage de groupe et la sélection de groupe véhiculant un avantage individuel.

Choix de mots

Beaucoup d'objections à The Selfish Gene provenaient de son échec à toujours être clair sur la "sélection" et la "réplication". Dawkins dit que le gène est l'unité fondamentale de la sélection, puis souligne que la sélection n'agit pas directement sur le gène, mais sur des "véhicules" ou des "phénotypes étendus". Stephen Jay Gould s'est opposé au fait d'appeler le gène une « unité de sélection » parce que la sélection n'agissait que sur les phénotypes . Résumant la différence de point de vue Dawkins-Gould, Sterelny dit :

"Gould pense que les différences génétiques ne provoquent pas de changements évolutifs dans les populations, elles enregistrent ces changements."
—Kim Sterelny : Dawkins contre Gould , p. 83

Le mot « cause » ici est quelque peu délicat : est-ce qu'un changement dans les règles de la loterie (par exemple, hériter d'un gène défectueux « responsable » d'un trouble) « cause » des différences de résultat qui pourraient ou non se produire ? Elle modifie certes la probabilité des événements, mais un enchaînement de contingences décide de ce qui se passe réellement. Dawkins pense que l'utilisation de la « cause » comme pondération statistique est acceptable dans l'usage courant. Comme Gould, Gabriel Dover en critiquant The Selfish Gene dit :

« Il est illégitime de donner des « pouvoirs » aux gènes, comme le voudrait Dawkins, pour contrôler le résultat de la sélection… phénotype... les vrais déterminants de la sélection".
— Gabriel Dover : Cher M. Darwin , p. 56

Cependant, à partir d'une comparaison avec la discussion de Dawkins sur ce même point, il semblerait que les commentaires de Gould et de Dover soient plus une critique de son utilisation bâclée qu'une différence de points de vue. Hull a suggéré une résolution basée sur une distinction entre les réplicateurs et les interacteurs. Le terme « réplicateur » inclut les gènes comme les réplicateurs les plus fondamentaux mais peut-être d'autres agents, et l' interacteur inclut les organismes mais peut-être d'autres agents, tout comme les « véhicules » de Dawkins. La distinction est la suivante :

réplicateur : entité qui transmet sa structure en grande partie intacte lors de réplications successives.
interacteur : une entité qui interagit comme un tout cohérent avec son environnement de telle sorte que cette interaction provoque une réplication différentielle.
sélection : processus dans lequel l'extinction ou la prolifération différentielle des interacteurs provoque la perpétuation différentielle des réplicateurs qui les ont produits.

Hull suggère que, malgré certaines similitudes, Dawkins a une vision trop étroite de ces termes, engendrant certaines des objections à ses opinions. Selon Godfrey-Smith, ce vocabulaire plus prudent a dissipé "les malentendus dans les débats sur les "unités de sélection"".

Arguments activés

La génétique comportementale divertit le point de vue :

"que les gènes sont des contributeurs dynamiques à l'organisation comportementale et sont sensibles aux systèmes de rétroaction des environnements internes et externes." "Techniquement, le comportement n'est pas hérité; seules les molécules d'ADN sont héritées. À partir de ce moment-là, la formation comportementale est un problème d'interaction constante entre le potentiel génétique et la formation de l'environnement"
—DD Thiessen, Approches spécifiques aux mécanismes en génétique du comportement , p. 91

Ce point de vue de 1970 est toujours adopté aujourd'hui et est en conflit avec le point de vue de Dawkins sur « le gène comme une forme d'« information [qui] passe à travers les corps et les affecte, mais n'est pas affectée par eux sur leur chemin » ». Le domaine philosophique/biologique de l' énactivisme met l'accent sur l'interaction de l'agent vivant avec son environnement et sur la relation entre l'exploration de l'environnement et la cognition et l'adaptation. L'activation des gènes dépend du milieu cellulaire. Une discussion approfondie des contrastes entre l'énactivisme et les vues de Dawkins, et avec leur soutien par Dennett , est fournie par Thompson.

Dans Mind in Life , le philosophe Evan Thompson a rassemblé une objection de plusieurs sources à l'idée de « gène égoïste ». Thompson conteste la réduction de la « vie » par Dawkin aux « gènes » et à « l'information » :

"La vie n'est que des octets et des octets et des octets d'informations numériques"
— Richard Dawkins : River out of Eden : A Darwinian View of Life , p. 19
"Sur la rive du canal d'Oxford... il y a un grand saule, et il pompe des graines duveteuses dans l'air... Il pleut des instructions là-bas ; il pleut des programmes ; il pleut des algorithmes qui poussent les arbres et répandent du duvet . Ce n'est pas une métaphore, c'est la pure vérité"
— Richard Dawkins : L'horloger aveugle , p. 111

Thompson objecte que le gène ne peut pas fonctionner par lui-même, car il nécessite un environnement tel qu'une cellule, et la vie est « le résultat créatif de contingences hautement structurées ». Thompson cite Sarkar :

"il n'y a pas de notion technique claire d'"information" en biologie moléculaire. Ce n'est guère plus qu'une métaphore qui se fait passer pour un concept théorique et ... conduit à une image trompeuse de la nature des explications possibles en biologie moléculaire. "
— Sahotra Sarkar Information biologique : un regard sceptique sur quelques dogmes centraux de la biologie moléculaire , p. 187

Thompson poursuit avec un examen détaillé du concept de l' ADN en tant que table de recherche et du rôle de la cellule dans l'orchestration de la transcription ADN-ARN , indiquant que, de l'avis de quiconque, l'ADN n'est pas tout à fait l'histoire. Thompson poursuit en suggérant que l'interrelation cellule-environnement a beaucoup à voir avec la reproduction et l'hérédité, et une focalisation sur le gène en tant que forme d'"information [qui] traverse les corps et les affecte, mais n'est pas affectée par eux sur son chemin à travers » équivaut à adopter une forme de dualisme matériel-informationnel qui n'a aucune valeur explicative et aucun fondement scientifique. (Thomson, p. 187) Le point de vue énactiviste , cependant, est que l'information résulte du sondage et de l'expérimentation de l'agent avec l'environnement de l'agent sujet aux limitations des capacités de l'agent à sonder et à traiter le résultat du sondage, et l'ADN est simplement un mécanisme que l'agent exerce sur son activité.

Arguments moraux

Une autre critique du livre est son traitement de la moralité, et plus particulièrement de l'altruisme, comme n'existant que comme une forme d'égoïsme :

"Il est important de réaliser que les définitions ci-dessus de l'altruisme et de l'égoïsme sont comportementales et non subjectives. Je ne suis pas concerné ici par la psychologie des motifs... Ma définition ne concerne que si l'effet d'un acte est d'abaisser ou d'élever les perspectives de survie de l'altruiste présumé et les perspectives de survie du bénéficiaire présumé.
— Richard Dawkins, Le gène égoïste , p. 12
"Nous pouvons même discuter des moyens de cultiver et de nourrir un altruisme pur et désintéressé, quelque chose qui n'a pas sa place dans la nature, quelque chose qui n'a jamais existé auparavant dans toute l'histoire du monde."
— Richard Dawkins, Le gène égoïste , p. 179

La philosophe Mary Midgley a suggéré que cette position est une variante de l' explication de Hobbes de l'altruisme comme un intérêt personnel éclairé , et que Dawkins va plus loin en suggérant que notre programmation génétique peut être surmontée par ce qui équivaut à une version extrême du libre arbitre . Une partie de la préoccupation de Mary Midgley est que le récit de Richard Dawkins sur The Selfish Gene sert de justification morale et idéologique pour que l'égoïsme soit adopté par les sociétés humaines modernes comme suivant simplement la "nature", fournissant une excuse pour un comportement ayant de mauvaises conséquences pour la future société humaine. .

Le principal thème de conclusion de Dawkins, à savoir que l'humanité acquiert enfin le pouvoir sur les « réplicateurs égoïstes » en vertu de leur intelligence, est également critiqué par le primatologue Frans de Waal , qui s'y réfère comme un exemple de « théorie du placage » (l'idée que la morale n'est pas fondamentale, mais repose sur un fondement brutal). Dawkins prétend qu'il décrit simplement comment les choses évoluent et ne fait aucun argument moral. Sur BBC-2 TV, Dawkins a souligné les preuves d'une stratégie "Tit-for-Tat" (qui a fait ses preuves dans la théorie des jeux) comme le choix le plus courant, simple et rentable.

Plus généralement, l'objection a été faite que The Selfish Gene discute des questions philosophiques et morales qui vont au-delà des arguments biologiques, en s'appuyant sur des anthropomorphismes et des analogies négligentes.

Publication

The Selfish Gene a été publié pour la première fois par Oxford University Press en 1976 en onze chapitres avec une préface de l'auteur et un avant-propos de Robert Trivers . Une deuxième édition a été publiée en 1989. Cette édition a ajouté deux chapitres supplémentaires et des notes de fin substantielles aux chapitres précédents, reflétant les nouvelles découvertes et réflexions. Il a également ajouté une deuxième préface de l'auteur, mais l'avant-propos original de Trivers a été abandonné. Le livre ne contient aucune illustration.

Le livre a été traduit dans au moins 23 langues dont l'arabe, le thaï et le turc.

En 2006, une édition du 30e anniversaire a été publiée avec l'avant-propos de Trivers et une nouvelle introduction par l'auteur. Il était accompagné d'un festschrift intitulé Richard Dawkins: How a Scientist Changed the Way We Think (2006). En mars 2006, un événement spécial intitulé The Selfish Gene : Thirty Years On a eu lieu à la London School of Economics . En mars 2011, Audible Inc a publié une édition de livre audio narrée par Richard Dawkins et Lalla Ward .

En 2016, Oxford University Press a publié une édition du 40e anniversaire avec un nouvel épilogue, dans lequel Dawkins décrit la pertinence continue de la vision oculaire du gène de l'évolution et déclare qu'elle, avec l' analyse de la coalescence « éclaire le passé profond de la manière dont j'avais aucune idée quand j'ai écrit pour la première fois The Selfish Gene ...."

Éditions

Année Titre ISBN Format
1976 Le gène égoïste (1ère éd.) 978-0-19-857519-1 Relié
1978 Le gène égoïste (éd. du Club de lecture scientifique) [ISBN non spécifié] Relié
1978 Le gène égoïste (1ère éd. Réimpression) 978-0-19-520000-3 Broché
1989 Le gène égoïste (2e éd.) 978-0-19-286092-7 Broché
2006 Le gène égoïste : édition du 30e anniversaire (3e éd.) 978-0-19-929114-4 Relié
978-0-19-929115-1 Broché
2011 Le gène égoïste (CD MP3) 978-1-49-151450-4 Livre audio
2016 Le gène égoïste : édition du 40e anniversaire (4e éd.) 978-0-19-878860-7 Broché
2016 Le gène égoïste « étendu » (4e éd.) 978-0-19-878878-2 Relié

Prix ​​et reconnaissance

En avril 2016, The Selfish Gene figurait dans la liste The Guardian des 100 meilleurs livres de non-fiction, par Robert McCrum.

En Juillet 2017, le livre a été répertorié comme le livre le plus scientifique influent de tous les temps dans un sondage pour célébrer le 30e anniversaire de la Société royale Prix du livre scientifique, devant Charles Darwin est sur l'origine des espèces et Isaac Newton « s Principia Mathématique .

Voir également

Remarques

Les références

Bibliographie

Liens externes