États-Unis v.12 200-ft. Bobines de film -United States v. 12 200-ft. Reels of Film

États-Unis v.12 200-ft. Bobines de film
Sceau de la Cour suprême des États-Unis
Argué le 19 janvier 1972
Réorganisé le 7 novembre 1972
Décidé le 21 juin 1973
Nom complet du cas États-Unis v.12 200-ft. Bobines de Super 8MM. Film et al
Dossier no. 70-002
Citations 413 US 123 ( plus )
93 S. Ct. 2665; 37 L. Ed. 2d 500
Argument Argument oral
Réarmement Réarmement
Annonce d'opinion Annonce d'opinion
Histoire de cas
Avant Jugement du demandeur , non publié ( CD Cal. )
En portant
La portée de la décision antérieure selon laquelle la possession de matériel obscène à domicile pour un usage personnel ne s'étend pas à l' importation du même matériel; l'obscénité du matériel en question doit être réexaminée selon la nouvelle norme Miller c. Californie . Le district central de Californie est libéré et renvoyé en détention provisoire
Appartenance à la Cour
Juge en chef
Warren E. Burger
Juges associés
William O. Douglas  · William J. Brennan Jr.
Potter Stewart  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
Avis de cas
Majorité Burger, rejoint par White, Blackmun, Powell, Rehnquist
Contestation Douglas
Contestation Brennan, accompagné de Stewart, Marshall
Lois appliquées
US Const. modifier. je

États-Unis v.12 200-ft. Reels of Film , 413 US 123 (1973), était uneaffaire in rem tranchée par la Cour suprême des États-Unis qui examinait la question de savoir si le premier amendement exigeait que les citoyens soient autorisés à importer du matériel obscène pour leur usage personnel et privé chez eux, qui était déjà considérée comme protégée plusieurs années auparavant. Par une marge de 5–4, la Cour a conclu que non.

Cette affaire était très similaire à l' affaire États-Unis c. Trente-sept photographies , une affaire que la Cour avait entendue deux ans plus tôt. Cela a commencé lorsque les films et autres documents visuels et textuels à contenu sexuel explicite prédominant ont été saisis par des agents des douanes de Paladini, un Californie revenant du Mexique . La loi fédérale de l'époque interdisait l'importation de tout matériel qui pourrait être jugé obscène. Paladini a contesté la procédure de confiscation lancée par le gouvernement, au motif qu'il avait l'intention de le faire pour son usage personnel dans l'intimité de sa propre maison, une activité que la Cour avait jugée protégée en vertu du premier amendement dans Stanley c. Géorgie . Ainsi, a-t-il soutenu, il avait le droit d'obtenir ce matériel à l'étranger à cette fin.

Une fois qu'un tribunal de district s'est mis d'accord avec lui et a déclaré le statut inconstitutionnel , l'affaire a été directement portée devant la Cour suprême. Son opinion était l'une des quatre affaires d'obscénité rendues, avec Miller c. Californie , dans laquelle la Cour a annoncé une nouvelle norme d'obscénité pour la première fois depuis Roth c. États-Unis 17 ans auparavant. Par une marge de 5–4, la Cour a jugé que le statut était constitutionnel, mais elle a également ordonné au tribunal de district de revoir les documents selon sa nouvelle norme et de déterminer s'ils étaient encore obscènes.

Le juge en chef Warren Burger a écrit pour la majorité , réaffirmant une conclusion similaire dans Trente-sept photographies selon laquelle le droit de posséder quelque chose chez soi qui pourrait autrement être illégal en dehors de celui-ci ne donnait pas lieu à un droit de l'importer. William O. Douglas a écrit une longue dissidence, répondant autant à la décision majoritaire dans Miller , affirmant que l'histoire montrait que les lois sur l'obscénité n'étaient pas vigoureusement appliquées au moment où la Déclaration des droits a été adoptée et ne pouvaient donc pas être justifiées par des motifs traditionalistes. William Brennan a rédigé une dissidence plus courte, rejointe par les deux autres juges, qualifiant le statut de trop large.

Contexte de l'affaire

Pendant la majeure partie de l'histoire américaine , les œuvres littéraires et artistiques décrivant, ou même faisant allusion à des actes et sujets sexuels ou utilisant un langage profane, avaient été interdites de publication ou de distribution, souvent à la fois par la confiscation des œuvres elles-mêmes et par des poursuites pénales contre toutes les personnes impliquées. les traditions de la common law anglaise sur l' obscénité et les statuts aux niveaux étatique et fédéral. Dans le même temps, la demande de tels matériaux a continué et les lois ont souvent été largement bafouées. Aucun défendeur ou demandeur dans une telle action n'avait jamais persuadé un tribunal d 'accepter l' argument selon lequel les garanties du premier amendement de liberté d 'expression et de liberté d' expression les interdisaient.

Cela a commencé à changer au cours du 20e siècle, en réponse aux tendances sociales et culturelles d'une plus grande tolérance pour la littérature et l'art qui représentaient ce matériel proscrit. Dans le repère 1933 cas aux États-Unis c. Un livre appelé Ulysse , le juge John M. Woolsey du district sud de New York a déclaré que James Joyce roman de Ulysse , les chapitres qui avaient été obscènes REPORTE une décennie plus tôt lors de la publication dans un l'examen littéraire ne pouvait pas être exclu des États-Unis uniquement sur la base de sa langue et de son contenu sans tenir compte de sa valeur littéraire . Les juges du deuxième circuit, Learned et Augustus Hand, ont confirmé Woolsey en appel, et le livre, considéré comme un chef - d'œuvre de la littérature moderniste , pouvait être librement publié et vendu.

Les batailles de censure se sont poursuivies au cours des décennies suivantes sur d'autres œuvres littéraires et artistiques, telles que Lady Chatterley's Lover , s'étendant pour inclure des films. En 1957, la Cour suprême a finalement examiné une affaire découlant d'une poursuite pour obscénité, Roth c. États-Unis . William Brennan a écrit pour une majorité de 6–3 qui a confirmé la condamnation criminelle, mais a abandonné le test Hicklin vieux d'un siècle en faveur d'une définition plus étroite de l'obscénité. Cela n'a pas réglé la question, cependant, et le tribunal de Warren a dû entendre davantage d'affaires découlant de poursuites ultérieures au cours de la décennie suivante, au cours de laquelle la révolution sexuelle a lancé une contestation plus directe des mœurs sociales sur la question.

Dans certains de ces cas, comme Memoirs c. Massachusetts , les juges ont réalisé que leur norme Roth était inadéquate, mais ils n'ont pas pu s'entendre sur une nouvelle. La recherche d'une définition juridique réalisable de l'obscénité a conduit à la célèbre phrase de Potter Stewart « Je le sais quand je le vois » dans Jacobellis c. Ohio . D'autres décisions de la Cour ont restreint la portée dans laquelle l'obscénité pouvait être supprimée. Freedman c. Maryland a statué que les offices locaux de cinéma ne pouvaient pas interdire les films, en les éliminant effectivement, et qu'ils devaient approuver un film dans un délai spécifié. Dans Stanley c. Géorgie , la Cour a statué que la possession de matériel obscène dans l'intimité du domicile était également protégée par la Constitution.

États-Unis contre trente-sept photographies

États-Unis c. Trente-sept photographies , comme son affaireconnexe États-Unis c. Reidel , était unecontestation inspirée par Stanley des lois contre la distribution d'obscénité. En octobre 1969, Milton Luros , un éditeur de magazines pour adultes du sud de la Californie , avait contesté la saisie des photographies, représentant des couples hétérosexuels nus dans diverses positions sexuelles , à son retourd' Europe à Los Angeles . Il a affirmé qu'il envisageait plus tard de les utiliser pour illustrer une copie du Kama Sutra .

En plus d'argumenter que Stanley lui avait donné le droit d'importer ce matériel, Luros a également contesté les procédures de l'affaire en vertu du cinquième amendement , soulignant que la loi, l'article 1305 du titre 18 du United States Code , ne donnait pas de délai cadre dans lequel le gouvernement a dû entamer une procédure de confiscation contre le matériel saisi et n'a même pas exigé que le gouvernement agisse en temps opportun. Un panel de deux juges du district central de Californie et un juge de la Cour d'appel du neuvième circuit étaient en désaccord avec lui sur la réclamation Stanley , mais a jugé que le manque de délai était suffisant pour rendre l'article 1305 inconstitutionnel.

Le statut prévoyait un recours direct auprès de la Cour suprême, qui a entendu l'affaire en 1971. Par une marge de 6 à 3, la Cour suprême a annulé le tribunal de district. «[Un] point d'entrée n'est pas le domicile d'un voyageur», a écrit le juge Byron White pour la majorité. «Son droit d'être et encore moins n'empêche ni la fouille de ses bagages ni la saisie de matériaux non protégés, mais illégaux, lorsque sa possession est découverte au cours d'une telle fouille. Le juge White a jugé l' argument de Stanley moins applicable, puisque Luros avait admis l'intention d'utilisation commerciale.

Cependant, le juge White a convenu que sans délai pour l'ouverture de la procédure de confiscation, l'article 1305 constituait une violation inconstitutionnelle des droits à une procédure régulière . Étant donné que la doctrine de la Cour stipule que s'il est possible d'interpréter une loi d'une manière qui évite la question constitutionnelle, cela devrait être fait, White a interprété l'article 1305 comme exigeant un délai maximum de 14 jours entre la saisie initiale et le dépôt de la confiscation. Dans des concurrences distinctes , John Marshall Harlan II a défendu le statut contre l'affirmation de Luros selon laquelle il était trop large et Potter Stewart a indiqué son désaccord avec la majorité, affirmant que Stanley ne s'était pas étendu à l'importation de matériel obscène.

En dissidence , Hugo Black , rejoint par William O. Douglas , a réitéré son opposition à l'obscénité légalement exécutoire, et il a attaqué la majorité à la fois pour usurper la prérogative législative d'imposer un délai là où il n'y en avait pas et de ne pas étendre Stanley : "Le droit lire et voir n'importe quelle littérature et images à la maison est vraiment vide si cela n'inclut pas le droit de transporter ce matériel en privé dans ses bagages à l'entrée du pays. " La dissidence de Thurgood Marshall était à Reidel , où il a estimé que, puisque Luros avait ces photos en sa possession personnelle quand il a passé la douane, Stanley était applicable.

Différend sous-jacent

Paladini est rentré à l'aéroport international de Los Angeles après un voyage au Mexique en avril 1970. Les agents des douanes inspectant ses affaires ont découvert "des films de cinéma, des diapositives en couleur, des photographies et d'autres documents imprimés et graphiques" de nature peut-être obscène et les ont confisqués sans frais. Paladini. Paladini a affirmé qu'ils étaient pour son usage personnel et il a contesté la procédure de confiscation des avoirs comme Luros l'avait devant lui. Comme il n’avait pas été inculpé au pénal, l’affaire était une action de confiscation civile in rem , les bobines de films et autres objets étant désignés comme défendeurs.

Contrairement à Luros, il n'a allégué aucun vice de procédure à l'article 1305. Au lieu de cela, il a fait valoir que l'ensemble du statut était inconstitutionnel, puisque Stanley c.Géorgie avait statué que le premier amendement protégeait le droit de posséder, de lire et de voir du matériel obscène à la maison et que lui a permis d'importer ce matériel pour cet usage. Le panel du tribunal de district a accepté, citant trente-sept photographies , et a invalidé le statut. Là encore, le gouvernement a fait appel directement à la Cour suprême.

Devant la Cour

La Cour, comme elle l'avait fait dans Trente-sept photographies , a accordé un certiorari et a accepté d'entendre l'affaire. La plaidoirie orale dans Reels of Film a eu lieu en janvier 1972, sans décision pour le reste du mandat, puisque la Cour avait accepté de prendre d'autres affaires d'obscénité. Avant le début du mandat d'octobre 1972, les juges Hugo Black et John Marshall Harlan II ont pris leur retraite, leur mort imminente. Le président Richard Nixon a nommé William Rehnquist et Lewis Powell pour les remplacer. Les disputes ont été répétées en novembre 1972.

Thomas Kuchel , récemment vaincu dans sa candidature à sa réélection pour son siège au Sénat américain de Californie, a plaidé le cas du demandeur lors de la nouvelle audition, sur invitation de la Cour. Le solliciteur général Erwin Griswold a plaidé en faveur du gouvernement. Des mémoires d'amicus curiae ont été déposés par l' American Civil Liberties Union et le First Amendment Lawyers Association à l'appui.

Décision

En juin 1973, vers la fin du mandat, la Cour a rendu son avis dans les cinq affaires. Dans Miller c. Californie , il a réussi, alors qu'il avait échoué sept ans plus tôt dans Memoirs c. Massachusetts , en produisant une nouvelle norme d'obscénité qui a remplacé la décision de 1957 Roth c. États-Unis . Miller a impacté tous les cas décidés ce jour-là.

Comme il l'avait fait dans Miller , le juge en chef Warren Burger a écrit pour une majorité de cinq juges dans Reels of Film . Il a réaffirmé les trente-sept photographies retenant l'interdiction d'importer, ne constatant aucune distinction pour un usage privé et notant comment le fait de le considérer comme une activité protégée pouvait créer une échappatoire qui rendrait inefficace d'autres lois destinées à supprimer la distribution nationale d'obscénité. Cependant, dans ce cas, la majorité a ordonné l'affaire a renvoyé devant le tribunal de district afin de déterminer si les matériaux de Paladini étaient obscènes sous Miller , qui a appelé à « contemporain normes communautaires » à appliquer, plutôt que d' une norme nationale.

William O. Douglas a écrit une longue dissidence , répondant en partie à la majorité Miller . Enfin, citant des histoires de l'époque, il a fait valoir qu'au moment de la fondation du pays, des écrivains comme Benjamin Franklin et John Cleland avaient bénéficié d'une liberté beaucoup plus grande pour écrire sur des sujets sexuels que même la loi actuelle ne le permettait maintenant. Les droits accordés par Stanley étaient inutiles, a-t-il dit, si l'on ne pouvait pas obtenir librement les documents à lire ou à voir à la maison. Dans une dissidence distincte, William Brennan a déclaré que l'article 1305 était trop large et inconstitutionnel.

Majorité

Burger a raconté les faits de l'affaire, puis il s'est tourné vers l' argument de Stanley . "Mais il est désormais bien établi que le matériel obscène n'est pas protégé par le premier amendement", a-t-il écrit, se référant aux autres propriétés de la Cour ce jour-là. Stanley a-t- il poursuivi, était fondamentalement une affaire de confidentialité et du quatrième amendement plutôt que de liberté d'expression et du premier .

Les tribunaux devraient éviter d'accorder des étapes inférentielles et incrémentielles comme celles-ci, a averti Burger, dans l'une des sections les plus fréquemment citées de l'affaire:

La plausibilité séduisante d'étapes uniques dans une chaîne de développement évolutif d'une règle juridique n'est souvent perçue qu'après une troisième, quatrième ou cinquième extension «logique». Chaque étape, une fois franchie, est apparue comme une étape raisonnable par rapport à celle qui l'a précédée, bien que le résultat global ou final en soit un qui n'aurait jamais été sérieusement envisagé en premier lieu. Ce type de propension gestative appelle le «tracé des lignes» familier dans le judiciaire, comme dans le processus législatif : «jusqu'ici, mais pas au-delà».

Peu importe que, contrairement au demandeur dans Trente-sept photographies , Paladini ait insisté sur le fait que les documents étaient destinés à un usage personnel privé. "Autoriser une telle allégation reviendrait à contraindre le gouvernement à autoriser l'importation de drogues interdites ou contrôlées pour la consommation privée tant que ces drogues ne sont pas destinées à la distribution ou à la vente publique." Dans l 'une des autres affaires, États - Unis c. Orito , la Cour avait confirmé la loi fédérale interdisant l' envoi d 'obscénités par les expéditeurs de fret nationaux , parallèlement à sa décision de deux ans plus tôt dans l' affaire complémentaire de Trente-sept Photographs United States c.Reidel , qui a affirmé l'interdiction d'envoyer de l'obscénité par la poste . Le Congrès pourrait, a admis Burger, autoriser la transmission et l'importation de tels matériaux avec des mesures de sécurité appropriées pour empêcher des destinataires ou des enfants réticents d'être exposés à eux, deux intérêts légitimes de l'État que Stanley avait reconnus. Mais ce n'était pas le cas.

Après avoir traité le problème majeur, Burger a ajouté une réflexion après coup, observant "qu'il est extrêmement difficile de contrôler les utilisations auxquelles le matériel obscène est fait une fois qu'il entre dans ce pays" car il était alors technologiquement possible de faire de nombreuses copies très rapidement et à moindre coût d'un seul original. Mais, "[s] il est vrai qu'un grand volume de matériel obscène sur microfilm pourrait assez facilement être introduit clandestinement aux États-Unis par la poste ou autrement, et pourrait être agrandi ou reproduit à des fins commerciales, le Congrès n'est pas empêché d'interdire certaines voies d’importation illégale parce qu’il existe des voies plus difficiles à réglementer. "

Dissensions

"Je ne connais aucun moyen constitutionnel par lequel un livre, un tract, un papier, une carte postale ou un film peut être fait de la contrebande en raison de son contenu", a commencé Douglas, réitérant l'opposition aux lois sur l'obscénité qu'il avait exprimée dans de nombreuses opinions au cours des années précédentes. "La Constitution n'a jamais prétendu donner au gouvernement fédéral la censure ou la surveillance de la littérature ou des productions artistiques, sauf dans la mesure où elles pourraient être régies par la clause sur les brevets et le droit d'auteur ..."

Le juge Douglas a répondu à l' argument de la majorité Miller selon lequel le premier amendement incorporait nécessairement les restrictions de la common law sur l'obscénité qui existaient à l'époque. James Madison , en rédigeant la Déclaration des droits , voulait qu'ils s'appliquent strictement au gouvernement fédéral. "Lier la censure au mouvement de la littérature ou des films dans le commerce interétatique ou dans le commerce extérieur aurait été un moyen facile pour un gouvernement aux pouvoirs délégués de porter atteinte à la liberté d'expression. C'était pour empêcher une telle suppression que nous avons le premier amendement. I ose dire que Jefferson et Madison seraient consternés par ce que la Cour épouse aujourd'hui. "

Les histoires de l'époque, écrit Douglas, montrent qu'au moment de l'adoption de la Constitution, de nombreux ouvrages sexuellement francs tels que Fanny Hill ont largement circulé, avec peu de censure ou de poursuites. "Dans Bridges v.California , une décision de 1941 annulant la condamnation pour outrage à un dirigeant syndical pour avoir publié un télégramme d'un fonctionnaire de l'État, la Cour avait elle-même cité Madison à l'effet que la Révolution visait spécifiquement à remplacer la common law anglaise sur la liberté d'expression et de la presse , puisque la Magna Carta ne disait rien à leur sujet. Les efforts récents pour définir l'obscénité "n'ont pas produit de normes significatives ... La raison n'est pas l'incapacité ou la médiocrité des juges".

«[I] l est ironique pour moi», a conclu Douglas, «que, dans cette Nation, de nombreuses pages doivent être écrites et de nombreuses heures passées à expliquer pourquoi une personne qui peut lire tout ce qu'elle veut ... ne peut pas sans violer une loi transporter cette littérature dans sa mallette ou la rapporter à la maison de l'étranger. À moins qu'il n'y ait ce droit accessoire, ses droits Stanley ne pourraient être réalisés, comme cela a été suggéré, que si l'on écrivait ou dessinait un tract dans son grenier et l'imprimait ou le traitait dans son sous - sol , afin de pouvoir le lire dans son bureau . "

La courte dissidence de Brennan reflétait le changement dans sa façon de penser l'obscénité. Il faisait allusion à sa dissidence dans une autre des affaires complémentaires, Paris Adult Theatre I c. Slaton , dans laquelle il disait qu'il ne croyait plus qu'il était raisonnablement possible pour les juges de définir l'obscénité, même étroitement. Pour cette raison, il considérait toute loi qui tentait de le faire, ou supprimait l'obscénité fondée sur cette définition, comme trop large et inconstitutionnelle à première vue.

Jurisprudence ultérieure

Le clair de la Cour tenue que le matériel obscène possédé en privé n'a pas créé le droit de le distribuer est devenu une partie de son corps général sur le sujet. Dans le sillage de Miller , cela n'a pas eu à être revisité, puisque les poursuites générales pour obscénité ont diminué, la technologie a permis des méthodes plus discrètes pour obtenir de la pornographie, et la Cour n'a pas eu à reconsidérer sa norme. La répression s'est principalement tournée vers la pornographie juvénile , dont la production et la distribution ont été interdites par le Congrès avec la loi de 1978 sur la protection de l' enfance . Quatre ans plus tard, la Cour a statué que le matériel obscène représentant des enfants réels n'était pas un discours protégé dans New York c.Ferber en 1982.

Jusqu'à ce que cette loi soit à nouveau révisée en 1984, la possession de pornographie juvénile était toujours légale. Un homme de l'Oregon a fait appel de sa condamnation en 1983, pour avoir reçu des films sexuellement explicites avec des adolescents mineurs par la poste de Suède , et a demandé au neuvième circuit de rejeter la tenue de Reels of Film . Elle s'est plutôt appuyée sur elle pour confirmer la condamnation, disant à l'intimé de la saisir de la Cour suprême.

Le juge Antonin Scalia , qui a remplacé Burger en 1986, a cité à deux reprises avec approbation l'avertissement du juge en chef dans Reels of Film concernant les dangers de l'expansion judiciaire progressive d'une construction statutaire . Dans NLRB c. Electrical Workers , confirmant les mesures disciplinaires du syndicat contre les membres qui avaient travaillé pour un employeur non syndiqué, décidé au premier mandat de Scalia, il a cité Burger dans son accord , expliquant son approche textualiste de la jurisprudence , la qualifiant de "nulle part plus applicable". Près de deux décennies plus tard, dissident dans Tennessee v. Lane , Scalia a répété à nouveau le passage entier.

Remarques

Voir également

Les références

Liens externes