1996 Californie Proposition 215 - 1996 California Proposition 215

Carte de cannabis médical dans le comté de Marin , Californie, États-Unis

La proposition 215 , ou la Compassionate Use Act de 1996 , est une loi californienne autorisant l'utilisation de cannabis médical malgré l'absence des tests normaux de la Food and Drug Administration pour la sécurité et l'efficacité de la marijuana . Elle a été promulguée, le 5 novembre 1996, au moyen du processus d' initiative , et adoptée avec 5 382 915 (55,6%) voix pour et 4 301 960 (44,4 %) contre.

La proposition était une initiative électorale à l'échelle de l'État rédigée par Dennis Peron , Anna Boyce RN , John Entwistle, Jr., Valerie Corral , Dale Gieringer, William Panzer, activiste de la marijuana médicale et fondateur du LA Cannabis Resource Center Scott Tracy Imler, avocat Leo Paoli et psychiatre Tod H. Mikuriya , et approuvé par les électeurs californiens. Il permet aux patients avec une recommandation valide d'un médecin et aux soignants primaires désignés des patients de posséder et de cultiver de la marijuana à des fins médicales personnelles, et a depuis été étendu pour protéger un système croissant de distribution collective et coopérative. La loi a ajouté l'article 11362.5 au code californien de santé et de sécurité . La proposition californienne 215 a été la première initiative de vote sur la marijuana à des fins médicales adoptée au niveau de l'État ; provoquant un conflit aux États-Unis entre les défenseurs des droits des États et ceux qui soutiennent une présence fédérale plus forte.

Oui sur la campagne 215

La proposition 215 a été conçue par Dennis Peron, un activiste de la marijuana à San Francisco, en mémoire de son partenaire, Jonathan West, qui avait utilisé de la marijuana pour traiter les symptômes du sida . En 1991, Peron a organisé la Proposition P, l'initiative de marijuana médicale de San Francisco, qui a été adoptée avec 79% des voix. La proposition P n'avait pas force de loi, mais était simplement une résolution déclarant le soutien de la ville à la marijuana médicale. Santa Cruz et d'autres villes ont emboîté le pas avec des mesures similaires approuvant l'usage médical de la marijuana. La législature californienne a ensuite approuvé les projets de loi sur la marijuana à des fins médicales du sénateur de l'État Milton Marks et du membre de l'Assemblée John Vasconcellos, mais le gouverneur Pete Wilson leur a opposé son veto . Dennis Peron, souffrant de sa propre mauvaise santé, a travaillé en étroite collaboration avec le Dr Tod Mikuriya pour organiser la Proposition 215. Le Dr Mikuriya avait travaillé pour dépénaliser le cannabis et déclassifier le cannabis en tant que substance contrôlée de l'annexe 1. Le Dr Mikuriya a pris la parole dans le monde entier au cours des années 1980 et 1990 dans le but d'obtenir un soutien pour l'usage médical du cannabis. Les menaces contre Dennis Peron pousseraient Peron à quitter les États-Unis après l'adoption de la proposition 215. Pendant ce temps, le groupe de travail interagences du gouvernement fédéral, en collaboration avec les ressources du procureur général de Californie et du conseil médical de Californie, a poursuivi tout médecin disposé à recommander le cannabis pour raisons médicales . Plus de 15 médecins seraient contraints de se battre pour conserver leur licence médicale.

Frustré par le veto du gouverneur et par le refus persistant de l'administration Clinton d'autoriser la marijuana à des fins médicales, Peron a décidé de se tourner vers les électeurs. En 1995, Peron, Gieringer et Imler ont organisé Californians for Compassionate Use, un PAC dédié à la mise sur le scrutin de la marijuana médicale. Alors que la date limite approchait et qu'il devenait clair que les collecteurs de signatures non rémunérés n'étaient pas en mesure de se qualifier, un groupe de philanthropes, dont George Soros , Peter Lewis et George Zimmer , est intervenu pour payer les distributeurs de pétitions professionnels via le Santa Monica, en Californie. société de conseil politique de Zimmerman & Markman.

La campagne d'opposition à la proposition 215 comprenait une grande variété de forces de l'ordre, de groupes de prévention de la toxicomanie et d'élus, dont trois anciens présidents et procureur général de Californie, Dan Lungren . Les arguments des bulletins de vote contre la proposition ont été signés par d'éminents procureurs et responsables de l'application des lois qui ont affirmé que, tout en semblant bien intentionnés, il s'agissait d'une loi trop vague et mauvaise qui « permet de cultiver des quantités illimitées de marijuana n'importe où … dans les arrière-cours ou près des cours d'école. sans aucune réglementation ni restriction », et qu'il a effectivement légalisé la marijuana.

Les arguments de vote à l'appui ont été signés par d'éminents oncologues , un survivant du cancer, une infirmière et deux politiciens, le membre de l'Assemblée John Vasconcellos et le procureur du district de San Francisco Terence Hallinan , qui ont écrit qu'il soutenait la proposition 215 parce qu'il ne "voulait pas envoyer des patients atteints de cancer en prison pour consommation de marijuana."

La période précédant les élections a vu une série d'attaques médiatiques tentant de faire de la campagne Yes on 215 un référendum sur le siège controversé de l'initiative, le San Francisco Cannabis Buyer's Club de Dennis Peron. Le tout premier de ce qui allait devenir plus de 400 dans l'État, le SFCBC était un club de marijuana médicale à service complet de cinq étages où les patients qualifiés pouvaient en fait obtenir de la marijuana à des fins médicales (sous diverses formes et qualités) dans un cadre de vente au détail. Bien plus qu'un simple endroit sûr pour les patients à consommer, le club était un centre culturel à plusieurs fins.

Dennis Peron décrirait 1996 comme une année où "les étoiles se sont alignées pour la marijuana médicale". C'était une année d'élection présidentielle avec un titulaire démocrate dans un État fortement démocrate. L' épidémie de sida de la fin des années 1980 au début des années 1990 ainsi que des études récentes concernant le soulagement des patients en chimiothérapie ouvraient l'esprit des gens à la marijuana médicale. En plus de cela, l' arrestation de "Brownie" Mary Rathburn , 60 ans, pour avoir fait des brownies à la marijuana a fait la une des journaux, suscitant la sympathie pour la marijuana à des fins médicales.

La proposition 215 a été adoptée avec un soutien de 55,6%, déclenchant une réaction en chaîne à travers l'Amérique du Nord de la législation sur la marijuana médicale. Le Canada s'est également doté d'une législation fédérale sur la marijuana à des fins médicales et gère également un programme de marijuana à des fins médicales par l'intermédiaire de Santé Canada (qui implique également la délivrance de cartes d'identité, l'émission de recommandations par les médecins et la tenue des dossiers des patients), bien qu'il ne soit pas complètement identique à celui de l'État de Californie. La question a ÉGALEMENT été abordée par le Congrès américain sous la forme de l' amendement Hinchey-Rohrbacher , de la loi sur la vérité dans les procès et de la loi sur le droit des États à la marijuana à des fins médicales. Aucune de ces lois n'a abouti au Congrès américain .

Résultats

Proposition 215
Choix	Votes	%
Oui	5.382.915	55,58
Non	4.301.960	44,42
Votes valides	9 684 875	94,36
Votes nuls ou blancs	578 615	5.64
Total des votes	10 263 490	100,00
Électeurs inscrits et participation	15 662 075	65,53

Protections offertes par la proposition 215

La proposition 215 a ajouté la section 11362.5 au California Health and Safety Code, qui :

Exempte les patients et les soignants définis qui possèdent ou cultivent de la marijuana recommandée par un médecin des lois pénales qui interdisent autrement la possession ou la culture de marijuana.
Fournit que les médecins qui recommandent l'utilisation de la marijuana pour un traitement médical ne seront pas punis ou privés de tout droit ou privilège.
Déclare que la mesure ne doit pas être interprétée comme supplantant les interdictions de conduite mettant autrui en danger ou comme tolérant le détournement de marijuana.

Mise en œuvre et effet

Les comtés de Californie acceptent les demandes de marijuana à des fins médicales à compter de mars 2010.

L' initiative a été partiellement mise en œuvre par le biais du California Medical Marijuana Program créé par le projet de loi 420 du Sénat . Les comtés de San Diego et de San Bernardino ont d' abord refusé de mettre en œuvre le programme, mais ont été repoussés par la Cour suprême de Californie . Le comté de San Diego a depuis proposé des règlements du comté autorisant 36 dispensaires de marijuana à fonctionner dans sa juridiction. La mise en œuvre à travers l'État variait considérablement; les zones urbaines du nord de la Californie étaient le centre du marché naissant de la marijuana en Californie, tandis que les zones rurales comme le comté de Mendocino, Santa Cruz et Humboldt ont vu des jardins sanctionnés par le comté et des programmes d'enregistrement des patients.

Bien que la marijuana médicale ait été légalisée et acceptée par la majorité des électeurs californiens, la proposition 215 ne remplace pas la loi fédérale. La marijuana est toujours illégale en vertu de la loi fédérale, ce qui provoque un conflit entre l'État et le gouvernement américain. City of Garden Grove v. Superior Court , une décision publiée de la Cour d'appel de Californie (qui, en Californie, lie tous les tribunaux), a confirmé la décision d'un tribunal de première instance de « [ordonner] au service de police de Garden Grove de donner [Felix Kha] sa marijuana" déclarant "[b] parce que l'acte est strictement une infraction fédérale, l'État n'a "aucun pouvoir de punir ... [il] ... en tant que tel".

En ce qui concerne les limites relatives à la détention créé par Sénat le projet de loi 420 , la Cour suprême de Californie de décision populaire c. Kelly a décidé de multiples problèmes. Premièrement, il a réitéré que « contrairement à la [proposition 215], qui n'immunisait pas les utilisateurs de marijuana à des fins médicales contre une arrestation mais offrait plutôt une défense d'« immunité » limitée aux poursuites en vertu de la loi de l'État pour la culture ou la possession de marijuana [citation], l' identification du MMP système de carte est conçu pour protéger contre les arrestations inutiles. Deuxièmement, il a convenu à la fois avec Kelly et le procureur général de Californie que les limites étaient un « amendement inconstitutionnel dans la mesure où elles limitent la défense de la CUA devant le tribunal », mais en offrant plus de droits, pas moins, la section concernant les limites de possession « devrait rester un partie exécutoire du MMP, applicable dans la mesure du possible, y compris aux personnes qui participent volontairement au programme en s'enregistrant et en obtenant des cartes d'identité qui offrent une protection contre l'arrestation.

En 2009, Oakland est devenue la première ville américaine à imposer une taxe sur la marijuana. Approuvée par les électeurs avec une marge de 80 %, la mesure impose une taxe de 18 $ sur chaque tranche de 1 000 $ de ventes brutes de marijuana. On estime que la taxe rapporte entre 300 000 $ et 1 000 000 $ par an.

Le California Medical Board a poursuivi de nombreux médecins californiens agréés pour avoir recommandé du cannabis en vertu de la proposition 215, dans le but de leur faire du mal et de leur retirer leur licence d'exercice de la médecine malgré le langage clair de la proposition 215. Dans une affaire majeure contre le Dr Tod Mikuriya qui est allée à procès devant un juge de droit administratif en 2002, le juge a décrété que les médecins recommandant le cannabis médical doivent d'abord faire un examen physique complet et passer en revue tous les tests médicaux et les informations pertinentes pour le patient malgré des preuves anecdotiques que l'automédication du patient était utile ou nécessaire. Le juge administratif qui a rendu la décision était le directeur d'un organisme qui s'efforçait activement d'empêcher l'usage du cannabis par des personnes détenues ou accusées.

Application fédérale en Californie

Depuis l'adoption de la proposition 215, les responsables fédéraux ont essayé diverses approches - des descentes et poursuites pénales aux injonctions civiles en passant par la menace de saisir toute propriété louée à des fins médicales de cannabis - pour contrecarrer ou ralentir les progrès du cannabis médical en Californie. Ce n'est qu'en mars 2009 que les autorités fédérales ont annoncé qu'elles n'essaieraient plus de contrecarrer la distribution/l'utilisation de marijuana à des fins médicales en Californie.

Au cours de sa campagne, le président Barack Obama a signalé qu'il cesserait les raids de la DEA en Californie en tant que président. Le 18 mars 2009, le procureur général Eric Holder a annoncé « un changement dans l'application des lois fédérales sur les drogues, affirmant que l'administration mettrait effectivement fin aux raids fréquents de l'administration Bush contre les distributeurs de marijuana à des fins médicales ».

Auparavant, sous les présidents Bill Clinton et George W. Bush , le ministère de la Justice des États-Unis avait adopté des approches radicalement différentes du cannabis médical en Californie. Le DOJ sous Clinton a limité son application aux mesures civiles, comme chercher à révoquer les licences de prescription fédérales des médecins qui ont recommandé le cannabis ou déposer des injonctions civiles contre les principaux fournisseurs en vertu de la proposition 215.

L'auteur, activiste et producteur "Ask Ed" Rosenthal (de renommée High Times ) a été perquisitionné et inculpé par des agents fédéraux le même jour, l'administrateur de la DEA (et plus tard le gouverneur de l'Arkansas ), Asa Hutchinson, a prononcé un discours devant le Commonwealth Club . Avec l'autorisation locale, Rosenthal cultivait des « clones » (ou boutures) de marijuana à distribuer aux clubs de marijuana médicale de la région de la baie. Le juge président, Charles Breyer, n'a autorisé aucun témoignage qui aurait prouvé que ce que faisait Rosenthal était légal en vertu de la loi de l'État, ou qu'il le faisait avec la sanction et la connaissance des autorités locales. La seule exception à cela était lorsque le juge Breyer a autorisé la défense à appeler Nate Miley, alors membre du conseil municipal d'Oakland, comme témoin pour témoigner qu'il avait visité et inspecté l'entrepôt où Rosenthal cultivait.

De tels incidents (et le fait que Rosenthal portait l'affaire en justice sans tenter clairement de prouver qu'il ne cultivait pas la marijuana) ont amené le jury à soupçonner qu'il n'avait pas tous les faits. Néanmoins, le jury a déclaré Rosenthal coupable de tous les chefs d'accusation. Une fois libérés de la séquestration, neuf des douze jurés ont tenu une conférence de presse pour se rétracter publiquement de leur verdict et demander la clémence dans la détermination de la peine. Les jurés ont même assisté à l'audience de détermination de la peine, siégeant avec l'accusé qu'ils venaient de condamner. Le juge Breyer s'est écarté de la peine minimale obligatoire de 10 ans et a choqué les procureurs en condamnant Rosenthal à 1 jour de prison, avec un crédit pour le temps purgé. Rosenthal finirait par gagner un appel pour être rejugé et recondamné. Il prépare un autre appel.

Pendant l'administration Bush, les fonctionnaires fédéraux ont intensifié la répression contre la marijuana médicale en Californie. Il y a actuellement plus de 100 personnes faisant face à des accusations fédérales dans des affaires de cannabis médical, et la DEA a mené plus de 50 raids rien qu'en 2007. La DEA a également commencé à menacer les propriétaires qui louent à des clubs de marijuana de confiscation d'actifs, une technique par laquelle les biens immobiliers peuvent être saisis par le gouvernement fédéral s'ils sont utilisés dans la commission d'un crime lié à la drogue. Alors que les agents de la DEA prétendent qu'ils ne font que respecter la loi fédérale et ne s'attaquent qu'aux « principaux trafiquants », les défenseurs affirment que la DEA cible les militants politiques les plus en vue avec leurs raids. Les médias ont qualifié l'application de la loi fédérale en Californie de "notamment erratique".

Le 12 juin 2009, un tribunal fédéral a condamné Charles Lynch pour un raid qui a eu lieu dans son dispensaire de marijuana à des fins médicales en Californie centrale en 2007. Le juge fédéral a condamné Lynch à un an et un jour de prison.

Malgré des déclarations en tant que sénateur, où Obama a appelé à la décriminalisation de la marijuana, des promesses en tant que candidat à la présidence où il a déclaré que les lois sur la marijuana devaient être reconsidérées et des déclarations explicites en tant que président qu'il respecterait les lois de l'État sur la marijuana à des fins médicales, Barack Obama a présidé plus de 1,7 million d'arrestations. pour les infractions liées aux drogues non violentes, dont plus de la moitié sont des arrestations liées à la marijuana, et une campagne nationale de descentes dans les dispensaires de marijuana médicale. Des dizaines de dispensaires ont été fermés et leurs propriétaires et travailleurs risquent des peines de prison et de prison. La Californie a été particulièrement touchée, avec de nombreuses fermetures de dispensaires et arrestations.

Dans ce qui pourrait être un changement dans l'attitude du gouvernement fédéral en matière d'application de la loi, en particulier dans les États où il est légal ou dépénalisé, le président Obama a clairement indiqué en janvier 2014 qu'il estimait que le cannabis n'était pas aussi dangereux que l'alcool.

Des lignes directrices

Selon le ministère de la Justice de Californie , les patients et les soignants qualifiés peuvent posséder 8 onces de marijuana séchée, à condition qu'ils possèdent une carte d'identité délivrée par l'État. Cependant, Cal. L'article 1362.77 du Code de santé et de sécurité n'exige pas de carte d'identité émise par l'État. En vertu du Code de santé et de sécurité, un titulaire de carte ou un « patient qualifié » (celui qui possède la recommandation d'un médecin) peut posséder jusqu'à huit onces. d'herbes séchées, plus six plantes matures ou 12 plantes immatures. La carte d'identité délivrée par l'État est uniquement destinée à la commodité des patients et n'est pas requise. De plus, si le médecin traitant indique qu'un patient donné a besoin de plus que les limites prescrites, ce patient peut posséder une quantité « compatible avec les besoins de ce patient ».

De plus, la consommation de marijuana est également restreinte selon l'emplacement. Il ne doit pas être fumé partout où il est interdit de fumer par la loi, à moins de 1000 pieds d'une école, d'un centre de loisirs ou d'un centre de jeunesse, dans un autobus scolaire ou dans un véhicule ou un bateau en mouvement. Selon Cal. Code de santé et de sécurité, article 1362.785 L'utilisation de la marijuana à des fins médicales n'est pas tenue d'être adaptée à l'intérieur du lieu de travail ou dans tout type d'établissement correctionnel ou pendant les heures de travail. Il est important de noter qu'en vertu de la Fair Employment and Housing Act , un employeur peut licencier un employé dont le test de dépistage de la marijuana est positif.

Proposition 215 et les tribunaux fédéraux

La Cour suprême des États-Unis a confirmé à deux reprises la capacité des fonctionnaires fédéraux d'appliquer la loi fédérale qui est en conflit avec la loi des États.

En 2001, l' Oakland Cannabis Buyers' Cooperative a invoqué la "nécessité médicale" comme justification légale pour avoir violé la loi fédérale sur les substances contrôlées (CSA). La Cour suprême des États-Unis a rejeté cet argument, estimant qu'il ne pouvait y avoir aucune allégation de nécessité médicale parce que le Congrès CSA avait spécifiquement nié cette défense en classant sans ambiguïté la marijuana comme une substance qui ne peut avoir aucun usage médical autorisé.

L'affaire Gonzales v. Raich de 2005 a contesté la CSA en affirmant que la simple culture de plants de marijuana ne relevait pas du pouvoir du Congrès de réglementer l'activité économique par le biais de ses pouvoirs en matière de clause commerciale . Bien qu'initialement couronnée de succès dans le neuvième circuit, la Cour suprême des États-Unis a rejeté cet argument. La Cour a conclu que la culture personnelle de la marijuana relevait du champ d'application de la réglementation fédérale en employant une définition large de l'activité économique, une définition décrite comme « à couper le souffle » par la juge O'Connor dans sa dissidence parce qu'elle « menace de balayer toute l'activité humaine productive dans la portée réglementaire fédérale. Cependant, dans l'opinion de la majorité, le juge Stevens a exprimé, bien qu'il leur ait refusé tout soutien à l'époque, qu'il espérait que "les voix des électeurs alliés à ces répondants pourraient un jour être entendues dans les couloirs du Congrès". La juge O'Connor, dans son opinion dissidente, a également déclaré qu'« un seul État courageux peut, si ses citoyens le souhaitent, servir de laboratoire et tenter de nouvelles expériences sociales et économiques », et que « [c]e cas illustre le rôle des États comme laboratoires." Le juge O'Connor n'était pas d'accord avec l'opinion de la majorité parce que sanctionner cette application de la CSA du Congrès « éteint cette expérience, sans aucune preuve que la culture, la possession et l'utilisation personnelles de marijuana à des fins médicinales, si l'activité économique en premier lieu, a un impact substantiel effet sur le commerce interétatique et est donc un sujet approprié de réglementation fédérale. » Malgré l'attitude favorable de la dissidence envers les politiques de l'État en matière de marijuana médicale, la loi fédérale contrôle toujours, et pour que la marijuana médicale soit considérée comme légale, le changement doit être effectué par voie législative par le Congrès.

Le 18 mai 2009, la Cour suprême des États-Unis a refusé d'entendre l'affaire de San Diego contre la Californie, affirmant qu'elle n'était pas obligée de délivrer des cartes d'identité de marijuana à des fins médicales, car l'interdiction fédérale de la marijuana l'emportait sur la loi californienne.

Languages

In other projects

1996 Californie Proposition 215 - 1996 California Proposition 215

Contenu