2020 Californie Proposition 22 - 2020 California Proposition 22

Proposition 22

3 novembre 2020
Exempte les entreprises de transport et de livraison basées sur des applications de fournir des avantages sociaux à certains conducteurs
Résultats
Réponse Votes % Oui 9 957 858 58,63 % Non 7 027 467 41,37 % Votes valides 16 985 325 95,50% Votes nuls ou blancs 799 826 4,50% Total des votes 17 785 151 100,00 % Électeurs inscrits/participation 22 047 448 80,67%
Pour   70%-80%   60 à 70 %   50 % à 60 % Contre   60 à 70 %   50 % à 60 %

Élections en Californie
Gouvernement fédéral Le président américain 1852 1856 1860 1864 1868 1872 1876 1880 1884 1888 1892 1896 1900 1904 1908 1912 1916 1920 1924 1928 1932 1936 1940 1944 1948 1952 1956 1960 1964 1968 1972 1976 1980 1984 1988 1992 1996 Dém GOP 2000 Dém GOP 2004 Dém GOP 2008 Dém GOP 2012 Dém GOP 2016 Dém GOP 2020 Dém GOP Sénat américain 1849 1850 1852 sp 1856 1857 sp 1860 1860 sp 1868 1872 1873 1873 sp 1878 1880 1885 1886 sp 1887 1891 1891 sp 1893 1895 sp 1897 1900 sp 1903 1905 1909 1911 1914 1916 1920 1922 1926 1928 1932 1934 1938 1940 1944 1946 1946 sp 1950 1952 1954 sp 1956 1958 1962 1964 1968 1970 1974 1976 1980 1982 1986 1988 1992 1992 sp 1994 1998 2000 2004 2006 2010 2012 2016 2018 2022 2022 sp 2024 Chambre des représentants des États-Unis 1849 1851 1852 1854 1856 1859 1861 1863 1864 1867 1868 1871 1872 1875 1876 1879 1880 1882 1884 1886 1888 1890 1892 1894 1896 1898 1900 1902 1904 1906 1908 1910 1912 1914 1916 1918 1920 1922 1924 1926 1928 1930 1932 1934 1936 1938 1940 1942 1944 1946 12e sp 1948 1950 1952 1954 1956 1958 1960 1962 1964 1966 1968 1970 1972 1974 1976 1978 1980 1982 1984 1986 1987 5e sp 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2001 32e sp 2002 2004 2005 5e sp 48e sp 2006 50e sp 2007 36e sp 2008 12e sp 2009 10e sp 32e sp 2010 2011 36e sp 2012 2014 2016 2017 34e sp 2018 2020 25e sp 2022 v t e
Gouvernement de l'État (exécutif) Gouverneur 1849 1851 1853 1855 1857 1859 1861 1863 1867 1871 1875 1879 1882 1886 1890 1894 1898 1902 1906 1910 1914 1918 1922 1926 1930 1934 1938 1942 1946 1950 1954 1958 1962 1966 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2003 (rappel) 2006 2010 2014 2018 2021 (rappel) 2022 lieutenant gouverneur 1954 1958 1962 1966 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 procureur général 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 secrétaire d'État 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 Trésorier 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 Manette 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 Commissaire aux assurances 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 Surintendant de l'Instruction Publique 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 Conseil d'État de la péréquation 2018 v t e
Gouvernement de l'État (législatif) Sénat de l'État 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 2022 Spécial Assemblée d'État 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 2022 Spécial v t e
Gouvernement de l'État (judiciaire) Cour d'appel 1994 1998 2002 2006 v t e
Propositions 1910-1919 1911 4 7 8 1960-1969 1964 14 1970-1979 1974 9 1978 8 13 Initiative Briggs 1980-1989 1982 8 1986 64 65 1988 98 99 1990-1999 1994 187 1996 196 209 215 218 1998 6 dix 227 2000-2009 2000 21 22 36 39 2003 53 54 2004 1A 55 56 57 58 59 60 60A 61 62 63 64 65 66 69 71 2005 73 74 75 76 77 78 79 80 2006 81 82 83 85 87 89 90 2008 91 92 93 94, 95, 96 et 97 98 et 99 1A 2 3 4 5 6 7 8 9 dix 11 12 2009 1A 1B 1C 1D 1E 1F 2010–2019 2010 13 14 15 16 17 19 20 21 22 23 24 25 26 27 2012 29 30 32 34 37 38 39 2014 1 2 41 42 45 46 47 48 2016 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 2018 68 69 70 71 72 6 7 8 9 dix 11 12 2020-2029 2020 13 14 15 16 17 18 20 21 22 23 24 25 Liste complète v t e
Élections par année Élections d'État 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2005 sp 2006 2008 fév juin nov 2009 2010 juin nov 2012 juin nov 2014 2016 2018 2020 2022 v t e
Anaheim Maire 2002 2006 2010 2014 2018 v t e
Bakersfield Élections des maires 2004 2008 2012 2016 2020 v t e
Fresno Maire 1996 2000 2004 2008 2012 2016 2020 v t e
Irvine Élections des maires 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 v t e
Longue plage Maire 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 v t e
Los Angeles Général 2009 2011 2013 2015 2017 2020 Maire 1896 1898 1900 1902 1904 1906 1909 (M) 1909 (N) 1911 1913 1915 1917 1919 1921 1923 1925 1929 1933 1937 1938 1941 1945 1949 1953 1957 1961 1965 1969 1973 1977 1981 1985 1989 1993 1997 2001 2005 2009 2013 2017 2022 Procureur de la ville 2009 Conseil des superviseurs 1980 1996 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 Bulletins de vote 1980 UNE 1986 U 2008 R 2012 B J 2016 M 2017 S v t e
Oakland Maire 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 v t e
Orange County Procureur de district 2018 Conseil des superviseurs 2018 2020 v t e
Bord de rivière Maire 1997 2001 2005 2009 2012 2016 2020 v t e
Sacramento Maire 2000 2004 2008 2012 2016 2020 v t e
Saint-Bernardin Maire 2005-06 2009 2014 2018 v t e
San Diego Maire 1887 1889 1891 1893 1895 1897 1899 1901 1903 1905 1907 1909 1911 1913 1915 1917 1919 1921 1923 1925 1927 1929 1931 1932 1935 1939 1943 1947 1951 1955 1959 1963 1967 1971 1975 1979 1983 (sp) 1984 1986 (sp) 1988 1992 1996 2000 2004 2005 (sp) 2008 2012 2013-14 (sp) 2016 2020 Procureur de la ville 2004 2008 2012 2016 2020 Élections municipales 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 Spécial Conseil des superviseurs 2020 v t e
San Francisco Maire 1971 1975 1979 1983 (rappel) 1983 1987 1991 1995 1999 2003 2007 2011 2015 2018 (spécial) 2019 2023 Conseil des superviseurs 1977 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 Élections générales mars 2004 novembre 2004 novembre 2005 juin 2006 novembre 2006 novembre 2007 février 2008 juin 2008 novembre 2008 novembre 2009 juin 2010 novembre 2010 novembre 2011 juin 2012 novembre 2012 novembre 2013 v t e
San José Maire 1967 1971 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 v t e
Stockton Élections des maires 2008 2012 2016 2020 v t e
v t e

La proposition 22 était une initiative de vote en Californie sur les élections d'État de novembre 2020 qui a été adoptée avec 59% des voix et a accordé aux entreprises de transport et de livraison basées sur des applications une exception au projet de loi 5 de l' Assemblée en classant leurs chauffeurs comme « entrepreneurs indépendants », plutôt que « » employés », exemptant ainsi les employeurs de fournir la gamme complète d' avantages sociaux obligatoires (qui comprennent un taux et demi pour les heures supplémentaires, les congés de maladie payés, les soins de santé fournis par l'employeur, les droits de négociation et l'assurance-chômage) tout en donnant aux conducteurs de nouveaux protections de :

• 120 % du salaire minimum local pour chaque heure qu'un conducteur passe à conduire (avec un passager ou en route), mais pas le temps passé à attendre
• 0,30 $/mile pour les dépenses pour chaque mile parcouru avec un passager ou en route
• allocation d'assurance maladie pour les conducteurs qui conduisent en moyenne plus de 15 heures par semaine
• oblige les entreprises à payer les frais médicaux et certains revenus perdus pour les conducteurs blessés en conduisant ou en attendant
• interdit la discrimination sur le lieu de travail et exige que les entreprises : élaborent des politiques sur le harcèlement sexuel, procèdent à des vérifications des antécédents criminels et imposent une formation à la sécurité pour les conducteurs

Fond

En 2019, le projet de loi 5 de l'Assemblée a été adopté et il a été conçu par les législateurs pour obliger les entreprises à classer les chauffeurs de VTC et les autres travailleurs de l'économie de gig comme « employés ». Elle oblige les entreprises à classer tous les travailleurs en tant qu'employés, à moins que les entreprises ne puissent prouver que les travailleurs : ne sont pas dirigés ou contrôlés par l'entreprise pendant leur temps de travail, et que leur travail n'est pas l'activité « principale » de l'entreprise, et que le travailleur a sa propre entreprise ce type de travail. Lyft et Uber ont refusé de se conformer à cette loi et ont déclaré vouloir garder les chauffeurs classés comme des entrepreneurs indépendants.

En août 2020, le tribunal californien a ordonné à Uber et Lyft de se conformer à la loi dans un délai de 10 jours. Les entreprises ont déclaré qu'elles fermeraient leurs activités en Californie si les chauffeurs devaient devenir des employés. Le 20 août, jour de la date limite, les entreprises ont demandé une prolongation. Le tribunal a accordé une prolongation jusqu'au 4 novembre 2020, à condition que les PDG d'Uber et de Lyft fournissent un témoignage sous serment d'ici le 4 octobre confirmant leur intention de se conformer à l'AB 5. Les sociétés ont indiqué qu'elles ne fermeraient plus. Les sociétés de covoiturage, rejointes par DoorDash et Instacart, ont soutenu la proposition 22 pour l'élection du scrutin du 3 novembre 2020, qui s'est tenue un jour avant la prolongation de la date limite AB 5 le 4 novembre.

Le bureau de l'analyste législatif de Californie a déclaré dans une analyse de la proposition : « La plupart des chauffeurs travaillent à temps partiel et de nombreux chauffeurs ne travaillent que pendant une courte période ou ne conduisent qu'occasionnellement. et « La plupart des conducteurs gagnent probablement entre 11 $ et 16 $ de l'heure, après avoir pris en compte le temps d'attente et les frais de conduite."

Une étude publiée par Uber a révélé que si les entreprises de covoiturage étaient tenues de se conformer à AB5, cela augmenterait les tarifs pour les consommateurs de covoiturage de 25 à 100 %, selon le marché.

Uber a déclaré que 90% de ses 1,2 million de chauffeurs à l' échelle nationale travaillaient moins de 40 heures par semaine, dont 80% travaillaient moins de 20 heures par semaine, et que s'ils devaient classer les chauffeurs comme employés, ils licencieraient 80% de leurs chauffeurs. parce que leur entreprise à l'échelle nationale ne peut soutenir que 250 000 emplois à temps plein.

Dans un article d'opinion paru dans le New York Times , le PDG d'Uber, Dara Khosrowshahi, a plaidé en faveur de la création légale d'une troisième classification d'emploi entre les classes actuelles mutuellement exclusives des « employés » et des « entrepreneurs indépendants », afin que les travailleurs des concerts puissent avoir la flexibilité et la liberté pour intégrer le travail dans leurs horaires, tout en permettant également aux entreprises de leur fournir certains avantages sans être contraintes à toutes les exigences associées à la classification « employé », qui ne permet pas les horaires choisis par l'employé, ou des horaires inférieurs à 40 heures comme le « indépendant la classification de l'entrepreneur le fait. Il réclame également des fonds d'avantages sociaux, qui versent aux travailleurs un supplément d'argent pour chaque heure travaillée, qu'ils peuvent utiliser pour les avantages qu'ils souhaitent (comme l'assurance maladie ou les congés payés), tout en leur permettant de travailler pour plusieurs entreprises différentes, toutes leur donnerait de l'argent pour ce fonds de prestations en fonction des heures travaillées pour chaque entreprise.

Accueil

Soutien

Lyft , Uber , DoorDash , Instacart et Postmates ont contribué plus de 205 millions de dollars à des campagnes soutenant Prop 22, ce qui en fait la mesure de vote la plus chère de l'histoire de la Californie. Cela comprenait un financement important pour la campagne Yes on Prop 22 et la promotion de la législation proposée directement auprès des clients lors de l'utilisation de leur application.

Soutien sponsorisé

Certaines entreprises ont également forcé leurs travailleurs à soutenir et à promouvoir la législation : Uber a envoyé à ses chauffeurs des messages dans l'application les forçant à cliquer sur « Oui sur Prop 22 » ou « OK », Instacart a ordonné à ses travailleurs de placer pro-Prop 22 autocollants dans les sacs de courses des clients, et DoorDash a forcé les chauffeurs-livreurs à utiliser des sacs disant « Oui le 22 ».

Litige de titre

Le titre du bulletin de vote, écrit par le procureur général Xavier Becerra , est « Exempte les entreprises de transport et de livraison basées sur des applications de fournir des avantages sociaux à certains conducteurs. Statut de l'initiative ». La campagne Yes on Prop 22 a contesté cette description comme non neutre devant le tribunal, mais leurs arguments ont été rejetés par un juge de la Cour supérieure de Sacramento .

Opposition

La campagne No on Prop 22 a été financée par la California Labour Federation, avec le soutien du UC Berkeley Labor Center. La campagne a reçu environ 19 millions de dollars de soutien, principalement de la part de groupes syndicaux. Les groupes de conducteurs Rideshare Drivers United , Gig Workers Rising, We Drive Progress et Mobile Workers United se sont prononcés contre la proposition 22. Les comités de rédaction du New York Times et du Los Angeles Times ont également appelé les électeurs à rejeter la proposition 22.

La proposition ajouterait des protections spécifiques aux travailleurs basés sur des applications, différentes des autres sous-traitants indépendants, mais ces protections ne s'appliqueraient que pendant le temps où le travailleur est « engagé » pour répondre à une demande spécifique et non pendant que le travailleur est connecté à l'application et disponible pour répondre à une demande.

Les sondages

Remarques:

Résultat

Proposition 22

Choix	Votes	%
Oui	9 958 425	58,63
Non	7 027 820	41,37
Votes valides	16 985 325	95,50
Total des votes	17 785 151	100,00
Électeurs inscrits et participation	22 047 448	80,67
La source:

Possibilité de modifier

Toutes les lois créées en Californie par scrutin sont protégées contre toute modification par la législature de l' État ; ils ne peuvent être modifiés que par une autre mesure électorale. De nombreuses initiatives de vote renoncent à cette protection et indiquent explicitement un pourcentage de majorité par lequel elles permettent à la législature de modifier la loi ; généralement, une majorité des 2/3 est spécifiée. La proposition 22 a plutôt désigné une majorité de 7/8 comme étant nécessaire pour la changer.

Litige

Une action en justice a été déposée contre l'État en janvier 2021 par le Service Employees International Union au sujet de l'adoption réussie de la proposition 22. La plainte indique que la proposition 22 viole la Constitution de Californie , car elle interfère avec l'accès des travailleurs au programme d' indemnisation des travailleurs de l'État . et qu'il "limite le pouvoir des élus de gouverner".

Le 20 août 2021, le juge de la Cour supérieure du comté d'Alameda, Frank Roesch, a déclaré la proposition 22 inconstitutionnelle, car il a déclaré qu'elle ne se limitait pas à un seul sujet et qu'elle incluait une exigence de sept huitièmes pour que le législateur puisse modifier l'initiative, il portait atteinte au pouvoir du législateur d'établir des normes en milieu de travail. Il a ainsi déclaré l'intégralité de la mesure du scrutin inapplicable. Cependant, l'initiative restera en vigueur pendant que les groupes d'intérêt représentant les plateformes de services basés sur des applications mobiles font appel de la décision.

Les références

Liens externes

• Guide officiel de l'électeur
• Site Web de la campagne « Oui sur la Prop 22 »
• Site Web de la campagne « Non sur la prop 22 »