Entité du groupe - Group entity
| Fait partie de la série Politics sur |
| Anarchisme |
|---|
 |
Dans le discours anarchiste individualiste , une entité de groupe est généralement distinguée d'un hominidé individuel , ou des groupes d'animaux d'un seul être vivant de toute espèce sexuelle. Toutes les entités du groupe sont supposées avoir certaines caractéristiques en commun, la plupart d'entre elles sociopathiques ou destructrices pour les intérêts des individus.
Un certain soutien existe en faveur de cette vision politique dans les sciences humaines modernes. La recherche psychologique et sociologique traditionnelle identifie les caractéristiques des groupes humains, y compris la pensée de groupe , la pression des pairs et l'hystérie de masse qui soutiennent ce point de vue, mais ne parviennent pas à identifier toutes les entités du groupe comme malignes. La science politique identifie des phénomènes tels que le règne de la foule , l'hystérie de masse et la panique morale mais étudie bien sûr aussi la coopération positive comme le capital social et les vertus politiques mais aussi des phénomènes plus discutables comme le parti politique . Voir ci-dessous pour les références aux champs et aux autorités soutenant cette vue.
Les utilisateurs du terme entité de groupe signalent efficacement une vision critique des actions de groupe et un scepticisme à l'égard des revendications positives pour les réalisations du groupe humain, préférant généralement attribuer le succès du groupe au leadership et aux relations individuelles sous-jacentes .
La description
Dans le discours anarchiste, les groupes sont souvent perçus comme des êtres asexués, se reproduisant en copiant (par exemple, le clonage , en copiant des chartes et des constitutions légales standard) plutôt que par le partage. Les groupes ne sont pas non plus intéressés par les interactions autres que la consommation (se consommant souvent dans le cadre de «fusions» mal nommées). Les relations de groupe sont décrites comme limitées à `` manger ou être mangé '', contrairement aux individus qui (mangent aussi mais) peuvent s'engager dans des types d'interactions plus complexes avec la cognition plus complexe que la reproduction sexuée et la vie sociale nécessitent. La capacité de se reproduire sexuellement, en d'autres termes, est la principale distinction ontologique entre un être authentique et des entités fausses ou prétendantes qui ne peuvent pas partager d'intérêts ni sympathiser avec des êtres se reproduisant sexuellement. Un fossé cognitif infranchissable est supposé exister entre les choses qui font plus d'elles-mêmes en rencontrant, partageant, accouplant et protégeant leur progéniture, et les choses qui font plus d'elles-mêmes simplement en consommant puis en séparant leurs entités successeurs.
La biologie fait des distinctions similaires, mais seules la sociobiologie et l' approche autopoïétique de la biologie supposent généralement, comme le font la plupart des anarchistes, que l'origine ou le type d'être détermine de manière décisive sa cognition et limite sa capacité à faire preuve d'empathie ou à être d'accord.
Les implications politiques de supposer que le style de reproduction encadre la cognition et la coopération sont profondes et ont des implications juridiques et politiques immédiates. Les anarchistes individualistes plus stricts nient généralement l'affirmation selon laquelle les entreprises privées , par exemple, sont fondamentalement différentes des syndicats ou des partis politiques ou des institutions religieuses ou même des organisations non gouvernementales . Toutes ces entités sont considérées comme intéressées et intéressées uniquement par leur propre propagation - leur relation avec les individus est prédatrice, parasitaire et rarement symbiotique. Même si ces individus perçoivent ces groupes comme servant leurs propres intérêts, soutient l'anarchiste, ils acceptent en fait un mandataire pour ces intérêts.
En particulier, la distinction est importante pour les intérêts sexuels, qui sont les intérêts les plus évidents que les entités du groupe ne peuvent pas avoir, n'ayant pas de sentiments sexuels et capables de traiter le sexe uniquement comme une marchandise et non comme un intérêt direct pour l'organisme, par exemple un jeu de rencontres. qui est motivé pour se livrer à un intérêt sexuel mais uniquement pour vendre de la publicité , faussant ainsi le processus d'accouplement pour servir le commerce. Une réponse à cet argument est que les groupes ne ressentent pas non plus la faim, mais peuvent agir comme un moyen pour les individus de satisfaire leur faim - ceci étant le principal motif de l'entreprise et de l'effort économique collectif, depuis les premiers systèmes d' irrigation .
Bob Black a fait valoir que ce ne sont pas les sentiments, les intentions ou les pulsions, mais le modèle réel de collaboration qui distingue l'entité du groupe. L'animal individuel sexuel peut concevoir (jeu de mots) de la séduction, de la danse, du flirt et d'autres moyens de coopération qui n'impliquent pas qu'une entité consomme et détruit l'identité de l'autre. Les entités du groupe n'ont pas de telles compétences ni capacités - elles interagissent les unes avec les autres d'une manière qui rappelle les relations prédateur-proie , où le prédateur consommera et détruira l'identité de la proie, qui ne se reproduit plus mais contribue à l'énergie du prédateur. Les fusions d'entreprises , par exemple, sont souvent présentées comme des relations d'égal à égal qui coopèrent, mais en fait, en général, un groupe de direction ou l'autre sera considérablement réduit, la structure organisationnelle et l' éthique de l'un des deux étant anéanties. Les entreprises ne se mettent pas enceintes entre elles et n'entretiennent pas non plus des sociétés d'enfants - les coentreprises étant une exception notable.
Comme indiqué ci-dessus, certains anarchistes utilisent des arguments rappelant la sociobiologie et relient le comportement d'autres animaux à ceux des humains - y compris celui des groupes d'animaux. Ils peuvent s'appuyer sur des observations issues de l' écologie et de la biologie . Par exemple, dans un banc de poissons , les poissons ont certaines habitudes qui font de l'école un groupe-entité cohérent et qui, selon eux, les protègent des prédateurs. Mais il peut aussi être vrai que l'école elle-même agit pour attirer les prédateurs, empêcher les actions créatives ou évasives, et agit avec une certaine intelligence collective pour éliminer ses membres les plus faibles - dont aucun ne profite nécessairement aux poissons individuels obéissant aux `` règles de l'école ''. Une grande partie du discours anarchiste consiste à comparer le comportement humain à celui d'autres animaux de meute ou sociaux, et se concentre sur la «bêtise collective» que ces habitudes impliquent - également connue en psychologie sous le nom de pensée de groupe . John Zerzan considère même les idées de «nombre» comme reflétant une telle pensée de groupe.
Certains, peut-être à la suite de Jonathan Swift , soutiennent que les humains sont les plus stupides des hominidés lorsqu'ils sont massés socialement, pas mieux que les animaux domestiques élevés pour le chaos ou l'esclavage, et ont ainsi perdu une grande partie de leur capacité à résoudre des problèmes écologiques ou sociaux avec créativité. La guerre , la religion fondamentaliste et la consommation pathologique en sont souvent considérées comme de simples symptômes. Ces phénomènes sont parfois présentés comme des arguments contre la civilisation elle-même en tant que processus. Les Voyages de Gulliver présentent certainement des arguments convaincants de ce genre.
La théorie de l' éco-anarchisme se concentre sur la réduction de la dépendance à l'égard des entités de groupe spécifiquement pour réactiver la créativité et de renforcer les liens intergénérationnels comme alternative aux groupes de pairs de même génération (considérés comme sujets à la pression des pairs ) ou à `` l'école ''. Le livre de Daniel Quinn Ishmael présente une vision positive du tribalisme et la personnalité du grand singe (le livre étant structuré comme une conversation entre l'homme et le singe) est une œuvre influente de ce genre.
Une question intéressante est de savoir si une famille qui existe principalement ou uniquement pour fournir un soutien économique, infrastructurel, pédagogique et émotionnel à des individus spécifiques qui sont liés, est une entité de groupe distincte des sentiments ou des méthodes des animaux sexuels individuels. Les familles, contrairement aux entités plus économiques ou politiques axées sur le monde extérieur, semblent parfois fusionner ou se modifier de manière à se relier efficacement de manière analogue aux individus '' - en effet, une famille traditionnelle est formée exactement par une telle `` danse '' entre deux ces individus. Les notions positives de tribu semblent découler des relations de parenté ou de clan , telles qu'étudiées en anthropologie culturelle et apparemment universelles non seulement dans les sociétés humaines, mais aussi dans les sociétés des grands singes .
Lewis Thomas a noté dans Lives of a Cell , 1975, que les personnes privées de modes de vie traditionnels pouvaient souvent se comporter d'une manière qui rappelle les manières sociopathiques et prédatrices d' interaction entre les États-nations , par exemple dans les jeux à somme nulle . Les Iks , un peuple qu'il a utilisé comme exemple, n'étaient plus en mesure de chasser et de poursuivre leur mode de vie forestier, et lorsqu'ils étaient forcés de devenir fermiers, ils étaient réduits à se faire de cruelles blagues pratiques, se délectant des erreurs et des malheurs de l'autre, et se chamaillant dans des voies qui rappellent à Thomas les Nations Unies , c'est -à- dire pas du tout unies et qui ne reflètent pas une vraie «société».
En conséquence, le nationalisme et l'interaction entre les États-nations (ou les factions ou partis politiques qui les contrôlent) pourraient être l'application la plus appropriée ou la moins controversée de la théorie selon laquelle les entités de groupe sont malignes ou intrinsèquement compétitives et incapables de coopérer pour le bénéfice commun. Voir le dilemme du prisonnier et le travail de Robert Axelrod pour une autre vision de la manière dont même les entités intéressées peuvent coopérer, ce qui tend à modérer la vision individualiste.
Une vision éco-anarchiste plus modérée: l'alignement écologique peut apprivoiser les entités du groupe
L'application de la théorie des groupes-entités intrinsèquement compétitifs en dessous de ce niveau est discutable dans la mesure où le groupe ou l'entité a une certaine identité biologique, par exemple une écorégion , une espèce , une chaîne alimentaire , le cycle du carbone de l' atmosphère , l' eau cycle d'un bassin versant . De telles bases d'organisation sembleraient, comme celles du parent, du clan ou de la famille, aligner les intérêts biologiques et collectifs, et donc surmonter les objections selon lesquelles le groupe et les entités individuelles n'ont rien en commun. En conséquence, l' éco-anarchisme et les anarchismes verts plus lâches , ainsi que les théories associées en économie verte telles que celle de la gérance des biens communs par les fiduciaires , sont plus susceptibles de percevoir les actions de groupe-entité comme bénignes si l'entité du groupe elle-même a un paramètre biologique ou écologique, mission ou portée. Par exemple, les bassins versants en tant que frontières, ou les couloirs de migration en tant que droit de passage , pourraient aligner les intérêts des créatures biologiques qui en dépendent sur les entités du groupe qui réussissent grâce à leur gestion efficace. Plusieurs propositions spécifiques pour ce faire existent aujourd'hui:
La théorie de la démocratie biorégionale met en relation les partis politiques et les bassins versants et d'autres problèmes écologiques de frontière et de gestion de manière explicite, comme une solution au problème des intérêts de groupe-entité. Peter Barnes du capitalisme 3.0 avance une théorie économique dans lequel les administrateurs explicites des biens publics prendraient leur place aux côtés du secteur public et du secteur privé en tant que « tiers secteur des biens communs ». Ces biens communs comprendraient non seulement les océans , la biodiversité et le capital naturel, mais également le capital pédagogique nécessaire pour les maintenir - y compris Wikipedia ou d'autres ressources de contenu ouvert qui ont formé les administrateurs, les cadres et les citoyens.